Были ли американцы на Луне

Для американца - хорошо осведомленного сотрудника НАСА или секретных служб - у вас просто замечательный русский язык! Никогда бы не подумал, что не родной. Искренние поздравления. Завидую

Постараюсь ответить всем (или почти всем). Итак, сначала о лунном грунте, т.к. считаю этот вопрос важнейшим.

Во-первых, мой английский не позволяет корректно читать данные ссылки. Во-вторых вряд ли можно ссылаться на Вики, как на серьезный аргумент, ведь Вики это прежде всего собрание информации именно в виде официальных версий. Т.е. банальное их повторение.

Рад, что фото Вас, лично убеждает, что это лунный камень. А теперь представьте, что спецу показывают фото двух 100$ купюр - настоящую и фальшивую, и просят определить где какая. Вот так, по фото. Уверен, что он пошлет всех куда подальше, ибо качественные фальшивки он не определит даже при визуальном осмотре. Ему нужны приборы, заточенные на этот анализ. С этим надеюсь согласны? Теперь давайте рассуждать логически. Если вы прочли мои #510 и #512, то наверняка согласны с тем, что наличие даже одного лунного камня было бы супераргументом, подтверждающим присутствие астронавтов на Луне. Я с этим согласен. Без вопросов, если бы камень (повторяю, хотя бы один!) был, уже 40 лет все бы спокойно наслаждались этой "великой победой человечества".

Три советские автоматические станции в 1970-1976 гг. сообща доставили с Луны на Землю всего около 300 г. грунта. Если у НАСА действительно есть эти 4 центнера лунного грунта, то сомнения насчёт высадок на Луну должны отпасть, невзирая ни на что, потому что такое большое количество могут доставить только астронавты (#512). Однако достоверным считается то, что прошло независимую проверку.

А кто, кроме самих американцев, взвешивал эти центнеры лунного грунта? Сообщений на эту тему найти не удалось. Во всяком случае, советские специалисты не получили возможности почувствовать солидный «вес» американской лунной коллекции.

В СССР в то время головной научной организацией по всем исследованиям лунного грунта являлся Институт геохимии АН СССР (ныне - ГЕОХИ РАН). Заведующий отделом метеоритики этого института, доктор М.А. Назаров сообщает, что «американцами было передано в СССР 29,4 г лунного реголита из всех экспедиций «Аполлон», а из нашей коллекции образцов «Луны-16, 20 и 24» было выдано за рубеж 30,2 г». Уважаемый доктор отмечает, что это был вполне справедливый обмен (грамм на грамм). Тем не менее, ответ на вопрос: «Была ли у советских учёных возможность убедиться, что у американцев есть большие количества лунного грунта? Килограммы, десятки килограмм и более?» из статьи вполне ясен, и этот ответ - отрицательный.

А на каком основании тогда можно быть уверенным, что у американцев есть эти лунные центнеры?

Почему США не передали в СССР хотя бы один лунный камень – яркое свидетельство деятельности именно астронавтов, а передали реголит (простым языком – лунный щебень, пыль и песок), который в то время могли доставить и автоматические станции?

Увы, сообщение уважаемого доктора о передаче американцами в СССР 29,4 г лунного реголита не только не доказывает факта высадок людей на Луну, но и возбуждает сомнения противоположного свойства.

Но, может быть, НАСА была скупа только по отношению к советским учёным? Вот, например, авторы энциклопедии ( К. Гэтланд. "Космическая техника", М.,Мир,1986 (London 1982), сообщают:

"После завершения полета корабля "Аполлон-17" исследованием образцов лунного грунта и анализом показаний научной аппаратуры занимались 125 научных групп и коллективов из различных стран земного шара. По состоянию на 1979 год около 12% доставленных с поверхности Луны образцов были переданы в лаборатории, которые не входят в состав НАСА".

12% от 368кг - это целых 45 кг. Звучит солидно: в среднем, одной группе досталось 360 г американского лунного грунта. Значит, в мире есть 125 счастливых лабораторий, каждая из которых получила в среднем в 12 раз больше, чем получили от НАСА все советские учёные вместе взятые. Но, если так, то должны идти потоком сообщения об исследованиях таких больших количеств лунного грунта. Самый лучший способ отследить такой факт – это познакомиться с монографиями, то есть обобщающими книгами по этой тематике и со сборниками научных работ. Там заочно «встречаются» стразу много авторов.

Нам с Вами не придётся делать такую утомительную работу. Её проделали авторы статей , проштудировавшие работы (все обзорного плана) видных специалистов по лунной минералогии. Нам также не придётся углублятьcя в то, в чём большинство из нас не является специалистами. Нас интересует простейший вопрос: что говорят сами исследователи о том количестве лунного грунта, которое они и их коллеги получали для исследований.

И, как оказалось, следов 125 зарубежных счастливцев в литературе обнаружить практически не удалось. Вот несколько цитат из научных монографий и сборников статей:

* «НАСА выделила ученым ряда стран образцы весом 2-3 г с обязательством возвратить их после окончания исследования. К моменту окончания работы над этой книгой в литературе, доступной авторам, были опубликованы только три серии опытов, проведенных с образцами весом 20 и 200 г. Большинство же экспериментов выполнялось на образцах весом 1-2 гр»;

* "… больших образцов ученые США пока не получали".;

* «Обычно исследователь получал 0.5 г горной породы… в форме отдельного обломка…»

Как скромно звучат эти цифры «0,5 г, 1-2 г, 2-3 г» по сравнению с разыскиваемыми 45 кг, якобы подаренными НАСА независимым исследователям. При таком дозировании из этих 45 кг можно было осчастливить американским лунным грунтом несколько десятков тысяч исследователей. Число «осчастливленных» на самом деле было бы ещё большим, учитывая требование НАСА «возвратить образцы после окончания исследования». Это позволяло один и тот же образец «отметить» во многих лабораториях.

Такое массовое приобщение к лунному грунту не могло бы пройти незамеченным. Но его как раз и не заметно. Правда, в монографии американского автора есть сразу несколько фотографий крупных лунных камней, но под всеми ними стоит красноречивая подпись «снимок НАСА». Но нас-то интересуют независимые свидетельства. Нет, похоже, эти 45 кг так же, как и остальные сотни кг якобы доставленного лунного грунта большинство современных учёных будет изучать по снимкам НАСА. И, что интересно, именно так НАСА и считает.

А нам остаётся констатировать: НАСА не предъявила доказательств того, что она действительно имеет в своём распоряжении те 4 центнера лунных камней, которые якобы доставили на Землю астронавты «Аполлонов». Поскольку только астронавты могли доставить на Землю крупные образцы лунных пород и доставить их в большом количестве, то те граммы лунного грунта, которые передала НАСА независимым исследователям, не доказывают факта пребывания астронавтов на Луне..

И наконец, ув. Kir, порассуждаем на бытовом уровне. Астронавты привозят почти 400кг лунных камней. Прекрасно. Они, что, не понимают по-Вашему, что камни являются важнейшим подтверждением такого грандиозного эксперимента? Дураки они? Я, лично, так не считаю. И вот они, скрепя сердце, "раздают" несколько десятков кг. А русским не дают. Почему? Секретность? Но они предоставляют нам тысячи страниц "исследования" этих камней. Строго говоря, для ученых это практически одно и тоже. Так почему не дать нам один (один!!!) камень? Кто, кроме русских мог подтвердить сей факт? Даже в Англию(!!!!) дают, а нам фигу. О том как они ценили наши молчания либо подтверждения, мы еще поговорим, но сначала хотелось бы услышать Ваши ответы на вот эти очень простые вопросы.

Vladimirovich, почему в этой теме Вы не можете разговаривать нормально? Неужели непонятно мое удивление относительно Англии? Объясню. На тот момент в мире было лишь две космических державы. Англия таковой не являлась, не является и сейчас.

Да в те времена даже подумать о таком было сложно. Это сейчас время кино и спецэффектов.

Если бы вся информация утекала, все бы открытия были бы одновременными.
А не безумие проиграть вчистую борьбу за первенство в космосе во время холодной войны после полета Гагарина?

Ссылка на специалистов есть приемом нечестного спора. Тем более как раз таки многие специалисты говорят обратное - американцев на Луне не было.

Объяснения есть всегда , но есть логичные а есть притянутые за уши.

Все таки ответьте на главный ключевой вопрос. Почему американцы не летают туда сейчас. И почему вообще НИКТО туда сейчас не летает. Этот вопрос не имеет разумного ответа. Следовательного от противоречия исхожу - американцев там никогда не было. И в обозримом будущем и не будет.

Вот, Vladimirovich. Наконец то мы с Вами в одной обойме. +1

А куча полетов в космос каждый год смысл есть? А проект Церн под землей который понятул на бог знает сколько миллиардов долларов смысла больше?
На космических исследованиях никто никогда не экономил. И все это безумно дорого.
Потому что власть над космосом во многом дает власть над миром. Я уверен была бы возможность летать на Луну это никогда бы не свернули. И деньги бы не считали.

Ну еще один вопрос, как можно было настолько точно отладить технологию приземления и старта с луны, без мощных компьютеров, чтобы за 8 полетов на Луну ни разу никто не разбился и не погиб и никаких аварий не было?

Совершенно не понял кто проигрывал? СССР??? Или Сша? СССН не знаю что такое )

??? вас кто-то обманул

это, мягко говоря, недостаточный аргумент для того, чтобы не экономить на космосе - если мы конечно говорим про реальную жизнь, а не про "Звездные войны". У человечества хватает и других не менее важных и при этом более актуальных задач. А вот денег на все не хватает

Ну я не говорю про Бангладеш или допустим Украину и другие бедные страны а говорю о сверхдержавах вроде России или США. И опять же это не значит что мы едим сухари а все остальное тратим на космические исследования ))

Да причем тут звездные войны. Ну сверните старты ежегодные в космос, спутники новые не выпускайте. вообще науку сверните. и стооооолькоооо лишних денег появится )
Да не экономят на военных исследованиях сверхдержавы а исследования космоса это во многом военная задача.

Бедная-бедная страна США , где ж ей деньги взять на полеты на Луну за 30 лет хотя бы еще на один, нету денег, голодают американцы )))) В 60-х годах наверное клад какой то откопали, вот и слетали на Луну за них. А теперь уже контора закрылась ))

Вобщем я понял логику противной стороны.

1.Американцы летали потому что иначе бы в СССР узнали и всюду расклеили афиши - осторожно фальсификация врагов комунизма и загнивающего запада.
2. Щас не летают ибо Сша очень бедная страна и деньги у них закончились. Пусть теперь луну забирает Бангладеш на пару с Мозамбиком)))
3. Жертв по время полетов не было потому что судя по фильмах все американцы герои со стальными мышцами и железными мозгами. Такие не погибают даже во время взрыва на расстоянии метра 1000 тонн толуола. А Луна это вообще детские шалости.
4. При старте и приземлении на Луны за неимением мощных компьютеров герой Армстронг воодушевленный вальсированием на Луне быстро и без ошибок все посчитал на калькуляторе, затем дернул за рычаги и все вышло.

))))))))))))))

Кстати вопрос кто из противной стороны щас бы полетел на Луну если бы американцы вам предложили? )) Это ж так безопасно )) И интересно )

То есть по вашему от полетов на Луну пользы быть не может?

А 30 лет назад значит было рентабельно )) А Церн - рентабельная на данный момент штука интересно? Жрет кучу энергии, огромные денежные затраты, огромные сложнейшие компьютерные сети, аппаратура, а толк какой от нее?? Вот прям щас какой толк?? Да все передовые исследования сначала нерентабельны.

Зачем человек вообще в космос выходил? Ведь тогда он еще не знал что это будет рентабельно. Просто есть интуиция, догадки что это может дать плоды. Но это всегда риск.

Если нетрудно прочтите мой #520, а особливо 7 абзац в нем. Не для того, чтобы убедиться в чем-либо (вряд ли возможно Вас в чем-то переубедить), но хотя бы для того, чтоб не заставлять меня повторяться.

Да я на много и претендую. Мне просто интересно. Нарыл кучу материалов. Посмотрел, почитал. Говорю на кого ссылаюсь(#525). Хорошо, пусть это дилетантские рассуждения. Ну а с Вашими "рассуждениями" как быть? У Вас есть что-либо кроме того, что "по телевизору сказали"? Был бы признателен Вам за корректную форму ведения спора, коль скоро разговор в этой теме Вы поддерживаете. В противном случае это выглядит как легкая форма издевательства (имхо): я стараюсь приводить какие-нибудь аргументы, поднимаю много материала, а в ответ только и слышу "этого не может быть"; "вы меня не убедили"; "не верю, что все такие сволочи"; "все это дилетантские рассуждения" и т.п. Я не в обиде (ибо чувствую, что становлюсь умнее), но согласитесь, корректным такой разговор назвать сложно. В качестве жеста доброй воли предлагаю Вам ответить на вопросы о лунном грунте, заданные мною Kir-у. На своем, простом, бытовом уровне.

В нетерпении.

А как же проект ЦЕРН? Вы что то уходите от этого вопроса. Сколько полетов на Луну он стоил в финансовом плане? А толк от него какой? И деньги нашлись на него.

За 40 лет не слетать больше на Луну только потому что это дорого. Ну не верю я в это. Не верю и все. Хоть бы пара еще экспедиций, пускай не такие частые, но за все эти годы были бы. Если бы это было возможно. Поэтому дело не в венчурных вложениях а только в том что это попросту сейчас невозможно.

Не верю я в безопасное приземление на Луну, и тем более в старт с нее. Как космические аппараты сейчас возвращаются на Землю? Они просто падают, в океан например, зашибая при падении случайно подвернувшуюся камбалу )))) А человек опускается на парашюте.

А как на Луну безопасно приземлиться, расскажите мне. А как с нее потом стартовать? )

Ну и что? Но тем не менее на их проведение находятся деньги.

Угу. А подарив их Гондурасу (!зачем, Владимирович?) не предоставить их СССР не странно? Тем более если учесть п.1 Вашего поста.

Абсолютно согласен, но при условии, что такая задача ставилась. Или Вы, как я понимаю живший в те времена в СССР, тоже считаете, что были мы, по сути, лютые звери о двух ногах, с немерянной долей патологической подозрительности ко всему американскому?

Риск был огромен, уже говорил об этом. Но что Вы хотите этим сказать? И как Вы измеряете риск от провала лунной миссии с учетом прелюдного обещания слетать туда до 1970г.? Или Вы не всегда можете "влезть в шкуру" полит. элиты США?

Ну честно, абсолютно не понимаю, что Вы этим хотите сказать.

Соответственно, тоже не понимаю.

Т.е. копаться не хочется, но покритиковать огульно тех кто это делает - нет проблем? Тоже позиция. Сдается, здесь Вы не одиноки в этом.

Принято.

Конечно, самым славным было возвращение первых покорителей Луны – экипажа «Аполлона-11». Первопроходцев Луны «ждали дороги славы: торжественные встречи, чествование на вашингтонском капитолийском холме, парады, обеды, череда нескончаемых приёмов и пресс-конференций, 38-дневная поездка по 22 странам мира. И воспоминания. На всю жизнь». Разве это не приятно? Об этом мы узнаем чуть позже. Но сначала первопроходцев посадили в карантинный изолятор.

Когда А-11 приводняется в заданном районе, астронавтов встречает специальная команда в масках, сами астронавты – тоже одели маски. Даже корабль и тот обрызгали хлоркой. Астронавтов поднимают на авианосец и сразу направляют в карантинный фургон на целых 18 дней. Тут же наряд военной полиции оцепил фургон.

Видный российский космический авторитет, главный конструктор корабля «Союз» К.П. Феоктистов с недоумением говорит об этом мероприятии НАСА:

«Лаборатория, где космонавты, вернувшиеся с Луны, проходили карантин, как, смеясь, рассказывали американские специалисты, была, по-видимому, построена также зря. Как и следовало ожидать, никаких микробов, вирусов или каких-либо других признаков органической жизни, «привезенных с Луны», обнаружить, естественно, не удалось, да и откуда было бы им там взяться? Тем более на Луне не обнаружилось никаких чудес».

Действительно, какие могут быть бактерии на Луне, обрабатываемой уже несколько миллиардов лет каждые 27 дней то космическим холодом -150оС, то солнечным жаром +150°С и облучаемой потоками радиации от вспышек на Солнце? Есть ли у медиков на Земле такие стерилизаторы? А зачем опрыскивать хлоркой корабль, если он при возвращении летел через атмосферу в облаке с температурой в несколько тысяч градусов? И, уж если лунные бактерии есть, и они такие устойчивые, то какой карантин, и какая хлорка поможет против них?

Так неужели расчётливые американцы не подумали о таких простых вещах и потратили деньги впустую? Нет, по мнению автора, бестолковой эта трата денег кажется только в том случае, если думать, что американцы действительно побывали на Луне и действительно беспокоятся насчёт лунных бактерий. А вот в сценарии мистификации карантин занимал важное место.



Чёрные маски на лицах астронавтов подчёркивали опасность и непредсказуемость космической заразы. Но они же помогли «первопроходцам» Луны избежать лишних взглядов массы встречающих людей и пресекли с их стороны ненужные вопросы. Полезен и кордон из военной полиции. Всё это для астронавтов – большая психологическая помощь на первых порах. Ведь они приступали к самой важной части своего задания – постоянной лжи о высадке на Луну. И не по телевизору, а глядя в глаза собеседника. Без переходного периода можно и сорваться. А карантин обеспечивает этот переходной период тем, что почти на три недели резко ограничивает общение первопроходцев с «недопущенными» людьми. За это время режиссёры могут оценить реакцию общественного мнения на "лунные" репортажи и, в случае чего, отыграть назад по заготовленному сценарию с минимизированными потерями для престижа. Но прошло 18 дней и стало ясно, что обман удался. «Первопроходцы» вышли на свободу. Теперь на их плечи легла сложная и ответственная задача - на многочисленных встречах, пресс-конференциях и приёмах они должны отрабатывать легенду "посадки на Луну", не допуская ни единого промаха. И в целом они с ней справились блестяще.

Благодаря их вселенскому успеху, астронавты последующих «Аполлонов» уже как бы оказались в тени их славы. Они закрепляли успех первопроходцев, но, конечно, им было гораздо легче. Ни у НАСА, ни у самих астронавтов уже не было сомнений в том, что общественность доверчиво «проглотит» очередной рассказ о путешествии на Луну. И астронавты сразу после полёта смело шли на контакт с аудиторией. Карантин, как предохранительная мера, для А-12 и последующих «лунных» «Аполлонов» был отменён.

А ведь если бы астронавты действительно возвращались с Луны, то такая быстрая отмена карантина не выдерживает критики. Действительно, предположим, опасные лунные бактерии существуют, но не выдерживают раствора хлорки. Они от неё погибли и потому не были обнаружены американскими специалистами. И при таком предположении, где основания для решения об отмене карантина уже при втором возвращении астронавтов (А-12)?

Эти рассуждения укрепляют во мнении о том, что причиной карантина была вовсе не боязнь лунных бактерий.

Какие они противоречивые!
Они очень славные парни
Стоит ли сомневаться в том, что экипаж для первого полёта на Луну был составлен специалистами НАСА из людей, которые не только хорошо выполнят задание, но и будут ассоциироваться у людей Земли с самыми лучшими чертами пропагандируемого образа типичного американца? Ведь никто не скрывал, что полёт на Луну – это грандиозное пропагандистское мероприятие.

Майкл Коллинз – «веселый, смешливый,… если бы в Хьюстоне был объявлен конкурс на всеобщего любимца, Коллинз обязательно победил бы».

Нейл Армстронг – «стройный, спокойный, улыбчивый, типичный американец, а если чем и отличается от других, то только скромностью и молчаливостью… чем ближе вы узнаете Нейла, тем лучше понимаете, какой это теплый человек».

Эдвин (Баз) Олдрин - «немного похож на голливудского супермена, любил аудиторию, говорил точно и ярко».

«Всеобщий любимец,…типичный американец,... почти голливудский супермен, умеющий говорить точно и ярко», - похоже, неплохо поработали специалисты НАСА, подбирая экипаж в такой исторический полёт. Да, иначе и быть не могло. Психологическая совместимость, взаимоподдержка и дружеские отношения - не являются ли они одним из обязательных условий формирования космического экипажа, тем более в такой ответственный полёт?

Об огромной роли этого фактора очень хорошо написал известный норвежский путешественник Тур Хейердал, совершивший с пятью спутниками знаменитое путешествие на плоту через весь Тихий океан: «Грозовые тучи, низкое давление и ненастная погода будут представлять для нас меньшую опасность, чем угроза столкновения характеров …В этом случае хорошая шутка часто бывает столь же полезна, как и спасательный пояс». Замечание Хейердала о важности “хороших шуток”, вместе с отзывами о веселом нраве и общительности астронавтов А-11 весьма контрастирует с тем, как в реальности повели себя астронавты в полете.

Они такие неразговорчивые!
«Здешние репортёры окрестили экипаж «Аполлона-11» самым неразговорчивым экипажем из всех экипажей американских космических кораблей…сообщения с борта «Аполлона-11» предельно лаконичны…» - сообщает 17 июля 1969 года из Вашингтона собкор «Правды» Б. Стрельников.

О неразговорчивости астронавтов упоминает и спецвыпуск “A Look” (см. July 16).

Всё человечество ждёт, прежде всего, простого человеческого рассказа о событии, о котором из века в век мечтали лучшие умы человечества, а «сообщения с борта «Аполлона-11» предельно лаконичны». Но ведь астронавты А-11, судя по приведённым выше отзывам сослуживцев и знакомых, - совершенно нормальные в плане общения люди. Правда, Армстронг, судя по этим отзывам, - молчун, зато Коллинз – «весёлый и шутливый», да и Олдрин «любил аудиторию и умел говорить точно и ярко».

За полгода до этого на Луну, точнее вокруг неё, уже летал один молчаливый экипаж. Это был экипаж «Аполлона-8». Когда от астронавтов А-8 ждали рассказа, о том, что они видят с окололунной орбиты, они молчали.

Тогда (А-8, первый полёт вокруг Луны) - молчание, теперь (А-11, первая высадка на Луну) – предельная лаконичность. Не проглядывает ли здесь некая закономерность: как американцы объявляли об очередном историческом шаге, так на астронавтов нападала странная скупость в общении с остальной частью человечества? И что за странная политика у НАСА - направлять в первый полёт на Луну самый неразговорчивый экипаж? Почему в полёте на Луну вполне обычные люди (судя по приведённым отзывам) вдруг стали такими неразговорчивыми? Или им было рекомендовано было поменьше говорить, чтобы не сболтнуть по неосторожности лишнее? Тогда о чём они могли проболтаться?

Да, они просто – меланхолики!
Через некоторое время после возвращения на Землю в поведении и образе жизни некоторых членов экипажа А-11 стали проявляться странности.

«Все три астронавта вскоре ушли из НАСА. Они… не стремятся к встречам». Опять странно. Как правило, люди, прошедшие вместе трудные испытания стремятся к встречам, чтобы вспомнить славное былое. И, случается, ради этого откладывая свои повседневные дела, люди едут издалека.

У Армстронга проявилась острая тенденция к самоизоляции. «Он упорно желал занимать лишь такое место, которым не был бы обязан "Аполлону-11".С упорством избегает встреч с прессой и живёт довольно замкнуто в кругу своей семьи…Нейл живёт в замке, окружённом рвом с драконами. По желанию он опускает подъёмный мост и делает вылазки, что, впрочем, случается редко».

У супермена Олдрина дело дошло до проблем с психическим здоровьем. А ведь он – опытный лётчик–испытатель, прошёл жёсткий отбор при приёме в группу астронавтов, летал на «Джемини -12». И никаких проблем с «нервами» до полёта А-11 у него не было.

«Баз был отброшен от "Аполлона" и начал судорожно плавать в поисках чего-то другого. Олдрин не нашел своей новой пристани. Это видно из его книги…"Возвращение на Землю". В книге… больше написано не о космосе и Луне, а о Земле. "Возвращение на Землю" - исповедь горькая, но откровенная... «Я глубоко переживаю то, что называют меланхолией…В тот день, когда я должен был обратиться к конгрессу, я находился в состоянии оцепенения…Я бормотал штампованные фразы. Мне было не по себе. Но я обязан был улыбаться… Ранее я всегда знал, что мне делать, а теперь я стал нуждаться, чтобы мне указывали, как поступить…Я почувствовал, что болен… успокоительные пилюли мне не помогали. Я сказал, что нуждаюсь в психиатрической помощи!»... О болезни Олдрина в Америке много писали... Здоровье его поправилось, но из авиации пришлось уйти... Журналистов не любил, и они его оставили в покое, в конце концов.

К этому букету странностей стоит добавить информацию корреспондента «Правды» в Вашингтоне В. Гана о том, что Олдрин «долгие годы «дрейфовал» от алкоголизма и депрессии. От каких стрессов и переживаний спасался алкоголем Олдрин?



Итак, сначала астронавты А-11 показывают себя в полёте как один из самых неразговорчивых экипажей. Затем, по возвращении на Землю все трое астронавтов разбегаются из НАСА и не хотят встречаться друг с другом. Один из них прячется в «замке с драконами», другой доходит до психического расстройства и запивает горькую. Какой-то странный выбор астронавтов был в НАСА при формировании лунных экипажей. Сначала в НАСА говорили о том, что астронавтом может быть только человек с абсолютным здоровьем, а затем направили в первый полёт на Луну человека с неустойчивой психикой и склонностью к алкоголизму?!

А вот у третьего члена экипажа, у М. Коллинза особых проблем с психикой не возникло. «Коллинз говорил, что, может быть, это даже хорошо, что он кружил возле Луны, а не сел на неё, потому что груз славы - очень тяжёлый груз». Вот оказывается, какая тяжёлая эта лунная слава. И чем дальше от Луны сумел удержаться астронавт, тем лучше для его психического здоровья. Напомним, что по легенде НАСА, Коллинз, хотя и летал вокруг Луны, но на Луну не высаживался. Так что он мог не утомлять себя рассказами о том, как это здорово – ходить по Луне. Почему же так тяжело было Армстронгу и Олдрину нести бремя славы первопроходцев Луны?

Почему астронавты были часто так сухи и необщительны в полном противоречии с описанием их характеров? Почему НАСА направила в первый полёт «самый неразговорчивый экипаж»? Автор полагает, что на самом деле всё было несколько иначе. Экипаж состоял из нормальных людей – не болтунов, но и не педантов, а именно таких, какими их описывали друзья и знакомые. Но задачу эти люди решали из ряда вон выходящую – находясь на орбите около Земли, они посылали на Землю доклады про путешествие к Луне. Как говорится: «вижу одно, говорю другое» ? И они не могли себе позволить проговориться ни одним словом. А поэтому – ни одного лишнего слова: всё строго по сценарию, разработанному в НАСА.

Все контакты строго ограничить!
После возвращения астронавтам было нежелательно оставаться в НАСА. По двум причинам. Во-первых, подавляющая часть сотрудников НАСА была, конечно, не осведомлена об истинном содержании полёта А-11. Во-вторых, сотрудники НАСА – это квалифицированная аудитория. Они могли бы задать много компетентных и поэтому трудных вопросов. Кроме того, очень многие из них хорошо знали астронавтов лично. А врать товарищам не так просто. Поэтому всем трём следовало уйти из НАСА.

Не нужны были и лишние контакты ни с журналистами, ни с новыми сослуживцами, ни просто со знакомыми. Поэтому Нейл сидит в замке с «драконами», требует не связывать его дальнейшую судьбу с «Аполлоном». Он и Олдрин, оба не любят журналистов.

Чем меньше рассказываешь о высадке, тем меньше впадаешь в меланхолию
Судя по некоторым признакам, бремя славы давило на первопроходцев неравномерно, а исходя из принципа - «чем меньше рассказываешь о высадке, тем целее нервы».

Легче всех Коллинзу - ведь его роль в экспедиции не нуждается в легенде "посадки на Луну". А, как выглядит Луна с высоты 100 км, он хорошо изучил по фотоатласам. Поэтому он и говорит, что это даже хорошо, что он кружил возле Луны, а не сел на неё.

Армстронг "был на Луне". Но поскольку он по характеристике молчун, то ему достаточно воздерживаться от контактов с журналистами, а в кругу друзей и сослуживцев и максимально дистанцироваться от всего, что связано с Луной. Так он себя и ведёт.

Тяжелее всех Олдрину. Ему отведена активная роль в рекламной кампании (стандартный герой, умел говорить ярко и точно, любил аудиторию). Чем объяснить его подавленное состояние перед выступлением в Конгрессе? Только ли робостью перед высоким собранием? Но ведь это была одна из самых благожелательных аудиторий. Без её согласия не было бы денег и не было бы и самой программы "Аполлон". Автор полагает, что в Конгрессе лишь очень немногие знали об истинной сущности полётов «на Луну» (в частности - члены сенатской комиссии по аэронавтике и исследованиям космоса, утвердившие решение «23 апреля»). Получается, что Олдрин и его коллеги, рассказывая о полётах на Луну, обманывали высший законодательный орган страны, по крайней мере его неинформированную часть.

Конечно, Олдрин действовал по поручению самых высоких властей. Но спасало ли это в случае провала? Наверняка, он и его коллеги были бы в числе первых «козлов отпущения». Провал недопустим и в любом другом месте, но врать законодателям в их собственном доме – упражнение не для слабонервных. Вот почему в день выступления в конгрессе Олдрин находился в состоянии оцепенения. Он, способный говорить ярко и точно, вынужден бормотать штампованные фразы. Он не имел права отойти от сценария: на все вероятные вопросы были подготовлены ответы. Любой отход от заготовленных «штампованных» фраз был чреват опасностью провала. Иногда встречаются неожиданные непредусмотренные вопросы и ситуации. И Олдрин стал нуждаться, чтобы ему указывали, как поступить. Кто ему давал эти указания? Да, видимо, те же лица, что составляли "штампованные фразы". В целом, Олдрин успешно справляется с поставленной задачей, но ценой огромного перенапряжения. Отсюда - жалобы на болезнь, меланхолия, успокоительные пилюли, потребность в психиатрической помощи. И не этими ли обстоятельствами объясняется то, что впоследствии Олдрин долго «дрейфовал от алкоголизма и депрессии»?

Первым всегда труднее
Первопроходцы приняли на себя самую тяжелую нагрузку. Они создали образ лунной победы. Следующие экипажи лишь помогали поддерживать его и делали это в щадящих условиях: ведь сразу после полёта А-11 американские СМИ развернули работу по снижению интереса к последующим полётам «Аполлонов». Со временем, когда стало ясно, что мистификация полностью удалась, у «первопроходцев» нервное напряжение спало, и здоровье Олдрина восстановилось практически полностью. В настоящее время, несмотря на почтенный возраст, ветеран Луны находится в хорошей форме и способен поколотить молодого тележурналиста, сомневающегося в его лунных приключениях.

P.S. Жаль не умею картинки вставлять - много чего любопытного есть.

Док, в самом деле, вам в Университет, за соседний к Андреасу стол. Он там Помпеи развенчивает, а вы - аполлонов. У него размах временной, у вас - пространственный.

А по-моему, аргументация очень даже уместна. Разобраться в технике полётов на Луну - не такая уж простая вещь. Особенно если учесть, что обсуждают вопрос шахматисты, в то время как за каждой из версий стоят именитые учёные. Разумная альтернатива прямолинейной попытке разобраться "с позиции силы" - посмотреть на ситуацию более общо, включая и маршрут через Магадан.

Чем долбить про Луну, можно спросить человека про теорию Фоменко, 1000-летие Казани, ОМП Хусейна, 9/11, число жертв репрессий, плюс узнать его отношение к США и СССР и т.п. И вопроса про полёт американцев после этого можно и не задавать: и так ясно, что он скажет. Уверен, что в 99% случаев ответ определится не какими-то там научно-техническими соображениями (хотя положено стараться, делать вид), а просто политическими взглядами, плюс общим отношением к официальной точке зрения и "конспирологии".

Если вы не можете найти ответа на вопрос, то это не значит, что он не существует. В данном случае ответ прост, не появилось ни принципиально новых, легких и прочных сплавов, ни нового топлива, которое делало бы подобный полет сравнительно дешевым. Вопрос, на что тратить деньги, на ЦЕРН или на космос решает американское правительство, и легко можно найти причины, по которым они посчитали, что ЦЕРН предпочтительнее. Наверное, есть аргументы и в пользу космической программы, но американцы посчитали их менее значимыми.

Битлз после распада группы не сыграли вместе ни одного концерта, только потому, что изменились отношения музыкантов. Ну не верю я в это. Не верю и все. Следовательно, группы Битлз не существует.

2 DOC-03

Вас не затруднит уточнить, из какого источника взята данная фраза. Не сочтите за недоверие, просто хочется опираться на твердо установленные факты.

Маленький нюанс - "не входящие в состав НАСА" не обязятельно значит, что иностранные, вы согласны?

Совсем нет, так как описание объекта не совпадает с перечислением его известных свойств. Исследования продолжаются и может открыться что-то новое. Передавая только уже полученные знания, американцы гарантировали себе, что они имеют всю доступную информацию о лунном грунте на данный момент.

Я согласен, что обсуждению лунного грунта, является существенным, но здесь нужно быть аккуратным с фактами. Первый вопрос, который надо выяснить, состоит в том, сколько грунта было передано за пределы США и в какие страны. В приведенном выше числе 45 кг я пока не уверен.

Хм...
С проигрышем "вчистую" в космической гонке позвольте не согласиться. В области орбитальных станций и опыта длительных экспедиций задел у СССР был лет на десять вперед. Не спецы ли из РФ на деньги США и Европы были главными идеологами строительства нынешней МКС? И не космические ли корабли made in USSR будут возить американских космонавтов пяток лет на МКС до появления нового поколения космических кораблей у Штатов? Кстати, надеюсь конспирологи не станут утверждать, что если американцы не будут летать пять лет, то они и раньше летать не могли?
Между прочим, программа "Буран"-"Энергия" очень даже соответствовали уровню высоких технологий. Совсем недавно американцы научились сажать самолеты в автоматическом режиме. СССР ухитрился посадить свой "Буран" в автомате, задействовав для этого компьютерную программу объемом что-то около 100 кб. Это же настоящее чудо!