Были ли американцы на Луне

На самом деле я не имел ввиду кого-то с этого форума, я говорил в первую очередь о ведущих лунных конспиролухах, за которыми и следуют все остальные. И даже не смотря на то, что они ведущие, дилетантами они являются в полнейшей мере. Видите ли, если кто-то настойчиво утверждает, что "Сатурн-5" не мог летать, потому что создать двигатель на 600 т невозможно, или что радиация возле Луны всех мочит наповал, то у человека, пусть и дилетанта, но с относительно не предвзятым суждением, сразу закрадется сомнение, почему об этом не знают все остальные специалисты и об этом не написано ни в одном учебном пособии? Ведь это и есть основополагающие, фундаментальные факты, о них знают все, а о том, что такого быть не может, "знают" только пара квазиков.

Насчет радиации, тут вообще ловится феерический лузл, ибо почти все заговорщики трекнутые патриоты и лопаются от гордости за любое первооткрытие, выполненное нашей великой, бывшей Родиной, которые включают, как известно, первые фоточки обратной стороны Луны. А пленка фотоаппаратов очень чувствительна в том числе и к радиации. Отсюда формируются эталонные парадоксы и антимонии. И получаем, что с одной стороны, Армстрог должен был, подобно Фидиппиду, едва спрыгнув на Луну с криком "Аллилуйя!", тут же сдохнуть, а с другой, никакая радиация не помешала нафоткать первые в истории человечества картинушечки невидимой части нашего естественного спутника, да еще и начинать готовить три экипажа для полета к нему же (пусть так и не полетевших).

Да и ракетная техника американцев в своем роде уникальна, взять хотя бы двигатели "Шаттлов". И обо всем этом написано во всех учебниках, все эти двигатели, включая и так часто поминаемый Ф-1, радиацию и все остальное, проходят в профильных вузах. Что же там тогда изучают? К чему готовят? Владрусс, вот, постоянно говорит, что ученые лгут, так чем же занимались и занимаются в МФТИ, в ХАИ, в ГЕОХИ, да в любом другом вузе аэрофизики и космических исследованиях?

Поэтому если мы говорим о действительно здоровом скептицизме, то перед нами просто встает вопрос, кому больше доверия, учебникам, пособиям и специалистам, или журналамерам и голословным болтунам?

Если касается лично меня, то я точно не стану ничего требовать или показать, даже от близкого человека. Даже серьезно это не восприму. Единственно, если это сильно его потрясет, то я конечно постараюсь разобраться и найти его "барабашке" более естественное объяснение. А для этого вполне может быть и придется осмотреть место действия. Такие случаи бывали, мда.

К сожалению обычный обыватель (и я нос не задираю, я сам такой же) не отличит доказательство от не доказательства.

Так никто подобного не требует. Хотите, доверяйте, хотите, нет. Но не забывайте о здравомыслии и логике, а также объективности, потому что если верить в то, что, скажем, ближе по каким-либо причинам, это уже субъективизм.

И эти доказательства были подтверждены другими сторонами, в том числе самыми главными оппонентами в космосе.

Чтобы это потянуло на убойный аргумент - необходимо чтобы процедура принесения клятвы была более официальной .
На видео даже не видно Библия это или Приключения Гулливера .
А пинок коленом по большому счету нельзя рассматривать как доказательство .

Это на многое проливает свет .
Вот откуда у США могла в 1969г появиться техника , способная доставить человека на Луну и вернуть обратно .
Доллары , они и на Альфа Центавре доллары ..

Так я никогда и не приводил эти события как доказательства чего-то. Просто многие, в том числе и в приводимом Владруссом фильме, любят повторять, что никто из астронавтов не давал таких клятв, так говорил даже тот, кто, собственно, просил поклясться. И как мы убедились, это совсем не так, а Сибрел в который раз подтвердил, что это он "трус, лжец и вор"©, а не Олдрин.

Ну, личность Барта Сибрела, его деятельность и инвентарь разве может быть поставлена под сомнение?

Зато это смешно, а особое наслаждение доставляет справедливость и правильность такого действия.

Какая разница, близкий или далёкий? Если для вас мнение близкого человека равнозначно научному факту, то мне импонирует ваша эмпатия близким людям, но я не смогу также восторгаться вашим умом. Приравнивать мнение близких и научный факт - это совершеннейшая наивность.

Ну конечно, пойду смотреть. Но не для того, чтобы посмотреть на барабашку: сколько бы я ни доверял человеку, его заявление о барабашках будет в равной мере смешным. Я пойду, чтобы понять: что именно близкий человек принял за барабашку, и чтобы показать ему действительную причину шумов в его шкафу. Между прочим, я пойду и в случае, если об этом заявит не близкий, а дальний. Наставлять народ на путь истинный - моя работа, а где речь о работе, там не место близким отношениям.

Проще проверить, были ли люди на Луне, чем были ли солдаты Наполеона в Мадриде. По крайней мере следы людей на Луне есть, а следов наполеоновских солдат (которые можно было бы отличить от следов любых других людей) в Мадриде нет. Могу засвидетельствовать, кстати: нет.

Ну да. Но если человек не доверяет общепризнанным научным и техническим фактам, то это уже проблема человека, а не фактов.

Да кто ж от вас требует-то? Школу закончили, и свободен. Тем более, что и в школе сейчас астрономии, видимо, в общем виде нет, так что отвечать учителю про американцев на Луне не придётся. Так что пока вы не пошли в профильный вуз или не занялись научной деятельностью или инженерной работой в соответствующей области, то от вас и не требуется принимать какую-либо точку зрения. Хотите, хоть в таблицу умножения не верьте, если не занимаетесь цифровой отчётностью.

Ничего подобного. Научные исследования американских материалов велись и ведутся во всём мире.

Не могут? А свидетельства космонавтов могут серьёзно восприниматься? Свидетельства того, что советский человек был в космосе до 1975 года, могут всерьёз восприниматься, раз их представила одна сторона - СССР? Или не могут, или это всё равно, что мафия? Так прямо и скажите - советские свидетельства полётов в космос равнозначны свидетельствам мафии в пользу себя, их нельзя воспринимать всерьёз. И зачем ограничиваться космонавтами? Советские межпланетные станции, все этим "Луноходы", "Марсы", "Венеры" и проч. - разве их можно воспринимать всерьёз? И американские АМС разве можно? Это никак нельзя серьёзно воспринимать всерьёз. Не, конечно, цивилизованный мир давно считает это общим местом и твёрдо установленным фактом, но что нам это? Мы в это не поверим. Мы потребуем, чтобы кто-то другой послал на Венеру АМС, желательно советскую на советской ракете, и чтобы кто-то снова взял Мадрид войсками Наполеона. А может даже и Москву.

На самом деле не Владруса не Малюты не существует.

Кто ж тогда столько пишет? Да мало ли кто, ЗОГ, госдеп или еще кто-то. А зачем им это? Преследуют какие-то свои хитрые малопонятные цели. Кто-то видел как кто-то из ребят играет в шахматы? Ну так играли не они. Кто-то видел фотки с ними? Это тоже не они. Кто-то с ними лично знаком? Это не доказательство, вы можете и соврать. Кто-то может предоставить свидетельства о рождении этих людей? Ну тоже очевидно, что на документах интернет-ники не ставятся, это не они. Один из них может сфоткаться со своим паспортом на фоне открытой страницы со спором о полете на луну? Нет, тоже не доказательство, так может сделать со своим паспортом любой, это всё заговор. Кто-то запишет видос, где прямо скажет "Я Владрус, я существую!", войдет в аккаунт и напишет что-то на форуме? Нет, не доказательство, врет, а пароль лично выдал админ, он тоже в теме. Короче, такие дела ребята, их не существует и никогда не существовало. Доказательств нет и не может быть.

Двигателей у вас нет, ракеты нет, грунта нет. Технологии утеряны.Повторить шестикратную высадку вы не можете. Ничего у вас нет. Вы голодранцы.

Они не равны ни практически, ни как-то иначе. Твердотопливная ракета существенно тяжелее, и её цена никак не меньше.

Я вам ясно и конкретно в цифрах показываю: твердотопливная ракета выводит на орбиту меньшую долю стартовой массы. И какие бы вы цифры ни приводили и как бы ими ни манипулировани, всё равно выходит именно так, а не иначе. И выйти иначе не может, потому как законы физики такие.

Если брать достоверно известные цифры реальных, осуществлённых в железе и летающих ракет, то сравнение не представляет труда и всегда показывает одно и то же: у твердотопливной ракеты доля выводимой массы меньше. И если не тасовать цифры из предварительных проектов, то для проектов выйдет то же самое.

Откуда именно? Дайте ссылку на страницу, вы умеете это делать?

ОК, в двух разных источниках две разные цифры. Вы берёте самую большую (почему меня это не удивляет), забывая о меньшей. Но даже если взять самую большую, то доля выводимой массы всё равно будет минимум 10,5/860 = 12,2 % (а для вывода единственного спутника наверняка ещё больше), и это всё равно больше, чем получается из ваших цифр для твердотопливного варианта, 6,5/567,8 = 11,4 %. Видите - как ни крути, как ни бери самые выгодные для себя цифры, но всё равно не выходит каменный цветок, всё равно жидкотопливный вариант выводит бОльшую долю массы, чем твердотопливный. Хотя здесь топливом отличается всего одна - вторая - ступень.

Приложить нельзя, потому что вы не сможете сказать без расчёта, насколько это "существенно возрастёт". А рассчитать вы всё равно не сумеете. Поэтому гораздо проще посчитать долю выводимой массы, тут по крайней мере не придётся фантазировать. И это я вам уже говорил.

Это просто манипуляция цифрами - взять самую большую из нескольких имеющихся в источниках стартвых масс для одной ракеты и самую маленькую для другой. Так можно получить что угодно.

Когда вы копируйте мои реплики, будьте аккуратны. Копируйте только то, что вы способны объяснить. Когда я говорю, что физику не обманешь, я могу легко и на уровне формул объяснить, почему названный факт (бОльая доля выводимой массы) является простым следствием законов физики. Когда вы копируете мои слова, вы просто занимаетесь праздной трепотнёй, потому что вы ничего не смыслите в физике и не способны подкрепить свои заявления никакими физическими законами.

Масса 2-й ступени здесь. Остатки топлива (топливный резерв плюс не выбираемые остатки) не учтены, они составляют около 1 % полного запаса топлива, то есть нужно накинуть ещё тонн 5. Полная масса корабля здесь.

Я спросил: откуда вы берёте цифры. Я не спрашивал вашего мнения об их правильности. Я спросил, откуда. Вы умеете читать? Вы понимаете смысл прочитанного? Вы можете ответить на мой вопрос: откуда вы взяли цифры?

Контейнеры поставили потому, что когда проектировали ступень, ещё не знали, что систему спасения сделать не удастся. А когда это поняли, то перепроектировать уже готовую конструкцию было сложно, дорого и требовал времени.

Я знал, что возражений по существу у вас не будет.

Kalvados, количество миссий не измеряется в тоннах. В тоннах измеряется груз. Количество миссий измеряется в штуках. В контракте прописано количество миссий, и не в тоннах, а в штуках. А именно 12 штук. Если вы не можете постичь это умом, поверьте сердцем.

В ноябре, говорите? Однако миссия CRS-12 сейчас назначена на июнь следующего года, а в реальности сдвинется ещё дальше. А 11-я миссия на февраль. Вы думаете, что эти миссии будут совершаться без контракта, по самоуправству и бесплатно? Чудны дела. Контракт уже закончился, а Маск говорит - нет, я всё равно полечу на МКС, контракт кончился, но вы там держитесь...

оно бы, конечно, проливало, если бы НАСА действительно заявляла бы о чем-то подобном

Вот ссылка
https://news.rambler.ru/science/34744883-v-nasa-zayavili-o-suschestvovanii-inoplanetyan/

—- добавлено: 23 сен 2016, опубликовано: 23 сен 2016 —-

Базз Олдрин подтвердил , что видел НЛО на Луне ...
http://selena-luna.ru/amerikancy-na-lune/bazz-oldrin-podtverdil-chto-videl-nlo

Сайт waterfordwhispersnews.com является сатирическим. А само издание находится в Ирландии. В принципе, даже в тексте на Рамблере об этом говорится:

Старая байка. То же самое говорили про Армстронга, что он чего-то там наговорил, шагнув на Луну. Насчет неизвестного летающего объекта рядом с "Аполлоном-11", это известный факт, его наблюдали все трое астронавтов и даже совещались с ЦУПом, приняв его за третью ступень "Сатурна-5". Также доподлинно известно, что так и не выяснили, что это могло быть, предполагается, что это была одна из панелей адаптера, в котором находился ЛМ при взлете.

Я вчера смотрел интервью Марины Попович ( наша летчица) - она говорит , что Базз Олдрин ей лично рассказывал , что видел НЛО . Когда летал на Луну .
И не в смысле какая то лишняя запчасть от Сатурна , а именно космический корабль инопланетян .

Сомневаетесь в полете Гагарина? Ну смешные эти сторонники высадок. Молодцы американцы. Уважаю. Так навесить лапшу человечеству - это надо уметь. И главное момент был выбран правильно. Брежнев соглашатель и клизма, ему лишь бы на охоту было выбраться, да кабанчиков пострелять. Какая там Луна, пусть американцы делают что хотят.

Это я вам на цифрах конкретно показываю. Еще раз Ариан-62 (масса 530т. Длина 70м. ПН-5т) и Ариан-6РНН (масса 568т. Длина 59м. ПН- 6,5т ), которые близки по массе. Где здесь манипуляции? Хотите проверить долю выводимой полезной нагрузки (ПН). Пожалуста: Ариан-62 = ПН/М = 9,4%. Теперь Ариан-6РНН = ПН/М = 11,4%. Т.е. Твердотопливный вариант мало того, что дешевле и имеет меньше геометрические размеры, но и доля выводимой нагрузки у него выше. Цифры, которые вы пытаетесь не замечать, показывают, что выходит именно так, а не иначе.

Не думал, что вас затруднит поиск Ариан-6 в Википедии. Вот эта ссылка: https://fr.wikipedia.org/wiki/Ariane_6

Это вы забываете или делаете вид, что не замечаете откуда взята ссылка. А ссылка взята из данных фирмы, которая проектирует и изготовляет "Ариан". Видите - как ни крути, как не игнорируй невыгодные для себя цифры, но всё равно не выходит каменный цветок: " твердотопливная будет гораздо больше по массе и при прочих равных выйдет дороже".

Я уже ответил выше, из какого источника были взяты цифры. Так что ни о какой манипуляции не может быть и речи. Но, тем не менее, возьмем самый выгодный для вас вариант. В некоторых источниках, Ариан-62 имеет массу 500т. и ПН - 5т. Но и тогда доля выводимого груза: 5/500 = 10%, что так же ниже, чем у его твердотопливного собрата (11,4%). Да, как ни крути....

Присмотритесь внимательней.

Пока вы только путаетесь в показаниях и не можете объяснить простые вещи.

"Конечная масса перед отделением орбитального корабля 178,5 т у "Энергии" и 153 т - у "Спейс Шаттла", масса после отделения - 105 и 114,3 т соответственно. Взято отсюда http://www.buran.ru/htm/04-3.htm

Звучит крайне неубедительно. Система создавалась как многоразовая и системы спасения были платой за это.

Конечно. Вы пытаетесь провести некорректное сравнение одноразового Сатурна-1 с многоразовой ступенью Энергии, делая при этом "глубокомысленные выводы". И с чего вы взяли, что "Сатурн-1" был слеплен? Это была очень хорошая ракета.

В контракте четко прописаны коммерческие миссии и масса полезного груза для обслуживания МКС.

Нет никаких чудес. В ноябре контракт на 1,6 млрд заканчивается. Однако, в декабре 2015 компания SpaceX получила контракт общей стоимостью около 700 млн $ на еще 5 миссий корабля Dragon к Международной космической станции. Так что, если Фалкон-9 не подведет, Маск, благодаря НАСА, сметет своих конкурентов низкими ценами.

Видимо, это такая секретная информация, что Олдрин не решился сообщить её никому, кроме как лично Марине Попович - уж не знаю, что у неё с ним было. Но Олдрин не знал, что женщинам ничего нельзя доверять, так что Марина Попович всё разболтала по телевизору. Но Олдрин официально молчит до сих пор и никому больше ни в чём не признаётся, как и полагается настоящему мужчине.

Как же где? Как вам не стыдно, товарищ Kalvados? По той единственной ссылке на массу "Ариана-6РРН" в 567,8 тонн, которую вы дали, масса "Ариана-62" указана как 500 тонн. В той же самой строчке! Но вы, вместо того, чтобы брать все цифры из одного источника, решили поискать длля "Ариана-62" другой источник с самой большой цифрой, а про цифру 500 тонн решили стыдливо умолчать. Вот это и есть манипуляция цифрами в чистом виде - для нереализованных проектов скомбинировать из разных источников разные цифры в свою пользу, умалчивая, что если брать по одному источнику, то цифры будут совсем другие.

Единственное, что имеет смысл проверять за вами - это то, как грубо вы пытаетесь манипулировать цифрами.

Во-первых, по этой ссылке масса "Ариана-62" указана как 500 тонн. Во-вторых, никакого указания на источник цифры 567,8 тонн для "Ариана-6РРН" там нет, откуда она взята, совершенно непонятно. Вы же манипулируете цифрами очень избирательно: 567,8 тонн принимаете на веру, хотя никаких источников для неё нет, а цифру 500 тонн предпочитаете не замечать и ищите значение побольше в других источниках, хотя 500 тонн приводятся в достаточно авторитетном источнике.

Эти манипуляции отчасти любопытны для демонстрации того, из каких кадров рекрутируются опровергатели, но опровергнуть законы физики ими невозможно.

Цифра 500 тонн указывается на сайте заказчика, Французского космического агенства, которое является не менее авторитетным источником, и эта же цифра фигурирует там, откуда вы взяли 567,8 тонн для "Ариана-6РРН". Откуда взята эта последняя цифра, вообще непонятно.

Когда цифры в разных источниках так скачут, когда некоторые цифры взяты вообще непонятно откуда, то попытки выудить единицы процентов смешны и нелепы. Я вам много раз говорил: для достоверных выводов нужно не манипулировать цифрами для нереализованных проектов, понадёрганными из разных мест (или вообще невесть откуда) и значительно отличающимися друг от друга, а брать достоверные цифры по известным летающим ракетам. И сравнивать сравнимое.

Возможно, здесь просто спутаны цифры - масса перед отделением для "Энергии" получена добавлением к массе 2-й ступени не 105 тонн, а 100 тонн. С "Шаттлом" последняя цифра точно неверна - масса корабля после отделения заведомо могла быть под 125 тонн. Но даже если принять эту, самую маленькую, цифру, то всё равно доля выводимой массы станет 7,4 % и лишь сравняется с "Шаттлом". Но останутся те потери массы, которые возникли у "Энергии" из-за слишком тяжёлой конструкции.

Кстати, по вашей ссылке детально объяснено, почему для "Энергии" цифра получается настолько невыгодной в сравнении с "Шаттлом":

"Однако конструктивное совершенство - это отношение массы полезного груза к начальной массе ракеты - у "Спейс Шаттла" составляет 1,45, в то время как у "Энергии" - 1,26. Это объясняется большим уровнем резервирования систем вплоть до двигателей, с учетом того, что, например, на первой ступени удельный импульс двигателей "Энергии" существенно выше, чем у твердотопливных ускорителей "Спейс Шаттла": у "Энергии" 308,6-336,2, а у челнока 262,2. Сухая масса первой ступени "Энергии" - блоков А - составляет 265,2 тонн, у "Спейс Шаттла" -163,8. В пересчете на один блок наша конструкция тяжелее, и в потерях полезного груза составляет 12,6 тонн, при этом существенная часть потерь падает на средства спасения блоков А - порядка 6 тонн полезного груза".

Видите? Губанов говорит вам то же, что и я: масса конструкции "Энергии" существенно больше, чем "Шаттла", конструкция первая ступени намного больше у "Энергии", контейнеры на первой ступени отнимают от полезного груза несколько тонн, полная потеря грузоподъёмности из-за одной только первой ступени почти 13 тонн. Если добавить их даже к минимальной цифре Губанова, то выводимая масса была бы 192 тонны, то есть 192/2400 = 8 % против 7,4 % у "Шаттла". Именно так и должно быть. Сравнивать надо сравнимое, а советская конструкция была несравненно тяжелее аналогичной американской; отсюда и потери в выводимой массе.

Система задумывалась как многоразовая, но сделать её многоразовой не смогли, и плата была принесена ни за что. Читайте того же Губанова, вот здесь:

"При разработке блока А на стадии дополнения к техническому проекту (1979 г.) было выявлено, что существовавшее на тот период представление о схеме спасения не удовлетворяет требованиям по массовым характеристикам. Схема оказалась сложной в конструктивном отношении, недостаточно надежной и не обеспечивала должного управления блоком после отделения.
...
Тогда, в период поиска лучшего решения, нам стало ясно, что следует искать кардинальные пути и варианты. Усложняло создание средств возврата блоков А то, что посадка этих блоков должна была осуществляться на твердый грунт и при практически нулевых перегрузках. За это надо было платить весом полезной конструкции ракеты. Предстояли исследования других вариантов - не простых, а более эффективных".

Видите - уже на стадии проектирования разработчики поняли, что предложенная ими схема не годится, что нужно что-то другое, причём не просто доработка, а нечто кардинально новое. Нужны были другие варианты, которые ко времени ЛКИ ещё даже не были проработаны, ещё только предстояло их исследовать. Так что к началу полёта система спасения не то что не была доработана - её просто не существовало как таковой, не было ничего, кроме ряда неисследованных вариантов. Отсутствовал даже проект.

Если уж Губанов для вас будет не убедителен, то я даже не знаю, что ещё могло бы вас убедить.

Ступень "Энергии" не была многоразовой, попробуйте это запомнить. Хотела, да не шмогла. Но блоки 1-й ступени даже без контейнеров системы спасения имели массу около 65 тонн, против 45 тонн у 1-й ступени "Сатурна-1", при этом топлива в каждом блоке было меньше 310 тонн, против 370 тонн у "Сатурна-1". И "Сатурн-1" был сделан на 20 лет раньше 1-й ступени "Энергии". И сварганили его за считанные годы, тогда как "Зенит" и блок "А" делали почти 10 лет.

Это была неплохая ракета по тем временам, но его первую ступень наскоро сварганили из готовых топливных блоков "Юпитера" и "Редстоуна", чтобы максимально сократить время разработки. Об эффективности особо не заботились, потому что главной задачей было как можно скорее изготовить ракету на роль летающего стенда для водородных ступеней и "Аполлонов". Использовать её для чего-нибудь другого даже не планировалась, и она ни для чего другого фактически и не использовалась (попутные грузы не в счёт). От неё отказались как от мрачного чудовища, как только в ней отпала надобность. По уровню американской техники 80-х годов, времён "Энергии", "Сатурн-1" представлялся нелепым корытом.

Минимальная масса. А количество миссий и грузоподъёмность корабля определяет максимальную массу, которую в принципе можно было бы доставить.

Эти 5 дополнительных миссий имеют номера CRS-13 - CRS-17. Миссии CRS-11 (февраль 2017) и CRS-12 (июнь) никаким образом не являются частью этого контракта. Так что всё-таки чудеса.

Ну он потихоньку то одному журналисту признается , то другому ...

Вот ещё

—- добавлено: 24 сен 2016, опубликовано: 24 сен 2016 —-

И что из этого следует ?
Для юмористических изданий НАСА делает юмористические заявления ?

Или юмор в том , что НАСА вообще этого не заявляла ?

Где-нибудь есть видеозапись этого признания? Или хотя бы текст интервью?

Где можно ознакомиться с оригиналом?

Бывает и так. Но обычно юмористические издания придумывают заявления сами.

Юмор в том, что люди, искренне уверенные в своём здравом смысле и способности разоблачить всяческие обманы и заговоры сверхдержав, оказываются наивными как малые дети и моментально принимают на веру даже то, на чём практически прямым текстом написано "розыгрыш для поржать".

Не знаю . Я видел только как об этом упоминают на разных сайтах .

Да оригинал могли вообще утерять или использовать для записи повторно .

Ну тогда точно правда, стопудово, раз на разных сайтах упоминают. Безусловное разоблачение, молоцца.

Ну а копии с оригинала есть?

Вот Вы , например , в ходе дискуссии свободно оперируете фразами типа " Королев не сомневался, что США на Луне были "
А готовы Вы предоставить оригинал видео , где Королев действительно подтверждает , что он не сомневается ?
Или , "Советские ученые считают , что радиация допустима при полетах к Луне "- готовы Вы представить нечто бОльшее ,чем скан нескольких абзацев текста какой то газеты или книги ?
Мы же не думаем , что это сложно подделать ?
И так далее ...

Понятия не имею .

Я не мог такими фразами оперировать, т. к. Королёв умер за несколько лет до первой высадки на Луну.

С Королёвым невозможно, так как он умер раньше. Но нет проблем найти статью Мишина, заместителя Королёва, который сменил того после его смерти; в статье Мишин однозначно говорит о высадках как о реальности. Нет проблем найти целую книгу другого зама Королёва, Чертока, где события описываются изнутри и достаточно подробно (первые три книги тоже очень интересны, у меня четырёхтомник на полке стоит). Не вопрос найти книгу разработчика "Востоков" и "Союзов", по совместительству лётчика-космонавта Феоктистова, где о лунной гонке тоже немало написано (у меня стоит на полке). Легко можно найти энциклопедию "Космонавтика" под редакцией Глушко, который сменил Мишина и который был главным разработчиком советских ЖРД; и так далее, я мог бы продолжать и продолжать этот список.

Я мог бы представить ссылки на соответствующие статьи и книги. Я мог бы даже предложить ссылку на ежегодник БСЭ, где изложены результаты исследований с помощью советских АМС:

"Полеты станций «Зонд-5» и «Зонд-6» позволили осуществить отработку функционирования систем пилотируемого космического корабля для полетов к Луне по трассе Земля - Луна - Земля в автоматическом варианте <...>
Во время полета станций, с помощью различного типа дозиметров, проводились измерения потоков заряженных частиц и суммарной дозы космической радиации внутри спускаемого аппарата. Анализ результатов измерений свидетельствует, что суммарная доза радиации, обусловленная галактическим космическим излучением и излучением радиационного пояса Земли, составляет несколько рад, т. е. соответствует расчетным данным и свидетельствует о возможности обеспечения радиационной безопасности космонавтов на трассе полета Земля - Луна - Земля при отсутствии солнечных вспышек, рождающих протоны высоких энергий".

Простите, не понял, что подделать? Книги и статьи во всех библиотеках? Результаты советских исследований? Советские АМС?

Ну давайте тогда предположим, что копий не существует, и оригинала соответственно тоже. То есть что ни о каких наблюдениях инопланетян на Луне американские астронавты никогда не сообщали. По-моему, это разумно.

Нет нет, - электронный формат, это не убедительно. Или хотя бы копии книг, сканирование. Много раз убеждался в отличии электронных книг от оригинальных, бумажных.

Книги стоят у меня на полке, кроме того, они легко доступны в магазинах и библиотеках. То же касается и статей. Если у вас есть желание, вы всегда можете сходить в библиотеку или заказать книгу или журнал через интернет.

Эх, товарищ, товарищ...Вы, право, как ребенок. Даже с ссылками работать не можете. Данные, которые приведены в источнике датируются 2013-2014гг. Поэтому для для более раннего проекта Ариан-6РНН приводятся точные характеристики (Масса 567,8т), а для Ариан-62/64 приведены предварительные. Более точные данные для Ариан-62 и Ариан-64 (Массы 530т и 860т) появились позднее. Их опубликовала фирма-изготовитель этих ракет. Именно на эти данные и была дана ссылка.

Любопытна демонстрация вашего не умения работы с ссылками и притянутые "за уши" выводы. Если вы таже обращаетесь и с законами физики, то тогда понятны ваши заблуждения.

Ничего у Губанова не спутано...

Нет, Губанов говорит другое. Он говорит, что многоразовость на базе жидкостной ракетной системы приводит к ее утяжелению. Отсюда и потери в выводимой массе.

Конечно, как многоразовая. В этом и был ее смысл и соответственно плата за это в виде утяжеления. Поэтому и пускали ракету с контейнером спасательной системы. Потому что, как пишет Губанов: "Предстояли исследования других вариантов - не простых, а более эффективных". Тогда никто не сомневался в успехе.

Ступень "Энергии" проектировалась и изготовлялась как многоразовая. Отсюда ее конструктивные особенности. Запомните это.
Поэтому ваши сравнения с "Сатурн-1" некорректны. У "Энергии" первая ступень была выполнена в многоразовом исполнении, а это приводит к необходимости усиления и утяжеления конструкции. Простые и очевидные вещи вам приходися разъяснять.

Сейчас на МКС доставлено количество груза значительно меньше минимального. Надо еще попотеть. А так да, в принципе можно завалить любую станцию. И груз и количество миссий влетает НАСА в круглую сумму. Котракт с Маском все время продлевают и дополнительно финансируют. Нет никаких чудес в том, что Маск сметет конкурентов (если Фалькон не подведет, а то может лучше было бы использовать "старые нелепые корыта" Сатурн-1 или Сатурн-1б).

Никаких точных характеристик для "Ариана-6РРН" (не РРН - Р указывает на твердотопливную, Н на жидкостную ступень) не существует в природе и не может существовать, так как ракета не дошла даже до стадии предварительного проектирования, всё ограничилось техническим предложением. Так что цифра с точностью до 100 кг в принципе не может существовать. Источник цифры 567,8 т неизвестен, откуда она взята и из каких соображений получена, никто сказать не может.

Согласно Губанову, утяжеление из-за средств спасения составляет лишь половину потерь выводимого груза - 6 тонн. Остальные более 6 тонн приходятся за счёт принятых конструктивных решений и за счёт разного технологического уровня между СССР и США. Вообще одно то, что удельная масса конструкции советского жидкотопливного блока превышает удельную массу твердотопливного американского, говорит о многом. При прочих равных твердотопливные конструкции всегда значительно тяжелее жидкотопливных: весь твердотопливный блок по сути представляет собой гигантскую камеру сгорания, которая должна держать большие давления, а потому имеет толстые тяжёлые стенки. Американские ускорители представляют собой толстостенную стальную трубу со стенками толщиной в несколько сантиметров. Баки жидкотопливных ступеней - это обычно тонкостенные оболочки, которые должны держать лишь гидростатическое давление жидкости. И если СССР умудрился сконструировать жидкотопливную ступень тяжелее аналогичной твердотопливной американской, то это само по себе примечательно.

Нет, смысл её был совсем другой - показать миру, что мы тоже можем сделать многоразовый корабль. Многоразовость системы выведения была дополнительной опцией, осуществимость которой не играло принципиальной опцией. Её попытались реализовать, но через какое-то время поняли, что реализация гораздо сложнее, чем это виделось сначала. Поэтому реализацию отложили на неопределённый срок, и это никак не сказалось на ЛКИ. Даже если бы в конце концов оказалось, что спасение неосуществимо, то ракета продолжала бы летать одноразовой так же, как она летала бы с многоразовой ступенью.

Пускали с контейнерами потому, что она была уже спроектирована с контейнерами. Будет ли успех вообще, никто тогда не знал и не знает до сих пор. Никаких систем спасения к моменту начала ЛКИ не существовало, не проектировалось и не предвиделось ни в какие конкретные сроки. Всё оставалось на уровне непроработанных вариантов. Многоразовость была отложена на неопределённый срок.

Она задумывалась как многоразовая, но была спроектирована и изготовлялась как одноразовая. На стадии проектирования от многоразовости остались одни только контейнеры и многоразовый двигатель.

Повторяю: даже без систем спасения блоки "Энергии" имели на >40 % бОльшую массу конструкции и на ~20 % меньшую массу топлива, при том, что 1-я ступень "Сатурна-1" создавалась на 20 лет раньше, создавалась в спешке из готовых модулей и об оптимизации массы речи даже не шло.

Это дело НАСА. Могли бы доставить и больше.

МКС вообще дорогое предприятие. Роскосмос вон расходует на неё почти все средства, выделяемые на пилотируемую космонавтику.

Источник известен. Цифры были приведены, что еще надо. Но, вы тут же начали меня обвинять, делая нелепые выводы. После разъяснения, как надо понимать, приведенные данные, вы наконец это поняли. И теперь надо либо признать, что я прав, либо все глупо отрицать. Что вы и делаете. Про массы Ариан-62 (530т) и Ариан-64 (860т) надеюсь, теперь, вам стало понятно и вы больше не будете спекулировать на эту тему.

Такое ощущение, что вы как ашуг поете одну песню: "И если СССР умудрился сконструировать жидкотопливную ступень тяжелее аналогичной твердотопливной американской.." и т.д. Еще раз, вам для рифмы, чтобы петь сподручней было:
"Энергия" проектировалась и изготовлялась как многоразовая. Отсюда ее конструктивные особенности. Запомните это. У "Энергии" первая ступень была выполнена в многоразовом исполнении, а это приводит к необходимости усиления и утяжеления конструкции. Простые и очевидные вещи вам приходися разъяснять."

В первую очередь, сделать. Многоразовость была заложена в основу конструкции "Энергии". Это надо вам, в первую очередь, уяснить, прежде чем строить свои умозаключения и добавлять опции "если".

Повторяю еще раз: Ступень "Энергии" проектировалась и изготовлялась как многоразовая. Отсюда ее конструктивные особенности. У "Энергии" первая ступень была выполнена в многоразовом исполнении, а это приводит к необходимости усиления и утяжеления всеx элементов конструкции. Поэтому ваши сравнения с одноразовым "Сатурн-1" некорректны, так как не существует многоразового варианта "Сатурна". Как это вы восклицали здесь: "надо сравнивать сопоставимое.." Поэтому, все ваши аргументы от лукавого.

Не могли, а должны....

Конечно, дорогое. Благодоря этому Маск сметет конкурентов своими дешевыми полетами. Вот только бы Фалькон не подвел.

Анонимное указание в википедии без ссылки на первоисточник? Это всё равно, что ничего.

Вы, батенька, трогательно наивны, если думаете, что опровергнуть законы физики вы сможете, манипулируя числами из различных источников и натягивая анонимные цифры и трактуя разночтения в свою пользу. Опровергнуть физику этим невозможно.

Да хоть сто раз повторяй. Вы что думаете, что сможете бесконечными повторами чепухи как-то изменить факты? Весь мир сто лет в обед знает, что создать многоразовую ступень не удалось, что ступень была одноразовая и что никто не имел представления, когда удастся и удастся ли вообще многоразовость обеспечить. И что все летавшие ступени летали исключительно в одноразовом исполнении, и никакое многоразовое использование этих ступеней не было возможно. Что вы прям как дитя малое? Вам лучше согласиться, ведь вы всё равно никогда не сможете объяснить: если ступень "изготовлялась как многоразовая", то почему ни в одном из двух полётов никто её не спасал и даже не предполагал использовать повторно?

В основу конструкции были заложены только рудименты так и не состоявшейся многоразовости.

Нет. Её главные конструктивные особенности никак не связаны с многоразовостью, за исключением более-менее многоразового двигателя и контейнеров для систем спасения, сделать которую так и не смогли (ну и некоторые вещи в ПГС, которые не особо влияют на массу). По сути, речь идёт об ошибке проектирования. Разработчики рассчитывали, что они смогут создать систему спасения, а в ходе работы поняли, что просчитались, что создать её в срок не смогут (и позже решение так и не было найдено). В результате остались рудименты, приведшие к утяжелению ступени и уменьшению полезного груза.

Как я вам говорил и как написано у Губанова, из-за этого произошла лишь половина потери в массе выводимого груза. Вторая потерянная половина (и даже больше) с элементами многоразовости вообще не связана. В конце концов, как я вам уже показал в цифрах, центральный блок также оказался заметно тяжелее американского аналога, при том, что о спасении центрального блока даже речи не шло.

Собственно, как и многоразового варианта "Энергии". Не существует и никогда не существовало.

От лукавого ваши попытки выдать мечты за реальность, задуманное за реализованное, ошибку проектировщиков с неудавшейся многоразовостью за некое техническое решение, которое якобы оправдывает избыточную массу блоков 1-й ступени. Понимаете, даже если бы задуманной, но не получившейся многоразовостью объяснялась бы потеря не 6, а всех 13 тонн массы полезного груза, это никак не помогло бы вам доказать ваш исходный тезис (что твердотопливный "Шаттл" выводит сопоставимый с жидкотопливной "Энергией" груз). Факт остаётся фактом: если бы разработчики "Энергии" не потеряли бы из-за переутяжелённой 1-й ступени почти 13 тонн выводимого груза, то выводимый "Энергией" груз был бы почти на 13 тонн больше, и массовая доля выводимого "Энергией" груза относительно стартовой массы существенно превышала бы эту долю у "Шаттла". А уж как вы будете оправдывать это переутяжеление ступени, не играет никакой роли.

А они знают, что они вам что-то должны? Если нет, позвоните им и скажите.

Во всяком случае сегодня заказы НАСА составляют лишь небольшую часть от портфеля заказов Маска. Нет сомнения, что наличие НАСА в числе клиентов существенно помогло Маску на этапе создания ракеты: это был большой заказ и хорошие деньги (но меньшие, чем хотели получить за эту работу конкуретны). Сейчас же Маск и так без заказов не сидит.

Вот именно.

Очень смешные, от смеха надорваться можно. О, кстати! - замечательную подборочку сделал, что думают о высадках на Луну наши лучшие люди страны:

Давайте, берите выше, говорите прямо, все эти люди тоже соглашатели и клизмы, Крикалев клизма, Довгань клизма, Черток, Мишин, все клизмы, только Попов с Коноваловым честнейшие и продвинутые светилы мира.

Но Вы же понимаете, что официальные заявления выкладываются на официальных сайтах. Если какой-то ресурс выложил заявление другой организации, и такого же заявления или подтверждения ему нет на сайте этой организации, значит это явно чьи то фантазии. А тут выясняется, что написали это вообще где-то за океаном, в "журнале "Ералаш". Разумеется само НАСА ничего подобного не заявляла.

Предоставили. Конечно, там нет Королева, зато есть много других специалистов.

Для любителей заговоров вообще нет ничего убедительного, кроме того, что они сами выдумывают. Привет святому утверждению, что американских астронавтов изо все сил и сухожилий прятали от глаз.

А, что вам еще остается. Только все отрицать. Или вам французский не нравится? Все время вам приходиться все объяснять, как маленькому.

Это вы пребываете в заблуждении, что речь идет о опровержении физики. Физика и ваши манипуляции, например, "Сатурном" в сравнениях с "Энергией", это совсем разные вещи.

Еще раз. Конструктивные особенности всех элементов ракеты были выполнены с учетом многоразовости. Осюда и ее массовые характеристики. Удалось или не удалось - это уже совсем другой вопрос.

У центрального блока "Энергии" не было аналогов. Это ваши фантазии.

Никто ничего не терял. Это была плата за многоразовасть. А уж какие вы делаете выводы, на базе некорректных сравнений с "Сатурном" не играет никакой роли.

У вас "остроумие" зашкаливает. Они должны по контракту НАСА.

НАСА поддерживала, поддерживает и будет поддерживать. Есть еще один крупный заказчик ВВС США. Маск не будет сидеть без заказов. А дешевые коммерческие пуски, с другой стороны, формируют и без того этот пухлый портфель "на радость конкурентам".

И что это видео доказывает. Я уже об этом говорил, могу повторить еще раз. Все эти люди - члены огромной космической корпорации, и будут защищать друг друга до последнего. Тем более сейчас, когда американцы это партнеры, а не конкуренты. Это их хлеб , это их жизнь. Один прямо заявил:
-"Так можно договориться ,что и НАС не было"
Т.е. все о себе любимом, а не о правде. Имеющий уши, да услышит...

Ну т.е. Вы прямо утверждаете, и сейчас это только подтвердили, что Крикалев, Гречко, Глушко и все остальные ученые и специалисты клизмы, я Вас правильно понял? Ответьте "да", чтобы потом не отнекиваться и говорить, что такого не сообщали никогда.

Ну точно, как всегда, слушаем одно и то же, но опровергатели понимают все с точностью наоборот. Слово "договорится" было произнесено как в следствии болтовни, т.е. всякие невежи и хамы доходят уже до того (говорят и договариваются уже до такого), что и нашего Гагарина назвать клизмой. Да, кстати, "один" - это Василий Циблиев... хотя по-Вашему все одно же, клизма.

Вам сюда:

Читайте пост выше. Я сказал это про Брежнева. Про этих людей выразились вы.

Вам отсюда.

Сергей Иванников, а это как Вы оправдаете:

Все эти люди в видеоролике, наши лучшие специалисты, благодаря которым мы сейчас гордимся полетами Гагарина, Леонова, Терешковой,есть сторонники высадок, и они все смешные аки клоуны в цирке и даже каждый школьник их умнее? Да еще и клизмы, ибо пошли на поводу у главной клизмы и продолжают идти. Видимо, клизма до сих пор в силе и нет такой другой силы, которая высказала бы всю правду благородному человечеству.

Давайте, смелее, Вам уже нечего боятся, Вы себя полностью дискредитировали в этой теме.

Это слова Конфуция, чудак человек. Вам надо объяснить кто такой Конфуций, и о чем он говорил? Может тебе в школу пора?
Вот уж дискредетировал так дискредитировал себя Malutа
По существу есть что сказать? Нет? Тогда свободен