Были ли американцы на Луне

http://www.lenta.ru/conf/malkov/

Странны дела Твои, Господи!

Люди, с одной стороны, склонны верить, что ничего в истории человечества не было, за исключением (и то - с оговорками) последнего тысячелетия (намеки на новую хренологию хронологию от Морозова - Постникова - Фоменко - Носовского; кстати двух последних я знаю лично и уважаю как математиков).

Но порой те же люди склонны не верить в то, что было: например, высадку американцев на Луне.

Словом, вера вместо разума. Поверьте, я не против веры, как, кстати, и не против разума, но нужно же какое-то равновесие!

А то одни верят в Божественный замысел, другие - в происхождение видов по Дарвину, но отделять веру от разума как-то не стремятся, ни те, ни другие.

Что и требовалось доказать - тот полет с точки зрения Сергея не верифицируем в принципе. Ибо фильм, даже если НАСА его отыщет - наверняка будет вызывать малейшие сомнения. А все остальное касается только будущих полетов, не прошлых. Отсутствие шанса на верификацию делает гипотезу ненаучной. А с атрибутом веры дискутировать нелепо, расслабляемся.

Сереж, про "логик из меня неважный" мы уже слышали не раз, результат неизменен. И про прыгуна в высоту тоже - это щастье что прыжок Боба Бимона таки был зафиксирован - ты в него веришь?
А вот с НАСА все просто. Если ты допускаешь, что в архивах НАСА есть нечто, способное тебя убедить - опиши это нечто, как просил тебя Эдвардс. То, что ты написал ему в ответ - такой возможности не содержит, на что я и указал. "Подробные не допускающие иных трактовок доказательства" - это не та формулировка, которая позволяет верифицировать гипотезу, мы уже видели твой талант к другим трактовкам. Он непобедим в принципе. Так что пока нет проверяемой (хотя бы теоретически) формулировки - твоя гипотеза критерию научности не соответствует. Дай формулировку - "будем разговаривать". Пока ты как НАСА в твоем представлении - утверждаешь что точно есть, но не даешь .

Можно я встряну? Все изложенные условия для полета "Апполонов" не могут быть реализованы, следовательно, в вашем случае доказать высадку на Луне не получится. Что поделать, не сделали тогда американские астронавты "достоверную" (что это, кстати, значит?) съемку, сделали обычную, и астронавтов других стран с собой не взяли, значит доказать вам, что высадка на Луне была никак не удастся.

Нет. Но также нет достоверных доказательств того, что Гагарин летал в космос. Тоже ни одного. Ну и что с того, что потом другие летали, полет Гагарина это ведь никак не доказывает.

Kir+1, спасибо.
Сереж, по поводу твоих наездов на мою логику очень хочется узнать, какой учебник логики ты читал. Я скрывать не буду - Челпанова с комментариями, очень рекомендую. Видя как ты раз за разом садишься в лужу и оттуда критикуешь мою жалкую логику - рискну предположить что никакого. Если все же какой-то - мне нужно знать какой, легче будет тыкать тебя носом постранично.

Не, так не получается. Ваш тезис (поправьте, если что не так) - "существует экономическая целесообразность (туризм, наука, полезные ископаемые) продолжения полетов на Луну, тем не менее этих полетов нет - и это является серьезным косвенным доказательствым, что их и не было"
Контртезис: все подобные проекты сверхзатратны и рискованны с экономической точки зрения. Реальных, экономически обоснованных проектов такого типа нет. Огромными деньгами никто рисковать не готов.

Вы этот контртезис не опровергаете, а даете другое объяснение, в котором тоже есть своя логика. Но таким образом, получается, что возможен как и тот, так и другой вариант (оба не опровергнуты). Следовательно отсутствие последующих полетов нельзя считать ни доказательством того, что полеты на Луну были (а ни я, ни Кир, никто другой этот аргумент в качестве доказательства и не использовали), ни того, что не были. Получаем нейтральный факт для обеих спорящих сторон. Как доказательство или опровержение чего-либо не годится

Crest, Вы сердитесь, а это, как говорили древние, в существование которых я предпочитаю именно ВЕРИТЬ, указывает на внутренние сомнения. И это хорошо.

Если говорить серьезно, то новая хронология, как и теория происхождения видов (по Дарвину, естественный отбор) - тоже гипотезы. Или - предметы веры. Спорить о вере (есть факты или нет фактов, не столь важно, ибо вера их не требует, а находит, даже если их "на самом деле" нет!) неуместно. Вопросы веры решаются в среде мыслящих индивидов только так: хотите верить - верьте, не хотите - не верьте.

Если же какой-то тезис возводится в ранг неоспоримой ... даже не знаю, то ли истины, то ли концепции, то ли теории, то ли идеологии, то мы быстренько приходим на уровень "прекрасного" средневековья с такими "прелестями", как инквизиция, или ауто-да-фе. Словом - костры жжем.

Из математики известно, что разные системы логического вывода вполне могут сосуществовать. Как и из знакомой Вам квантовой механики, где дуализм "волна-частица", по сути дела, означает, что сам вопрос о природе электрона не имеет единственного и неоспоримого ответа.

Не знаю, как Вам, а мне не хотелось бы навязывать свою точку зрения, или веру (давайте назовем личный комплекс верований как-нибудь нейтрально, скажем: индивидуальные предпочтения или интуитивно привлекательные, привычные предпосылки, даже просто - убеждения и заблуждения, я не гордый) кому бы то ни было.

В тезисе Мао "пусть растут 100 цветов" есть только один недостаток: он никогда не был реализован.

Всего доброго.

А за "неуд" я не обижаюсь: к диплому с отличием, полученному в 1971, не лишне добавить что-то свежее.

Ваш Кенгуру

А фотографии в трех ракурсах , от представителей различных стран , заверенные нотариусом .
Заранее предупреждаю , если это не диплом ФизТеха , который Енот легко может проверить по картотеке , то у вас будут большие неприятности .

Хотя , лично я , вам верю

Советы запустили в космос первого мужика-космонавта. Американцы готовились запустить первую женщину-космонавта. Все уже было готово, но советы и тут опередили американцев. Буквально на несколько недель. Хотелось быть именно первыми.
Как могли знать советы о готовящемся полете американки ? . А ведь узнали. А мы сомневаемся и спорим летали или не летали американцы на Луну . Такое скрыть невозможно. Ведь к этому событию были подключены не мелкие шулеры-лохотронщики, а целый научный мир, разведки ведущих стран. Это приблизительно, как во время соревнований, стырить у соперника с диски фигуру и доказывать, что ее там не было. Забывая, что у соперника все ходы записаны.
Обман был бы выгоден только Советскому Союзу. Поверьте,- СССР бы выжал из него все. И в очередной раз доказал бы преимущества коммунизма над зверинным лицом капитализма

Собственно это я уже пытался объяснить и Доку и Сrest'у
Но не получчилось.
И учитывая критерии верификации, затребованные Сrest'ом, не получится никогда.
Ни для прошлых, ни для будущих полетов, даже если его закинуть на орбиту Луны в спасательной шлюпке. Скажет, что иллюминаторы заменили видеоэкранами

А если серьезно, Crest, то критерии верификации так, как это сделали Вы, не формулируются. Впрочем, bazar-wokzal это уже отметил.
Критерии "Достоверная, не оставляющая ни малейших сомнений съемка. " должны быть детализированы.

Вроде бы все логично и весело написано.. Но тут есть одно "Но". Ваши "соперники" по прыжкам за 2 метра не имели возможности следить за Вами... А если бы Вы знали, что они такую возможность имеют, не рискнули бы делать такие заявления, подвергая опасности свое честное имя и авторитет среди пригающей братии.
PS. А может Вы взяли 2,46 с шестом (на пленке видно только, что Вы перелетаете, но с помощью чего- не видно). Тогда тоже и планка будет, и синяк, и вмятина на песке. У меня уже сомнения появились, так как возникло ряд вопросов:
- почему это у Вас синяк за месяц не сошел
- почему песок за это время не рассосался
- и откуда синяк взялся если Вы утверждаете, что не промахнулись и приземлились с высоты 2,46 точно на песок
- куда Вы шест спрятали ?

И летом день длинее, а зимой- короче вовсе не потому, что так расположились планеты, а потому, что все тела (видимые и невидимые) при нагревании разширяются, а при замерзании сужаютя.

Крест, ваши рассуждения о конспирации с Луной напомнили мне фразу Бендера "батистовые портянки будем носить."

+1

я буду в роли адвоката дьявола )

У конспирологов на это есть ответ в своих лучших традициях (стырен из википедии)

Сторонники теории «лунного заговора» считают, что у СССР до конца 1969 года не было убедительных доказательств фальсификаций НАСА, кроме отрывочных данных агентурной разведки. Называются следующие версии причин, которые предположительно побудили СССР вступить в «лунный сговор» с США[11]:

СССР не сразу распознал аферу и неопровержимые доказательства фальсификации получил лишь после миссии «Аполлон-12»
Руководство СССР усмотрело в своем отказе от разоблачения американской аферы получение сильного козыря (компромата) для перманентного политического давления на США;
По мнению сторонников теории, именно по причине вступления в сговор СССР получал важные для экономического выживания страны уступки и привилегии, такие, как выход на западноевропейский нефтегазовый рынок.
У США имелся политический компромат на руководство СССР.

Ага.
Небось, у Брежнева шашни были какие-то. С секретаршей там, или с медсестрой...
Вот Леонид Ильич и пошёл на попятную... Импичмента побоялся...

а вот поди докажи что такого не было

Отдавая дань нашему бравому лунному отряду - Доку и Кресту - должен заметить, что косвенный аргумент о 40 годах без полётов на Луну для меня лично действительно довольно силён...
Странно это.
Дорого, говорите? Ну, а почему в 70-х шесть раз было не дорого?..

40 лет - это много всё-таки...
За это время хотя б ещё разок надо было слетать...
А то ведь вымрут все участники того дела... Нарушится преемственность, прервётся связь веков... Уникальный опыт придётся во многом нарабатывать заново...

Я недоволен политикой США и NASA в этом вопросе!

так это уже обсуждали. Для мощной политико-идеологической акции "быть первыми на Луне" это недорого. А для 8-й научной экспедиции - уже дороговато

Я б слетал...

Только потом ведь фиг докажешь Вам, Crest, что я там был...

Может, и так...
Но я бы на месте NASA наседал на Конгресс очень сильно. Дайте мне денег - хочу на Луну! 40 лет не был - соскучился!
Должны же быть энтузиасты космических исследований в NASA...
Космос во многом на этом энтузиазме держится...

Теперь, видно, только на Китай надежда. У них ещё запал есть... энергия... желание доказать...

если серьезно, то, похоже, так оно и есть

Не-а. Наших они уже больше с собой брать не будут. От недавно взяли американцы с собой украинку (Стефанишин-Пфайфер). Так та, растяпа, умудрилась сумку потерять в космосе. С инструментами. С косметикой- она бы никогда не потеряла.

А что там на этой Луне делать? В 1969 уже установили флаг от имени всего человечества, а в остальном большая мертвая глыба, с Земли красиво смотрится.
И уж конечно никакие лунные полезные ископаемые и т.д. не являются привлекательными в настоящее время.

Ну, а что на Земле на этой поганой делать?

Космические исследования самоценны.

Впрочем, логика Ваша понятна, Alexander, понятна...

А я, будь моя воля, отправил бы на Луну товарища Бирюкова (с мешочком кедровых орешков)
При положительном исходе авантюры меня бы в последствии очень радовала "серебряная красавица" с изумрудными пятнами рощ звенящих лунных кедров
З.Ы. при отрицательном - попытался бы найти в плохом что-то хорошее