Были ли американцы на Луне

Ну а чего-чего какая станция там замерзала, слабо объяснить?

 

Вот Владрусс все же по всей видимости не знает как работает термос. А вы какие виды теплообмена знаете и какой из них преобладает на орбите, там где находится станция?

 

Ну, значит, в Ленинске-Кузнецком есть еще один Владрусс. Мало ли в Бразилии донов Педро?
Еще и года не прошло.
И не имеет никакого значения где вы это доказывали

 

Иа, Хотите поговорить о теории плоской Земли? Открывайте тему, можно поговорить, а здесь это оффтоп.

 

Нифига себе оффтоп! С плоской Земли лететь на плоскую Луну - это ж совсем другой коленкор

 

Проблема в том, что космический корабль не на месте стоит, а летит с большой скоростью. Соответственно, плотность молекул возрастает. То же самое, как мелкий дождь для движущегося автомобиля очень быстро залепляет окно каплями.

Попробуйте.

—- добавлено: 16 июл 2018 —-

К сожалению, факты не соответствуют и современному положению теории Мироздания.

 

Плотность не возрастает, но я понял, что вы имели в виду. Плотность на этой высоте настолько низка, что движение космического корабля принципиально ничего не меняет. Если брать вашу аналогию, то это дождь по капле в минуте. Ну будут капли ударять сильнее и попадать чаще - это все слишком далеко от величин, необходимых для того, чтобы корабль стал нагреваться. Нужен совершенно иной порядок плотности среды

Пожалуйста.
Если бы Луна была идеальным шаром, то она действительно отражала свет как и положено шару - были бы яркие части, там где солнечные лучи падают на поверхность перпендикулярно, и более темные, где лучи падали бы под углом. Острее угол - темнее поверхность.
Но дело в том, что на Луне есть рельеф - возвышенности, впадины и т.д. Поэтому даже по краям видимой части Луны всегда находятся какие-то склоны, на которые лучи падают перпендикулярно. Да, эти поверхности небольшие по размеру, но яркое отражение от них забивает все остальные менее яркие полутона. И если взять любую часть поверхности Луны радиусом 10 км (цифра условная), которая для обозревателя с Земли будет размером с условный пиксель - то этот "пиксель" будет светиться так, как светится самый яркий склон на этом участке. Соответственно, вся Луна будет яркой, потому как на каждом отдельном участке найдется яркий склон.
Однако, когда вы будете смотреть в телескоп, то участки, соответствующие этому одному пикселю, будет намного меньше. И на них уже совершенно необязательно найдется яркий склон. И картинка с освещением будет такой, которую вы и ожидаете от шара

 

В том числе. К сожалению, ролик не сохранил у себя, а где искать - не знаю. Там объясняется современная научная теория, как Земля крутится вокруг Солнца, Солнце движется вокруг центра Галактики, и как все звездные системы тоже все движутся. За сотни лет, тем более за тысячи лет, звездное небо над головой уже не раз должно было бы измениться до неузнаваемости. Но этого нет, и это факт. Как все созвездия были тысячи лет назад, так они и сейчас остались. У астрологов спросите, почему как знаки Зодиака были в древности, так и те же самые остались. Парадокс?

Покажите мне хоть одну истинную фотографию Земли из космоса.

—- добавлено: 17 июл 2018 —-

То есть, проблема в рельефе Луны? Это очень натянутое объяснение. Рельеф не может иметь такой роли. Луна вообще очень странное небесное тело.

 

Их сотни, если не тысячи.
Землю снимали самые разные космонавты из самых разных стран на протяжении десятилетий.
Никаких несоответствий нет
Вот, например

Никакой проблемы рельеф не создает.
Рельеф не только может, но даже играет именно такую роль, без всяких натяжек. Поэтому ничего странного в равномерном освещении Луны нет

 

Как же по Вашему , Солнце вообще нагревает Землю , Луну и прочие небесные тела ?
Ведь там имеют место быть десятки миллионов километров чистого вакуума .

 

За фотографиями Земли из космоса можно смотреть онлайн. Там примерно 50 фотографий в секунду.

 

Дело не в шарлатанах, а в том, что звездное небо не меняется.

И к чему эта ссылка? В ней вообще пишут, что НАСА просто троллит.

Нормальная фотография будет?

—- добавлено: 17 июл 2018 —-

Чего вы мне показываете фотку, заснятую на "рыбий глаз"? Вы и показали самый натуральный фэйк под видом истины.

Опять одна голословщина.

 

Звездное небо меняется

 

Вакуум никак не мешает Солнцу нагревать Луну и, тем более, Землю - на Земле какой еще вакуум? И солнечное излучение мы вообще сейчас не обсуждали - оно никакие 1500 градусов не дает.
Поясните с чем сказанным мной Вы не согласны?
Если Вы солидарны с Владруссом, то значит согласны с тем, что космические корабли в открытом космосе должны плавиться, ибо там температура 1500 градусов и выше (у Владрусса даже до 60,000 доходила). Вы так считаете?

 

Понятно. То есть все фотографии Земли из космоса, где горизонт не прямой (т.е. вообще все фотографии Земли) - сняты на "рыбий глаз". И все советские, американские, французские и прочие китайские космонавты нас обманывают десятки лет

Нет, Владрусс, голословщина в чистом дистиллированном виде именно в вашем утверждении, что рельеф так влиять не может. Вы это утверждение совершенно никак не аргументировали.
В то время как я свой тезис аргументировал.
Если вы считаете, что рельеф слишком мелок, чтобы на что-то влиять, то фигня в том, что маленьких поверхностей, отражающих солнечный свет под прямым углом, очень и очень много. И они в совокупности дают достаточно однородную картинку. Точно так же ночные города из космоса видятся большим ярким пятном - хотя каждый отдельный фонарь очень маленький, да и в совокупности они занимают минимальную часть города. Но многочисленные яркие объекты забивают все остальное

 

Что, правда плотность больше? Ну и насколько повысится плотность на необходимой высоте при пролете сквозь нее на первой космической? И как это повлияет на температуру поверхности?

Да, я хорошо понимаю о чем речь. Настоящие специалисты проектируют и эксплуатируют космическую технику, регулярно отправляя свои аппараты в космос и возвращая их оттуда, а настоящие неспециалисты, полагаясь на интуицию, изо всех сил кричат, что это невозможно и все это обман, хотя сами не способны запустить даже бумажный самолетик. Интуиция же!

Даже на такой высоте температура порядка 1500-1700° С. Более чем достаточно, чтобы чего-нибудь расплавить, например, космонавта, решившего прогуляться в открытом космосе.

А есть большая разница? Космические станции, по сути, алюминиевые банки, так что ничто не мешает пеклу в полторы тысячи градусов расплавлять их с большим успехом. Да и не только их, а вообще все, что проникает туда. Те же МБР. Вы вообще в курсе, на какую высоту эти штуки поднимаются, или это тоже все обман?

Но если хотите про более дальний космос, то знайте, при полете к Луне в неработающем ЛМ было холодно, приходилось все время закрывать люк, чтобы там не образовывался конденсат. На Луне астронавтам в ЛМ было холодно. На "Аполлоне-13", в конце концов, астронавты чуть дуба не дали от мороза.

При чем тут вообще мнение ученых? Температура не зависит ни от какого мнения, она такая, какая есть.

Лично у меня возникает только один вопрос - Владрусс не понимает смысла прочитанного или не хочет понимать, намного приятнее жить в выдуманном мирке?

Хотите, я Вас еще больше удивлю? При выводе станции "Скайлэб" оторвался один из теплоизоляционных экранов, при этом сломав пару солнечных батарей. В результате, возникала реальная угроза перегрева и вывода из строя всей станции, температура внутри которой стала быстро нарастать. Пришлось срочно сооружать новый тканевый экран и устанавливать его в виде своеобразного зонта с первой экспедицией.

Вот так, Владрусс, "Салют-7" замерз, а "Скайлэб" чуть не перегрелся.

К счастью, пилотируемые космические аппараты проектируют люди, которые не полагаются на интуицию и возникающие на ее основе идеи и космонавты могут спокойно летать, не фиксируя абсолютно не нужные вещи.

 

Понятно. Вы исходите их того, что все ослы и слепые. Другого объяснения я не нахожу.

Как самоуверенно. А доказательства будут? Почему Вы позволяете себе накидываться на тех же ученых, требуя объяснений непонятных Вам моментов, а сами не обременяете себя никакими подтверждениями?

Давайте выясним, кто является ротозеем. Почему-то отличительной чертой многих опровергальщиков есть трагическое непонимание простой истины - в любой технике все параметры взаимосвязаны. И ракетная техника, разумеется, не исключение. Нельзя просто так изменить тягу, стартовую массу, удельный импульс, соотношение компонентов, да любой параметр, и сохранить неизменные скорость, высоту, траекторию. Если летала болванка с другими двигателями, с другой стартовой массой, с другой сухой массой, то у нее будет другая скорость, другая траектория, другое время разделения ступеней, все другое.

Я уже не говорю про такие мелочи, что это будет уже другая ракета, ее надо будет заново обсчитывать, заново испытывать, а занимаются этим огромные конструкторские бюро. Кто это делал? Когда делали? Где испытывали? Не забывайте, что надежность у Вашего муляжа должна быть первоклассная. Вспомните, сколько над Ф-1 американцы мучились, прежде чем достигли таких успехов. Не верите им, посмотрите, сколько наши с РД-170 колдовали.

Так кто тут ротозей, Владрусс? Тот, кто учится и всю жизнь работает с ракетной техникой и не видит ничего странного в полетах "Сатурна", или те, кто, похоже, даже рядом ни с одной техникой не стояли, но на голубом глазу уверяющие, что вместо настоящего "Сатурна" летал муляж, собранный на коленке, да еще каким-то махом умудрявшийся попадать в Бискайский залив? При этом никто из них не в состоянии объяснить, как все это создавалось.

Нет. Возьмите квантовую физику, геометрию Лобачевского или знаменитую теорию Относительности. Никакая бытовая логика там не сработает. Нужна четкая логика и последовательность и именно в пределах применимости системы.

Давайте посчитаем. Только не уменьшим, а увеличим вес в 10 раз. Тогда при весе в 800 кг прыгун, способный прыгнуть на 40 см в свободном виде, все равно должен подпрыгнуть на целых 4 см. Замечательно. Вот и вся Ваша чистая арифметика, с который Вы снова присели в лужу. Нет, не присели - спикировали.

У астронавтов были прыжки примерно на метр в высоту. Так что тут Ваши претензии совершенно безосновательны.

Докажите. Где доказательства? Расчеты? Натурные эксперименты? Одна голословщина вида "я так вижу".

Это совершенно необязательно, можно на Земле все сделать. Можно специальный разгрузочную систему подключить, можно нанят самолет, который обеспечит кратковременную невесомость.

Конечно не разговор. Вас спрашивают про тепловые расчеты космических станций, в ответ - ученые пишут ерунду. Вас просят сказать, почему "Сатурн" не летал, в ответ - потому что летал муляж. Вас спрашивают про доказательства фальсификации, в ответ - ангосаксы всегда врут, Скрипали и Сирия подтверждают. Какой же это разговор, никакой не разговор.

Я то тут при чем? Разве я все свои дыры стараюсь залатать универсальной фразой? Нет, это делаете Вы. При чем тут Скрипали, Сирия, теракты 9/11? Они никакого отношения не имеют не то что к Луне, а даже к полетам в космос. Так что это Вы уводите разговор в сторону каждый раз, когда Вам нечего сказать. Удивительно даже, как Вы не боитесь американский компьютер включать и заходить в американский интернет.

Это лишнее. Если Вы не знаете официальную версию досконально, Вы не сможете ее опровергнуть. Потому что опровергать надо то, что было на самом деле, а не то, что Вы или кто-то другой нафантазировал.

 

А перед этим:

И это будет продолжаться бесконечно. Противоречие чуть ли не в одном сообщении, это нормально для любителей заговоров.

Конечно. С этим никто не спорит. Но ведь в этом и кроется подвох. Именно в первоисточниках программы "Аполлон" нет никаких противоречий, так действительно могло быть. А опровергательские источники не объясняют всего обмана в целом, максимум, они могут объяснить один из этапов, а на остальные вопросы ответа не дают и не дадут никогда. За исключением, разумеется, универсальных, вроде "ученые все в заговоре и они все врут". А Вы даже не смотрели их, "не смотрели, но осуждаете".

Для начала найдите ошибку в источниках НАСА. И докажите, что это ошибка и что такого быть не могло.

 

Потому что была нарушена терморегуляция из-за отключения системы электроснабжения, а других источников тепла там попросту нет. Снаружи теплоизоляция, которая препятствует нагреву и охлаждению извне, а между ней и корпусом ничего нет, вакуум (своеобразный термос), следовательно, конвекции нет, теплопередачи нет, есть только излучение. Ну, или покрытие цветом с соответствующими отражательными характеристиками. И все, стоит только отключить внутреннее оборудование, выделяющее тепло, и сразу все начинает мерзнуть. Даже в пристыкованных к станциям "Союзах" и "Прогрессах" было холодно, их потом специально в серый цвет покрасили, чтобы стало потеплее.

 

Не хватает, Владрусс, не хватает. Но Вы не огорчайтесь, когда станция заходит в тень Земли и солнечный нагрев отсутствует, страшному космическому холоду в 4К (-269°С), тоже чего-то не хватает, чтобы заморозить станцию.

Не знаю, кто такие насафилы, но они тут не при чем. Это не чья-то выдумка, это реальность, с которой приходится сталкиваться всем, кто запускает что-либо в космос. Думаете, для красоты все аппараты обматывают ЭВТИ (та самая золотая фольга, кстати, не всегда золотая)?

Уже писали не раз. Это так называемый оппозиционный эффект - лунный грунт лучше отражает назад, чем в другие стороны, т.е., можно сказать, работает как уголковый отражатель. А поскольку Солнце находится за Землей, то мы и получаем практически одинаковое количество отраженного света.

А вообще, Вы посмотрите на Луну хотя бы в четверть фазы, какая у нее собственная тень? Такая. Тень работает как на шаре. Если бы Луна была плоской, мы никогда не видели бы на небе месяц.

Вот. Вот. И вот. И опять вот. И снова вот (с Луной на заднем плане). А вот с лунной тенью фотография.

 

Какие факты? Какое положение? Что за теория Мироздания?

Меняется. К примеру, смещение звезд Арктур, Сириус и Альдебаран было установлено еще в начале ХVIII века (по некоторым данным движения Арктура было замечено еще в античные времена, но затем основательно забыто). И Вы разве не в курсе, что во времена Древнего Египта, звезда, находившаяся в Северном полюсе мира, была Тубан, а не Полярная звезда? Правда, это происходит скорее из-за лунно-солнечной прецесии, чем из-за собственного движения звезд.

И опять нет, вследствие все той же прецессии весеннее равноденствие уже давным давно находится не в Овне, а в Рыбах. И так далее. Но всем до лампочки.
Вот как изменялась форма созвездий на протяжении тысячелетий, начиная 50 тыс. лет назад и как изменится через 100 тыс. лет - Изменение формы созвездий показали на одном графике.

Зачем нам эти примитивные фантазеры? Мы лучше у знающих людей спросим, получим ответ и будем знать. А Вы не знаете и никогда не узнаете.

 

Уже выкладывал, но продублировать будет полезным.

 

Вот тут не совсем понятно. Я встречал иное (?) объяснение, которое меня вполне убедило - я его, собсно, своими словами и изложил Владруссу

Что подразумевается под "лучше отражает назад, чем в другие стороны"? Имеется в виду примерно то, что у меня написано? мы лучше видим отраженный назад свет - по большому счету только его и видим, потому что он забивает все остальное - только этот принцип работает не только на уровне рельефа, но и на уровне каждой отдельной пылинки?
потому как непонятно почему грунт отражает лучше именно назад, вроде как закон отражения света никуда не должен деваться

 

Означает, что лучше отражает в сторону источника света. Его еще называют Эффект Зелигера.

Да, этот эффект тоже влияет на увеличение яркости краев диска. Им еще Галилей объяснял эту особенность.

По-моему, и на уровне пылинки и на уровне рельефа. Вообще, оппозиционный эффект наблюдается, если не всех, то у большинства безатмосферных объектов, а открыт он был на кольцах Сатурна. Просто из всего многообразия мы видим только Луну, поэтому нам и кажется это таким необычным. Хотя это и правда необычно. В целом, на характер яркости как всегда влияет несколько факторов.

Подробнее еще можно посмотреть здесь - РАССЕЯНИЕ СВЕТА ЛУННОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ.

 

До сих пор я как-то мог понять Vladruss, ведь у самого есть сомнения по Луне,думаю какие-то моменты были фальсифицированы. Но про плоскую Землю на мой взгляд это уже перебор. Так можно дойти до отрицания интернета.

 

С масонами все ясно, а кто осмелился победить второразрядника - Владрусс, Малюта или я?

 

Оцифрованы записи переговоров миссий «Аполлон» с центром управления полетами NASA.

О проекте.
В 2012 году группа исследователей под руководством профессора Джона Хансена (John Hansen) из Техасского университета в Далласе обратилась в NASA с просьбой предоставить им доступ к аудиоархивам агентства. Исследователи хотели использовать записи переговоров астронавтов с центром управления полетами NASA для разработки и обучения алгоритмов распознавания речи.

Доступ исследователям предоставили, однако они столкнулись с неприятной проблемой — оказалось, что большая часть аудиозаписей не была оцифрована и хранилась в архивах NASA на пленках.

Команда решила заняться этим вопросом, дав старт проекту, который продлился больше пяти лет. Ученые начали оцифровывать все записи из космической миссии «Аполлон-11» и большую часть записей из «Аполлона-1» «Аполлона-13» и «Джемини-8».

Задача оцифровки старых пленок оказалась технически сложной. Записи можно было воспроизвести только на специальных аппаратах SoundScriber, которые делались в 1960-е для NASA. Всего в мире существует две таких машины, сделанные специально для агентства.

Установленные в командном центре, аппараты писали на пленку звук из 30 разных источников на 30 отдельных дорожек. Однако до наших дней в рабочем состоянии сохранился лишь один SoundScriber. При этом машина могла воспроизводить только одну дорожку за раз. Учитывая, что на руках у исследователей было бесчисленное количество пленок с записями по 14 часов каждая, то проект мог затянуться на долгое время.

«Даже если заниматься этим круглосуточно, оцифровка архива только для «Аполлона-11» заняла бы у нас примерно 170 лет», — сказал Хансен.

Для решения проблемы ученые модифицировали SoundScriber, разработав новую считывающую головку, которая позволяла читать 30 дорожек одновременно. Плюс было реализовано решение для параллельной их обработки.

В итоге архив всех четырех миссий оцифровали всего за три месяца. Затем исследователи создали программу, которая не только распознавала речь, но и определяла, кто и когда говорил, и размещала записи в хронологическом порядке.

Архив будет общедоступным для других ученых и сотрудников университетов. Часть записей уже есть на сайте Explore Apollo, который посвящен миссии «Аполлон-11».

Почему это важно.
Одной из главных проблем NLP-систем является задача распознавания речи в зашумленной обстановке — когда говорят сразу множество людей, присутствуют посторонние звуки. Команда исследователей и Джон Хансен надеются, что их работа позволит сделать шаг в перед в её разрешении.

Аудиоархивы NASA — это записи разговоров множества людей одновременно в реальной ситуации, связанной с решением ряда сложнейших задач. Более того, часто у сотрудников центра в Хьюстоне в речи присутствует ярко выраженный техасский акцент, а распознавание разных вариантов произношения — не самая сильная сторона систем ИИ. Использование таких записей для тренировки алгоритмов ML позволит лучше «подготовить» машины для работы в сложных условиях.

Джон Хансен также считает, что их труд позволит приоткрыть дверь в мир космических полетов для широкой общественности. Обычно мы видим только работу астронавтов, но упускаем из вида труд людей, которые сопровождают полет с Земли. Эти записи дадут возможность заглянуть в самое сердце NASA. Как говорит Хансен — это шанс узнать о «героях, стоящих за героями».

Первоисточник - Team created techniques to analyze thousands of hours of NASA tape.

Другие записи.
Ранее в NASA уже публиковали некоторые аудиозаписи из своих архивов. В 2014 на сайте агентства были размещены записи переговоров членов экипажа на борту «Аполлона-11». Все записи приведены в оригинальном виде, с техническими помехами и длинными паузами. Аудио в некоторые моменты оставляет желать лучшего, однако рядом с соответствующими файлами проставлены временные метки, по которым можно свериться с текстовой расшифровкой.

Также записи переговоров во время миссий NASA можно найти в официальном архиве агентства на сайте archive.org. Там представлены записи как старых полетов (от 1982 года), так и современных запусков.

Еще в интернете можно найти записи переговоров космонавтов на МКС. Например, на этом ресурсе есть аудиозаписи, сделанные во время выхода в открытый космос и решении нештатной ситуации на борту станции в августе 2007 года. Там есть записи, на которых космонавты с борта МКС отвечают на вопросы и рассказывают, как они отдыхают и что выращивают.

Все эти архивы и проекты позволяют лучше познакомиться с процессами, происходящими на орбите в космосе и в штабе на Земле.

 

Обязательно - как только появится такая теория. Владрусс искренне верит в абсолютно все известные конспирологические теории - рептилоидов, ЗОГ, Фоменко, 9/11, Бостонский марафон, Катынь, антипрививочников. Суворова, доисторические ядерные войны. Я уже не говорю про домовых и летающие тарелки. Человек идет на абсолютный рекорд - и какая-то плоская Земля вряд ли может стать помехой

 

Так вы только поэтому себя сдерживаете? Пишите, не стесняйтесь, тут все свои.

 

Vladruss, - Фома?

 

Мурзилки LIVE - Шестеро россиянок имитируют полет на Луну