Были ли американцы на Луне

Мне тоже лень.
И вроде прав я
У Поппера несколько критериев.
Есть верифицируемость, есть фальсифицируемость...
А смысл ясен, да.

Если несколько - ушол повышать образованье. Я знаю один.

DOC-03

Можно уточнить вашу точку зрения насчет полета Гагарина, был полет, или нет? При этом имейте ввиду, что, например, ваши соображения про "телевизионную картинку"прямо переносятся на полет Гагарина. Единственное отличие состоит в том, что полеты после этого происходили (хотя и это можно, при желании, оспорить), но элементарная логика говорит о том, что повторяемость события не является доказательстовом какого-то конкретного события. Ув. Crest придерживается непоследовательной позиции, сомневается в одном случае, но почему-то уверен в другом, практически аналогичном. А вы?

Я тут тоже посамообразовывался чуток...
Оказывается, Поппер именно фальсификацию продвигал. В противовес верификации.
Концепцию Поппера даже фальсификационизмом называют.
Ссылок масса. Вот например:

Короче говоря, недостаток взглядов Crest'a - в их нефальсифицируемости.
Он этого, правда, не признаёт...

Воот, Базар. Теперь Крест и цепляется к Вашей формулировке.

На самом деле, Crest, Вас просят вовсе не доказать, что "кто-то чего-то не сделал".

Вас просят указать, каким образом можно Вам доказать, что кто-то что-то сделал.
И выясняется, что фактически - никаким.
Ваше убеждение ("Американцев на Луне не было") - не фальсифицируемо.

Не фальсифицируемо - значит, стоит в одном ряду с астрологической "гипотезой", с "гипотезой" о визитах инопланетян на Землю и пр...

А мне этого доказывать не надо, Крест Я в это верю.

А насчёт - "сколько можно повторять"... То Вам возразили, что указанный Вами критерий фальсификации - "видеоплёнка, не вызывающая даже малейших сомнений" - неудовлетворителен.
"Малейшие сомнения" у Вас могут найтись всегда...

Вот.
Вот Вы и описали суть своих сомнений в лунной экспедиции США.
Они - в одном ряду с сомнением в том, что Вы делали онлайн...

Есть тут другая - и очень большая "деталька".
Я критерии фальсификации гипотезы о том, что "С.Шипов не делал сегодня онлайна" указать при желании смогу.
А Вы удовлетворительных критериев фальсификации своей гипотезы ("Американцев на Луне не было") - не можете предоставить.

Как мне, лично мне можно доказать, что С.Шипов онлайн делал?
Да, например, если админ kasparovchess Crest заявит, что он делал онлайн сегодня - это и будет для меня достаточным основанием для фальсификации гипотезы "С.Шипов не делал сегодня онлайна".


А у Вас что? Независимые наблюдатели?
Ну, звёзды там были
К сожалению, непосредственно (т.е. с близкого расстояния) наблюдать высадку никто по понятным причинам не мог...
В свой ЦУП амеры, я так понимаю, советских тоже не пустили, гады...

Т.е. ваша гипотеза, Crest - гипотеза "Американцев на Луне не было" - нефальсифицируема. Неопровержима. Никак.
А значит - ненаучна. Несерьёзна в общем-то...

Хихи.
Этого доказывать не нужно, Крест, с этим никто не спорит.
Солипсическая "гипотеза" - "я сплю и всё это мой сон" - тоже неопровержима.
Усомниться действительно можно в чём угодно.
Мы все здесь в курсе, не стоит нас по этому поводу "просвещать"

Некоторая логическая неувязка.
Американцы Вам тоже (как и админ форума об онлайне) заявляют, что они на луне были. Почему Вам этого недостаточно?

Неувязка у Вас, R Ov.
Почему Вы решили, что мне этого недостаточно?

Ну тогда извините

Ненаучна, не обязательно несерьезна.
Так что в ненаучности нет ничего плохого. Хуже то, что система взглядов непоследовательна, в одно недоказанное событие человек верит, в другом сомневается. При наличии такой непоследовательности вся рациональная аргументация носит вспомогательный характер, точка зрения основывается не на рассуждениях, а на априорной убежденности, предмет которой в дискуссии не обсуждается и поводу которого можнос строить только догадки. Иными словами, после установлении непоследовательности в точке зрения собеседника дискуссия с ним теряет всякий смысл до тех пор, пока либо непоследовательность не будет устранена, либо не указана принципиальная разница двух похожих событий. Справедливости ради, скажу, что отличие полета Гагарина и высадки амерканцев на Луну было указано, это повторяемость, однако, в условиях космической гонки, когда самым существенным являлся именно первый полет в космос, повторные полеты космонавтов не доказывают факта самого первого полета.

Мобуту подогнал?

Из этого однако не следует, что США скатились к обману. Гонка в Космосе была идеологически мотивирована в некоторой степени, но врать столь крупно не стОило, конечно, учитывая все опасности такой лжи. "Борьбу за умы" коммунизм проигрывал многими другими путями и США не нуждались во лжи такого порядка.

На эксперта Вы, скорее всего, не похожи . Автоматические аппараты приземлялись и взлетали с Луны. Энергии и опасностей для бОльших (обитаемых) аппартов хватало, конечно, но принципиальная осуществимость полёта до Луны и обратно была вполне правдоподобной. Радиация на Луне такая же, как сейчас для тех, кто регулярно выходят в открытый Космос из челнока или международной космической станции.

Русская инженерная мысль на благо людей была ограничена далеко не мифическим образом теми же коммунистическими привычками. Военная однобокость развития технологий и оторванность от конкурентных рынков не могли не сказаться и сегодня это кажется очевидным. Нет ничего удивительного или стыдного в том, что мировой технологический лидер США оказались вперди в лунной гонке; может и СССР мог полететь на Луну, но сочли не стоящим свеч

Сереж, тут как никогда важен твой ответ на вопрос, который ты по занятости пропустил - повторяю.
Какой учебник логики ты прочитал?

А следует, что не скатились?

Наверное, не стоило. Но, повторяю, следует ли из этого, что они так не поступили?

Но Вам то, Хайдук, Вам то откуда знать, в чем они нуждались?

Согласен. Проигрывали, повторяюсь, сильно, но с 7-й попытки, через 5 лет после СССР, на Луну они попали. Это и есть для Вас доказательство их пилотируемых полетов туда?

Здесь вынужден довольствоваться тем фактом, что Вы, в отличие от меня, на эксперта, безусловно, похожи.

Вы говорите о своем видении, насколько я понимаю. Но факты говорят об обратном: "мировой технологический лидер" США в деле развития космоса существенно отстает от России.

Совершил ли Магеллан первое кругосветное путешествие?
Сомневаюсь.
Вики::

55 лет после Магеланна - никаких кругосветных путешествий!

И заметьте... Второе путешествие совершили не испанцы!

Ну, утверждать такое сегодня уже явное преувеличение. На самом деле Россия, США и другие страны уже сотрудничают в деле развития космоса, ибо дело это слишком дорогое. Из-за этой дороговизны сама Россия уже десятки лет ограничивается лишь околоземным пространством, в то время как США навещали Марс, Юпитер, Сатурн и т.д. Может быть, для поездок живой силой на Луну ключевыми оказались надёжное управление и телекоммуникация, то бишь компьютерные технологии, где американцам в преимуществе не откажешь. Сейчас говорят о поездке человека на Марс, но смысла в этом не видно – космосу нужно искать научные и промышленные применения, решать космическими ресурссами усугубляющиеся проблемы здесь на Земле, а не гулять опасно (или жить красиво ) в пустом пространстве и хвастаться кто впереди кого.

Кстати, из критерия повторяемости следует любопытный вывод - человек не может быть отцом ровно одного ребенка.