Были ли американцы на Луне

Банить надо таких троллей-засирателей форума.

 

Надо умножать не на 9.8, а на 1.6. Это же Луна

 

Стоп, стоп, стоп, давайте все по порядку. Пожалуйста, ответьте на свое первое утверждение. Повторю, в нем основной мотив был следующий: "И значит вывод , что максимально - возможная тяга двигателя F-1 составляла 450 т. такой же правильный ( для меня ) как теорема Пифагора." Хорошо, допустим так. Ну а эти 450 Ф-1 выдавал? Расчетов пока не касаемся, выясняем по самой сути Вашей теории.

Для начала предлагаю с лунной ракетой разобраться, ведь это и правда первостепенное, а потом уже и до лунного модуля дойдем. Да, и откуда Вы взяли эти 38кН, поясните.

 

Владрусс, для того, чтобы вас валять, совершенно не нужен профессиональный уровень
Армстронг оценил свой прыжок в 5-6 футов, о чем вам сообщили уже 15 раз, в том числе и в посте, на который вы отвечаете.
То, что рост Армстронга 180 см, совершенно не означает, что он должен точно определять высоту прыжка на уровень своего роста. Вот если бы он прыгнул, а рядом с ним бы стоял еще один Армстронг в качестве ориентира, то тогда еще куда ни шло...

 

Жаль, что вы не физик. ((
Я физик. И ( смею надеяться, что весьма грамотный ) . Именно поэтому -)) мешают комментарии не физиков , вне зависимости " За" или " против".

Да. Они совсем простые. Приведу. Буквально может через полчасика. Сейчас отвлекают срочно.

 

Если будете хамить, я тоже начну. Вы слишком большого о себе мнения.

Вы дурочку не валяйте. Лестница имеет конкретную высоту, которую не мог не знать Армстронг. По крайней мере, он всегда мог высоту узнать даже после полета. Поэтому его слова про третью ступеньку лестницы, это дурь, поскольку никак она не соответствует 5-6 футов. Достаточно встать рядом с лестницей, и будет наглядно видно, находится она на уровне высоты Армстронга, или нет. Так что, Армстронг врет, а вы дуру гоните, его отмазывая.

 

И кстати, что Иа хочет сказать, раз за разом повторяя как мантру

Я ж то же самое им и говорю: 5-6 футов. Что Иа, что Малюте говорю. Что Иа имеет в виду этой загадочной мантрой? Хз.

 

Со взлётным модулем вопрос намного короче и проще. Да и публика требует рассчетов.
———————————
На компенсацию веса ( Лунной гравитации ) , уходит 7757 Н тяги двигателя. На ускорение взлётного модуля остаётся 7843 Н. Согласно данным Вики.
a = F\ m , 7843 Н делим на 4663 ( с учетом потери массы в 7,5 кг за секунду). Получаем а = 1,68 м\ сек. в квадрате.
Таким образом , через 2 секунды после старта , модуль обязан быть на расстояние 3,36 метра над столом. А собственная высота ( размер ) взлётной ступени - 3,76 метра.
Однако!
Через две секунды после старта , взлётная ступень оказывается на высоте .. около 13 - 14 метров над столом. Это отчетливо видно по видео стартов. Такая высота отвечает ускорению взлетной ступени в 6,5 м\сек в квадрате. И , соответственно , тяге двигателя в 38 000 Н.

 

Он его оценил в 5-6 футов, 5 футов, это как раз полтора метра. Если ошибся, значит просто ошибся, это никак не опровергает его топтание Луны.

Если Армстронг и правда скакнул на третью ступень лестницы, то полтора метра там вполне набиралось. Оцените сами здесь или здесь.

Опять игра словами, плавно, не плавно. Ну и чем это "листок плавно опускается" лучше, чем "молоток плавно опускается"? Чем вообще Ваш этот эксперимент отличается от обычного броска любого предмета? Астронавты бросали, толкали, пинали множество самых разнообразных предметов, это то же самое. И что вообще значит плавно? Он должен опускаться согласно лунному тяготению. Возьмите любой бросок любого предмета и рассчитайте, с каким ускорением и временем он падает на видео. Если не с лунным, значит аферистам капут.

Все и так прекрасно понимаю это. А кидание предметов, вот, пожалуйста:

Отличный пример, кстати, с пакетом, чем не лист бумаги? Летит плавно, опускается плавно, все как Вы просили. Можете посчитать ускорение, оно в точности соответствует лунному.

НАСА и другие ученые вообще знать не знают о существовании каких-то опровергателей, пусть верят во что хотят, реальность то это не изменит. А уж доказывать им что-то тем более никто не будет. Вам повезло еще, настоящие специалисты даже разговаривать бы с подобными не стали.

А это не троллинг, это как раз конкретный разговор, по которому Вы в который раз уже слили по полной программе. Но это не только Вас касается, так будет всегда, с любым лунозаговорщиком, решившим, что он с полпинка сможет опровергнуть всю мировую космонавтику.

Не обманывайте себя. Прыжки также можно подделать и если бы такие прыжки были, Вы бы также уверяли про тросы и веревки, которые потерли.

Да вроде я никогда не перехожу на личность. А вот когда Вы ставите конкретные вопросы, Вы получаете конкретные ответы, опять же, вспомните пример с расчетом воронки. И тут же Вам становится нечего ответить. На все вопросы Вам даются ответы.

Так это я у Вас спрашиваю, почему не сфальсифицировали. При подготовке к полетам были проведены большие исследования по пониженной гравитации, были тренировки астронавтов в полной амуниции и без нее, нтак что американцы лучше любого опровергателя знали, как будет двигаться человек на Луне. Но они не сфальсифицировали. Наверное потому что ничего не надо было фальсфицировать, полеты были самые настоящие.

 

Их там раздавить не могло при таком ускорении?

 

Похоже, что Кубрик просто забыл, что масса модуля на Луне не меняется. -))) И уменьшил массу в 6,02 раза. -)) Это прокол.

 

А Вы хотите сказать, что Вы компетентны в вопросах ракетостроении, космонавтики, космической медицины, геохимии лунного грунта, биомеханики? Если Вы даже кгс не можете перевести в ньютоны. И на что Вы тогда обижаетесь? Я, например, никогда бы не обиделся, если бы меня главный инженер "Энергии" назвал некомпетентным человеком в ракетостроении, потому что так и есть. А когда речь заходит о нормальных аргументах Вас уже и след простыл, тут все забывается и снова заводится шарманка про прыжки, улыбки и прочую аморфную лабуду.

Секунду. Вы опровергаете космонавтику. Как Вы можете опровергать то, в чем не разбираетесь? Это же нелепость, Владрусс. Вы сами писали о ненастоящей ракете, Вы писали о ненастоящей воронке, так если Вы не разбираетесь ни в ракетах, ни в воронках, как Вы можете утверждать, что это все ненастоящее? При этом Вы скромненько пишите, что не можете опровергнуть Плоскую Землю, потому что не специалист. Однако являясь неспециалистом в космических полетах, Вы лихо их опроврегаете. Двойные стандарты, Владрусс, они у Вас везде и всюду.

Где я такое заявлял? Вот интересно, почему сторонникам заговора приходится постоянно самим врать и фальсифицировать, чтобы доказать свою правоту.

Надо рассчитывать, надо. Потому что как раз согласно этим расчетам воронка именно такая, какая и должна быть на Луне. Все примерно сошлось, и теоретические расчеты, и практические эксперименты.

Совершенно верно. И вся научно-техническая элита давно признала материалы полетов самими достоверными, теперь это очевидная вещь и доказывать очевидные вещи никто не должен. Наоборот, раз Вы опровергаете очевидные вещи, Вы обязаны привезти доказательства своего опровержения. Вот и приводите.

Нет, ничего Вы не предоставили и не доказали, только свое личное мнение. А Ваше личное мнение доказательством не является, должны быть объективные данные. Так что это не факт. Начнем заново? Хорошо. Так какая должна быть воронка под соплом ЛМ, расчет пожалуйста предоставьте?

 

Стоп-кадр ровно через 2 с после старта



Примерно на высоту модуля (с ногами) он и взлетел. Ни о каких 13-14 метрах не может быть и речи

 

Не беспокойтесь, до лунного модуля мы обязательно дойдем, давайте сначала с двигателем разберемся. Потому что если не было двигателя, так и с Луны никто не стартовал. Ну так что, выдавал тягу Ф-1 хотя бы в 450 тонн или не выдавал?

Точно 13-14?

 

Нет уж. Позвольте!
1) во первых вы привели картинку менее чем через секунду после старта.
2) во вторых , с ногами высота 7 ( семь метров ) !!! 3,76 метров - высота взлётной ступени.

 

Нет уж, не позволю. Время - точно 2 с после старта, выставленное вручную с точностью до 0.02 с. Там в правом верхнем есть обратный отсчет, если вы не заметили, так что выставить ровно 2 с не составляет труда.

 

Категорические данные говорят, что не более 450 тонн. Таким образом , тягой в 450 тонн можно пользоваться в рассуждениях..

Ориентировочно. Вы шахматист и секунды должны хорошо чувствовать. Кроме того , рассматривал и другие "старты" с Луны.
Опять же - есть таймер на видео.

—- добавлено: 12 сен 2018, опубликовано: 12 сен 2018 —-

Превосходно заметил! Нулевая точка обратного отсчёта совпадает с истечением 12-й секунды и появлением числа 13 сек . на секундомере внизу кадра. Таким образом , две секунды заканчиваются в момент появления числа 15 сек, внизу кадра.
Так что , это вы позвольте!

 

Он никак не мог ошибиться, потому как высота лестницы не меняется, она одной и той же величины и Армстронг ее должен был знать.

Оценил. Смотрите:



Третья ступенька находится как раз на уровне половины флага. Какова высота флага? Можно посмотреть на разных миссиях, какую высоту флага выдерживали американцы:

Думаю, не ошибусь, что высота флага около двух метров, не более. Третья ступенька делит высоту флага пополам. Эрго? Эрго высота третьей ступени около одного метра, а никак не полтора. И еще раз повторяю: Армстронг не мог не знать высоту третьей ступени - хотя бы потому, что мог встать рядом с ней и сравнить, докуда она доходит на уровне своего тела. Так что, неуклюже вы отмазываете насовскую ложь.

Тем, что листок, получивший ускорение, должен пролететь расстояние гораздо большее на Луне, чем на Земле, поскольку нет сопротивления воздуха. Я думал, что это понятно на уровне подсознания. Но вам, видимо, этого не дано.

Нет, не то же самое. Пример с листком бумаги был бы показательным, а другие предметы и на Земле запустить можно, они, в отличие от легкого листка, на Земле пролетят дальше за счет своей массы. Кроме того, я вам указывал уже, насколько тяжело они камень с места сдвигали, прям как на Земле. А тут же, вроде бы, Луна, где гравитация в 6 раз меньше? Небольшой камень, который на Земле весил бы не более 30 кг. на Луне весил бы 5 кг. А они мучались, кое-как столкнули с места. И вы это видео считаете каким-то доказательством?

Он должен лететь согласно отсутствию лунной атмосферы.

Что значит "Рассчитайте"? Вы возьмите и рассчитайте и покажите. А то хорошо устроились: голословно чего-то брякнули, а я должен за вас доказывать вашу правоту.

Нет, он летел точно так же, как и на Земле. На Луне он должен лететь в ШЕСТЬ раз дальше.

Вы уже посчитали? Прошу выложить расчеты.

Та ладно! Совсем-совсем не знают? На Луне живут, что ли? Переселились с Земли на освоенную втихушку Луну?

Не им, а научной общественности. Впрочем, т.н. "Научная общественность" в случае с "лунной опупеей" забыла про свои научные принципы требовать неопровержимые данные.

Это с вашей стороны некорректный прием - доказывать свою точку зрения требованием каких-то там расчетов, в которых я не силен. Я вам ответил на ваше требование расчетов от опровергателей -я их вам дал. На иное я не подписывался. Но вы, понимая, что в других моментах я вас прижимаю и вам нечего сказать, упорно меня тянете в тему, в которой я не силен и ничего доказать не могу. Был бы на моем месте специалист, посмотрел бы я, как бы вы его троллили.

Ой, сколько пафоса и самоуверенности!

Если бы все было четко снято, корректно показано, а не так как у НАСА, то никаких возражений бы не было. Почему в вашем ролике астронавты прыгают за строением? Лунный модуль, или чего там? Большинство тела скрыто, ничего не разглядеть. Почему бы не заснять прыжки на ровной площадке, где все хорошо видно? Что, так сложно было? Нет, какую-то муть показали - хавай, пипл. Это только для насафилов или насовских троллей данный ролик может что-то доказывать. Для критически мыслящего человека тут одни вопросы, переходящие в сомнения.

Я ниже приведу пример ваших конкретных ответов.

Я вам уже третий раз говорю: вы не с тем специалистом спорите. Я не специалист, чтобы рассчитывать. Ваш наезд совершенно некорректный и говорит о том, что на других темах вы чувствуете себя неуверенно.

Вы вообще про что? Я спрашиваю: почему не сняли высокий прыжок ("сфальсифицировали" - сарказм), а вы мне про подготовку полетов, тренировки, опровергателей. Это вы так конкретно отвечаете на конкретные вопросы? Вот вам конкретный пример ваших "конкретных" ответов на мои конкретные вопросы.

 

То есть, сама фотка для вас ничего не говорит? Не верь глазам своим, да? Это вот так вы отвечаете на мои конкретные вопросы? То есть, конкретная фотка, это мое личное мнение? А то, что вы мне ответили, это не ваше личное мнение, а конкретное доказательство, что на самом деле воронка есть???

На фотографии показано объективное данное: воронки под модулем НЕТ!

Для начала надо, чтобы воронка под модулем была. Вы русский язык понимаете? Она должна быть! Но ее нет! Так понятно? И идите вы к черту со своими расчетами, мозгоклюй насовский на зряплате.

 

А вот и нет!
в 3.203 время на отсчете 9.17
в 11.512 время на отсчете 1.08
несложные вычисления позволяют не только посчитать время старта (12.592, но на самом деле чуть меньше, о чем далее), но и посчитать рассинхрон реального времени и времени на пленке (видео идет на 3.6% быстрее реального времени)
Таким образом, 2 секунды от старта наступают при времени 14.48 на видео (к 11.512 надо прибавить 3.08*(8.309/8.62)

 

Покорение Луны

 

Я не понимаю, о чем вы спорите? Высота модуля 7 метров:

- Википедия.
Через две секунды взлетел на два корпуса лунного модуля, который высотой 7 метров. Следовательно высота составляет 14 метров. Бедолага абсолютно прав. Какой смысл высчитывать доли секунд в ролике? Абсурдом занимаетесь.

 

У меня к вам большая просьба! Мы же хотим разобраться ? Верно же ?
Напишите , пожалуйста , каким хостингом вы пользуетесь, чтобы вставить картинку. И какой урл из списка хостинга вы пользуете, чтобы картинка появилась. Очень прошу. -)))
———————————-
Дело в том , что есть две картинки. Их надо показать. На первой картинке модуль ещё не оторвался от стола. И таймер на картинке - 13 сек. На второй картинке модуль ( примерно на высоте в 12 метров над столом ) , и таймер показывает - 14 сек, .. вот вот будет 15 сек.

—- добавлено: 12 сен 2018, опубликовано: 12 сен 2018 —-

Ну .. чуть поменьше . Скорее всего - 13 метров. Чтобы быть совсем точным.
И следовательно тяга взлётного двигателя обязана быть 38 000 Н. И так на всех видео стартов. Как 16-го.. так и 17-го Апполонов.
И следовательно - Это грубый прокол Кубрика.

 

imgur
url там один, вроде

Сейчас я вам покажу. Мне пришлось внести коррективы, вызванные, очевидно, несовершенством технологии сжатия видео

В 13 с он оторвался, но очень мало. Примерно на 14-15 см, если считать ускорение постоянным и равным 1.6 м/с^2 . Хотя это не так, и тяга нарастала постепенно, за 0.3 с она не могла дорасти до максимума, да даже если и доросла, то все равно нарастала какое-то время, а не была сразу максимальной. То есть приподнялся, возможно, на 5-10 см.

А теперь смотрите. Кадр 12.679 с. На таймере - 0.03 с до старта



Следующий кадр - 12.712, таймер кончился. Получается, старт - примерно в 12.70-12.71

Вот вам для любопытства 12.966. Во все стороны летят разноцветные ошметки, двигатель работает



13.713, то есть ровно через 1 с после старта

 

Главное, что Штаты "сделали" нас в этом вопросе. Застолбили Луну, как минимум, информационно. Это победа в той информационной войне за Луну.
А были или не были... Это не очень важно. Раньше надо было "разоблачать".
На официальном уровне признан приоритет США в полете на Луну. Это признали Советы, это не отрицает и РФ.
Выдавать себя за доморощенного специалиста (всего лишь листающего страницы планшета) смешно.
Я считаю, что вероятны оба варианта. Но актуальность всего этого - ноль.

 

Кстати, мы же не знаем, сколько топлива сгорело при посадке. В википедии что-то неправильное написано. Почти наверняка 2,353 кг - это и на посадку, и на взлет, при посадке не только рулевые двигатели работали

 

А какова актуальность для зарубежных опровергателей? Им-то это зачем надо? Может быть, все дело в том, что людям противна ложь и они хотят лжецов вывести на чистую воду? Если удастся доказать насовскую ложь, чему НАСА упорно противостоит, то это будет такой моральный удар по Соединенным Штатам, который соответствует смертельному нокауту. Неудивительно, что НАСА использует все возможности, чтобы не допустить разоблачения. На любом форуме, где идет обсуждение лунной упопеи всегда имеются рьяные защитники насовцев. Казалось бы, им-то какая разница? Нет, спорят до усрачки. Вон, Малюта здесь на форуме расширяется исключительно в лунной теме, больше его нигде нет. Это о чем говорит? Это говорит только о том, что его сюда специально прикомандировали, чтобы он насовскую ложь отстаивал. Зря, что ли, он пишет такие простыни? Ни разу от него не было кратенького сообщения, всегда он подробно на каждое предложение отвечает (за исключением неудобных для себя), потому что ему за количество знаков платят, и, видимо, нехило.

 

Нет. Посадочная ступень отдельно. Масса посадочной ступени 10 334 кг вместе с топливом для посадки. Так что масса взлётной ступени составляет 4670 кг. без всяких " если".

—- добавлено: 12 сен 2018, опубликовано: 12 сен 2018 —-

Момент старта - это момент отрыва от стола. А вовсе не начала работы двигателя на предварительных режимах.
Поэтому ваша последняя картинка не через 1 секунду после старта, а через 0, 776 сек. И ещё! Как вы сами справедливо заметили , в течение первой секунды двигатель только выходил на свой номинальный режим ( на свою номинальную тягу ). И при этом , взлетный модуль оторвался от стола , примерно на 3 - 3,2 метра, за первые 0,776 секунды.
Всё сходится. Это видео старта , точно указывает на ускорение в 6,5 м\ сек в квадрате , при номинальной тяге двигателя. Следовательно тяга двигателя обязана быть 38 000 Н ( плюс минус незначительно).
Следовательно - грубый прокол Кубрика. Как ни крути, как ни пытайся подогнать данные.
P.S.
imgur - платная штука. Жаль. Я могу пользоваться только бесплатным хостингом. Можно ли вставлять картинки на этом сайте с бесплатного хостинга ?

 

Бесплатная

 

Киньте прямую ссылку на неё.

 

Нет, если мотать покадрово, то начиная как максимум с 12.8 (до этого трудно уловить, потому что камера отъезжает) с каждым кадром вполне отчетливо видно, что он оторвался и поднимается

Да и даже чисто визуально видно, без всяких вычислений, что никакими 6.5 м/с^2 там и близко не пахнет. Ускорение в разы меньше, чем ускорение свободного падения на Земле.

https://imgur.com/upload

 

При ускорении в 6,5 м\с^2 тело проходит за первую секунду 3,25 метра.При начальной нулевой скорости. Ровно 3,25 метра. Такова Физика. Тут уж неважно, что и кому визуально кажется. А даже на приведённых вами картинках , модуль оторвался от стола на 3 метра за 0,776 сек.
Поэтому должен сказать, что ускорение даже побольше чем 6,5 м\сек ^2. 6,5 - это минимальная оценка.

 

В общем, я по-разному покрутил-повертел, в частности, считал расстояние, пройденное за вторую секунду полета (вторую секунду по-разному определял, это не так уж существенно влияет на результат, не в разы).

У меня получается ускорение в районе 3-3.4 м/с^2. С довольно большой погрешностью, но больше, чем 2.8 и меньше, чем 3.6 - это, вроде, довольно надежно можно сказать

Короче, 1.6 не получается, но и 6.5 тут не пахнет. В 2 раза больше одного и в 2 раза меньше другого, среднее геометрическое

Теперь живите с этим и объясняйте, как хотите

 

Отлично, этого нам вполне хватит. Значит 450 тонн, согласно приведенной Вами теории, у Ф-1 имелись. Но сразу же возникает следующий вопрос - почему их стоит 5 штук? Вы можете ответить?