Были ли американцы на Луне

DOC, Я так и не видел вашего прямого ответа на вопрос, зачем американцам понадобилось после первой "фальсификации" делать еще пять? Это вовлечение еще огромного количества людей в заговор, безо всякой особой отдачи. После первого полета минимум 3 человека могли сказать были они на Луне или нет. После еще 5 полетов таких стало 18. Из них 13 до сих пор живы (а не погибли странными смертями как можно было бы ожидать если версия заговора верна). Как могли организаторы заговора 40 лет назад быть уверенными что кто–то из этих 18 на смертном одре не скажет что он на самом деле ни на какой Луне и не был?

miptus бесполезно . Логика бессильна против религиозного фанатизма.

Вообще, предположение заговора тянет за собой целые цепочки других заговоров. Например, за 2 года до первого полета американцев на Луну там побывал аппарат Surveyor 3. Экипаж второго пилотируемого полета к Луне приземлился в 180 метрах от этого аппарата. От него открутили кучу деталей для анализа и вернули их на Землю. После этого были опубликованы научные работы по анализу этих частей, например с помощью электронного микроскопа было проанализировано влияние лунной пыли (за 2 года) на изменение цвета поверхностей деталей. Линки на соотв. статьи есть на сайте НАСА. Как это укладывается в теорию заговора? Или ученые тоже вовлечены в нее? А если нет, то как у них в руках оказались детали на которые 2 года действовала лунная пыль (что в принципе легко доказуемо)?

Крест, так это ваши гипотезы недоказуемы, как существование божие. А наши - доказуемы и опровергаемы, и потому научны, а не религиозны

взято, судя по всему, отсюда
http://bookz.ru/authors/popov-aleksandr/4elovek-_934/1-4elovek-_934.html

"Неоценимую помощь консультациями, критикой и в решении организационных вопросов оказали ряд специалистов в области физики, геологии, ракетостроения, космического телевидения, автоматики и электроники, военного дела, практического предпринимательства и других областей:" далее ваш список

Как из этого можно сделать вывод, что перечисленные специалисты подвергают сомнению факт высадки??
Раз человек консультирует конспиролога по каким-то специальным вопросам, то он тоже конспиролог?
DOC, это, мягко говоря, несерьезно

DOC-03 - читер!

Потому и Топалова подозревает... по себе судит...

Смайлик является ключевым словом моей заметки. Серьезные споры по этой теме не веду. Но я, честно говоря, так и не понял, какое свидетельство станет для вас убедительным? Надо что, птеродактиля, как героям "Затерянного Мира" привозить?

А то ситуация в этой ветке все больше и больше напоминает Конан-Дойлевскую, и в ней я готов быть лишь студентом-медиком.

Ув. mitptus, честно говоря, я не считал нужным отвечать на этот вопрос, так как в моем понимании ответ близок к очевидному.

Согласитесь, что проведя всего один такой "полет" НАСА поставило бы себя уж в слишком уязвимую позицию. Нет, "программа" должна была быть выполнена полностью, что явилось бы очередным "доказательством" осуществления данной миссии. И Ваша позиция, на мой взгляд, яркое подтверждение этому.

В эту же схему прекрасно вписывается и "авария" с "Апполоном-13", с традиционным американским happy end-ом.

Разумеется, риск повышался. Но иначе быть не могло. Состав астронавтов этих "миссий" - отдельная и интересная тема. Кстати, напомню, что история еще не закончена, и многие пока еще не "на смертном одре", поэтому не удивлюсь если что...

Да абсолютно также, как и заявления о четырех центнерах лунного грунта с массой "научных работ" по исследованию оного. Честно говоря поражаюсь верованию в столь "веские доказательства".

+1 Просто кому-то очень хочется поговорить ни о чем . И блеснуть "глубокими "познаниями.... И доказать недоказуемое...

Сереж, поскольку вопрос про учебник логики ты уверенно игнорируешь, придется делать вывод что не читал ни одного (что заметно подтверждается рядом косвенных свидетельств). Тогда и шансов тебе объяснить практически нет, но для очистки совести еще разок попробую.
То что ты называешь "бессмысленным наукообразием" имеет смысл - иначе солипсизм и приравнивание науки и религии (что мы и наблюдаем на твое примере)
""Наша" гипотеза не доказана" - безусловно. Речь о том что в твоем субъективном ее нельзя доказать. Хотя бы потому что доказательства по Гагарину слабее, но это не мешает тебе в него верить. И не выдирай из этого абзаца первое предложение чтобы гордиццо - речь только и исключительно о твоем субъективном.

Прежде всего скажу, что оценил Ваши усилия (название книги Вы, конечно, узнали из треда "Однажды гроссмейстер Шипов...", а далее все просто - гугл или яндекс). Кстати, если пробежитесь по сноскам в конце каждой страницы - увидите какое количество материала "перелопатил" автор. Это к слову.

Конечно, это не доказательство того факта, что все консультанты как один конспирологи (мне все же слово скептик нравится больше).

Ну а для Вас, я уже спрашивал, что серьезно? Вот ответьте мне пожайлуста : заявления христианских священников с предьявлением "чудотворных" икон, туринской плащаницы, существование Гроба Господня, наконец описанные многочисленные свидетельства чудес Христовых являются для Вас доказательством того факта, что Иисус Христос - сын Божий? Если да, то наверное наш спор не имеет смысла. Но кто же в таком случае более походит на религиозного фанатика?

В известном смысле, любой ученый - прежде всего "скептик" а не "верующий". И говорил уже Вам, что разница между нами в том, что я пытаюсь искать факты в подтверждение своего скептицизма, а Вы пытаетесь притянуть факты в подтверждение своего верования. Для меня эта разница очевидна.

Я ничего не путаю - именно этот парень заявлял о своей нейтральности?

С позиций коспирологии это очень легко объяснить. Надо только добавить ко множеству людей, участвующих в гипотетиском заговоре еще несколько десятков и сказать, что указанные образцы независимые исследователи получить не могут. Собственно, мы установили, что в рамках этой гипотезы участвуют сотни самых разных людей, разве не могли к ним присоединиться несколько десятков ученых?

PS. Но сам факт, конечно, интересный. Если кто-нибудь соберется доказать высадку на Луне, то это будет можно сделать, проведя независимый анализ этих образцов. Впрочем, некоторых и это не убедит.

Прошу прощения, но вы не поняли вопрос. Из ссылки на статью следует, что в реальности осуществился один из четырех сценариев:
1. Американцы высаживались на Луне и привезли грунт.
2. Автоматы ( до 1970г.) высадились на Луне и привезли грунт до "Луны-20.
3. Амерканский автомат привез грунт после "Луны-20."
4. Обмена грунтом между США и СССР не было и никаких полетов к Луне тоже не было.

Я никуда уходить не собирался, а лишь сказал, что буду игнорировать все ваши рассуждения по поводу высадки на Луну, до тех пор, пока ваша позиция в космическом вопросе не станет последовательной.

Тогда извиняюсь. Я наверное просто неправильно истолковал Ваше

В любом случае факт своей радости подтверждаю.

ок, пущай, скептик. Но сути не меняет

не знаю, я атеист...

не спорю

То есть Вы "ищете", а я "притягиваю". Во-первых, это немного смелое заявление после совершенно безосновательного именно что "притягивания" авторитетов в защиту своей версии, а во-вторых, я опираюсь не на научные факты, где некомпетентен, так же, как и Вы, а на тезис о невозможности заговора обмана и молчания сотен людей на протяжении десятков лет. О чем неоднократно и говорил.

Да, я пропустил уточнение. Но, скажу даже больше, я готов обсуждать с вами указанную непоследовательность, и собираюсь, по мере сил, обращать ваше внимание и на другие методологические нестыковки в вашей позиции. Вот, например, вы пишете:

С этим я, в принципе, готов согласиться, хотя элемент "веры" существует, (необходима некоторая аксиоматика), но, в целом, любое утверждение должно доказываться. К сожалению, в вопросе с Гагариным оказываетесь на совершенно противоположной позиции, принимая факт его полета безо всяких доказательств.

Да я разумеется понимаю это. Я же гипотетически.

Ну не цепляйтесь к словам. Противопоставляя термины "притягивать" и "искать" я исходил из того "общеизвестного факта", что "высадка" - официоз, а вот "не высадку" надо доказывать, т.е. искать, приводить аргументы.

Почему же? В принципе я готов обсуждать эту тему. Если все так серьезно - буду рад стараться. Но все же не ради того, чтобы Вы, найдя уязвимые моменты в моих доказательствах, предъявляли их как неопровержимые факты несостоятельности "лунной мистификации". Здесь все же тема другая. Открывайте новую, если угодно!

Я уже согласился с тем, что при возможности существования бесконечно большого заговора, и тайных полетов беспилотных аппаратов к Луне, доказать высадку американцев на Луне невозможно.

Мне не хотелось бы заводить новую тему для доказательства полета Гагарина, просто для удобства обсуждения, чтобы не бегать по темам, было бы удобно обсуждать два вопроса параллельно. Может быть, уважаемые модераторы разрешат этот оффтоп, ввиду связанности двух тем?

А разве я где-то утверждал, что точно знаю, были они там иди нет ?. Откуда мне знать ?. Я с ними не летал- это я знаю точно. Но то, что я с ними не летал еще не значит, что они не могли без меня полететь

Я не знаю почему челнок не может быть долго привязан к станции, наверное слишком тяжёл и сбивает с орбиты. Очевидно "Союзы" надёжны и американцы решили не изобретать колеса . Мощности полететь на Луну и вернуться хватало, по-видимому, все дело состояло в надёжности и безопасности управления. Думаю, что рисков так и не уменьшили, потому и отказались от программы, да и смысла не было.

Посадка немалых пацанов на Луну и взлёт обратно, соединение с кораблём-матерью Апполоном и возвращение на орбиту вокруг Земли не простое дело, все надо просчитать заблаговременно здесь на Земле, бортовым компьютерам это не под силу. Хорошо, что на Луне воздуха нету, притяжение слабое и любой модуль любой неаэродинамической формы может взлететь обратно и водрузиться на окололунную орбиту. Ручное управление работающими двигателями Апполона, которое демонстрировал Том Хэнкс в фильме о (единственном!) неуспешном полёте на Луну немного перебарщивает ситуацией – таким образом можно легко разойтись с Землёй и потом может не хватит горючего вернуться на должную орбиту, обеспечивающую безопасный въезд в атмосферу и приземление/приводнение.