Были ли американцы на Луне

Мне сейчас некогда, я потом разберу, что вы тут так суетливо в качестве доказательств набросали.
А пока только примечание, к первой ссылке. На той странице это напечатано внизу.
Перевод:

«Мнения, и выводы, выраженные на этой странице, принадлежат автору, а не обязательно к Университету штата Алабама или его должностным лицам и попечителям. Содержание этой страницы не было рассмотрено или одобрено Университет Алабамы, и автор несет полную ответственность за его содержание».

Это иллюстрация к тому, к какому качеству доказательств вы обращаетесь. Это не доказательства, а хлам, если кто не понял.
Вы в суд готовы пойти с такими доказательствами, что показанные там точки и пятна действительно Аполлоны и они действительно летят на Луну, а затем прилуняются и из них выпрыгивают и зайцами скачут бодрые мюхгаузены лунонавты? )))

Остальной хлам, на который вы ссылаетесь, не лучше.
Один мсье Молотов чего стоит! )

Но об этом обо всём позже.
Пока осмысливайте предоставленные мной выше аргументы.

Кто тот нехороший человек, от которого вы услышали слово "пропаганда"? Его необходимо задушить.
По сути - известно, что среди профильных специалистов, прямо связанных с Луной, пилотируемой космонавтикой, изучением грунта и т.п. подавляющее большинство считает полеты на Луну фактом. Именно как факт, а не как гипотеза, полеты на Луну фигурируют в научных трудах, учебниках и энциклопедиях. И этого достаточно, чтобы считать полеты на Луну фактом.
Точно так же фактом является то, что Иван Грозный был русским царем. Несмотря на Фоменко с Носовским. Если им удастся аргументированно и корректно доказать обратное, тогда, данный тезис перестанет считаться фактом. Ровно то же касается и Луны. Но пока этого нет, поэтому факт остается фактом. Даже несмотря на ваше несогласие

Возвращаемся к вопросу, заданному вам уже раз пять, на который так и нет ответа.
Если исходить из ваших критериев верификации, то не было ни полета Гагарина, ни выхода в открытый космос Леонова - собсно, в 60-е в космос никто не летал.
Никаких независимых подтверждений нет.
Все это пропагандистская пропаганда пропагандистов

Прекрасно. Я оценил Вашу замечательную гипотезу.
Ну и что, что Холодная война, ну и что, что поправка Джексона-Вэника, ну и что, что санкции за Афганистан и бойкот Олимпиады, ну и что, что крымские санкции - все равно Штаты по загадочным причинам уверены, что СССР и Россия при любых руководителях будут молчать ради некоего "шаткого политического равновесия" © и никогда не посмеют шантажировать угрозой "расскажем правду о лунной афере".
Вообще, это классическая тактика товарищей конспирологов - любые собственные фантазии и "гипотезы" ("Путин вынужден поддерживать миф..." и прочая лабуда) немедленно объявляются неоспоримыми фактами, в то время как оппонент обязан к каждому факту приводить доказательства, что это не фотошоп, не подделка (ибо сами доказать, что подделка не могут), предъявлять какие-то "официальные" и , разумеется, независимые подтверждения (при том, что весь мир куплен Америкой, и даже СССР тоже вынужден молчать ради шаткого политического равновесия" ). Причем для "опровержения" любого факта или документа достаточно фразы "это пропаганда!"
Боюсь, что мало-мальски конструктивный разговор тут не светит

Прям копия Зверобойника - только с "пропагандой" вместо "клипового мышления".
Беда

А разве Гагарин, Титов и Леонов с Терешковой летали на Луну?
То есть принципиальной разницы вы не понимаете?
Ладно, отметим этот факт: Иа не из понятливых.

Ну а независимые того, что Гагарин летал в космос, конечно же, есть.
Просто вы, Иа, о ничего о них не знаете.
Это не удивительно, ведь аполлоноверующие граждане всегда невежественны, иначе бы они не страдали религией аполлоноверия, истово почитая религиозную научно-техническую сказку о 6-ти кратном чудесном вознесении св. Аполлония на Луну.
Ваше невежество успешно используется пропагандистами, поскольку пропаганда находит благодатную почву именно на невежестве.

Кроме того, полёт Гагарина подтверждается научной методологией, которой вы не владеете.
Об этом можно узнать здесь: https://photo-vlad.livejournal.com/69097.html

А вот приписывать свои глупости оппоненту не стоит )

И я, и остальные Ваши оппоненты прекрасно понимаем, что принципы доказательств полетов Гагарина, Леонова, Терешковой и американцев должны быть одинаковыми. Вы этого, к сожалению, не понимаете. И объяснить, в честь чего подходы должны быть разными, отказываетесь.

Спасибо, я узнал про себя (а больше про вас ) много нового и интересного - вот только вы, к сожалению забыли привести пример такого независимого доказательства.

Увы, но по ссылке никаких "научных методологий" нет и в помине . По ссылке какой-то самовлюбленный тип заявляет, что повторяемость якобы является доказательством события, что есть грубая логическая ошибка. Повторяемость доказывает теоретическую возможность (при прочих равных), но никак не то, что событие произошло. Если через 5 лет кто-то слетает на Луну, то из этого никак не будет следовать, что то же самое происходило в 69-м. Точно так же полет Титова или Гленна никак не доказывает полет Гагарина.

Ну да, я чуть сократил, не стал писать "куплен, запуган или зомбирован". Если у вас даже Путин знает правду, но молчит, ибо боится реакции Америки, то что ж говорить об индусах с зондом "Чандраян". Про австралийцев, испанцев, японцев и французов вообще молчу.
Малюта привел конкретные, прямые опровержения ваших тезисов с соответствующими ссылками на документы. Вы можете ответить так же по существу, не перепрыгивая на другие вопросы и не ограничиваясь обсуждением личности оппонента?

Манией конспирологии страдаете?

—- добавлено: 26 окт 2018, опубликовано: 26 окт 2018 —-

Кстати, сделаем некоторое отступление, снизим несколько накал полемики.
Что уважаемые господа оппоненты думают о "конспирологии" и о самих "конспирологах"?
Правда ли, что вы считаете "конспирологов" интеллектуально ниже себя, приверженцев общепринятых версий, скажем, тех же исторических событий?
Ну то есть, говоря прямо, вы считаете "конспирологов" глупыми невеждами?
Не стесняйтесь, отвечайте именно то, что думаете, откровенно.

Так нет — вот здесь лучшее... Репутация 21 и Нарушения 21 ... Совпадение?
А где связь с полеты на луну............???

.

Правда. А что?

Надо бы аргументировать, обосновать, вот что.

Что значит, "покажите"? Никто не обязан Вам что-либо показывать. Если Вам что-то требуется для опровержения каких-либо фактов, Вы это находите сами и сами с этим работаете. Поскольку именно Вы отрицаете очевидные вещи, следовательно, Вам и надо доказывать свою правоту. Обратитесь, получите записи, проанализируйте их, найдите несоответствия и докажите, что принимаемые сигналы являлись фальсифицируемыми.

Утверждение, что американцы сфальсифицировали полет на Луну также является объективно ложным, ибо нет никаких доказательств самой фальсификации. Даже признаки, причины и мотивы фальсификации отсутствуют и Вы их не привели. В то же время существует масса материалов, гарантирующие подлинность полетов. Гораздо больше, чем любого другого полета в космос. И никаких признаков и подозрений в инсценировке. Вот когда докажите, что это был обман, это утверждение будет правдивым. Но не раньше. Все с позиции криминологии, да.

Малюта специалист по опровергателям. Это все, что здесь требуется. И у меня под диваном много чего есть.

Прямым.

Есть. Все научные исследования по этому грунту по всему миру. Ни в одном из них подлинность лунного грунта не была поставлена под сомнение, в том числе и в СССР и РФ.

Вы хоть понимаете, что Вы пишите? Какие еще "целевые исследования на подлинность"? Покажите хотя бы одно подобное исследование хоть по американскому, хоть по советскому лунному грунту? Опять нет? В таком случае, не выдавайте свои фантазии в качестве доказательства своих теорий, иными словами, не занимайтесь конспирологией.

Она давным давно установлена. С тех самых пор, как лунный грунт привезли.

Повторяю, подлинность лунного грунта никем и никогда не была поставлена под сомнение. Вы можете рассматривать или не рассматривать его, можете называть это как угодно, юридической, криминалистической, юмористической практикой, реальность это не поменяет, сотни кг лунного грунта являются важнейшим доказательством присутствия человека на Луне, нравится Вам это или нет.

Существует. Об этом написано в любом школьном учебнике, в энциклопедиях, в научных работах и докладах, в специализированных учебных пособиях, по которым учатся в лучших ВУЗах страны и мира. Ни один специалист, близкий к ракетно-космической отрасли никогда не ставил и не ставит под сомнение высадку человека на Луну. Это такой же объективный и неоспоримый факт, как и то, что Земля круглая.

А вот это уже только Ваше мнение. С какой стати кто-то должен считать также, как считаете Вы?

Доказательств лунных полетов предостаточно в полном понимании этого слова и применимости к космическим полетам. Покажите хоть одно подтверждение, хоть один факт своей теории лунного заговора. Пока что Вы ни одного не показали.

Тема бесперспективная. Никто никому ничего не докажет. Имхо.

Если много раз повторять ерунду, она ерундой быть не перестанет.

Вы опять занимаетесь конспирологией, т.е. сначала выдумываете какие-то "проверки", а потом, не обнаружив их, начинаете этим доказывать свои убеждения. Вы считаете, это научный метод? Серьезно? А что же это за проверка такая и кем она должна производится? И покажите примеры таких проверок.

Материалы полетов никем и никогда не были поставлена под сомнение, а уж тем более опровергнуты. Так что они имеют такую же доказательную силу, как и в любом другой полете в космос. Вы можете оспорить эти материалы и доказать, что они не состоятельны, но одной словесной эквилибристикой этого не добиться, необходимы исследования, расчеты, работа с первоисточниками, ссылки на солидные, серьезные материалы.

А как же утверждение, что тот, кто делает некое заявление, должен его доказывать? ))
Вот мы и обнаружили, что оказывается, всё-таки обязан.
А обязан это был сделать Pied_Piper, заявивший, что эти записи существуют, здесь: http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-314#post-836021

А вы ещё и манипулятор, Малюта.
Манипулятор, применяющий двойные стандарты (отметим этот факт).
"Покажите", это значит предъявите ссылки на сканы документов или хотя бы точный адрес архивного хранения.
Адрес архивного хранения, это не почтовый адрес, не спутайте )
Вот что здесь значит "покажите".
Но показать вам нечего, а это означает, что в качестве своей аргументации вы, то есть сторонники лунолетания, делаете ложное заявление.
Никаких официальных документов о слежении за Аполлонами НИП-10 не существует, поэтому вы не можете их предъявить, но лжёте, что они есть.
Зафиксируем этот факт.
Вы, граждане аполлоноверующие, здесь конкретно в лице Pied_Piper уже намеренно лжёте, чтобы доказать якобы реальность полётов на Луну.

Всё перечисленное является ложью и манипуляцией и объективно дело обстоит с точностью до наоборот:
- утверждение, что американцы высаживались на Луну, является ложным, ибо это ими так никогда и не доказано
- признаки, причины, мотивы фальсификации полётов на Луну убедительны и обоснованы
- не существует никаких материалов, независимо официально подтверждённых или проверенных целевой независимой экспертизой на подлинность. Их не существует вовсе.
Всё с позиции науки и криминологической практики.

Вот когда докажете, что полёт на Луну был реальностью, тогда это утверждение будет правдивым.
А сейчас вы занимаетесь манипуляциями на основе не доказанных фактов, а так называемого "общественного признания" полётов на Луну. То есть на основе общепринятого заблуждения на этот счёт.

Только не волнуйтесь, пожалуйста.
Ну не летали американцы на Луну, а сфальсифицировали, это уже давно известно.
Придётся вам это признать и жить дальше спокойно )

Вы путаете роли. Это не кто-то Вам должен доказывать, что программа "Аполлон" не обман, это Вы должны доказать, что это обман. Только так.

Значит, и "Скайлэба" тоже не было? А что же тогда было? Что запускали на орбиту, что там много лет летало, куда отправляли целых три экспедиции, кто и где устраивал бунт против ЦУПа? И где доказательства того, что все это было тоже фальсифицируемым?

Сладкие мечты. Секретный архив секретных документов, которые никто и никогда не видел. Мда... И после этого Вы еще будете утверждать, что не занимаетесь конспирологией?

Никогда такого не будет. Политические причины уже несколько раз становились особыми, что во времена Андропова, что во времена Путина. И никаких даже намеков на раскрытие лунного заговора. Наверное просто потому, что никакого заговора не существует, а есть только люди, слишком убежденные в своей вере, тотально, как религиозные фанатики.

Дошли до технологий. Наконец-то. Так что не так в технологиях "Аполлонов"? Что в них не позволяло слетать и высадиться на Луне? Что именно там было спроектировано не так и работать не могло?

Решение было продиктовано огромными затратами на чрезвычайно рискованный проект, по которому шли одни неудачи, утратой первенства покорения Луны и переключением на более целенаправленные и достижимые задачи. Если бы американская программа оказалась подделкой, то именно с политической стороны СССР сначала бы не оставил камня на камне от своего главного идеологического соперника, и конечно же он никогда не остановил бы свою лунную программу, ибо быть первым на Луне была главная цель тогдашней космической гонки.

Ничего расперкрасного в двигателях Ф-1 не было, за исключением, разве что, огромной тяги. Они не годятся для запуска ракет легкого и среднего класса. В целом, это весьма средний по характеристикам двигатель.

Докажите, что это был макет и что он не улетал в космос.

Да что вы говорите, ну надо же! )))

Малюта, дышите глубже, вы взволнованы! )
Дышите глубже и перестаньте нести этот дикий бред.
Полёты на Луну ещё с самого начала 70-х годов были не просто поставлены под сомнение, на этот счёт написана масса критических статей и даже книг.
Попейте холодной водички, Малюта, только горлышко не застудите. Вы нам ещё нужны )

Полеты на Луну это тоже частный пример полетов в космос.

Нет, нет, именно сама башня, как архитектурный объект. Можно взять не только башню, можно привести египетские пирамиды. За тысячелетия так никто и не повторил подобного и даже не пытается.

"Аполлоны", это марка космического корабля.

Но не так быстро. Означает ли это, что и "Конкорды" никогда не летали на сверхзвуке?

Логическая ошибка. Погружение полвека спустя никак не доказывает предыдущее одно-единственное погружение, тоже, кстати, можно сказать, что с отсталыми, несовершенными технологиями полувековой давности.

Что значит, дальше орбиты Земли? А Луна тогда где? Она тоже на орбите Земли вращается вообще-то. А уверенность в полетах на нее в том, что нет никаких существенных ограничений для этого, кроме, разве что финансовых, плюс то, что отсутствуют какие-либо признаки инсценировки и заговора. Желание считать, что заговор существует и полетов не было доводом не является.

Вы можете верить, можете не верить, как будет угодно. Хуже от этого никому не станет и реальность не изменит, высадки как считались совершенными, так и будут считаться, вне зависимости от Ваших верований.

Башня работает, потому что телевидением пользуются. А лунными ракетами и кораблями не пользуются, поэтому они и не работают. Неужели это так трудно понять?

Но ведь это совершенно не означает, что они не летали раньше.

Ошибка.
Это если Малюта всего лишь оболваненный пропагандой простофилистый аполлоноверующий.
А вот если Малюта пропагандист, то это уже целенаправленная ложь.

Грунт это не прямое, а косвенное доказательство.
А если не доказано, что американцы предъявили действительно подлинный лунный грунт (а это не доказано, таких целевых экспертиз грунта на его аутентичность никогда не проводилось), то это доказательство переходит в разряд ненадлежащих доказательств и не принимается в качестве доказательства.
Но может случиться и нечто худшее для американцев: грунт будет проверен на аутентичность и эта проверка, безусловно покажет, что он подделан.
Как именно подделан, подробно рассказано и показано здесь: https://photo-vlad.livejournal.com/66083.html
И ещё весьма полезным будет ознакомление с дополнительным описанием того, что на самом деле представляют собой замечательные образцы американского "лунного грунта" здесь: https://photo-vlad.livejournal.com/71117.html
А когда выяснится, наконец, официально, что свой лунный грунт американцы подделали, то он перейдёт в разряд вещественных доказательств фальсификации полётов на Луну.

Наконец-то вспомнил! Где-то я видел подобное имя и вот, спасибо за подсказку. Когда-то тут скидывали вот эту ссылку - https://photo-vlad.livejournal.com/55447.html

ФотоВлад, ответьте пожалуйста, зачем Вы занимаетесь такой позорной подтасовкой?

Ведь это типичный прием типичной подтасовки. Фраза, желательно произнесенная ведущим и авторитетным ученым, вырывается из контекста и выдается за доказательства правоты опровергунов. Вот передача: Очевидное и невероятное. Есть ли жизнь на Марсе.
Во-первых, само название уже намекает на несоответствие, краткосрочный полет на Луну не идет ни в какое сравнение с долгосрочным полетом на Марс.
Во-вторых, в этой же самой передаче Митрофанов говорил, что Армстронг высаживался на Луну (13:45).
В-третьих, Вы саму фразу обрезали в самый не подходящий момент. А зачем? Правильно, чтобы скрыть всю суть, ибо дальше Митрофанов раскрывает ее.

Примерное цитирование: "Можно сказать, что пренебрегли. Нужно лететь, когда Солнце спокойное. Нужно лететь ненадолго. Нужно предусмотреть локальные средства защиты. И в некотором смысле, идти на оправданный риск". Послушайте сами (18:20). Т.е. Митрофанов говорил, что американцы не смогли решить проблему радиации глобально, применимую для долгосрочного полета в дальний космос и это действительно так, проблема радиационной защиты сегодня единственная, которая не имеет пока даже приблизительного решения для полета на Марс. Но локально, для полета на Луну, они эту проблему решили или, точнее будет сказать, обошли.

И еще немного, что думает Игорь Митрофанов о американцах на Луне:

Также я уже несколько раз приводил его слова: "Митрофанов: Конечно! Возьмите вы последний "Аполлон", когда они в состав экипажа включили геолога – сразу же переворот произошел. Он же этих камней привез оттуда – именно те, которые нужны."

Это компетентные люди, профессионально занимающиеся наукой и технологиями. Они изучают, учатся, исследую, работают в своих областях многие годы и десятилетия, они пишут книги, научные труды, доклады, учебники, они делают научные открытия и достижения. Именно их мнение будет определяющим везде, особенно в криминалистике, которую Вы так любите вспоминать.

В данном случае компетентным будет мнение ученых ракетно-космической области, это касается как и ракетной техники, так и планетологии, геохимии и космической медицины.

Зато есть общие направления и области изучения как в науке, так и в технике.

Тем ценнее такое мнение, тем более оно единственное. Только стоит оговориться, что ученый должен быть из той же самой области. Условно говоря, Мухину-металлургу или Попову-оптику нечего делать в ракетных делах и их мнение в этой области авторитетным и определяющим не будет.

Это ложь. Позиция всех, кто близок к ракетно-космической отрасли по любые стороны любого океана однозначна - люди на Луне были. Мнение отдельных металлургов, оптиков и горных инженеров никакого значения не имеют.

Какого, какого исследования? Исследования мнения? Надо исследовать чье-то мнение? Это что-то новенькое. Скажите, а какие официальные исследования есть по полетам наших аппаратов на Венеру? Какие есть официальные исследования мнения ученых насчет поездок наших Луноходов? Или мнение насчет наших "Востоков"? Ведь отсутствие таковых "исследования мнений" ставит под сомнения реальность всего этого. Будьте уж последовательным, ставьте вообще весь космос под сомнение, иначе это предвзятость.

Посмотрите вот это и вот это сообщения. Это не отдельные лица, это цвет нашей научно-технической элиты. Так кто ошибается, все ведущие ученые или Вы один?

Не так, только одно Ваше мнение, основанное исключительно на Ваших же собственных домыслах и предположениях, является неподтвержденной и просто ложной информацией.

Обвинять всех в продажности, трусости или даже глупости, обычное дело для конспиролога. По каким-то неведомым причинам они считают себя умнее всех остальных, причем в тех областях, в которых ни разу не специалисты.

"Золотые слова Юрий Венедиктович, золотые слова!" © )))

Поэтому прекратите бубнить свою ерундовую и, прямо скажем, откровенно глупую пропагандистскую мантру, что "Они летале потому, что учОные им доверяле", а ищите этому независимые официальные материальные подтверждения со стороны главного арбитра лунной гонки, то есть со стороны СССР.
А пока у вас таких подтверждений нет, заявление американцев о высадках на Луне остаётся голословным заявлением барона Мюнхгаузена, а не фактом.
Запомните это.

А теперь адью. Спокойной ночи )

При чем тут университет Алабамы? Вы в статьях только заголовки читаете? Это сообщение было указано только из-за того, что материал расположен на сайте университета. Там представлены изоюражения и описания из различных мест.

Для примера, в главе про "Аполлон-12": "At a range of about 110,000 km, the team at Corralitos Observatory was the first to record a water dump from an Apollo spacecraft." (Корралитоская обсерватория, Северо-Западный универстите).

Пока что хламом являются утверждения про какие-то целевые исследования на подлинность и экспертизы на аутентичность. Особенно на фоне предъявления подобных условий исключительно для полетов на Луну и отсутствия подобных примеров как таковых.

Зачем мне идти в суд? Я ведь не опровергаю ничего. Это Вам надо идти, Вы ведь считаете лунный обман уже почти доказанной истиной. По-Вашему, точки не являются "Аполлонами"? Тогда придется Вам это доказать. Видите ли, мнение профессиональных астрономов и астрофизиков для любого суда будет весомее, чем мнение неизвестного блогера, оперирующему несуществующими экспертизами на подлинность и одной политикой.

А вот, кстати, и Молотов:

Там расшифровок несколько томов, свяжитесь, запросите, проанализируйте, выложите в инет и разоблачите наконец-то наглых заговорщиков.

Я по прежнему не вижу никаких аргументов. Покажите хоть один аргумент, который однозначно ставил бы хотя бы под сомнение полеты на Луну.

Ничего не думаю.

Интеллектуально ниже себя не считаю.

А вот невеждами считаю. Вернее, это так и есть. В самом невежестве нет чего-то скабрезного или нехорошего, не может человек знать абсолютно все. Но когда люди, ничего не понимающие в определенной области, начинают ее опровергать, вот это уже воинствующее невежество.

Все правильно. И вот Вы сделали заявление, что полеты на Луну это фикция, а ее признание исключительно политическая конъюнктура. Вот и доказывайте это свое утверждение. Будьте требовательны к себе, как и к другим. А то чужие права Вы хорошо, я смотрю, знаете, а за своими не следите.

Если кто-то здесь и лжет, так это Молотов. Существуют личные заявления непосредственных участников, специалистов этих событий, их как минимум двое - Молотов и Довгань. И еще, если Вы что-то не видели, это совершенно не значит, что этого не существует. В данном случае, записи просто не оцифрованы. Во всяком случае, видео с томами расшифровок предоставили. Обратитесь к Молотову, я думаю, Вам не откажут в предоставлении этих записей или хотя бы копий для публикаций их в общедоступных местах. Поскольку именно Вы опровергаете общепризнанные и очевидные факты, это Ваше дело, Вам необходимо найти эти записи и разоблачить их. Мне уже достаточно того, что их указали. Вам нет, вот Вы и занимайтесь этим.

Это доказано давным давно, уже полвека как.

Вы не привели ни одного. Чтобы Вы опять не заводили шарманку про несуществующие экспертизы, это должно выглядеть примерно так (про признаки): на такой-то фотографии то то и то то расположено не правильно, такого быть не может согласно тому то и тому то; или, судя по чертежами и характеристикам того то и того то, эта техника спроектирована неправильно и работать не будет, согласно таким то законам, таким то формулам и таким то данным.

Ну а что с мотивами и причинами? Зачем американцам понадобилось инсценировать полет на Луну, если у них все было, чтобы слетать по настоящему? Была ракета, был корабль, был Лунный модуль, была четкая программа полетов. Для чего они вдруг решили все отменить и начать представление? Это какой-то тупизм, только Попов с Мухиным способны сделать ракету и вместо того, чтобы лететь на ней, фальсифицировать ее полет. Впрочем, нет, опровергальщики максимум способны клацать по клавиатуре.

В общем, Ваше мнение, что полеты были ненастоящими по прежнему остается ничем не подтвержденным и нелогичным. Вы можете оставаться при своем мнении, но оно не может ничего доказать.

Во-первых, их не существует вовсе, потому что их не существует вообще. Нет таких экспертиз, Вы их выдумали, чтобы доказывать свои фантазии. Во-вторых, их нет ни для одного космического полета. Либо Вы весь космос ставите под сомнение, либо Вы предвзяты. В-третьих, все-таки такой экспертизой можно считать многолетние исследования лунного грунта. За полвека ни один исследователь не поставил под сомнение подлинность американского лунного грунта.

Еще раз, это Вам необходимо доказать, что полеты на Луну это подделка. Никто не обязан доказывать очевидные вещи, что Земля круглая, что Антарктида на ходится на Южном полюсе. Вы опровергаете факты, Вам и приводить доказательства.

Что это заблуждение, является исключительно Вашим мнением. Докажите, что Вы умнее всего мира, попробуйте. А я с удовольствием посмотрю.

Никакими научными публикациями никогда не опровергались полеты на Луну. Не считать же таковыми писульки Кейзнига, Рене, Мухина и Попова. Это несерьезно.

Учитывая количество этого грунта, это доказательство прямое. Автоматами никак нельзя было доставить столько кг грунта всего за шесть экспедиций.

Уже нашли, слежение и причем сигналов, исследование лунного грунта. Плюс мнение самых выдающихся ученых и конструкторов. Да и почему только со стороны СССР? Чем Гишпания или Автралия хуже? Чем хуже Индия или Франция? Ничем.

ФотоВлад, ну так что будем делать с Вашими подтасовками? Вы откровенно передернули высказывания Митрофанова и переврали его, следовательно, Вы занимаетесь той самой пропагандой, в которой всех тут огульно обвиняете, Вы занимаетесь той самой конспирологией, которая признает в качестве доказательств предположения и домыслы. Вы по прежнему считаете свой подход научным?

И аргументировали, и обосновывали. Только на последних страницах на вашем примере раз десять. Но вы же не способны понять. Вроде как это называется эффектом Даннинга-Крюгера.

1. К огромному сожалению, как мы убедились, Малюта аргументирует демагогией и обосновывает ложью.
2. То есть "конспирологи" это такие люди, которые по-вашему "не способны понимать" в соответствии с эффектом Даннинга-Крюгера?
Спасибо, ваше мнение ясно.

Теперь я вам представлю одного из "конспирологов" для иллюстрации того, что это за люди, каков их образ мышления и того, как они аргументируют свою конспирологическую позицию.
Не знаю, как по-вашему, но я этого человека считаю одним из самых умных и чрезвычайно интересных людей.
Всегда восхищался способностями этого конспиролога, особой живостью его ума, широчайшим кругозором, глубокими познаниями и высочайшими достижениями.
Да, должен тут же заметить, что я не разделяю политических взглядов означенного конспиролога.
Тут мы с ним расходимся во мнениях.
Но зато как он играет в шахматы!
Представляете, этот интеллектуально недостаточный конспиролог, как и всякий конспиролог, по мнению уважаемого оппонента Jadn, прекрасно играет в шахматы!
То есть он умеет очень хорошо логически мыслить. Да ещё как хорошо!
Красота его гениальной игры просто завораживает.
Разве такое возможно, ведь он же глупый конспиролог?
Как видно, возможно, потому, что этот глупый конспиролог стал даже чемпионом мира.
Конечно же, Jadn явно умнее этого глупого конспиролога, этого невежды и он наверняка бы у него выиграл в шахматы, ведь Jadn даже где-то когда-то слышал про эффект Даннинга-Крюгера.

Итак, представляю вам этого конспиролога:
Это Гарри Кимович Каспаров, величайший шахматист в истории и конспиролог.

Вот он рассказывает о своей конспирологической практике в области истории в интервью.
Там он подробно и аргументированно обосновывает свою конспирологическую позицию:

Рекомендую тревожным антиконспирологам не пытаться спорить с конспирологом Гарри Кимовичем Каспаровым насчёт его конспирологической позиции, не ознакомившись с его аргументацией.
Вот здесь вторая беседа с этим конспирологом: https://youtu.be/rK8vvSAVAl8
А вот здесь третья: https://youtu.be/C_oEhdJNrxQ


PS На гнуснейшую лживую инсинуацию Малюты насчёт высказывания Митрофанова (здесь: http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2559/page-316#post-836455) о том, что с радиацией на Луне не справились, развёрнуто и подробно отвечу позже.
Спасибо, что Малюта сам напомнил об этом эпизоде его гнуснейшей пропагандистской лжи.

Типа, открыли глаза?

Вы здесь новенький и не в теме, но могли бы и сами догадаться, что на шахматном форуме, названном в честь Каспарова, не могли не обсудить многократно его увлечения фоменковщиной. Все косточки перемыли, будьте покойны. Любим мы его не за это.

Про Фоменко и про Каспарова на форуме есть отдельные темы.

Привет капитану!

Ну так что, летали мюнхгаузены американцы в Голливуд на Луну? )))

Краткая справка о теориях заговора: что это такое.

Объясняю.

Заговоры это объективная практика человеческой деятельности и всей её истории.
Об официальной истории заговоров, описанных в исторических документах, вы можете прочитать, например, в книге автора по фамилии Мусский: "100 великих заговоров и переворотов". Это хронологическое перечисление и описание известных исторически заговоров и переворотов ведётся от 522 года до Р.Х.
https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/mussk/01.php

Ещё: Разумовская Е: "Жажда власти. История заговоров от Рюриковичей до Романовых".
Аннотация
Жажда власти — сильнейший инстинкт поведения человека. Так считал Ф. Ницше. Именно жаждой власти объясняются многие исторические события, политические интриги и заговоры. В этой книге рассказывается о самых известных и значительных политических заговорах русской истории, о неутолимой жажде власти и преступлениях, на которые она толкает. Автор предлагает читателю проследить долгий и извилистый путь дворцовых тайн и переворотов, как удавшихся, так и неудачных; мысленно перенестись туда, где зрели планы заговорщиков и интриганов — в боярские хоромы, дворцовые коридоры и монастырские кельи.
https://coollib.com/b/400441

Это, безусловно, негативная сторона человеческой деятельности, но реально существующая и вполне себе успешно применяемая.
Заговор это низкоморальное, но чрезвычайно эффективное и выгодное средство достижения поставленной цели.

История заговоров это история переворотов, крупнейших войн и деятельности торговых и финансовых картелей.

Даже на бытовом уровне существуют заговоры.
И вы это легко можете узнать, сделав вид, что едете в командировку в Урюпинск на неделю и внезапно вернувшись домой вечером на третий день (шутка, хотя и не совсем).
Существует статистика, что в среднем около 13% детей имеют других биологических отцов, об участии которых в производстве своих наследников счастливый глава семейства и не подозревает.
http://polit.ru/news/2006/04/14/genetika/
И это тоже заговор.

Отрицать существование заговоров это означает отрицать реальную действительность.

Этакое активное антиконспироложество это навязанная просто уже истерической официальной антиконспирологической пропагандой ментальная болезнь, которой подвержены преимущественно не способные самостоятельно мыслить конформисты.
Будьте поосторожнее с навязываемой пропагандой, граждане.

Примечание
Не следует путать серьёзные, обоснованные теории заговора с псевдотеориями, например о "рептилоидах", фабрикуемыми специально с целью дискредитации здравой идеи о тайной политике.

Дополнение
Внезапно: 10 теорий заговоров, которые оказались правдой

Да ну??!! Вы так трогательно держали интригу, чтобы потом сразить меня фактом, что это сам Каспаров, что даже как-то жаль вас разочаровывать. Но все же:
1) О взглядах Гарри Кимовича я знал.
2) Я не считаю, что всякий конспиролог тупой. Речь о средних значениях. Статистика, понимаете? Установлены особенности людей, которые верят в теории заговора: Высокий уровень стресса, низкий IQ, заниженная самооценка. Это научный факт.
3) Умение играть в шахматы != интеллекту. Корреляция, наверно, есть (хотя вот о таких исследованиях я не знаю), но даже мой телефон двигает фишки лучше Каспарова. А IQ у него примерно равен нулю.
4) Каспаров - гений. Гении бывают со странностями, но, как говорится, любим мы его не только за это. Лично я думаю, что у него очень высокий уровень интеллекта, но сами понимаете, среди конспирологов на одного Каспарова приходится сотня ФотоВладов, поэтому средние значения получаются такими, какими получаются.