Были ли американцы на Луне

Полностью согласен с Алексеем. Ничего похожего на полоскание на ветру

 

Надо бы Красильникову сказать. А он, по цепочке, Леонову, Гречко и К. Все в порядке, мол, отбой! Не нужно больше оправданий! Иа и Хрущев ничего подозрительного не видят.

 

не, не надо. Они и без нас в курсе.
И объяснял Красильников причины колебаний. А то, что колебания якобы такие же как при полоскании белья и т.п. - это дешевые фантазии конспирологов, рассчитанные на то, что людям лень будет недвзято видео посмотреть.

 

Ну это понятно. А Вы хоть знаете, Иа, кто такой этот Красильников? Вроде в Ваше представление о спецах он не вписывается. Не ухом, не рылом, как говорится. Хотя, разумеется, это не важно. Главное, чтобы говорил то, что в Вашу систему затвержденных истин укладывалось.

Надо же, как Вы лихо идиотов раскусили. И всего-то надо было непредвзято видео посмотреть. А говорили, что другая тема у Вас.

P.S. А вбиваемые в головы стаду истины дорогие? Намного дороже "дешевых фантазий"? По какой системе ценностей определять будем? Как оценим казуисткую демагогию? Она - самая дорогая?

 

И что? Он показал, что вопрос, по крайней мере, диксуссионный, ни о какой бесспорной фальсификации тут речи быть не может. Это ли объяснение колебаний корректно или какое-то другое - пускай специалисты обсуждают

совершенно верно. Если у одного явления есть много объяснений, то выбираются только те, которые не противоречат никаким непреложным истинам. "Все снято в студии на Земле" - противоречит, поэтому отменяется

Ну почему ж идиоты. Это люди мыслящие - но, к сожалению, не здравомысляющие.

Вы считаете вопрос о том как как выглядит полоскание белья на ветру научным и требующим особых знаний?

Любая истина бесконечно дороже, потому как ее ценность абсолютна

Оценим ее дешево и всячески осудим и пожелаем, чтобы этот дискуссионный прием применялся пореже

 

Посмотрите: http://www.youtube.com/watch?v=hMBCfuKs9i8
Кстати про дизайн ирония не уместна. Там есть важная деталь:
американцы зная об отсутствии атмосферы на луне (представьте сами догадались)
сделали планку удерживающую верхнюю часть флага. Вот только, дураки, проглядели ветер на видео, надо было нанять 251го консультанта, но решили сэкономить

Тоесть, конкретно по снимку комментариев нет? По роверу ответ достаточо очевиден: разрешающая способность камеры индусов не позволяет его разглядеть, а следы им оставленные очевидно гораздо длиннее его самого.
Так что вопрос Андрея показывает, что он просто не владеет информацией.

 

Когда-то лучшие астрономы мира видели на Марсе каналы; планету Вулкан открывали, Леверье так и помер в уверенности, что открыл две планеты. Нынешние еще покруче зажигают - дату когда Одиссей прибыл на Итаку из-под Трои вычислили - 16-го апреля 1178 г. до н. э. То есть к тому, что они там видят и вычисляют надо относиться с осторожностью.

Теперь о наших баранах - я предоставил карту движения ровера с Аполлона-15. Там есть лишь 2 места, где его траектория хотя бы отдаленно напоминает петлю: 1) в районе точек 1 и 2 2) рядом с точками 9, 9а, 10.

В первом случае "петля" касается кратера Elbow, во втором упирается в каньон Rima Hadley. На фотографии их нет и в помине.

Посмотрю на досуге повнимательнее. Пока не очень понятно, почему не сдута пыль при посадке и старте, вокруг места посадки должно быть достаточно большое пятно сдутой двигателем пыли.

 

Двигателями пользуются. RD-180 стоящий на американском "Атласе" это модификация RD-170 с "Энергии". И это притом, что на геостационарную орбиту "Энергия" могла вывести всего лишь 18 тонн, то есть сильно уступала "Сатурну".

Более того, в реале "Энергия" на такую орбиту вообще ничего не возила. Было лишь 2 полета на низкой околоземной орбите. Тогда как "Сатурн" совершил несколько полетов к Луне, то есть зарекомендовал себя надежнейшей конструкцией.

 

К сожалению моих познаний топографии луны не достаточно чтобы обсуждать Вашу карту и место на фотографии. Вопрос, конечно, важный и как я уже писал буду удивлен если его не адресуют индусы в планируемой статье.

 

Можно было ответить короче: Энергией сейчас не пользуются. Вопрос о двигателях это, мне кажется, немного из другой оперы. А позиция, не были на луне невзирая на море доказательств, так как сейчас не используют Сатурн 5 - это не аргумент вовсе. Тут и обсуждать нечего.

 

Надо же! А в марте, помнится "мытарил" душу с какими-то снимками с японского спутника, напирая именно на топографию.

Пока занят, о флаге отвечу попозже, а пока остановите свой ролик на 39-40 сек. Вас ничего не смущает? Что это за стена на Луне? Впрочем, это к слову.

 

Ну что ж тут поделать. Как говорится "умных к умным, а нас к тебе".

А он применяется исключительно в ответ на рассуждения о "дешевой конспирологии". Не заметили, Иа? Внимательней надо. И в зеркало почаще. Я, помнится, уже слышал от Вас согласие не упоминать это слово. Да воз и ныне там.

 

я не очень понимаю. Вы имеете в виду обвинения Вас в демагогии и казуистике? Тогда это не ко мне - я считаю, что Вы достаточно умеренный демагог и казуист и претензий на эту тему не предъявляю, у меня претензии другого плана. Или же сами обвиняете? в последнем случае это опять-таки не ко мне, не считаю себя ни демагогом, ни казуистом и доказать оное пока никому не удалось, хотя попытки были.

Вы имеете слово "конспиролог"? честно говоря, не помню, чтобы обещал оное, но могу заменить на "сторнник теории заговора", если оно не так обидно. Слов "скептик", на мой взгляд, не отражает сути - тот же самый известный борец с теориями заговоров использует этот ник

 

Вообще говоря, я думаю выйти из этой темы - свою позицию многократно изложил, к тому же у Вас есть, имхо, намного более серьезный оппонент, KaranDash, с позицией которого я полностью согласен - не по спец. вопросам, где я могу только верить или не верить (мне аргументы кажутся убедительными, но не суть), а именно по логике рассуждений.
Оно и Вам легче - не распыляться на нескольких оппонентов

 

Что за лохи эти пиндосы — стену павильона забыли убрать
DOC, Вы и сейчас можете убедиться в наличии уголковых отражателей, оставленных Аполлонами, если посветите достаточно мощным лазером.
Карта расположения отражателей (и от нашего Лунохода в том числе)

 

Согласен. Ну это разумеется не аргумент, просто любопытным показалось.

А что, их наличие кто-нибудь отрицает? Как видите, наши там тоже есть, однако это не повод говорить, что мы там были.

 

Честно говоря, мне и самому надоело рассматривать всевозможные зацепки и их объяснения. Для себя, во всяком случае, я вопрос этот решил. Принимали наши участие в этом, или не принимали, считаю не принципиальным именно в данном вопросе, стоящем в названии темы.

Я говорю о другом. Я говорю об удивительной вещи – кратковременном взлете инженерного гения американцев, да такого, до которого и сейчас, при нынешних технологиях с мейнфреймами не поднялись.

Удивительная ведь история с космонавтикой, вы не находите? В считанные годы (7 лет) создать великолепную систему с абсолютной (практически) надёжностью и, вместо того чтобы летать и радоваться (надоела Луна, так на орбиту сверхтяжёлые спутники можно выводить) они делают удивительную вещь - херят, что называется, все свои достижения, оставив разве липучки и тефлон – мечту домохозяек.

Это что касаемо полетов на Луну. Идем дальше. Еще один невероятный всплеск – создание Скайлэба. Дубина в 75 т., такая, что внутри чуть ли не в футбол можно играть, мечта, одним словом. Но. Тихой сапой затопив ее, начинают проект над, просто супер-пупер станцией. Неофициально работы (проектирование) начинают в 77, официально в 81. Не получается. В 84 создается международный консорциум (ЕКА, Япония, Канада и др.), и работа закипает со страшной силой. И … н-и-ч-е-г-о! На выходе деревянный макет станции. ОК, зовем русских. Приезжает наша группа в 60 человек. От увиденного у них, что называется, волосы дыбом. Сколько лет, говорите? Да лет пятнадцать… Сколько, сколько денег? Да ярдов эдак 15-20, как их подсчитать теперь…

Ну ничего. Наши взялись, и, менее чем через полтора года эскизный проект готов и утвержден. Удивительно? Отчего ж. У наших был колоссальный опыт. Ведь наши салюты, миры и прочие алмазы были реальными проектами, так что удивляться бессмысленно. Да, разумеется, до размеров Скайлэба ей далеко, но она, произведение русской инженерной мысли, фунциклирует. Факт.

И вот, в самом начале 2003-го, президент, при взгляде на физиономию которого, по слухам, оживляются все психиатры, объявляет… Да, они опять собрались на Луну, и, о боги, выясняется, что все, абсолютно все надо делать заново. А что удивляться - знание то утрачено, чертежи скурили, моторы в цветмет сдали, инжинерА принесены в жертву Ктулху. Дебют, короче. Но теперь-то условия другие, теперь мы ого-го! И что же? Уже забыты планы пилотируемого облета в 2015, уже минули разговоры о 2020. Вопрос стоит так: а надо ли нам вообще туда лететь, ведь это вряд ли и к 2025 реально.

Я удивляюсь тому взлету 40-летней давности. А вы? Весь мой жизненный опыт подсказывает, что не может такого быть! Не может!

Но … ведь было, говорят мне мои оппоненты. А от твоих слов, DOC-03, веет шизофренией. Я согласен. Если они нормальные, то я шизофреник, да. Но что-то мне подсказывает, что прав именно я

 

Мои амбиции лежат довольно далеко от этого форума (и вообще всех форумов, существующих в Интернете). Я здесь отдыхаю.

Кстати, любопытная иллюстрация. В частности того, что вы считаете "аргументами". И еще - какими на полном серьезе пользуетесь сами (на основании того, что есть некие преподаватели-психи считаете невозможным поверить в мою невозмутимость).

Извините. Вы это "на первом этапе" знали и даже привели в пример, аргументируя собственные воззрения. Я, смею думать, открыл вам глаза на то, что этот пример играет на моей стороне, а не на вашей.
Кстати, шаттл есть хороший пример еще и другого рода. Сатурн-5 выводил на орбиту более ста тонн; связка из трех SSME и двух бустеров вытаскивает на туже орбиту 120. SSME - самый мощный реактивный двигатель в мире, созданный той же самой фирмой Рокетдайн, что и F-1.
Как видите, с определенной точки зрения прогресс выглядит даже вполне линейным Никаких "вывихов", на которых зиждятся воззрения Попва и т.п. (ничего подобного после не создавалось и пр.).

Бог мой, я же объяснял выше! Советская мерка - советская традиция по созданию ракетной техники, подразумевающая большое количество летных испытаний. Американская подразумевает сравнительно небольшое их количество - недостаток восполняется мощнейшей стендовой базой и наземными испытаниями.
Вы подробно "разобрали" число испытаний Сатурна-5 и сделали вывод о том, что ракета пошла к Луне "неготовой". Я вам объяснил что к чему - с примерами от Меркурия до шаттла. Вы не возразили - согласились, как я понял?
Насчет постарше - будет любопытно сопоставиться. Мне 42, а вам?

Аргумент??!!
М-да, час от часу веселее. При чем тут аргумент? Конспирологами называют людей, верящих в заговоры и в то, что "все на так, как нам пишут в газетах". Аргументом чего это является?

О нет, извините. Это как раз самый важный вопрос, так как общеизвестно, что больше всего пользы несет косвенная информация.
Простой пример - в F-1 использовалось уникальное для того времени сопло, в изготовлении которого впервые был использован титан в весьма редких (и очень дорогих) соединениях. Эти соединения поставляла на тот момент ровно одна лаборатория. Эти соединения входили в состав специальных вставок, которые производила фирма - субподрядчик Рокетдайна. Термическую обработку эти вставки проходят в третьей фирме.
Видите, какая цепочка? Отследить ее при этом очень легко - фирмы все несекретные, везде есть отчеты, бюллетени, налоговые декларации. Достаточно уловить пересечение любой из таких цепочек, чтобы понять - никто всерьез F-1 не делает (так как без этих вставок сопло прогорит сразу), затевается грандиозная афера.
Извините, что я опять об этом - но это еще одно отличие профессионала в определенной области от дилетанта. Когда вы смело заявляете, что о подлинном содержании работы по Сатурнам/Аполлона знало очень мало людей - это даже не смешно. Я вас уверяю, что любой толковый инженер любой фирмы-субподрядчика легко отличил бы туфту от реального заказа. То есть в одном Рокетдайне число людей, которые понимали бы, что участвуют в афере исчислялось бы сотнями (тем паче, что каждый двигатель там же и прожигался). А по стране их таких было бы тысячи. У всех - жены, друзья и одноклассники. Всех, извините, не убьешь.

Понимаете, в чем дело. То, что вы говорите означает, что СССР в 60-е и начале 70-х годов не мог отследить спутники США на их орбитах, рассчитать параметры этих орбит и т.п.
Вы это всерьез?

Ну да. Оно и понятно - это одно из немногих мест, где это обсуждают, так что и представлены здесь все точки зрения.

Естественно. Так говорило правительство США. Решает-то оно, а не НАСА. Приоритеты определяет тоже оно.
У НАСА были проекты Новы, проекты Лунной базы, полета на Марс и т.п. Все это было отвергнуто, иначе говоря, о финансировании всего этого не было и речи. А вот шаттл - взяли в финансирование. Какие вам еще "слова" нужны?
Насчет "хватает 20т" - ну да. Собственно, хватает даже меньше. Напомню, что именно на это фактически "зарезалась" программа шаттл - они проектировали размер отсека при условии, что средний размер спутника в 80-е будет 4.5 метра, а вес - 18-20 тонн. Но такой нагрузки просто не оказалось - в результате шаттлы по большей части гоняли наверх вхолостую, запустив только Хаббл да пару научных аппаратов к Марсу. Все! Программа оказалась в полной финансовой заднице, в то время как конкурент-Ариан процветал, запуская наверх аппараты весом максимум до 8 тонн.
Задействовать грузовые возможности 20-тонного грузовика смогли только при начале постройки МКС. И то все, в том числе американцы признают, что необходимым 20-тонник не является, все можно было бы организовать, условно говоря, Протоном и Союзом.
А теперь прикиньте - какие грузы волочил бы наверх в 70-е и 80-е 100-тонный Сатурн, если даже 20-тонный шаттл остался без работы?
Распределение ПН по весу в Интернете есть, можете сами глянуть.
Насчет инкогнито - я о себе гораздо больше всего "открыл", чем, например, вы Откройте личико тоже.

Да, насчет "удобства" моноблочной станции против модульной бабка надвое говорит. Помнится, Мир с Прогрессом столкнулся. Был бы он моноблоком - прощай станция. А тут - отключили модуль и работали еще пять лет.
Замечу, что Мир-2, кстати, проектировали тоже под Протон, а не под уже имевшуюся в конце 80-х Энергию. Так что этот аргумент тоже, кажется, снимаем?

 

Ох-ох-ох...
Тефлон - изобретение 30-х годов, кстати. Его (как и липучки и т.п.) "привязали" к лунной программе намеренно - чтобы показать, что все эти миллиарды долларов ушли не напрасно, что был хоть какой-то практический выход.
Разберем по пунктам.
1. Если смотреть по срокам, то создавалась система почти 15 лет (F-1 были сделаны в середине 50-х, отлаживались очень долго). Так что не считанные, а вполне нормальные.
2. Система была надежна, да. Но об этом чуть ниже.
3. Сверхтяжелых спутников просто не было - микросхемы. Кстати, можете глянуть на кривую среднего веса спутников - росло до середины 70-х примерно, потом - вниз, достаточно сильно - миниатюризация, микросхемы и т.п. штучки, сейчас снова начало расти. На этом, как я уже говорил, загнулся Шаттл.
4. По достижениям. В 70-е годы американцами создан самый мощный двигатель в мире - SSME, плюс собственно шаттл, чудо инженерной мысли, превосходящее по сложности относительно простой Сатурн и Аполлон многократно.
Это не считая Вояджеров (и всю систему дальней космической связи, позволяющей им сейчас получать сигналы фактически из-за пределов Солнечной системы) и Викингов - первых реально работающих роботов на Марсе.

Кстати, что интересно - всегда проходят мимо реального "вывиха" - конец 80-х и начало 90-х есть черные времена американской космонавтики, когда она, факически, не делала ничего и отказалась от всех своих планов, достаточно амбициозных по тем временам. Вот бы где поразбираться, вот где политика рулила во все сто - но тут конспирологи проходят мимо

Да, и насчет надежности. В свое время посчастливилось встретиться с одним могучим мужиком, звать его Джозеф Фрагола. Работал еще с Брауном, дожил в НАСА до шаттлов, входил в состав комиссии по расследованию гибели Челленджера, потом ушел.
Он высказался в том духе - команда Брауна не допустила бы гибели шаттла, нынешняя команда угробила бы минимум пару Аполлонов.
Надежность последних обеспечивалась огромным числом мероприятий. Среди них упомяну одно - было организовано Техническое бюро, в котором постоянно были двое - инженер и машинистка. Обратиться туда мог любой - хоть последний техник и даже уборщица, если им что-то показалось "не так". Все обращения протоколировались, по каждому организовывалась проверка и каждое "закрывалось" отдельно, с описанием причин и принятых мер. Таких обращений за все время программы Аполлон было более десяти тысяч (сколько же бумаги-то извели) и как минимум два корабля это спасло (техник обнаружил капающий жидкий азот; вроде не страшно, но полезли проверять и обнаружили, что два трубопровода смерзлись - то есть вибрация на запуске их бы разрушила и вся эта дура рванула бы посередине Флориды - такого уровня неполадки).
Ну и нелишне напомнить, что перед аварией Челленджера была как минимум пять обращений на тему замерзших уплотнителей бустеров, но - техбюро давно расформировано и от сообщений отмахнулись.

 

И кстати, Док, зря вы обрубили ветку с обсуждением Ту-144. Так как это, фактически, единственная возможность кого-то в чем-то убедить.
Иначе говоря, если я, пользуясь методологией Попова смогу доказать, что Ту-144 такой же "миф", как и лунная программа США у вас останется только два выхода. Либо признать метод неработающим, либо признать, что мы живем в мире обмана (так как точно также будут доказаны отсутствие в природе Востока, Восхода, Викинга, Вояджеров, Венер, начиная с 1-й и кончая Вегой и много чего еще.

Итак, повторюсь - объясните мне, почему, по каким критериям вы считаете существовавшим в природе и летавшим самолет Ту-144. Желательно по пунктам.
МОжете переадресовать мой вопрос Попову, если у вас есть с ним какая-то связь.

 

Да-да да...

PS Жаль, что я не силен в некоторых областях. Иначе взялся бы показать, что при доказательстве реальности лунной "аферы" вы используете логику, которой никогда не пользуетесь ни в обыденной жизни, ни в анализе вещей из вашей предметной области.

PPS Хотя можно попробовать Скажите, как можно строго доказать, что партия Ароняна и Грищука была реальной шахматной партией, а не фарсом с расписанными заранее ходами?
Это я не к тому, что подозреваю в чем-то уважаемых гроссмейстеров, а к тому, чтобы вы рассказали о своих критериях правды и неправды. Более глобально - почему ряд явлений вы рассматриваете с точки зрения безусловного доверия (и вас в этом случае необходимо убеждать в обратном), что является совершенно нормальным для нормального человека; но некоторое множество явлений вдруг оказываются совершенно иными, то есть начинает вдруг действовать презумпция лжи.

 

Для того чтобы заметить совпадение ландшафта (профиля гор) специальных знаний не требуется.

 

Ну, впечатление создается другое, но не суть.

Могу «аргумент» заменить на «объснение». Суть не изменится. Я не подвергал сомнению Вашу невозмутимость, но только не на основании того, что Вы преподаватель. Все же мы здесь не в софистике упражняемся, не находите?

Опять не так. Вы сказали «к американцам», а не к американской традиции по созданию ракетной техники. Вы специально так изъясняетесь, чтобы оставить пространство для маневра? Ваши ужимки меня не трогают, но делают разговор абсолютно бессмысленным, скучным. То есть, уверен, на многих это производит впечатление, но не меня. Не поверите, но я даже телевизор не смотрю. Впрочем, этот пост закончу. Мне скоро 46.

Нет, я просто хотел сказать, что людям, кичащихся своей образованностью, не к лицу говорить такими заезженными штампами,.

Вы связь-то держите, господин профессионал. Еще раз – мы говорили о наблюдении за космическим пространством. И теперь подумайте, что Вы мне сейчас сказали.

Устал уже указывать на Ваши передергивания. На каком-то уровне слежение СССР, безусловно, мог вести. Но не вел. Вам разница понятна? А если и вел, то данных этих нет (засекречены?).

Это, как я понимаю, тонкий академический юмор?

Во-первых, ничего подобного правительство США не говорило. Это все Ваши домыслы. При этом Ваша версия выглядит логичной. Ею обвязывают события, чтобы объяснить сегодняшний статус кво. Вполне логично – ракеты нет, потому как ей нечего возить. А может быть объявлено, что ей нечего возить, потому что ракеты нет? Или Вы серьезно пытаетесь меня уверить в том, что парни из НАСА, Роскосмоса, ЕКА не придумали бы, чтобы такого на нее заправить? Или так – лунная программа закрыта, потому как она тупиковая. А если – лунная программа объявлена тупиковой, потому как она была закрыта?

Что вообще Вы мне пытаетесь объяснить? Очень простой пример из истории человечества. Начало освоения космоса можно рассматривать по аналогии с эпохой географических открытий. Зачем человек пошел в космос? Зачем пошел в море? Только для того, чтобы заявить, что дальше не пойдет, потому что это нерентабельно? Не невозможно, а нерентабельно? Да окститесь. Деньги созданы для реализации целей людей, а не люди - для хранения денег. Если Вы правы, то это вообще первый случай в истории человечества, когда человек, уже вступив на терру инкогниту, сказал: деньги кончились, дальше не пойду. Не, нужно будет - я их напечатаю (под даткомы, например). А так, дальше не пойду.

Зачем надо было летать на Луну? Зачем отправились на поиск Индии? Зачем человек уходит из своей деревни за горизонт? Как всегда – за женщинами и выпивкой, разумеется. За приключениями, одним словом.Если нечего искать, то все – на кладбище.

Не, у Вас все логично, конечно. Но логика эта – логика людей, объясняющих поражение.А о каком поражении может идти речь, когда они уже шесть раз успели сесть на Луне. Не один, а шесть, мой юный друг.

 

Заметьте, что Вы сами придумали аналогия с прыжком на 3.00. Почему не на 2.50? И ВСЯ Ваша аргументация сводится к: раз сейчас на луну не летают значит и раньше не летали. И для Вас этот слабенький аргумент перевешивает вагон доказательств.
Тут по сути и спорить не о чем. Что касается спортивной аналогии, то напрашивается вопрос о рекордах Бубки

 

Ну неужели так трудно согласиться с тем, что конспирологическое объяснение превосходит по невероятности вообще все разумные рамки?! Обмануть десятки и десятки тысяч людей, занятых непосредственно в космической программе; обмануть правительственных экспертов других вполне развитых в техническом отношении стран; обмануть вообще все прогрессивное человечество (в смысле то, которое наблюдает за космосом в телескопы), а не только СССР... Главное, зачем это все тогда, если это прогрессивное человечество приходилось задабривать, чтобы оно молчало? Чтобы доказать первенство США в полетах на Луну племенам Центральной Африки?! А ведь необходимо было тогда запускать на окололунную орбиту болванки, разбрасывать "уголки" по разным частям Луны, а в недалеком будущем еще придется и тайно доставлять в места посадок Аполлонов следы пребывания человека...

 

Во как! Ну так больше никакого практического выхода из восхваляемых Вами "полетов" на Луну все же не было? Чудеса! А вот, просто ради интереса - тефлон изобрели в 30-х, и ждали удобного случая, чтобы к чему-нибудь (ну, например, к полетам на Луну) привязать? И что, так все и было? Никто не проговорился? Ну а сенат успокоили тем, что миллиарды на тефлон пошли? Да Вы, батенька, конспиролог!

Надо же. Так таки и самый мощный? Или это так, для красного словца?

Не, ну если даже уборщица, тогда убедили, профессионал. Надежная была система. Жаль нет ее больше.

Впрочем, я уже не удивляюсь. Ведь Вы тот самый профессионал, который уверял всех, что компьютеры в этом деле (полете на Луну) и не нужны особого, стыковка-расстыковка плевое дело? А еще выказали удивительную компетентность сравнив скафандр Леонова со скафандром астронавтов.

Слов нет, KaranDash, на шахматном форуме, да в этой теме Вы выделяетесь. Профессионал, он и на шахматном форуме профессионал. А учитывая, что взгляд у него не советский, но российский, т.е. вполне себе либерально-демократический...

 

Вы выдали советского человека в себе, ДОК , как-то подтвердили то, о чем я догадывался. Человек (не только советский) не мог не полететь на Луну, уж слишком она напрашивалась, каждую ночь угрожая упасть нам на головы. Так что полетели даже не раз, а шесть, как правильно, но в некоторой степени неожиданно заметили . Если бы только смог полететь, советский человек наверное гораздо раньше угробил бы страну, не дожидаясь Михаила Сергеевича. Счастье однако выпало человечеству, так как скупые пиндосы благоразумно решили, что не стоит тратить ограниченные ресурсы на бессмысленное дело и прекратили игрушки. Потому они плохие и врущие в глазах мечтателей - дело, как предсказаывали, далеко не в технологии мощных ракет, а в психологии и идеологии :ermm:

 

Crest,
Если, не дай бог, меня когда-нибудь будут судить за преступление которое я не совершал, хотя факт преступления зафиксирован на видео, есть мои отпечатки пальцев и сотни свидетелей, я будо молиться чтобы среди присяжных нашелся такой человек как Вы