Были ли американцы на Луне

Нет, Alexander, это у Вас домыслы относительно того, что в полетах на Луну не было ничего невозможного. Обращаю Ваше внимание, что "пиндосы" не употребляю, а "амеры" сказал лишь для краткости (спешил), и совершенно не в уничижительном смысле. Впрочем, если Вас чем-то обидел, извиняюсь. И не отрицаю их прорывы. Просто говорю о том, что они, мягко скажем, преувеличены. В той же космической области. Напомню, что челнок мы все же сделали. И по-своему уникальный, кстати. А вот они станцию так и не смогли. Это - факт, Alexander, что бы Вы там не говорили. Скажу больше. С такими союзничками в космической отрасли нам, России, о прорывных технологиях стоит начать забывать. Их теперь просто не будет.

Насчёт съёмки Земли.Во-первых,надо выяснить,в какое время суток астронавты были на Луне - ведь,днём,знаете ли,Луну,как и звёзды, не каждый день увидишь.
Тяжёлые предметы- их ещё надо найти. Подбросишь что-нибудь из оборудования,случайно сломаешь,потом спросят.
Съёмка всего процесса влёта - а кто будет снимать? Независимый эксперт? Чем Вас не устраивают записи НАСА?
Центнеры грунта лежат здесь http://www-curator.jsc.nasa.gov/lunar/lun-fac.cfm

Ссылка вообще ничего не доказывает — и на Земле песок от прыжка не летит так высоко и долго, как и сам прыгун.
А кстати, как высоко, по-вашему, может прыгнуть человек на Луне в скафандре?

Чего не обнаружили? Для начала надо бы знать, что говорили астронавты. Армстронг: Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля над движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Падения не имели неприятных последствий. Наибольшая высота прыжка составляла 2м . И еще: Я совершал сказочно высокие прыжки - до 6 футов (то есть до 180 см). Называемая высота прыжка на Луне ~ 2 м для астронавта, одетого в скафандр, хорошо согласуется с простыми расчётами. Так что астронавты знали, что говорить. А что мы видим на самом деле? Вы можете хотя бы признать, что прыжков на 2 метра и близко нет?

Далее. Если вы посмотрите обсуждаемый ролик, то нетрудно заметить, что песок который прыгает вместе с Янгом - прыгает не так, как Янг, он прыгает на меньшую высоту и быстрее (визуально - раза в три) падает на землю...(ой, пардон - на Луну) Т.е. песок примерно показывает, как примерно д.б. прыгнуть Янг, без помощи неизвестно чего, и именно быстрое падение песка придаёт "лунную" замедленность прыжку Янга. А это и выдаёт трюк. Всё таки, даже 42 см в какой-никакой одёжке - это непросто... Удивительнее всего то, что именно этот эффект и выглядит психологически как доказательство замедленности прыжка, хотя и есть - самое очевидное опровержение.

Посмотрите. Вон у дяденьки песок подлетел ровно до высоты его прыжка и падать не собирается, только вместе с ним.
По физике процесса имеем для времени
V начальное = минус V конечное
V=at т.е. в нашем конкретном случае t=2V начальное делить на а (ускорение свободного падения)
Для одинаковой начальной скорости и высота и время полёта одинаково.

Это все наш доблестный vvu подсказал, кстати.

Вы удовлетворены? В предыдущем посте ответил на оба Ваши вопроса.

DOC, мне непонятно, какой вес имеют в Ваших глазах слова Армстронга, если прыгал он на земле? А по поводу ссылки — охотно признаю, что космонавт там не прыгает на 2 м

Существенный. Как подтверждение фальсификации. Он точно знал, что нужно говорить.

И на том, как говориться. А с песком что? Впрочем, дело Ваше. Глаза у всех есть. Если верить не хочется - глаза закрыть можно. Остальное - от лукавого.

Нда... Вся эта ветка напоминает мне один старый анекдот.
Приходят к мудрецу два спорщика и просят их рассудить. Мудрец выслушал первого и говорит ему:"Ты прав." Выслушал второго и говорит ему:"Ты тоже прав". При этом присутствовал слушатель, который возмущённо спросил у мудреца:"Как же так? Один говорит одно, и ты ему отвечаешь, что он прав. Второй говорит прямо противоположное, и ты ему отвечаешь, что он тоже прав. Но так же не может быть!" Мудрец выслушал его и отвечает:"Ты тоже прав!"

Таким заявлениям трудно отказать в субъективной пристрастности . Несомненно СССР был самостоятелен и, может быть, его опыт с космической станцией "Мир" (модульная, кстати) оказался более перспективным и технически доступным. Но отрицать амерских технологий неправдоподобно, конечно. Своими глазами видел Скайлэб, стоял в очереди десятков людей, чтобы побывать внутри, похожа на толстый цилиндр высоты в два-три этажа жилого дома. Наверное такую махину оказалось невыгодно эксплуатировать :ermm:

Проблемы Афгана и Ирака политические, это было известно давно, никакая военная сила их решить не может при условии, конечно, что не руководствуемся знаменитым принципом "Есть человек(и) - есть проблема, не человека(ов) - нет проблемы" . Как решал проблемы того же Афгана СССР тоже известно, правда тогда Афгану помогало ЦРУ и Запад, что усугубляло задачу.

Думаю, что такое не заслуживает комментариев - перебор очевиден.

Вот видите, Loner, в любом случае мы с Вами, обнаружившие очевиднейший ляп "профессионала", в дерьме. Мы, видите ли, не в комплексе сравнили, а прицепились к слову "мощный", которое он сам и произнес. Недостойные мы люди, словом. Тем не менее, я предлагаю "гнобить" его и дальше, благо поводов этот "профессионал" дает тьму. Предлагаю спросить этого "профи", а в какой мере эти супер-пупер двигатели являются многоразовыми? Их после каждого старта перебирают? Насколько их обновляют?

Понимаю, что к нашей теме это все не относиться, но уж больно любопытно узнать мнение "профессионала". А точный ответ, Loner, нам известен - не сомневайтесь.

Ответ элементарен: челнок похож на самолёт и каждый раз садится обратно на Землю вместе, разумеется, со своими тремя основными двигателями плюс двумя дополнительными маленькими двигателями для маневрирования. Видел своими глазами челнок Энтерпрайз с расстояния несколько метров.

Если бы только Сатурн существовал, его якобы мощнейшый двигатель Ф-1 после каждого полёта пропадал бы и приходилось бы производить (по чертежам) совершенно новый Ф-1.

Привет,братан! а какой Факультет? я-АэроФизику и Космические Исследования.... ФАКИ-.удаки! знамо дело Помню Раушенбаху (Царствие Ему Небесное) Космонавтику сдавал за себя..а потом и не за себя.... Эллипс Гомана.... а дискуссия тут славная....если забыть про образование...пиши в личку

Да никак... достаточно противовеса на пружине, пружина отслеживает быстрые изменения а противовес — глобальные.
Песок конечно может улетать вбок, но может и не улетать. Во всяком случае когда он улетает вбок — то это отчётливо и видно: песок улетает вбок.
А здесь он просто падает вниз. В любом случае к фракции песка поднявшейся на полную высоту прыжка — тангенциальные составляющие — перпендикулярны
Причём гуляла по сети версия фильма с лучшим разрешением (вот уж не знаю откуда она взялась и куда делась), но на ней вообще было видно как песок с верхней точки космонавта банально продолжал сыпаться вниз.... но фильму эту щаз не найду, пожалуй.
В общем не случайно нам показывают либо ужасное видио, либо чудесное фото.
А плёнки 16мм фильма... а где они? кстати.

P. S. Но то что луна м.б. сделана из дерева — даже мне оказалось неожиданностью
Блин 450 кг. окаменевшего делева — да китайским камнерезам — они стока бижутерии сделают

Вы невнимательно за новостями следите. НАСА уже объяснилась. Были проблемы с деньгами. Даже охранять в какой-то момент было некому. Ну и растащили на сувениры коллекционеры хреновы. Так вот. :d

Я не знаю американский челнок садился ли когда-нибудь на Землю в автоматическом режиме как Буран, без астронавтов (космонавтов)? Выходил ли Буран на орбиту или его скинули с самолёта? Потому что с орбиты пришлось бы окунуться в атмосферу и подвергнуться нешуточному огню.

Раз челноки/Буран при посадке лишь планируют без двигателей, то участие людей должно быть минимальным или вообще отсутствовать, так как любая людская ошибка в управлении планированием была бы фатальной - ведь возможность контроля над челноком минимальна из-за отдыхающих двигателей. Значит посадка Бурана без людей не имела большого значения.

Да уж - а мы в ответ на Луну не слетали, чтобы они не чувствовали себя плохо . Попросту обе стороны прикинули, что в таком нешуточном деле выгоднее сотрудничать и брать друг у друга лучшие идеи.

Ни к селу, ни к городу, как говорится :ermm:

Вам DOC-03 уже ответил - не надо делать хорошую мину при плохой игре. Ни о каком комплексном сравнении, ни о какой многоразовости и речи не шло. В посте 1663 Вы ясно написали: "SSME - самый мощный реактивный двигатель в мире, созданный той же самой фирмой Рокетдайн, что и F-1. Как видите, с определенной точки зрения прогресс выглядит даже вполне линейным Никаких "вывихов", на которых зиждятся воззрения Попова ..."

Не самый мощный, а уступает F-1 почти в 4 раза.

Реголит.

Ну во-первых не отражение, а неровности поверхности,

http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm

Параграф "Different Shadow Directions"

Ответ конечно совершенно неудовлетворителен, на ряде фотографий, (астронавт с флагом, например) поверхность слишком ровная, а тени слишком длинные чтобы был такой эффект.

Кстати, Попов все эти возражения подробно разбирает. И уж где-где, а тут-то он точно специалист, область его научных исследований - оптика, лазеры и т.п.

Да? А раскадровочку дайте, а то вам кажется, а мне нет. вот пусть посторонние и посмотрят

Это гениально,— любое совпадение с тем, что должно было быть на самом деле, Вы толкуете как подтверждение фальсификации
Но раз уж Вы такой любитель падающего земного песка, то объясните вот это. Как удалось песок задержать с помощью лонжей?

Я бы добавил, что конспирология безусловно требует особой логики. Например то, что в студии можно снять нечто похожее на реальные кадры, служит аргументом в поддержку отсутствия оных Примерно так же, как наличие многочисленных копий свидетельствуют об отсутствии оригинала

Раз Кубрик — я умолкаю, так как являюсь ярым поклонником его таланта

Приятно все же оппонента на откровенном вранье поймать.
я - Армстронг рассказывает о том, что прыгает на 2 м, а прыгают они максимум на сорок.
вы - согласен, на 2 они не прыгают, но что вам их слова
я - это важно, ведь они точно знали как должны были прыгать, но не прыгали так
вы - гениально - любое совпадение с тем, что должно быть, толкуете как фальсификацию

Должно быть, но не было, Alexander. Вот что я толкую, как подтверждение фальсификации. Это что, поток сознания?

Методы оппонентов, в принципе, не новы.
Если по факту внятно возразить нечего, то возможны варианты:

1. Додумать за оппонента что-нибудь, и начать яростно бороться с якобы сказанным

2. Прицепиться к какой-нибудь заведомо ничего не решающей мелочи и утопить оппонента в споре не о чем

3. Ну а кто не утруждает себя пп 1 и 2, сразу же переходит на личность оппонента. У нас Григорий заведует этим "отделом".

Есть еще и подвид первых двух пунктов. Можно начать "хохмить", что мы и наблюдаем сейчас. Не будем, впрочем, строги к парням, которым нечего сказать. Ведь юмор, говорят, помогает пережить неприятные моменты. Даже такой, глуповатый.

А можно ссылочку на оригинальчик?
Что это за фильм так хорошо видимый, в отличие от имевшихся ранее?

Еще бы, РР! Ну да не будем мелочны.
Не будет конструктивного диалога. Мы вот вам даем ссылку на официальный ролик НАСА, оригинал, короче, а Вы нам на youtube. Будет ссылка на оригинал, РР?

Открою Вам небольшой секрет. vvu, по большому счету по фигу, были они там или нет. Он просто увидел очевиднейший ляп, и указал на него несколько лет назад на форуме авибазы. Была открыта тема, где исходником был именно этот клип. На vvu мгновенно налетела банда насафилов во главе с Красильниковым. Дебил, тупой, идиот - вот далеко не полный перечень их "аргументов". 36 страниц. vvu, отдадим ему должное, бился как лев. Вот типичный пост:

Ну и так далее. Чем закончилось? А ничем. Договорились вроде, что Красильников фильму с хорошим качеством выкатит. Два года ждем...

Впрочем, можете сами взглянуть.