Были ли американцы на Луне

DOC, только не надо передергивать: то, что Вы не нашли кадров с более высокими прыжками (а они есть), отнюдь не означает "поток сознания", "хохмить", "нечего сказать" и т.д.
Впрочем я вижу, у Вас трудности с объяснением падающего песка и Вы переводите стрелки на оппонентов. Если надумаете отвечать, то ответьте, пожалуйста, также на мой пост 1 674 в этой теме.

Секундочку. Если они есть, так покажите нам их, да и пойдем дальше. Или, как говорится, "поздравляю, вас, господин соврамши!"©

Хм... 1674. А на что здесь отвечать, Alexander? Задайте, плз, конкретные вопросы.

Нее, сначала ответ на песок
А по поводу моего поста 1 674 вопрос такой: не кажется ли Вам "что конспирологическое объяснение превосходит по невероятности вообще все разумные рамки?!"

:d

Нет, не кажется.

Ну что, жаль, что разговора не получилось. DOC, Вы к нему оказались не готовы.

А вот у меня мнение противоположное - именно Вы не готовы к нему.

А я вам кстати не обещал никаких расчетов, проверьте, посмотрите.

Я покрутил ту фильму которая была в интернете в avi (и руками позволяет повозить туда-сюда) — по-прежнему не вижу чтобы тень от песка прекратила движение в момент приземления... вижу где=то в два раза быстрее...

А ю-тубу я себе для этого приспособить не могу

Не хочу, мне достаточно показать, что у Янга и у реголита разное ускорение, а где Янг прыгает в подтяжках — да хоть бы и на Луне — это уже вторичное

А на что вы указали? Сформулируйте ясно ваш тезис, пока я вижу только какой-то анализ улетевшего вбок песка.
Но как раз он мне не интересен. Лекго сообразить, что можно так пнуть, к примеру — мячик, что успеешь пару раз сесть встать, пока он упадет. А движение песка прямо под ногами вы почему-то игнорируете, хотя он как раз и является объектом оценки.

Жду тезисиы

Значится, так и запишем: были они на Луне! :d

РР, про реголит Вам vvu ответит, а что с высотой прыжков? Ну 80 кг человек, еще столько же скафандр, делим на 6 ... Меньше 27 кг на рыло, как говорится. Стыдновато так низко прыгать, нет?

Вот сравнение. Как прыгает и как должен.

Да что там уточнять, если вы пнули грунт в бок, то он вам не годится для анализа картины, его движение будет определяться силой с какой вы его пнули и углом под которым он полетел.
А при толчке ногами боковое смещение м.б. гораздо большее чем по вертикали. И что тут можно оценить? Его (грунт) можно пнуть так в бок, что он не упадёт больше на Луну никогда... Человеку это, понятно, не под силу — но это хороший пример для того чтоб было понятнее о чём я.

Грут же зацепленый вверх там явно есть, его много, он поднялся на полную высоту прыжка и упал практически в пару раз быстрее Янга. Это видно, это ОЧЕНЬ видно, это — очевидно.

А ваши желания посчитать упрутся в частоту кадров при переделке фильма, а ей вы не управляете, как и боковой скоростью толчка ноги и углом подброса грунта.

Вы предлагаете рвать гланды через *опу, тогда как очевидные вещи не желаете видеть...
Отчего так?

Итак ваши тезисы?

Ребята, но здесь же все-таки люди МИФИ, Физтеха, попадаются МГУшники Нельзя писать такие безграмотные фразы. То, как Вы описываете, возможно лишь в случае возникновения некой новой поднимающей силы на финише прыжка, когда космонавт уже прошел верхнюю точку. Сравните время подъема и спуска космонавта — в случае появления новых сил оно должно отличаться.

DOC-03, прошу вас ответить на такой вопрос. В Советском Союзе были (и в России есть) тысячи экспертов высочайшего класса в области ракетной техники, расчета траекторий движения, да хотя бы и в области фото-видеосъемки. Каким образом удалось обмануть/подкупить/запугать высшее политическое руководство СССР, компетентные органы, тысячи экспертов, если простой российский врач, полный профан в космической отрасли, может "разоблачить" американскую "лунную аферу"? Почему СССР признал поражение в "лунной гонке", если фальсификация видна, как говорится, невооруженным глазом даже неспециалисту? И как удалось обмануть экспертов из других стран?

Тяжелый, сковывающий движения скафандр, массивная обувь. На земле в таком облачении выше 2 см не прыгнешь, а на Луне - пожалуйста, очень даже высоко подпрыгнул, см на 40.

Точно так. И большинство из них, скажем мягко, сомневается в достоверности полетов.

Зачем же всех подкупать? Договорились с основными. Эксперты из всех стран высказывают бАльшие сомнения. Что толку?

Американцы (из которых никто не заболел лучевой болезнью) ходили по Луне в резиново-матерчатых скафандрах, которые были почти на сотню килограммов легче, чем приготовленный СССР свинцовый лунный скафандр Леонова. И их скафандры необъяснимо на порядок легче и тоньше, чем все современные скафандры американцев ("Спейс шаттл") и русских, которые летают сегодня возле Земли, хотя они защищены от солнечного излучения земной атмосферой, а этой защиты нет на Луне. Кроме того, излучение Солнца на Луне гораздо сильнее, чем на околоземных орбитах, пришлось бы применять специальные щиты.

Кстати, любопытная деталь. БОльшая часть скафандра представляет собой жесткую конструкцию, отдельные фрагменты которой соединяются посредством шарниров. Важно -самостоятельно его одеть невозможно, а в тесных условиях корабля - тем более. Обязательно нужен кто-то, кто помогал бы совершать эту операцию.

Из этого неизбежно следует, что в лунном модуле всякие переодевания просто исключены. Астронавты, одев его в служебном модуле, оставались в нём до обратного возвращения. Надо учесть и объём скафандра (порядка 1.5 человека), который не сложишь и не положешь на полку.

Вопрос - а туалет?

Я понимаю, ради такого события многие согласились бы несколько суток ходить под себя - подумаешь, весь в г*вне - от него ещё никто не умирал.

Однако, с трудом себе преставляю, чтобы такой важный вопрос не имел соответствующего решения. Попытка что-либо выяснить оказалась безрезультатной - техническая информация на сайтах НАСА раскрывает тайны чего угодно - стоек, амортизаторов, приводов, кронштейнов..., - но только не внутреннего устройства лунного модуля, в котором двое астронавтов должны были прожить несколько суток, не снимая скафандров!

Ну если реголит полетел вперёд (вы ведь именно его одновременное падение с Янгом, хотя ничего там на самом деле не видно, хотите обсуждать), то стало быть его пнули и довольно сильно. Кинематика этого эффекта достаточно понятна. Разгибание ног в толстых буцах при прыжке к этому могла привести и привела... Правда сразу хочется заметить — прыжок с такими последствиями говорит о достаточно серъёзных усилиях, раз координация движений страдает — только результат по высоте — весьма скромный, и это странно...
Но в любом случае песок полетевший вперёд получил какую угодно скорость но не величину не вектор её мы не знаем, поэтому не вижу смысла чего-то по нему ловить...

Не нужно переходить на личности, это ad hominem — т.е. демагогический приём, тем более что далее сам ваш посыл — ложный.
Ещё раз говорю механизм движения песка поднямшегося вверх вмести с Янгом и песка, который Янг пнул вперёд — разный.
Если вы хотите это моё заявление оспорить — вперёд, ваши аргументы. Пока — одна демагогия. А уже считать собрались

Ну опять же чистой воды демагогия и переход на личность... какие вы все одинаковые.

А описываю лишь то что видно в натуре

Вот ровно такая же ситуация

Уже мерялись экспертами с той и другой стороны и получилось строго наоборот (выдавать консультантов Попова за сторонников теории заговора, мягко говоря, несерьезно). Для большинства серьезных специалистов сомнения по данному вопросу считаются очень дурным тоном. Уровень астрологии или газеты "Жизнь"

Максимум, что они могут говорить о том, что какие-то вещи им непонятны (но отнюдь не невозможны)

Это уже что-то религиозное, давайте уже наконец скажите, что вы там видите, а то у вас какой-то непонятный взгляд, вам не видно то что видно мне, и наоборот.
Итак что видно на фильме, что происходит и почему?

А вот на это я пожалуй уже начну жаловаться.
Уважаемые администраторы: поглядите пожалуйста на пост ПП пункты 2, 3, 4.
Мне кажется кроме унижения оппонента они ничего не содержат в плане дискуссирования.
Правильно ли это?

Попов их называет соавторами и помощниками, так что "консультанты" - Ваш обычный выверт. А если даже и так, то "мягко говоря, несерьезно" полагать, что они не понимали, кому дают консультации и о чем эта книга. Что-то никаких протестов с их стороны не наблюдается, а, скорее, наоборот. И что уж существенно отличает их от звездных специалистов, о которых Вы постоянно упоминаете, так это то, что их точно нельзя заподозрить в ангажированности со стороны американцев. А вот Феоктистова, Гречко, Леонова и Перминова еще как можно. И нужно. Да и что у них за объяснения? "Я уверен", "мы знаем" и т.п. Бабушки у подъездов тоже много чего знают, из того, что им по телевизору сказали. Почувствуйте разницу с тем, что говорят "консультанты" Попова.

P.S. Большой вопрос, что считать дурным тоном. Может быть вот эти Ваши, в сотый раз, произнесенные слова? При том, что Вам банально лень узнать хотя бы что-нибудь по этому вопросу.

Как удалось договориться с руководством СССР? Им ведь было крайне неприятно признать поражение СССР в "лунной гонке". Но признали. Потому что не было ни малейших признаков фальсификации. Ни один эксперт не нашел ни одного признака. И только вы, не будучи специалистом в космической отрасли, с легкостью их находите. Вам не кажется это странным?

Ну откуда же нам знать. Но я думаю, что просто сели и договорились. Благо встречались тогда очень часто. С чего бы, кстати?

Эмоции. Это всегда вопрос цены. Не последнюю роль, думаю, играл и тот факт, что наши решили отказаться от своих полетов - крайне опасно. И вряд ли возможно.

Уверяю, что Вы выдаете желаемое за действительное.

Что? То, что Вы перешли на мою личность? Нет, не кажется, ибо Вам это не впервой.
40 лет идут эти разговоры на самых разных уровнях. Десятки, если не сотни книг, фильмов. Количество подобных тем в различных форумах по всему миру просто не поддается подсчету. По разным данным от 20 до 30 процентов самих американцев уверены, что это была афера. В свете этого еще раз прочтите то, что Вы написали.