Были ли американцы на Луне

Я не сахарный, от обиды не растаю и плакать не буду, но требую, чтобы дискуссия была дискуссией, а не срачем из ниоткуда в никуда. А вы, между тем до сих пор не удосужились внятно сформулировать своё виденье фильма, при этом на него ссылаетесь...
Я просто хочу чтоб вы сами себе ответили на вопрос: "зачем я тут присутствую".

Пока ваше присутствие можно сформулировать одной фразой "ну и дураки же вы все"
Это всё, что вы хотели тут заявить?

 

возможно, но скорее Вы говорите неправду:
"Неоценимую помощь консультациями, критикой и в решении организационных вопросов оказали ряд специалистов..."
http://lib.aldebaran.ru/author/popo..._chelovek_na_lune_kakie_dokazatelstva__2.html

1. А почему должны быть протесты, если Попов нигде не записывает их в сторонники своей теории (это делаете только Вы)?
Кто-то помог достать Попову нужную книжку, кто-то помог получить допуск в ведомственную библиотеку. Попов сказал спасибо. Кто-то проконсультировал по поводу работы какого-то двигателя. Попов эти данные использовал, при этом ничего не переврал (неправда вполне может складываться из правды и неправды). Чего тут протестовать?
2. вы видели много комментариев перечисленных Поповым людей, чтобы говорить о том, что они "за" или "против"?

Интересно, каким образом они были ангажированы в конце 60-70-х?... ну тогда уж не обижайтесь на слово "конспиролог".
Не говоря уже о том, что Вы не знаете - может конторы специалистов - консультантов Попова тоже ведут проекты с американским финансированием

ну не считают эти люди достойным опускаться на уровень желтой прессы или не хотят использовать свое имя для пиара идеи заговора, которую считают бредовой. Уважают свою репутацию. Имеют право

Что говорят консультанты мы не знаем. Мы знаем только то, что пишет Попов

 

по поводу списка помощников-соавторов

http://apollofacts.wikidot.com/hoax:books-man-on-the-moon
Этот список призван произвести впечатление солидности: раз уж целая группа ведущих специалистов ракетно-космической корпорации «Машиностроение» вместе с Поповым разоблачает высадки на Луну, то дело автора явно правое! Однако легко проверить, что ракетно-космической корпорации «Машиностроение» не существует в природе.
(тут, в принципе, можно было бы и простить - правильно "Военно-промышленная корпорация НПО Машиностроения". Если бы подобная "неаккуратность" была бы исключением - Иа)

Имя генерального конструктора орбитальной станции «Алмаз» тоже должно произвести впечатление, однако генеральным конструктором ОКБ-52, разрабатывавшем «Алмаз», был знаменитый В. Н. Челомей, а тему станции возглавлял В. А. Поляченко. А. И. Эйдис (Попов перепутал фамилию) был заместителем Челомея. Очевидно, Попов никогда не видел этого человека и упомянул его за компанию — иначе вряд ли он умудрился бы спутать не только должность, но и фамилию.

Упоминается также «заслуженный испытатель космической техники, генерал-лейтенант Семенов В. В.» О нем в Главе 21 Попов пишет:

В ноябре 2004 года автор обратился с соответствующим вопросом к компетентному современнику тех событий — генерал-лейтенанту, заслуженному испытателю космической техники, а в то время помощнику главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семенову В. В. Его ответ был по военному краток: «Данных по телеметрии полетов "Аполлонов" нет».

Однако о таком человеке нам ничего не известно. Ближе всего к таинственному «генерал-лейтенанту Семенову В. В.» стоит А. И. Семенов, обладавший весьма схожими регалиями:

«СЕМЕНОВ Анатолий Иванович (1908-1973) Генерал-лейтенант, Герой Соц. Труда (1961). Окончил Арт. акад. (1937). С 1941 служил в Гл. арт. управлении РККА, нач. отд., один из организаторов произ-ва боевых машин и боеприпасов для гвардейских минометных частей ("Катюша"). С 1954 зам. командующего артиллерией Сухопутных войск по ракетному вооружению. В 1960-64 нач. ГУ ракетных войск МО СССР. С 1964 член Научно-техн. комитета Генштаба по ракетным стартам. Лауреат Ст. пр. (1943). С 1970 в запасе».

Но вряд ли Попов мог в 2004 году позвонить умершему за двадцать один год до того А. И. Семенову…

 

оттуда же

Karev1: Кстати, и Никомо знает Попова, хотя и не лично. И он консультировал его книгу. А. И. хотел (со слов Никомо) ему даже благодарность вынести в книге.
Nikomo: Знать-то знаю, вот только книгу его я не консультировал. То, что я стал приводить ему расчеты и сведения, которые опровергали его книжку, он почему-то воспринял, как некую "консультацию", что меня вообще-то, удивило. <…> А вот про тех, кому А. И. Попов написал благодарности в своей книжке, я думаю, что некоторая часть этих людей (не знаю, насколько большая) вообще не имеет к этой книжке никакого отношения. К примеру, моих знакомых, которые с ним общались, он туда же записал, хотя они вовсе не участвовали в сотворении этой книжки никаким образом. Для массовости он это сделал что ли, чтобы создать видимость, сколько людей принимало участие?

 

И, наконец, главное - слова самого Попова:

"И, если по ходу книги автор иногда высказывает точку зрения, не согласную с мнением тех или иных уважаемых помощников, то он просит отнестись к этому с пониманием: в трактовке фактов невозможно достичь полного единомыслия."

 

Иа,Здравствуйте +1 Гениально. Вам никак не удается скрыть Образование...

 

Paul, оно, конечно, спасибо, но образование тут не при чем
гуглить - дело нехитрое. Особенно, когда полностью уверен в собственной правоте

 

Великолепный сайт, Иа. Прекрасный.
Понравилось. Цель сайта.

Целью сайта не является:

доказательство реальности полетов американцев на Луну;
опровержение доводов сторонников теории фальсификации;
формирование мнения по каким либо вопросам.

А в действительности все с точностью до наоборот. Топорный, наспех сварганенный (больше половины ссылок не работают), он занимается исключительно развенчанием "мифологов". Явно стиль Красильникова. Впрочем Вас, разумеется, устраивает. Еще бы. У Вас ведь и Боинги на высоте 6 метров летают при тысячах свидетелей. Чему уж здесь удивляться.

 

само-цензура

 

Увы, работа пока не позволяет продолжать участие в дискуссиях.
Чтобы не скучали, еще кое-что "на опровержение".
Чудо техники, уникальный вибростенд, на котором в 60-е тестировали Сатурн-5, в 70-е тестировали Шаттл снова в строю. После некоторой модернизации на нем будут работать с Арес-5.
Пара фоток:



Кто реально этим интересуется - поищите "Test Stand (TS) 4550 at NASA's George C. Marshall Space Flight Cente"

Покровский, наверное, скажет, что в этом сооружении (стоимостью порядка 700 млн. долларов) тестили картонный макет или два поставленных друг на дружку Сатурна-1
Остальным придется объяснить, откуда этот стенд взялся и как мог быть использован для существующего в реальности шаттла.

 

Нет, тут вы не правы.
Если вы подумаете, то поймете - у вас, лично у вас - нет (и не может быть) стопроцентных доказательств того, что упомянутая партия - не фикция.
Более того, таких доказательств (если применить "подход Попова" или более общо - "конспирологический подход") не будет и у самого Ароняна. Это имманентное свойство такого подхода.

Ну и дальше все просто. Прошу отнестись внимательно к моим словам. Этапы.
1. Некто спрашивает у вас, почему вы считаете, что упомянутая партия - не фикция, а реальное сражение за доской.
2. Вы отвечаете. Я не знаю заранее содержания вашего ответа. МОжет скажете, что эта партия нова и ее нет в базах, и, следовательно, заранее ее расписать было невозможно (или крайне сложно). Может скажете, что потраченное время о том не говорит. Не знаю.
Но что-то скажете, так как скорее всего считаете, что партия не расписывалась заранее, а игралась.
3. Вопрошающий воздевает руки и заявляет, что все приведенные вами доказательства смехотворны и не могут рассматриваться всерьез. И, следовательно, либо вы должны привести некие действительно стопроцентные доказательства, которые лично его убедят, либо он всем и каждому заявит, что на турнире играются заранее расписанные партии и народ просто напросто дурят.
4. Тут вы, скорее всего, несколько разозлитесь и скажете, что являетесь шахматным профессионалом с достаточным опытом и стажем, чтобы отличить реальную жесткую рубку от заранее расписанного болота.
5. Ваш оппонент усмехнется и скажет, что все профи частью одним миром мазаны и в деле, другие просто привыкли к каким-то несуразностям, глаз у них замылен и отличить одно от другого просто не могут, на третьих давит авторитет супергроссмейстеров, ну и т.п., а у него есть знакомый - между прочим отлично играет в шашки, и он полностью согласен с тем, что турнирные партии - развод.

Далее я не буду представлять, мысль, кажется, понятна.
Еще раз подчеркну - конспирологический метод ущербен в принципе. Вам дадут фото Орбитера - вы скажете, что фото подделаны; сделают фото китайцы или японцы - скажете, что они подкуплены; астронавты слетают и снимут остатки следов и модулей - вы скажете, что все это сделано или привезено ими самими. Позиция неколебима - и именно это выводит ее за рамки научной, так как в каждой такой теории есть критерий неправоты. Сравните с теорией относительности - если завтра кто-то произведет наблюдения и выяснит, что фотоны не отклоняются Солнцем (а сделать это, при должном терпении, может любой) - все, теория неверна и сдана в утиль. У вас, при последовательном применении конспирологического подхода критериев неправоты нет. А это позиция - религиозная по сути.
Так что когда вы смеетесь над "верующими" - вы смеетесь над собой.

 

Да я думаю он без всякой изжоги примет этот стенд...
Нет сомнений, что амеры доводили Сатурн-5 до кондиции... Сомнения — удалось ли им это...

 

А KaranDash-у по барабану. Он эту хрень не первый раз несет, при том, что никто ничего подобного не говорил.

 

DOC,
Так как vvu оказался не готов посчитать ускорение реголита, может Вы попробуете? Это прекрасный шанс (ИМХО) доказать подделку пленки и тем самым практически доказать, что американцы на луну не высаживались. Специальных знаний тут не требуется. Есть несколько файлов которые можно загрузить и потратив несколько часов(Вы в этой теме затратили наверное месяц человеко-часов) пройтись по кадрам и просто показать нам результат - g реголита. Это ведь будет гораздо убидительней косвенных аргументов по трудностям с Сатурном
Или нравится сам процесс спора?

 

Первый раз с Вами не согласен...Чему нас учит Эйнштейн? Кроме фотоэффекта он нас учит тому,что "Образование-это то,что в нас осталось после того,как мы забыли все,чему учились"...

 

KaranDash, мне становится грустно, когда смотрю на Ваши тщетные попытки пригласить к элементарному рациональному мышлению товарищей, которые как кошки как-бы заведены на фикс-идею не упасть на землю спиной, то бишь отрицать насмерть успех америкосов с посадкой на Луну . Им не хватает самоконтроля и/или самокритичности, чтобы попридержать свой агрессивный дилетантизм. Родившимся на Земле, на которой также, по-видимому, им суждено умереть, тем не менее им кажется, что могут толковать фотографии, якобы взятые на других планетах . Я уверен, что они чувствовали бы себя менее уверенно в толковании визуальных представлений, скажем, молекул или удалённых объектов Вселенной - ведь в этих случаях специальных знаний не миновать. Они готовы отвергнуть достоверность и подлинность даже тех залитых тёплым солнцем фотографий космических стэндов среди рощ и зелени лишь ради своих идеологических и культурных предрассудков

 

Док, ну неужели Вам не стыдно? Что Вы понимаете в радиационных излучениях, скафандрах и т.п. мелочах? Лёгкой рукой делаете заявления, которые легко проверить или запросто отвергнуть как фактологические несуразицы. Внурти МКС и шаттлов астронавты (они) и космонавты (наши ) пребывают чуть ли не голыми :d , если не заметели по телевизору. Летают они ЗА пределами густой атмосферы, так что защитить той некого, кроме нас с Вами. Радиация на поверхности Луны не может очень отличаться от радиации на околоземной орбите, ибо и тут и там царствует обычный и усреднённый космический вакуум.

Входить в детали дилетанту совершенно никчему, результат всегда будет одним и тем же - плачевным, а в данном случае и смехотворным :d . Гораздо разумнее, правдоподобнее и безопаснее предположить, что кто-то уже позаботился о столь очевидных "препятствиях". Дело, однако, в том, что приходится выставить других (американцев) лживыми дураками, тупицами, любые другие объяснения вроде претят самолюбию. Бессмысленно спорить с оппонентами, которые бросают любительские возражения, не имея никакой готовности и знаний погрузиться в кучу неочевидных и нетривиальных деталей и даже не догадываются о самой возможности существования такого моря специальных знаний

 

Интересная ссылка
Там, если полазить по сайту, есть и про радиацию и многое другое, развенчивающее конспирологические наваждения.

 

Очень интересная, Alexander. А в чем разница с этой? Это и есть пресловутый "скептик". "Развенчивающее"! Как дети. :d

 

Вот в чем был не прав - так в том, что ведущие авторитетные специалисты не опускаются до конспирологических проблем (исключение - Черток). Ежели журналист спросит, то ответят
Тут же и ответы на многие поставленные вопросы

Следы в космической пыли

Константин Феоктистов летчик-космонавт СССР, доктор технических наук, профессор:
- Никаких оснований, чтобы подозревать американцев в имитации, нет. В 69-м я был в Америке как раз после возвращения астронавтов с Луны. Побывал на заводах, где изготавливали "Аполлоны", видел вернувшиеся аппараты. Щупал их руками. Что касается американского скафандра, то видел и его. Сделан как следует. Правда, одно тонкое место было: однослойная гермооболочка. С другой стороны, это увеличивало подвижность человека.

- А как системы жизнеобеспечения?
- Все было грамотно. Единственное, я считал, что они неправильно выбрали давление и состав атмосферы: примерно 0,35 - 0,4 атмосферы, практически из чистого кислорода. Это очень опасно. Хотя понятно, почему они выбрали это давление: снижалось время на подготовку к выходу на поверхность Луны.
- Почему говорят, что у них не был отработан механизм стыковки?
- У них был радиолокатор, который позволял работать с нескольких сот километров и проводить сближение и стыковку на орбите Луны. Причем с точки зрения попадания в стыковочный узел они стыковались точнее. Нам с нашей системой на орбите Луны стыковаться было бы сложно.
- С самими астронавтами встречались?
- Конечно. Неоднократно с Армстронгом, который первым ступил на Луну.
- А чем объяснить, что американцы после 72-го забыли о Луне?
- Большого смысла в этой программе не было. Решение принималось на политическом уровне. Вот они и израсходовали "на престиж" 25 миллиардов долларов.

Борис Черток академик РАН:
- Об этом писалось столько разной мути, которую я и комментировать не хочу.

Юрий Зайцев начальник отдела института космических исследований РАН:
- В числе непреодолимых препятствий космических полетов на Луну указывают радиационные пояса Земли, находящиеся на расстоянии 400-600 км от нашей планеты. Действительно, толщина радиационных поясов составляет 200 км, но космический корабль, летящий со скоростью 8 км в секунду, преодолевает это препятствие за 25 секунд, что не отражается на здоровье космонавтов.
- А почему в фильме колышется флаг?
- Да потому что при его установке астронавт мог случайно задеть его рукой. В отсутствие же атмосферы на Луне, не встречая сопротивления воздуха, возникли долго не затухающие колебания флага, которые и запечатлела пленка.
- Рядом с лунным модулем отпечаталась ребристая подошва ботинка Армстронга. Но это якобы возможно лишь при наличии влаги.
- Особенность лунного грунта как раз состоит в том, что он обладает свойством повышенной слипаемости даже в отсутствии влаги. Это подтвердили исследования, проведенные в Институте геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского. Свое объяснение находит и необычная порхающая походка астронавтов. Лунная гравитация не настолько слаба, чтобы астронавты отрывались от лунной поверхности на несколько метров.
http://www.rg.ru/Anons/arc_2002/1129/5.shtm

 

Продолжим статью, которую Иа постеснялся до конца привести.

Берегись, земляне! :d

 

И концовочка

ДАвно этим "угрожают". Да дел, видимо, много. Или забывают...

 

Не надо за меня додумывать, что я якобы постеснялся что-то написать
Этот кусок не имеет отношения к тому вопросу, который я комментировал, к тому же он ничего не опровергает и не доказывает. И причем он тут?

По поводу мощных телескопов - их строят не для того, чтобы всякой фигней заниматься

 

Он сурьезность Вашей ссылки показывает. Кстати, ничего Вы не комментировали. Вы привели "гениальные" комментарии Феоктистова, на которые я Вам ссылку уже неоднократно давал. Но Вам, как понимаю, читать это лень (додумываю?).
А они весьма любопытны. Вот скажем он трогательно рассказывает, что щупал руками вернувшиеся с Луны Аполлоны. Видимо, нащупал оттиск типа "Вернувшийся с Луны". Или "Побывавший на Луне". :d

Согласен, но зачем тогда об этом говорить?

 

Хайдук, речь, видимо шла об излучении которое экранирует магнитное поле земли...
На луне, по-моему нет магнитного поля

А на близкой орбите под защитой магнитного поля земли — да, почти голые.

 

Совершенно верно. Комментарий Зайцева очень странный. Вопрос даже не в том, чтобы пройти пояса ван Аллена, а в том, что за ними нет уже никакой защиты. А несколько экспедиций прошли (якобы) в период достаточной высокой активности Солнца.

 

1. по ссылке комментарии отнюдь не только Феоктистова.
2. На гениальность оные комментарии не претендуют - ни в кавычках, ни без оных. Феоктистов пишет о том, что видел и что знает. Давать оценки Феоктистову - имхо, совсем не в Вашей компетенции. То же касается и саркастических замечаний - выглядит довольно смешно.
3. "Сурьезность" статьи меня мало волнует - меня интересуют слова специалистов, а не комментраии журналистов. То же касается и телескопов. И то же касается, кстати, белорусского писателя-фантаста Вадима Ростова, автора статьи в журнале "Секретные исследования", которого вы процитировали ("Американцы (из которых никто не заболел лучевой болезнью) ходили по Луне в резиново-матерчатых скафандрах...")

Этот вопрос даже могу немного прокомментировать, не залезая в дебри, где нужны специальные знания

1. Во-первых, сразу отметим небольшую манипуляцию. Американский скафандр весит 31 кг, скафандр Леонова - 90 кг. Это разница "почти на сотню килограммов"?
2. То, что американский скафандр в 3 раза легче может объясняться целым рядом причин:
а) у Леонова совершенно иные задачи, ему не надо ходить по поверхности, поэтому инженерам не надо искать (разумный) компромисс между безопасностью и подвижностью
б) американцы вложили в это дело значительно больше денег + вообще более продвинутая экономика. Соответственно, скорее всего, у них были более передовые (в частности, более легкие) материалы и технологии
в) После Леонова у них было еще 3 года. Возможно была, информация о практической экспуатации скафандра Леонова, на основании которой был сделан вывод, что какие-то виды защиты Леонова были избыточными

2. Сравнивать современные и "лунные" скафандры безотносительно того, для каких задач они предназначены, бессмысленно. Кроме того, необходимо учитывать, что защиту обеспечивают не только скафандры - надо смотреть как соотносятся разные виды защит. Условно, стенки косм. корабля стали потоньше, а скафандры - потолще. Это уже к специалистам
Кроме того, прогресс совершенно необязательно должен идти в сторону снижения веса - в условиях невесомости большой вес скафандра вообще-то не является такой уж серьезной проблемой

 

Заявление выглядит сильно, но только выглядит. Во-первых, и не в Вашей компетенции давать оценки Феоктистову. А Вы их не просто даете, но не подвергаете малейшему сомнению. Что уже суть не оценка, а слепая вера. В который раз повторю, что разница между нами в том, что я читал Феоктистова, а Вы - нет. Вы слепо верите даже не рассуждениям его, а выдержкам из рассуждений. Вот это выглядит даже не "довольно", а просто смешно. Напомню, что я предлагал Вам обсудить эту главу (только эту!) из воспоминаний Феоктистова, но Вам, видимо, лениво (додумываю?).

Повторяю, что он высказал свое мнение, не более, тем паче, что ничем его не подтвердил. Вот если бы он сказал, что Аполлон явно побывал на Луне, потому что то-то и то-то, то да, можно было бы о чем-то говорить. А что он сказал? "Щупал руками"? :d

До чего же Вы, извините, нудный, Иа. Я Вам несколько раз давал ссылку на Феоктистова, где есть эти слова, и предлагал обсудить. Вы пальцем не пошевелили, чтобы это сделать. А теперь вот приводите эту "желтизну", как некий убедительный аргумент. Ну сколько можно? И, кстати, никакого Вадима Ростова я знать не знаю, а слова эти на нашем форуме года полтора назад сказал femtochess.

ПризнаЮ (здесь представляю, как Вы довольно улыбаетесь. ), тем более, что слова опять же не мои.

Железно. С маленькой поправкой - при отсутствии всякой безопасности. Во всяком случае, чего-либо противоречащее этому утверждению мне обнаружить не удалось. А Вам? Ах да, Вы же из общих соображений, так сказать.

Это тоже вера из общих соображений? Круто. А вот когда МКС строить начали, решили нашими пользоваться. К слову.

Все это, наверное, интересно, но к делу относится вряд ли.

 

Да, додумываете и выдумываете, причем практически по всем пунктам
1. Оценок Феоктистову не даю, для того, чтобы что-то подвергать или не подвергать сомнению у меня нет нужных знаний - о чем уже многократно говорил. Для меня мнение Феоктистова (и далеко не его одного, между прочим) - достаточный повод для того, чтобы не не относиться с абсолютной верой ко всяким дилетантским рассуждениям "очевидно, что это невозможно". Не более того.
2. Про то, кто в этом споре верующий, прекрасно написал Карандаш. Мне на эту тему добавить нечего
3. Феоктистова - все что касается вопросов связанных с Луной - я читал. Обсуждать не хочу не из-за лени, а потому что не считаю ни себя, ни Вас компетентными по этой части

1. извините, но ваш текст - это просто копипейст с оной "желтизны". Хоть и через посредника femtochess.
2. Желтизну издания и репутацию автора я не использую в качестве какого-либо "убедительного" доказательства. Хотя бы потому, что не останавливаюсь на этом, а анализирую высказанный автором тезис

И у меня, и у Вас иных соображений быть не может в виду нашей некомпетентности. Ни Вы, ни я не знаем, где глупости говорит Попов, где Красильников, где другие эксперты. Не исключаю, что лунный скафандр нормально защищает от радиации не по тем причинам, на которые указывал, например, Красильников. Для меня факт, что он защитил, так как астронавты, прогулявшиеся по Луне, живут и здравствуют: а каким образом - это к специалистам. Почему это факт - неоднократно объяснял

и что? разные задачи, разные времена - разные скафандры. Наши, например, дешевле.

 

Да он здесь много чего писал. А кто такой Карандаш?

Ну, моих знаний достаточно, чтобы понять, что фразы "я видел Аполлоны, вернувшиеся с Луны. Щупал их руками" и "Аполлоны были на Луне" не тождественны. А Ваших?

Эх, да ведь я несколько раз лицензию на рентгенкабинет получал. Боюсь, по нашим нормам, их скафандр не прокатил бы.

Вы опять подменяете понятия. Вот то, что астронавты живут и здравствуют – факт. А вот все остальное – мнение.

 

А как насчёт лунного подвига СССР, луноходов? Или это тоже фейк?

 

моих тоже вполне достаточно, посему я это тождество и не утверждаю

нет, DOC, я это уже объяснял. Для меня, то, что они были на Луне, факт или, скажем так, версия с вероятностью 0,99 к 1. В ином случае придется поверить в пресловутый заговор сотен людей (0,01 все-таки на него оставляем)

А раз они были на Луне и до сих пор живы, значит скафандры их защитили.