Были ли американцы на Луне

а кто ещё?

DOC, вообще-то конспирологу не к лицу такое раздражение. Ему подошел бы имидж мудрого гуру, деликатно но убедительно снимающего лапшу с ушей...
Впрочем, ладно. Уровень и методы доказательств ясны. Настойчивый Иа наставит Вас на путь истинный

Да уж, конспирологов по всему миру хватает. Сотни книг, фильмов, количество форумов не поддается подсчету и ... НИ ОДНОГО ДОКАЗАННОГО ФАКТА ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Что меня удивляет, так это то, что эксперты не находят признаков фальсификации, а конспирологи находят с легкостью, даже не будучи специалистами в рассматриваемой области. Чудеса...

Мое раздражение - прямая ложь, такая же, как и "американцы были на Луне".
Шучу. А если серьезно, то я хотел сказать, что разновидностей "скептик.вру" здесь было уже ох как много. А я вот не опускаюсь до ссылок, их разоблачающих. А их есть у меня, Alexander. В количестве.

Повторяетесь, interpreter. А более ничего.

Я ж не знаю, тут вроде американская лунная программа вообще вся сомнению подвергается... Ну если нет, то ладно.
Но так или иначе всё это сейчас свёрнуто, и никто этим уже более тридцати лет не занимается. Весомый конспирологический аргумент в пользу того что и не было ничего.

Сорок, Максим Максимович. И не вся, а только пилотируемая.

Человек не такой уж большой как динозавр , нужно еще позаботиться об обеспечении минимальных жизненных функций, повысить надёжность и ... поехали!

А что они там щас делают, сбрасывают с чёрного неба туда-сюда артефакты своих якобы прогулок сорок лет назад? :unsure:

Вы представляете себе, ДОК, что было бы, если экспертам можно было за что зацепиться? Уж они-то не миновали бы случая поиздеваться над американцами, благо их не любят особенно по широкому миру.

ДОК, объяснение очень простое - зачем гробить деньги на заведомое, скорее всего, опровержение версий конспирологов? Честнее и достойнее будет, если последние сами платят за свои выдумки

Ну, вот это ответ, сразу согласился в отличие от конспирологов, которым физико-технические аргументы не претят . Значит должно сконструировали нужные скафандры, такое с уверенностью не выглядит непреодолимой трудностью, как не были такими ни вибрации Сатурна на полной мощности двигателей, ни включение трёх из пяти двигателей при испытаниях - вот что говорит чутьё, близкое к профессиональному.

Что Вы знаете об американской технологии скафандров, ДОК? По-видимому немного. Поэтому цепляетесь за первое, что приходит в голову дилетанту и самое невероятное, разумеется, потому что - можете быть уверены в этом - оно тоже первым пришло в голову специалистам. Отсюда вывод, что не летали, ибо безопасность первое дело, конечно - благо никто из якобы первопроходцев на Луне пока не умер. Однако чутьё должно подсказать, что специалисты решили и эту проблему скафандров.

Ну, на том и спасибо, так сказать, что наши технологии не оказались полностью ненужными

Неужели первопроходцы должны были згинуть с голоду, жажды и радиации на мёртвой Луне из-за якобы обязательных технических неполадок? Считайте, что им повезло, такое бывает

Это был А-11. Посчитайте что делали прежние номера.
Вы когда нибудь играли в "Посадка на Луну"? После некоторых попытках это делается без проблем.

Разумеется, подвига того (даже шесть таких) могло быть, могло и не быть. Риски были и остаются, конечно, но как-будто нельзя утверждать, что при огромном (вкл. финансовом) усилии тех не могло осилить с приличной вероятностью успеха. Человеку нельзя было не полететь на Луну, это должно быть понятно, но делать это много раз уже другое дело, дело ресурсов. Я лично считаю, что дальше близких планет Солнечной системы человек не полетит - не хватит ресурсов, надёжности технологий и ... психологической выдержки тех, кто якобы слетали бы. Космос безнадёжно громадный и враждебный человеку

А как насчёт китайцев, японцев, теперь индусов? Как заткнули рот немцам, французам, англичанам?

Так в этом и вопрос, а они сконструировали?

Так и ищут

Наверное "нашим" не удалось построить безопасную ракету, а им удалось - не случайно Вы направляете усилия в эту точку. Насколько понял до сих пор, Энергия всё еще слабее в абсолютном смысле якобы (будем точными ) Сатурна, а иначе у нее немного другие параметры в совокупности. Если ее двигатели дешевле, хоть и слабее, но в совокупности параметров неплохие, то неудивительно, что американцы покупают их к своим Атлассам для поднятия бОльших грузов, но все же меньших, чем якобы Аполлонов с якобы лунными модулями.

Честно говоря, прежде я не думал, что проблема ракеты-носителя могла быть такой проблемой. Далее, Феоктистов утверждает, что стыковка на лунной орбите у наших была более ненадёжной, чем у американцев - тоже решающее препятствие с точки зрения безопасности. Стыковок на околоземных орбитах делали сотни, однако с тех пор, не до этого, да и предназначение спутников и МКС одно, а у лунного комплекса другое - одно не гарантия другому, конструктивные разницы и т.д. Собака зарыта в деталях и то и дело сдавливает стай конспирологов

И Вы ли сомневающийся, vvu? С какого перепугу нагрянуло такое, зачем?

Лично я в жизни давно убедился, что не стоит доверять гораздо бОльшему проценту любой толпы. Как говорят, денег беру, а ума не надо, как-нибудь своим протяну

Так вы можете поделиться знанием: как они этого достигли? Свинцовые трусы?
Это — не стёб, я, правда, не знаю.

ПП, вы у нас не мастер ответов а мастер вопросов... :devil:

А я хотел-таки ответа

Даже если бы Феоктистов сказал, что "Аполлон явно побывал на Луне, потому что то-то и то-то", все равно бы вы ему не поверили. По вашей теории он же "подкуплен", как и тысячи других экспертов, а также руководство СССР и других стран. Я считаю теорию подкупа абсурдной, поэтому я верю Феоктистову. Он всю жизнь проработал в космической отрасли, участвовал в разработке и реализации важнейших програм. Его обмануть американцам было бы невозможно (как, впрочем, и тысячи других).

Он высказал свое КОМПЕТЕНТНОЕ мнение (или вы сомневаетесь в его компетентности?). Вы тоже высказываете СВОЕ мнение, но вы, к сожалению, некомпетентны в обсуждаемой теме. Кстати, я тоже некомпетентен, поэтому я доверяю компетентному мнению специалистов, тем более, что у меня нет ни малейших оснований подозревать их в обмане.
Если у вас есть основания подозревать Феоктистова в некомпетентности или в обмане, прошу вас рассказать нам о них.

Но факт остается фактом - защищая американцев, он не потрудился даже обосновать свое мнение. А верить или не верить - личное дело каждого, разумеется.

Из общих соображений. Американцы предоставили тысячи доказательств своего пребывания на Луне. Не доказана фальсификация ни одного из этих доказательств. Как можно объяснить молчание тысяч экспертов высочайшего класса по всему миру? Можете ли вы представить, что советские специалисты не распознали подделку? Почему СССР признал поражение в "лунной гонке"? Мог ли СССР признать свое поражение, зная, что высадка на Луну - фальсификация?

Вот Ваши посты за последние три дня

Ну и два сегодняшних, как под копирку. Если Вы меня зомбируете, то это зря. Без вариантов.

Это вовсе не легко, а чрезвычайно трудно. Но ведь возможно! У Ананда получилось))