Были ли американцы на Луне

mitpus, Ваш сарказм абсолютно не понятен. США обвиняют в афере, и Вы заранее "поднимаете на смех" сомневающихся в подлинности предъявленных в будущем ими же доказательств. Где логика, где здравый смысл?

Ну почему же? Если это прожектора, они светят направленно, разве нет?

Вы не поняли, что я хотел сказать.
В данном случае то, что партий таких миллионы не играет никакой роли, так как я показываю вам работу метода. А показать это можно на примере любого события, хоть выдающегося, хоть рядового.
Можете отмотать тред немного назад - я приводил пример с событием выдающимся: ТУ-144. Почему-то никто не отреагировал. Хотя набор доказательств ровно тот же, что и в случае с полетом на Луну. Но один набор вы считаете верным, второй - нет (или Ту-144 тоже не было?). Именно это мне непонятно.
Ну и второе, что я хотел показать - существуют постановки вопроса, которые не могут быть опровергнуты в принципе. Есть целая группа псевдонаук, которые от просто наук отличаются отсутствием критерия фальсифицируемости. Это астрология, которая может объяснить _все_, что происходит в мире, сочетанием тех или иных звезд (и опровергнуть эти построения невозможно); это фрейдистский психоанализ, который объясняет _любое_ поведение человека и также неопровержим; и к этой компании относится и все целиком конспирология, которая формулирует утверждения, неопровержимые в принципе. Именно, что в принципе - никто не сомневался в том, что американцы не летают на Луну или Скайлэб когда он летал. Но когда программы кончились - произошло сразу две вещи. Первая - в них начали сомневаться. Вторая - никаких дополнительных доказательств получить уже было нельзя.
Если вы думаете, что эти две вещи между собой не взаимосвязаны - вы глубоко ошибаетесь. И попробуйте ответить на вопрос - почему в фото и киноматериалах, со всеми их артефактами и т.п., доступных с 1969 года никто не сомневался _до_ полета последнего Аполлона? Все было под рукой, изучай - никому это даже в голову не приходило

Для вас это "модные" слова?
Написать могу очень много, но задам простой вопрос - кому и зачем было этот эксперимент повторять?
Американцы повторили его несколько раз. Сколько раз еще вас бы удовлетворило и почему?

А на чем основаны эти сомнения? Почему не сомневаетесь в полетах Шаттла?

А ведь вы не ответили мне на множество вопросов. В то время как я на все ваши. И не стыдно вот эдак-то?
Сомнения берут в вашем возрасте...

Знаете что, РР! Давайте-ка Вы сами, коль чем-либо заинтересовались, будете себя обслуживать. Я с собой в полном согласии, если что. А то я смотрю амбиций, желания раздать всем по заданию - много, а самому напрягаться неохота. Мне, не поверите, одного Иа "выше крыши". Двоих уже не потяну.

А почему вы не отвечаете на мои письма, при том, что обсуждаете что-то обо мне с третьими лицами? Скажите, вы видели где-нибудь, чтобы я тут высказывался в духе "Да этот дилетант Док такую фигню несет..." обращаясь к кому-то другому? Вам как, было бы приятно?

Давайте разберем мою ошибку. Мое утверждение было следующим:
В 70-е годы специалисты фирмы Рокетдайн создали SSME - чудо техники, который поднимает на орбиту Шаттл и является более мощным, чем F-1.
Ошибка тут не там, где вы ищете. Я перепутал SSME, созданный Рокетдайном с SRB, созданным Тиоколом. Все остальное правильно - разработан этот двигатель в 70-е, в США, его тяга в 1.8 раз больше, чем у F-1, он на сегодняшний день является самым мощным двигателем в мире.
Это, конечно же, ошибка и за это я уже извинился. Извиняться дважды не вижу необхдимости.

Гораздо интереснее тот факт, что вы начали заключать в кавычки мой профессионализм именно на этом основании. То есть неужто вы ожидаете от профессионалов абсолютной и полной безгрешности? Я бы еще понял, если б все мои письма тут были выдержаны в тональности "я спец, а вы сынки, слушать меня, я сказал!" - но нет, общаюсь вроде бы с полным уважением ко всем оппонентам. Однако не нахожу ответного уважения ни у Вас, ни у Лонера. Почему?
В третий раз напомню - за вами очень большой долг по ответу на мои вопросы по методологии Попова, которую вы, кажется, полностью разделяете.

Увы мне, господин соврамши, увы. Сомнения, значит? А что, желаете удостовериться? Как? При личной встрече? А то языком то мы многие мастера.

Ну и?

Я бы сейчас мог ответить в духе, что "огульные обвинения - это Ваш конек" и при этом привел бы далеко не один аргумент
но предпочитаю вести беседы конструктивно

В плане ошибки - да, это так и приношу вам свои глубочайшие извинения.
В плане того, как сравниваются двигатели - я вам давал ссылку. О F-1 наши разработчики отзывались без особого восторга.

Поясню - в том, чтобы создать сверхмощный двигатель ничего особенно сложного нет. Если действительно не задумываться о таких вещах как экономичность и т.п. Тяга линейно зависит от количества газа, образующегося в камере сгорания, то есть если сделать камеру циклопических размеров, то и тяга будет очень большой. Сложность тут, фактически, только в доводке - колокол сопла, например, представляет собой резонатор и колебания в нем способны в секунду разрушить весь двигатель.
Именно поэтому, кстати, F-1 является единственным серийным двигателем, который прожигали на заводском стенде прежде чем установить на ракету. Проверяли сопло, строили графики по резонансным частотам и соответствующим образом его доводили и донагружали.

PS Это все известно, вообще-то Все, интересующиеся вопросом это должны знать. Мне вот страшно интересно, вы и Док и Крест что-то читали из "противоположного" лагеря? Не скептик.ру и опровержения ваших построений, а просто историю создания, доводки, производства и эксплуатации всей это действительно выдающейся техники?

???
я вроде вопросами Вас не закидываю.
И уж сам отвечаю больше, чем спрашиваю

1. А где вы нашли в моих письмах "восхваление"? Полеты на Луну - впечатляющее техническое достижение, но что там восхвалять?
2. Практического выхода - да, не было. Практически никакого. Ну, за исключением, конечно, того факта, что такие работы серьезно поднимают общий инженерный и технический уровень индустрии. А чего-то конкретного - такого не знаю.
3. Тефлон изобрели в 30-е. Это ни от кого никогда не скрывалось. Использовали его не очень - технология его получения была не фонтан. В 50-60 годы довели и он активно пошел и в технику (и использовался в космической программе) и в быту. Кто-то это дело связал - пошла гулять байка. Но Конгрессу никто не врал, с чего вы взяли?
4. С чего вы взяли, что я конспиролог?

Я не помню ни разговоров о скафандрах, ни о компах. Компы действительно особо не нужны (для чего они там?). Стыковка - дело нужное, ну так американцы этим делом овладели.

Ну а насчет сомнений в моем профессионализме - я ведь, в общем, с самого начала, кажется, предложил вам на это особо не обращать внимания, да? Рассматривайте мои аргументы такими, какие они есть, и не отягощяйте себя чем-то дополнительным.

да, и насчет уборщицы - я не понял. Описанная мною система вас не впечатлила? Меня так очень. Большая нужна смелость, чтобы такое ввести и большая дурость, чтобы отменить.

Ну что же, давайте разберем.

Итак Вы вначале утверждаете, что НАСА создает самый мощный (именно так Вы сказали - к чему сейчас эти ужимки?) двигатель SSME. В толпе преклоняющихся перед Вашим "профессионализмом" я даже не спорю, лишь едко замечая "неужели самый мощный?". Но меня поддерживает Loner, не поленившийся, как и я, навести справку. На что Вы даете объяснение в том смысле, что Вы, как профессионал (уже в этом содержался упрек, Вы не находите?), привыкли все рассматривать в комплексе. А вот теперь выясняется, что Вы даже и не тот двигатель подразумевали! Вы уж как-нибудь сами определитесь, ладно?

Насчет обращений к третьему лицу и упреков в дилетантизме. Знаете, мне здесь такого и столько уже всего наговорили, что "шкура толстая". А вот то, что Вы много раз позволяли себе со мной разговаривать высокомерно - факт, для меня, во всяком случае, очевидный. За что боролись, как говорится.

Вы вот здесь позволили себе уничижительно о Покровском высказаться, а вот Покровский себе подобных вещей даже в отношении любителей не позволяет. "Я всегда буду стараться объяснять читателю, и читатель поймет",- говорит он. О профессионалах и говорить нечего. Не припомню, чтобы он высказался о ком-нибудь уничижительно, даже о Красильникове, поливающем его помоями. И, напоминаю, что он не какой-нибудь загадочный KaranDash, феерящий на шахматном форуме. Как Вам это?

Не, ну я в том смысле, что ссылками Вас снабжаю часто.

Док, ну тогда лучше забудьте про меня и оными ссылками PP или KaranDasha снабжайте. Я стараюсь комментировать только то, где хватает общей логики (тем более, что этого добра тут тоже хватает), а в специальных вопросах с меня толку немного. Максимум могу выразить сомнения, не зная точного ответа

Мне больше понравилось вот это:



Всё-таки классно я разобрал дело о "двух тенях" Конрада, согласитесь, Док

Изначально-то мой порыв был такой - я хочу помочь вам избавиться от явной лажи в аргументации. От явной совершенно.

Первая явная лажа - это про якобы физический закон о параллельности теней. Независимо от того, мол, на какую поверхность они падают. Главное, мол, чтоб на глазок эта поверхность примерно ровной казалась.
Надеюсь, с кирпичами и прочим я Вам с Крестом, Лонером, vvu и др. достаточно внятно объяснил ваши ошибки.
А с двумя тенями Конрада - оч. собой горжусь. Глазками, глазками внимательно - и разоблачили разоблачителей!

А по ссылке Вашей - я не понял, в чём там соль этого видео.

А какое, если не секрет? И почему?

Извините, совсем запутался.
1. Вы самым явным образом подвергали сомнению мою невозмутимость. Когда начали мне описывать мои же эмоции (тут раздражение бьет через край и т.п.). Зачем отказываться от своих слов?
2. Вы что, ставите знак равенства между "аргументом" и "объяснением"?
3. Ну и если история про преподавателя психа ко мне не относится - к чему вы ее привели?

Нет. Так как речь тут идет исключительно о том подмножестве американцев, которые создавали Сатурн/Аполлон и летали на Луну, а другие части американского народа не затрагиваются вовсе - такая контаминация полностью оправдана.
Собственно, если не поняли - могли сначала спросить, что я имею в виду, а не делать сразу столь поспешных и далеко идущих выводов.

Какие ужимки?

Какими штампами и когда это я "кичился" своей образованностью?

Обратите свое негодование на себя. Эу ветку разговора начал я и она посвящена независимым подтверждениям полетов Аполлонов. На наблюдении за космическим пространством я не зацикливался ни разу, это целиком ваша заслуга. Расцикливайтесь.

То есть чтобы вы поверили в том, что СССР следил за космическим пространством вам нужно подать бюллетень за подписью министра обороны? А тот факт, что в условиях наличия у США очень большого парка межконтинентальных баллистических ракет СССР не мог этим не заниматься от вас ускользает?
Это более чем странно - вы охотно верите в огромное число слабоподтвержденных доводов Попова и компании, но простой логической цепочке ставите глухой заслон - раз нет _однозначных_ подтверждений, значит не было. Это до крайности неконструктивно.
Еще раз - аппарат размера Скайлэба или Аполлона виден в полевой бинокль. О радиолокации к тому времени было известно более пятнадцати лет, мы вели свои спутники. Наклонение орбит известно и ни от кого не скрывается. Масса аппаратов заявлена. У СССР уже тогда есть система слежения, охватывающая весь мир (так как надо было следить за собственными аппаратами, коих уже немало.
Если вы эти факты не увязываете в очевидный вывод - тогда нам стоит поговорить о некоторых началах логики.

А правительство США (как и все прочие) в таком тоне ни о чем не говорит. Оно просто дает деньги на реализацию той или иной программы. И обычно бывает так - раз дали деньги - значит нужно, раз не дали - значит не нужно.
А что в качестве подтверждения согласны рассматривать вы?

Вы читаете, что там я вам пишу7 У "парней из НАСА" очень даже было, чем "заправить" Сатурн. А у парней из Роскосмоса - чем заправить Н-1, например. Но ни у тех, ни у других парней не было денег. Деньги были у правительств США и СССР - одно решило, что дело сделано и пора делать совсем другое дело, другое решило, что дело не сделано, ну и черт с ним.
От "парней" в этом мире, увы, зависит очень и очень мало.

Нет. О том, что базы не будет говорили уже в конце 60-х. Лунную программу закрыли не потому, что она тупиковая, а потому, что она была выполнена.

Все ваши построения зиждятся на неявном предположении о линейности прогресса. Но он, увы, не таков. После трехместного Восхода пришел двухместный Союз (или их тоже нет?), на смену Аполлонам пришел Шаттл.
А путешествие Магеллана было повторено более, чем через сто лет. Хотя, казалось бы, что мешает? А никому особо не нужно - в Америку плаваем, в Индию плаваем, хватает. Увы, экономика куда значимей романтики, хоть в средние века, хоть сейчас.
Надеюсь, что вернемся на Луну мы не через сто лет. Хотя не удивлюсь, если будет так.

Через 55. Два раза в этой необъятной теме я это упоминал.

Да ладно, неважно, мелочи. "Танки грязи не боятся".
А Вы - наш танк, KaranDash
Мы верим в Вас!

Вы прочитали то, что я написал?
При чем тут НАСА вообще - это ж не КБ. Двигатели создают в Штатах фирмы. И я утверждаю, что в 70-е годы в США по заказу НАСА разработан самый мощный и поныне реактивный двигатель в мире - SRB, который таскает наверх шаттл и который будет, бог даст, таскать туда Аресы.
Моя ошибка в том, что я перепутал фирмы (Рокетдайн - Тиокол) и двигатели (SSME - SRB). Не туда глянул в записях.
Разобрались теперь?

О том, что тяга не является самым важным показателем двигателя - ну, тут вам нужно либо мне на слово поверить, либо специалистов, которым вы доверяете почитать. Я так думаю, что Рокетдайн больше гордится SSME (это действительно чудо), а не F-1 (который, в конце концов, славен только тем, что бассейн топлива может спались за 10 секунд).

Насчет вас я не спрашивал. По вашему поводу я тут не проходился, дилетантом не называл, а что назвал конспирологом - так вы вроде бы и не отказываетсь. Мне, в общем, ваши подколки достаточно параллельны - я себе уже все доказал, знаю кто я есть и не в Инете искать этому подтверждения. Мне они просто удивительны в исполнении 46-летнего человека - вроде бы возраст предполагает некоторую солидность. Ну и то, что вы не хотите обсуждать очень многие вопросы тоже мне очень странно.

Ну надо же, блин...
Спать, спать!

Кстати, забыл "+1" поставить. Иа дело говорит.

В те времена, когда я был юн, наивен и беззаветно верил Доку (т.е. буквально вчера); когда я готовился объясняться перед Доком по поводу исчезновения крестиков, "закрытых" ровером...
Вот тогда я подумал о том, что крестики могли тупо заретушировать.
Собссно, любое фото, идущее в публикацию как правило - как правило, ребята! - предварительно обрабатывается ретушёром. Кем-нибудь вроде меня
Ну, как минимум обычно нужно элементарно откадрировать фото - т.е. обрезать то, что не нужно, не интересно показывать - поправить композицию, так сказать.
Далее, безусловно, обычно правят контраст на неудачно получившихся фото.
Ну, и далее везде - яркость, насыщенность, диапазон цветовой и т.д.
Если влезла какая-то ненужная, случайная гадость на нужный для показа участок изображения - то, ясно дело, по возможности мы эту гадость уберём. Ну, не изверги же мы. Для людей работаем - чтоб им приятно, интересно было посмотреть.
Гадость, вроде крестиков, например. Запросто могла быть команда эти крестики убрать. И вполне разумная команда, согласитесь.
Это всё скорее про "букву "С" на камне, пожалуй.

Ну, а главное - ничего вменяемей Красильниковского объяснения для исчезновения одного фрагментика от крестика невозможно придумать.
Или вы всерьёз полагаете, что ровер снимали отдельно от фона, потом ровер на фон накладывали, а один крест случайно остался в промежуточном слое?
Это - бред сивой кобылы, однозначно.
Насколько это бред, я собирался объяснять Доку... Собирался в те времена, когда я был юн и доверчив, и думал, что ровер действительно закрыл крестики... Т.е. буквально вчера

Edwards, "C" на камне - это пытались слово Crest нацарапать

Кстати, американцы на вашей стороне

В этом вся беда разоблачителей.
Они - не могут предложить разумной альтернативы американской версии.
Они - только "сомневаются".
А усомниться можно - в чём угодно. Вам это уже сто раз говорили, давайте и я ещё раз скажу.
"Докопаться можно и до столба" - знаете народную мудрость?
Имхо - относительно практически любой!! фотки из своего домашнего фотоальбома - вы при желании можете задать столько же "вопросов", обнаружить в ней столько же "несуразностей", сколько вы обнаруживаете при "исследовании" лунных фоток.
Дайте мне три случайных фотки из своего фотоальбома - и мы с Паулем (у него фантазия богаче ) придумаем вам якобы "неудобные" вопросы.
А когда вы нас опровергнете (как в случае с "двумя тенями Конрада") - мы будем делать морду лопатой. Мол, ничо не знаем - это всё было фигней, лишь "для общего развития". А на самом, мол, деле наша с Паулем мысль - глубже, ширше и вообще не про то.

...
Это всё по поводу фотографий было.
По поводу "Сатурнов" и радиаций - я ничего не понимаю, да.
Я по поводу фотографий только митингую.
Я честно - совершенно честно, уверяю! - предполагал, что Вы можете ответить "да" на мой вопрос - http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=309170#p309170 -

С этого вопроса началась моя нехитрая Одиссея здесь.

От конспирологов никогда не услышите "да", Эдвардс, они как кошки на спину никогда не падают , спор с ними бессмыслен. Рассуждать адекватно и объективно о широком круге вещей непростое дело. Нужно чувствовать когда ты компетентен и когда нет, нужно обладать чутьём кто именно имеет шанс оказаться компетентным среди многих спорящих. Для этого самому надо знать немало и обладать долго воспитываемыми методологией и дисциплиной мышления

А ещё нужно учиться самому по делу спора, замечать и оценивать существенные детали, привносимые участниками, даже теми, с которым в целом не согласен.

Не могли бы Вы пояснить подробнее.Солнце-весьма большое тело.В какую конкретно точку должны вести лучи?Лишь небольшая часть солнечных лучей,идущих к Луне,параллельна друг другу.

Элементарно неверно . Посмотрите на иллюстрацию Эдвардса, пост 2010. Тени левых двух столбов видимо параллельны и значит источник света удалён на бесконечности, что является неплохим приближением для Солнца или для близкого, но обладающего немалой излучающей площадью (неточечного) источника света. Как провести Ваши лучи от других два столба неясно, ибо имеем 2-мерную фотографию 3-ой сцены и с первого взгляда некоторые трёхмерные детали вроде теряются. Наверное можем восстановить эти детали, следую законам оптики и проекции, но немедленное следование Вашим советам, Crest, приводит к выводу, что источник света должен якобы находиться в пределах картинки! :/ . Очевидно Ваши (наивные, с потолка) рекомендации мало чего могут помочь. Мораль: толкование вторичных (2-мерных) образов оригинальных (3-мерных) визуальных сцен, как и шахматных партий, требуют некоторой подготовки, минимума ЭЛО и т.д.

Crest, вообще-то, на картинке эти линии (лучи) вовсе не обязаны быть параллельными. Они должны быть таковы только в одном случае: когда направление на Солнце строго перпендикулярно оптической оси (т.е., Солнце находится строго "сбоку"). Если же Солнце находится "сбоку, но не совсем" (в данном случае, видимо, по левую руку но чуть сзади от фотографирующего), то по законам перспективы лучи не должны казаться в точности параллельными.

Ну и, естественно, надо учитывать что любой объектив искажает картинку, причем искажение тем сильнее, чем дальше от центра снимка...

Не смотря на ремарку Креста о том что линии от вершин теней через вершины предметов должны сходиться к источнику, хочется заметить, что линии теней всё-таки, в целом, должны сходиться к источнику.
В частном случае бесконечно удаленного источника тени в целом должны быть параллельны.
И если источник сбоку и далеко, не вижу оптических причин почему линии перпендикулярные вдали оптической оси близи становятся наклонными, как на снимке.

Я, хотя и не собирался более чего-либо говорить, но увидел в чате реплику Эдвардса, типа он еще крови моей не напился. Какие-то там угрозы с тенями, т.п. Ему, и только ему и отвечу здесь.

Edwards!

Вы должно быть не забыли, как я, в приватной переписке Вам сказал, что вовсе не являюсь ортодоксом в этом вопросе. Ну, если выяснится, что летали - будет это, скажем, приятным сюрпризом. Повторяю, что только категоричная позиция оппонентов делает меня таковым.

Что же заставляет меня сомневаться? Да, представьте себе, мало чего конкретного. В первую очередь заставляет сомневаться наличие именно огромного числа нестыковок, исполнения, так сказать, "на грани".

В самом деле. Если присмотреться, то самые известные опровергатели сходятся лишь в небольшом количестве пунктов. У Бейсинга свой список, у Рене, Колльера, Попова - свои, между собой практически не пересекающиеся. И именно это кажется подозрительным. Из этого моря каждый может выбрать себе исходя из собственных представлений, пристрастий, из своей компетенции, наконец. Список сомнительных моментов огромен! И практически каждый можно объяснить. Практически каждый! Но разве не подозрителен сам список, по-определению? Разве не подозрительна сама постановка вопроса?

Но если по, сугубо техническим, вопросам профи могут спорить до одурения, для полнейших лохов, к каковым причисляю себя и я, тоже кое-чего, да находится.

Вот Вы помню высказались в том смысле, что странно все-таки, что они туда больше не летают. Да, это очень странно. Но вот я, для себя нашел три вещи, которым явно нет объяснения. И если Вы мне поможете, буду, как говорится, премного благодарен.

Итак, пойдем логическим путем. Пойдем вместе.

1. Как уже говорил, убийственным доказательством хотя бы факта облета Луны явился бы фильм, снятый от терминатора до терминатора, снятый человеком. Если Гагарину было не до съемки, то уже второй наш космонавт полетел с камерой. Еще бы! И американцы это прекрасно осознают. И заявляют, что каждая миссия такой фильм снимала на 16-мм пленку. Где они? Ладно, не будем, скажем требовать этого от А-8 или А-13 (хотя, повторяю, заявляется, что снимали все), но как быть с шестью миссиями, что ступили на Луну? Чем занимался 3-й астронавт, наматывающий круги? Ведь, если рассуждать здраво, это была его единственная возможность зафиксировать свою причастность к столь грандиозному событию. Как Вы думаете, почему этих фильмом нет?

2. Отсутствие съемок высоких прыжков и подбрасывания предметов. Все же, это невероятно. Ведь лунное тяготение - это самое банальное, самое распостраненное наше знание о Луне. Это то, что знает каждый школьник, каждый обыватель. Это то, что интересует его в первую очередь. Да если хотите знать, я уверен, что первое, что должен сделать человек на Луне, едва освоившись, так это прыгнуть. Нам отвечают, что прыжки опасны, что можно, видите ли, повредить ранец. Допустим. Но как быть тогда с их рассказами о двухметровых прыжках? Ну а потом, что же мы видим на кадрах хроники? Астронавты носятся как сумасшедшие, пинают огромные камни, аки мячи футбольные, устраивают гонки на ровере, и все это при том, что они боятся чего-то там повредить! Ну а что с подбрасыванием предметов? Вроде не опасно.
У Вас найдутся ответы на эти вопросы?

3. Самый убийственный. Радиация. Это все же невероятно. Здесь недавно Крыс ссылочку подкинул, якобы в доказательство того, что ничего страшного, да в кривлянии своем ее прочитать - то и забыл, наверное. А я прочел. Это, действительно, авторитет. И вот ключевая цитатка:

Как Вам, Эдвардс? Счастливой случайностью и выбором времени. Правда тут же поясняет, что не могли тогда прогнозировать, да и сейчас то всего на 2-3 дня. О каком выборе времени тогда говорить? Остается "счастливая случайность". Я, лично, в нее верю. А Вы, Эдвардс? Вы верите в девять счастливых случайностей подряд, из девяти возможных? По разным данным, во время миссий было от 13 до 35 вспышек Х-класса, убийственных. Количество вспышек послабее в районе 1000.

А о тенях, разумеется, можно долго говорить.

Док, если практически любой момент можно объяснить, то тогда Вы заметили нестыковку между самими объяснениями? Если не заметили, чем может быть сомнителен даже очень долгий список? Список может быть долгим, потому что много неверующих привнёс свою лепту, однако если всё увязывается правдоподобными объяснениями, долгий список как проблема как-бы улетучивается :unsure:

Скорее всего Вы не видели этих фильмов, они на самом деле должны быть и скорее всего есть. Постараться запечатлеть характеристические, уникальные моменты первого якобы визита иной планеты естественно, конечно, только нам по телевизору в своё время мало чего показали по вполне понятным причинам . Можно допустить, что и в дальнейшем особого интереса к популяризации этих якобы имеющихся фоток и плёнок так и не нашлось

Ну, "носятся как сумашедшие", "гонки на ровере" наверное лёгкий перебор с Вашей стороны, требования к безопасности должно были немалые, ибо помочь некому и нечем. Могли бросить вверх камни, не хватая их обратно, но может быть трогать рукавицами скафандров не рекомендовалось из-за каких-то мелочных соображений, а вот ботинкам скафандров не избежать было контакта с грунтом, зачем не попинать (осторожно!) некоторые камни? Насчёт прыжков наверное такие были, но высокие прыжки несомненно были опасными включительно тем, что могло бы упасть с Луны и разойтись с Землёй .

Разумеется, что радиации не могли не учитывать. Всё дело в расчётах, ориентированных на худшие случаи допустимых запасов облучения, включая плохо предсказуемые вспышки солнечной активности, конечно. Наверное решающим оказалось то, что время пребывания за поясом Ван Аллена оказалось достаточно коротким по сравнению, скажем, с 18-ью месяцами полёта на Марс, которые почитаемый Лорэнс Краусс сегодня находит скорее губительными для астронавтов/космонавтов.

Оба-на...
Я надеюсь, что разговор со мной вы не прекратили? Так как это было бы как-то очень обидно.