Были ли американцы на Луне

А "снисходительно поучать" Вас, Док, по этим вопросам я буду.
Ибо Вы тут написали очень много чуши. Очень много.
Вы, конечно, можете как обычно прятаться за то, что это, мол, не Вы написали, Вы, мол, просто цитировали. Но, имхо, это не лучший метод защиты - гнать лажу цистернами, а потом говорить: "Это не моя лажа".

Итак, Ваши очевидные косяки, Док:

1. Две тени Конрада.
2. Кресты, якобы закрытые ровером.

По второму вопросу Вы, конечно, сделали хорошую мину - мол, я не про те кресты говорил. А лишь про один
Но, Ваша уловка тут слишком очевидна - давайте уж не будем углублятьcя в разбор методов Вашей демагогии. Просто по-дружески признаем, что Вы лажанулись.

И всё, к чему я Вас призываю - не грузите Вы апельсины бочками. Грузите аккуратно, расфасовывая. Следите за качеством тех аргументов, которые предъявляете. Вам же больше доверия будет.
Вам тут сейчас, имхо, не щёки раздувать надо, а хотя бы просто признать те пункты, относительно которых Вас (вернее, конечно - Ваших информаторов) слишком грубо поймали на явном вранье.
Этим бы Вы продемонстрировали свою способность видеть очевидное, не полную свою упёртость.

 

Вот графический комментарий.
Здесь схематично демонстрируется именно та ситуация, которую подозревает Попов на снимке НАСА.
Источник света - выше рамки изображения.



Вывод: Шипов как специалист по поиску светил по теням - гораздо круче Попова.
Вас это не напрягает, Док?

Т.е. текст Попова как раз абсолютно дилетантский по уровню. Каким бы там доктором он ни был, но этот текст - на уровне бабушки на лавочке.
Внешне выглядит логично - ищем источник света по направлению теней. Но только внешне, только для нас, лохов это звучит убедительно. А если начать разбираться - всё не совсем так.

 

так не параллельны не те не другие

 

Угу, они и должны быть не параллельными тут.
Я тут именно освещение от близкого источника света демонстрирую - т.е. модель конспирологов.

 

:|

Конспирология это образ жизни , понять друг друга смертным не дано.

 

Посмотрел некоторые фильмы/видео о посадках на Луну. Зачем выпускать столько много материала, если тот липовый? Ведь чем бОльше обмана, тем выше вероятность, что где-то прокололся и значит могут поймать за руку

 

В общем, ещё поразмышляв обо всём об этом, я прихожу к такому выводу относительно нашего главного с Доком разногласия.
Ему (и, кстати, Кресту тоже) - кажется, что количество обвинений повышает шансы на их истинность.
Я - сконцентрирован на качестве обвинений.

Док совершенно сознательно играет на повышение "валового" объёма обвинений - ему плевать на то, что половина их них - просто явная чушь.
Дока не слишком интересуют детали. Он пишет масштабное полотно.

На всякий случай, Док, прошу прощения, если в постах чуть выше я был слишком резок.
Не выспался я сегодня. Да и вообще - несёт меня иногда, это правда
Примите уверения в искреннем почтении.

 

На одном из форумов прочитал хорошую фразу на эту тему:
"Единственный шанс снять безукоризненное кино про полет на Луну - использовать павильон в Голливуде и опытного режиссера".

Кстати, я с ней согласен. Реальное серьезное дело в очень редких случаях бывает прямым и очевидным.

 

Мне кажется, что порою Док беззастенчиво манипулирует лохами - нечто вроде круговой поруки, приходится плясать до конца...

 

В отличие от ожидаемого, "бесспорного", но лживого кино

 

Как тут не вспомнить Иосифа Виссарионовича "лгут,как очевидцы"

 

Это первое, что приходит в голову.

Но если учесть, что размах посадочных опор лунного модуля 9 метров (то есть расстояние от центра до опоры 4.5 м), а тяга двигателя почти 5 тонн, то очень сомнительно, что даже прилипчивая пыль не будет сдута.

Тем более, что пыль совсем ne прилипчивая:

http://www.lpi.usra.edu/science/kring/lunar_exploration/briefings/lunar_soil_physical_properties.pdf

Как видим на поверхности она весьма рыхлая (loose и very loose).

 

Может сдуло loose и very loose, а dense и very dense не всколыхнуло

 

Эдвардс, хочу, в свою очередь заметить, что вы не даёте никаких аргументов по поводу что местность на снимке не гладкая.
Возьмите фото в хорошем разрешении, я его выкладовал и убедитесь что маленькие тени от множества мелких камушков по всему полю фотографии лежат совершенно плавным веером, без всяких флуктуаций...
Т.е. и на мой взгляд местность на фото совершенно явно ровная.
То что Попов не "мусолил" до посинения аргументы в книге — вполне понятно, книга написана для широкого круга пользователей с 10 классами.

А вас я вынужден обвинить в демагогии, а именно в приёме — Ad hominem.
Какой бы плохой не был Попов специалист в оптике (что вы кстати ничем не доказали, как я говорил выше) — это решительно никак не влияет на претензии к конкретному фото.
Демагогию пора давно уже на форуме автоматически признавать сливом темы.
По определению оной http://ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия

 

С нетерпением жду ответа Эдвардса.
Имхо, прекрасная подстава

Бейте их, бабоньки! по сусалам их, родимых! ©

 

Не уверен, что я правильно Вас понял, Иа.
Но, кажется, хорошей "подставой" выглядит вот эта часть текста vvu:

Дело в том, vvu, что Вы, видимо, невнимательно следили за развитием дискуссии.
Именно Док использовал то, что Вы назвали Ad hominem (имхо, это лучше назвать "апелляцией к авторитету") - т.е. именно Док писал, что Попов доктор наук, и поэтому к его претензиям к фото нужно быть особенно внимательным.

Я же - в основном-то занимался совершенно предметным разбором фото, разбором содержания аргументации Попова.

Вопрос о профессионализме Попова для меня, безусловно, глубоко вторичен.

 

Небольшая реплика по поводу уровня оппонирования Иа, восторженно раздающего плюсики тем, кто развенчивает конспирологов, независимо от их аргументации.

На отсутствие видов Земли в фотках астронавтов обратили внимание многие. Не только Колльер, умерший уже более десяти лет назад, но и, в частности, российские опровергатели Дорожкин и Алексеенко.

Но надо обладать проницательностью Иа, чтобы вот, просто, развенчать их бредни. Они, тупорылые, оказывается просто не удосужились посмотреть сайт НАСА! Вот он, уровень презренных конспирологов. Как же он разнится с уровнем людей нормальных, думающих. Нет бы, хоть на секунду задуматься, что не могут люди подобного говорить, что уж очень уязвима их позиция в этом случае. Нет, гораздо логичнее предположить, что они ленивые дебилы и с легкостью развенчать их.

Нет, в самом деле, разве возможно допустить, что НАСА, этот образец кристальной честности, да при современном уровне технологий, возьмет и начнет добавлять на сайт новые фото с учетом услышанной критики? Нет, разумеется. Иа не то чтобы допустит, он и не подумает об этом. И победоносно выложит шесть фото с сайта НАСА. Его, Иа, даже не смущает, что четыре из них - это всего лишь вариации одной. Это, конечно, немного опускает его до уровня презренных конспирологов, делающих упор, по словам восхваляемого им Эдвардса, на количество а не на качество, но лишь немного. Тем паче, что для дела благородного хороши любые средства.

 

Безусловно, Эдвадс
Но даже от того что вы начали не первым, опять же ничего не меняется :devil:

Как вы относитесь к моему аргументу что там — всё ровно?

 

Если это и верно, Эдвардс, то сделано "не от хорошей жизни". ИМХО, по взываниям к авторитетам счет далеко не в мою пользу. Верно и то, что я не позволял себе по отношению к ним и половины того, что позволили себе Вы в отношении одного только Попова.

 

И вообще - дело для меня не в том, что Попов дилетант.
Я митингую по поводу уровня аргументации Попова - он мне кажется крайне низким.

Дело для меня не в том, что Попов дилетант.
Я верю - он, наверное, хороший спец в какой-то смежной области.
Но вот относительно конкретной задачи - поиска источника света по теням - он оказался дилетантом. Таким же, как Вы или я, vvu.

Картинка Вас в этом не убеждает, vvu?


Уровень аргументации Попова мне кажется крайне низким.
Он чертит совершенно не те линии.
Он чертит такие линии, которые, не разобравшись, могли бы по глупости поначалу начертить Вы или я.
"Линии Попова" - ни в какой ситуации не ведут к источнику света.
Они, насколько я понял, ведут лишь к вертикальной проекции этого источника света на поверхность.
"Линии Попова" - ни в какой ситуации не ведут к источнику света, за исключением одной. Это - если источник света расположен ниже, чем то, что освещено.
Но фото НАСА явно не тот случай, насколько я понимаю. Ибо в том случае - тени должны быть очень-очень длинными.

Я вот на ходу в этом стараюсь разобраться, вникнуть.
А Попов совершенно тупо провёл линии по методу, первым приходящим в голову дилетанту - у меня очень чёткое впечатление, что это именно так.

 

Демагогия, даже не знаю беда форумов или единственное, что к ним привлекает...
Давно пора если не регулировать правилами её ограничение, то хотя бы конвенция: демагогия — есть слив обсуждения....

Правда после этого форум может умереть, поэтому предлагаю как-то это обсудить.
Во всяком случае и безусловно —- нужно иметь у всех в голове ясное понимание, что демагогия и научный диспут — совершенно разные вещи.

 

Но при этом вы не ответили именно на то о чём вас спрашивали.
Повторю: мелкие камушки на фото (пост 2 067) с непараллельными тенями достаточно убедительно показывают что поверхность в целом — ровная?

 

на мой взгляд, уязвимых мест там больше
1. во-первых, непонятно, откуда взялись тени веером. Имхо, Ваш анализ показал, что из общей картины выбивается только лунный модуль на заднем плане.
2. Непонятно из чего делается вывод, что поверхность гладкая. Визуально это совершенно не так - мы видим что разные участки освещены совершенно по-разному и логичнее всего это объяснить складками местности. При этом более темные участки имеют совершенно естественную для понижений рельефа форму, что делает единственное (имхо) возможное возражение - "это грунт различного состава с разной отражающей способностью" - слишком экзотической версией
Кроме того, не вижу факторов, которые могли "отполировать" Луну

ну а на удивительное обвинение в демагогии Вы ответили

 

Я попробую вникнуть в то, что Вы написали. Попозже, вечером. Картинку поразглядываю ещё. В общем - постараюсь ответить.

 

Вот и разбирайтесь прежде, чем ковровые бомбардировки устраивать. Заодно постарайтесь узнать, каким образом выбирались время и место высадки. А таким, Эдвардс, чтобы Солнце не стояло высоко (не более, а менее 15 гр), ибо поджариться можно было. И посмотрите, выполнено хотя бы близко это условие на фотографии?

 

Док, я именно что разбираюсь. И бомбардировки стараюсь устраивать лишь по результатам того, как я разобрался.

Посмотрим на угол наклона "линий Шипова". Он - 35 гр.:


Теперь надо выяснить два вопроса:
1. Верно ли, что угол наклона "линий Шипова" на фото - это и есть угол наклона солнечных лучей?
2. Верно ли то, что сказал Док - о том, что этот угол на НАСА-фотках всегда должен быть не более 15 гр.?

 

а разве не так правильно?

тогда угол (A) существенно меньше

сорри, нет фотошопа, поэтому по-деревенски в paint
и картинки как-то криво вставляю (

 

Картинка от Иа.



Иа, я свои картнинки на http://www.radikal.ru/ заливаю, а потом через тэг img вставляю.

 

Иа, я Вашу идею вообще не понял
Не могли б Вы пояснить её словами?

На всякий случай, угол А у Вас - 24 гр.
Жёлтый угол (к-рый ниже А) - 19 гр.

 

2 Эдвардс

спасибо,
вот не знал куда заливать, а если с компа брать, то тэг img вроде как не считается

поясняю
1. имхо, угол надо мерять в плоскости, перепендикулярной поверхности - это желтый
треугольник (Ваш желтый угол неперпендикулярен)
но так как мы смотрим на него под углом, то нужна проекция на плоскость экрана компьютера - получаем красный треугольник.
И в нем искомый угол А, который 24 градуса

 

замечу так же, что астронавты скакали по Луне чуть ли не по 3 часа. Т.е. выходили - солнце могло быть под небольшим углом, уходили - угол был существенно больше

 

Иа, Edwards, геометрические вы наши. Сейчас освободился и попробую найти информацию о времени посадок и угла Солнца. Помню читал, но уже не уверен...

 

Опять та же история. Ретушь (абсолютно некриминальная подготовка фотографии к публикации) выдается за подделку

http://ru.wikipedia.org/wiki/Гамма-коррекция#cite_note-3

 

Опять та же история. Информация из Википедии подается как истина в последней инстанции только лишь потому, что органически вписывается в официальную версию.

Забавно также, что разоблачитель начисто проигнорировал мой #2187.