Были ли американцы на Луне

Согласен, Crest. Чертовски хитрая вещь. Уже не раз встречал сообщения, что добавления, противоречащие официальным версиям безжалостно уничтожаются. Писали об этом сами добавленцы.

Все правильно. Эта "энциклопедия" для ленивых душой.

Информация из Википедии подается как объяснение некоего явления. Если у Вас есть опровержение этого объяснения - пожалуйста, предъявите его. Но Вы только выдвигаете альтернативную гипотезу, что могло быть и не так. Но альтернативный вариант - это не опровержение

прошу прощения - этот пост не заметил
1. Вы уверены, что в 1997 году, когда Коллиер занимался своим расследованием, на сайте NASA уже были все фотографии?
2. Чем Вам не нравится такой вариант - изначально на сайте NASA были только наиболее красивые фотографии, интересные широкой публике. Уже потом они добавили и другие, достаточно скучные и малоудачные (по моим ссылкам - они такие и есть). Никакого криминала тут нет.
Раз кому-то интересно - вот вам, пожалуйста.
3. В тупорылости никого обвинять не хочу, но на откровенных глупостях, на неаккурантности и на недобросовестности ловятся не только конспирологи-журналисты и форумчане, но даже конспирологи-доктора физико-математических наук.

В википедии есть ссылки как на официальные, так и на неофициальные источники. Каждый может проверить и сравнить
Эмоциональная составляющая статей минимальна, о бредовости там никто не говорит, ни прямо, ни косвенно.
А уж в том, что теории заговора не имеют серьезной доказательной базы - никакой вины википедии нет. Она фиксирует то, что есть. Опираясь на мнение подавляющего большинства научного сообщества. Так же, как к примеру, в вопросах астрологии

Крест, вы же должны отчетливо представлять, что любая халява — за чей-то счет.
Вики — серьёзный прект, и финансирование там серьёзное
Филантропы?

В равной степени и наоборот. Официальный вариант - не факт.

Да нет, я стараюсь не болтать из общих соображений. Сайт НАСА был открыт в 1998 году.

Вот это и есть типичное демагогическое объяснение постфактум, привязывающее к существующему положению вещей. Вначале "красивые" (затем, правда, многие из них исчезли, но это ведь не важно, Иа?), а уж затем "скучные" и "малоудачные", на удивление опровергающие предыдущую критику. Не, главное, чтобы Вы сами в это верили. Я-то с самим собой в полном согласии.

Ну, если только в Вашем предвзятом воображении. Откровенно предвзятом, настолько, что "на полном серьезе" позволяют Вам говорить на "белое" - "черное", и не замечать дилетантизма парней, типа Красильникова.

Еще какие! Вы вот у любого, ну вот хоть у Иа, например, спросите. Ясно же, что ангажированности - ноль. Люди ведь все очень хорошие. Добрые такие и не алчные. А еще... Ну Иа лучше скажет - он в курсе.

День на луне длится 2 недели, за три часа солнце никак не могло существенно изменить угол восхождения.

Так что перед тем как оппонентов обвинять чуть ли не в тупорылости, изучите азы хотя бы.

Имхо, пора прекращать дискуссию, ясно, что уже никого не интересуют никакие аргументы.
Я, по крайней мере, прекращаю.

Кстати, давно хотел открыть. Название темы: Осторожно, Википедия!

Текст такой.

Чертовски хитрый проект.

По сути - лаборатория управления "общеизвестным" - так хорошо известным нам по историческим и лунологическим дискуссиям. По мере наполнения она становится все более и более предпочтительным источником сведений для новичков. Но зато эти сведения тщательно проверяются на лояльность планам создателей.

Crest, можно в универ, я не против.

А вы не слишком многого требуете от Вики?
Там, значит, и ссылки на разоблачителей стоят - а вам и этого мало? Сказку о золотой рыбке напоминает

Я лично не хотел бы, чтобы, например, в статье о матче Топалов-Крамник на полном серьёзе шли выкладки о количестве совпадений ходов Крамника с "Фрицем", о кабеле в туалете и прочая хрень от Данаилова.
Я не хотел бы, чтобы версия Данаилова рассматривалась там наравне с обычной версией.
А вы - хотели бы?

Пока что ваш статус именно таков - вы наравне с любителями НЛО, йети, лох-несского чудовища и пр.

Мы вас, конечно, уважаем, ребята, но, естественно, всякая альтернативщина должна знать своё место, быть на втором плане в информационном источнике.
Разве нет?

Напомню, что именно вы наравне с любителями НЛО, в компании с космонавтом Гречко. И с апологетами христианства, к слову. Сие, Эдвардс, грустная для Вас правда.

Э нет, Док, раз вы говорите, что фотография - это фейк, то Вы и должны это доказывать, а не требовать доказательств. То, что фотография отретуширована - это не доказательство

Замечательно. Тогда к чему эта претензия?
Вы ж не знаете имел ли Коллиер доступ ко всей базе фотографий. Совершенно не исключено, что он ограничился только фотографиями, где-то выставленными для широкой публики

К безосновательным обвинениям в демагогии и казуистике привык - даже про "чью бы корову" говорить не буду
1. Нет никакого смысла "убирать" фотографии с целью скрыть следы преступления, если их уже посмотрели и скопировали сотни людей.
2. Вначале красивые - потому что была цель порадовать публику, и других целей не было. Прочие фотографии посчитали неинтересными. Соврешенно нормальная логика

нет, Док, здесь уже было много свидетельств оной недобросовестности. "Соавторы" Попова чего стоят.
Не хотелось бы попугайничать, но все претензии в адрес Красильникова хорошо бы обратить на себя и на цитируемых Вами авторов. Но вообще ну его на фиг - это вот какраз совершенно демагогическое направление дискуссии

Хочу, правда, заметить - если бы Вы были объективным, то сами бы находили очень простые и логичные ответы на многие вопросы (см. например мой пост 1965)

Кажется, на этом форуме я превратился в невидимку
Ау, Лонер, Док, Крест! Я каждому из вас задал кучу вопросов, при этом ответил на все ваши. Если вы не хотите продолжать со мною разговор - бога ради, но хоть внятно это артикулируйте, а то несколько не по человечески получается :/

В частности - мне удалось вас убедить, что у США в 60-е года был двигатель, была ракета и они _могли_ чисто технически летать на Луну?

2 Иа

Ваши "аргументы" настолько показательны и убедительны, что мне не стоит тратить время на их опровержение. Уж в чем Вы непревзойденный мастер, так это в умении утопить оппонента в споре не о чем.

Угу. Я, было, сначала сомневался, но после рассказов про уборщиц и фоток ангаров, поверил 100%-но. :d

Ок, согласен, не прав
хотя замечу, что Аполлоны находились на Луне и более (земных) суток - а это немалое время

я оппонентов в тупорылости не обвинял
А вот Вам бы как раз посоветовал поменьше высокомерия

А это уж пусть люди со стороны решают, кто демагог, кто казуистик, кто самоуверенный дилетант и т.д.

Пусть, конечно. Но я как-то без их мнения всегда обходился. И, что-то мне подсказывает, обойдусь и впредь. А Вы старайтесь.

какие филантропы? Госдеп, ZOG и их марионтеки по всему миру
кто ж не знает

Вроде бы это и есть искомый угол.

Конечно нет. Представьте что солнце светит в направлении перпендикулярном плоскости картинки. Тогда угол "линий Шипова" будет 90 градусов независимо от угла Солнца. Надо проекцию брать примерно как Иа. У него на глаз получилось 19 градусов, что примерно согласуется с 15 град. при которых они высаживались. Вы можете построить точнее.

Они не дебилы, Док, попросту очень хочется, чтобы НАСА соврало , конспирология это настрой души, мировоззрение, так сказать. Потому они бросаются на "свидетельства" как на добычу, это сильнее их и забывают на хрень о здравом смысле и своей, как правило, дремучей некомпетентности.

Как уже упомянули неоднократно, НАСА критики не колышут. На их месте я бы задумался: с чего бы такое, почему им сходит с рук? :unsure:

Не путайте яблок с апельсинами, ДОК, у христианства совершенно друго психологическое происхождение по сравнению с фантазиями Вашими

:|
Карандаш, не пора ли расстаться с наивными ожиданиями?

Простые, успокаивающие, приятные фотографии русской природы:


http://fotki.yandex.ru/users/passing/view/213821/?page=3

http://fotki.yandex.ru/users/passing/view/213819/?page=3

А кроме того, они позволяют вновь поразмышлять над открытым разоблачителями "фундаментальным физическим законом" о параллельности теней

Не знаю, по-моему, одинаково плохо и то, и другое. А в грудь себя тут как раз некоторые и бьют, делая самоуверенные утверждения по вопросам, в которых мало того что ни фига не смыслят, но еще и банально ленятся прочитать то, что им пишут оппоненты, которые хоть в какой-то мере углубились в тему

да, я самоуверенный дилетант в том смысле, что уверенно называю себя дилетантом. В отличие от

А этого права никто никого не лишал. Только мнения профессионалов надо еще уметь находить...

Вот, блин
Только я хотел на Вас, Эдвардс, наехать, что Вы, как и я, повелись на эту лабуду
Перспективу никто не отменял
Фотография не есть точное отображение реальности, а проекция
И Солнце в ней не на расстоянии 150 млн километров, а в нескольких сантиметрах от края фотографии
И тени должны сходится именно к этому солнцу

Или я не прав?

ну, столь уважаемый Вами О'Лири тоже большой поклонник инопланетян, покруче Гречко. Так что это не тема.
Я могу быть в одной компании с Вами, Крестом иди даже с Мариньоном по одним вопросам (и это нередко происходит), и в разных - по другим. Дело не в конкретных личностях, а в позициях.
А то, что конспирологические истории про Луну, 9/11 в восприятии большей части научного сообщества имеют тот же статус, что и астрология, и "фолк-хистори" и прочие псевдонаучные теории - это факт. Согласен, что ничего не доказывающий - но тем не менее

Даже хуже, Иа: обычно то идёт вслед за другим :d

совершенно согласен. Оно всегда вместе. Нехватку знаний надо же чем-то компенсировать

По этому фото НАСА

их аргументация, Иа, держится на параллельной горизонту тени от модуля.
Т.е. логично предположить, что вертикальная проекция на поверхность от направления солнечного света - будет прямой, параллельной линии горизонта.
И, соответственно, все "нормальные" тени - т.е. тени, падающие на ровную поверхность д.б. параллельны линии горизонта и друг другу.
Т.е. Попов нам говорит: "Тени от красного и голубого столбиков должны быть параллельными, как здесь:



...А не такими, как, например, здесь":



И это разумно.

Эффект перспективы на НАСА-снимке Попова вроде не должен сказываться. Про это - земное фото с деревьями от Попова.

Однако.
Тут надо не о перспективе говорить, а о том, что вполне возможно, имеет значение - расстояние между ближними и дальними от нас объектами на фото НАСА. Оно достаточно существенное. Т.е. вполне возможно, что камни освещаются более косыми лучами, чем модуль.

Но всё же, полагаю, что отклонение тени камней от "нормальной" в связи с, т.с., косостью лучей на них падающих, даже если и имеет место - то небольшой угол даст.
Главное всё же - неровности поверхности.

P.S.
Про пост vvu - помню.
Посты miptus'a - вижу.
Идея с вычислением градусов тоже ещё вроде не вполне завершена.
Но у меня ещё и свои идеи по новым постикам есть. Всё сразу - не успею

Становится ясным, что толкование двумерной фото-проекции трёхмерного освещённого мира, притом необычного, на другой планете, далеко не простое дело. Сам Док даже признался, что никогда не брал любительских кадров (!). Не понятно с каким апломбом эти товарищи могут себе позволить рисковать доверием коллег-форумчан к своей общей надёжности огульными замечаниями по отношению визуальных эффектов на фотках :/