Были ли американцы на Луне

Вот пример очередной откровенной чуши, с бодрым видом произносимой одним из лидеров местных "инакомыслящих".
Что самое интересное - несёт человек откровенную, стопроцентную дурь - и совершенно не стесняется
Если б у Crest'a - было бы минимальное желание разбираться в вопросе (а не просто глупо митинговать), то, конечно же, он удосужился бы просмотреть несколько десятков лунных фотографий. И - увидел бы. Простую вещь. Что частота появления феномена "расхождения теней веером" - примерно равна таковой частоте схождения теней "анти-веером".











И уж какие "всевозможные редкие визуальные иллюзии, тонкие геометрические парадоксы" надо бы в связи с этим придумывать конспирологам - я даж не знаю.
Видимо, им нужен "анти-прожектор" какой-то.
Такой, чтоб свет из него шёл не расходящимися лучами, а сходящимися...


Но, я, конечно, не столь наивен, чтоб полагать, что Crest действительно озаботится объяснением явления сходящихся теней.
Слишком ясно, что его(их) задача - вовсе не разбираться в физике явлений, а - элементарный тенденциозный трёп.
Всякое лыко идёт в строку. А всякое, которое не идёт - тупо не замечается. ИМХО - вполне удачная демагогическая стратегия.

Характерна позиция Crest'a здесь - позиция безответственного болтуна.
Crest по ходу недлинных последних разговоров успел "открыть" сразу два (!!) "фундаментальных физических закона". Первый - о необходимости параллельности теней, второй - о необходимости параллельности "линий Шипова".
К тому же - он уяснил для себя, что на снимках НАСА тени постоянно расходятся веером...

Примерно таков же и Док.

Главный их лозунг - нагнать чуши пожиже, количеством побольше.

А уж почему эта чушь является чушью - это уж пусть глупые занудные "оболваненные" Эдвардсы и Иа разбираются...
И уж как бы они ни разобрались - мы их завсегда оценим примерно так:

Очень удобная позиция, не правда ли?..

Конечно, до главного умельца в этом деле, деле разоблачений - Шака - Кресту и Доку ещё далеко... Но они стараются...

На фоне Креста и Дока искреннее уважение вызывают vvu и Loner - люди, к-рые худо-бедно отвечают за свои слова, стремятся говорить по существу...

 

Попробуйте найти хоть одну "дырку", Crest
Но такую - чтоб действительно дырка. Дырка, в дырявости к-рой Вы полностью уверены и готовы это подкрепить серьёзными аргументами.
Я - готов прикрывать фотографическое направление. За другие - у нас другие люди ответственны

У Вас-то - точно нет на примете ни одной настоящей дырки. Трёп один. Мол, что-то мне не верится... Чтой-то, сумлеваюсь, мол, я...
И заодно - дурацкие "фундаментальные физические законы" придумываю. В оправдание своих сомнений.

Но, возможно, кто-то есть и посерьёзней в этой теме.

 

vvu Вас привлечёт к административной, Crest
У него в списке должон найтись и для этого трёпа пунктик

 

Ну, и на всякий случай - просамоцитируюсь:

 

Аргумент мощный.
Вряд ли смогу оспорить
За бессмысленностью, бестолковостью его.

vvu, как будем судить демагога? Имхо, пятнадцать суток - уже маловато...

Не беспокойтесь так за меня, Crest. Сохранюсь я - куда денусь.

Сейчас-то Вы сохранением себя на самом деле озабочены, полагаю
Сохранением своей беззаветной веры в лунный заговор...

А вот то, что про Луну, по существу Вам нечего сказать - это Вы б лучше просто признали.
Оно Вас только украсило бы. В глазах приличных людей.

 

Чтобы разрядить обстановку всем участникам споров предлагается распить мировую строго в установленном порядке: вино Сrest, виски Edwards и пиво Старый друг

 

Этот призыв был абсолютно лишним, Crest. Судя по текстам, накатил Edwards весьма прилично.

 

Не накатил, а просто-таки наехал и раздавил всю конспирологическую теорию DOCа и иже с ним сумлевающихся.
Появилось такое ощущение, что они попали под асфальтоукладчик Эдвардса.
Он прятался раньше в тени за лунными барханами, а теперь выкатился на солнышко и пошел крушить их теоретические надстройки с прожекторами.
Так держать, Олег.
Похоже технических возражений на твои выкладки уже не последует, спеклись конспирологи окончательно и бесповоротно ….

 

Эдвардс, как там мои две дырки?
Дырка №1 Песок падающий с Янга по другому закону чем сам Янг
Дырка №2 Тень от ЛМ под углом к теням всех остальных объектов на фото, которое я давал.

Вы обобщения глобальные не слишком рано начали делать?

 

Гусары! Молчать!

 

По п.№1 - я некомпетентен.
Кажется, PP с Вами по нему спорит? Вот пусть и спорит.
А я - просто не в курсе, как должен падать песок на Луне. И видео не видел. Ссылку на него не подкинете ещё раз? Плиз. Интересно просто посмотреть.

По п.№2 - я уже немало наговорил.
И ещё наговорю, наверное, да.
Прошу прощения, что "забыл" о Вашем последнем посте по этому пункту, постараюсь ещё "вспомнить".
Дело в том, что с первого раза я просто не вполне уяснил всю глубину Вашей мысли там. Придётся этот пост перечитывать и вникать, о чём Вы вообще.

А обобщения я сделал лишь относительно дискуссионных позиций Креста и Дока. Имхо, заслужили.
Думаю, я опять, наверное переборщил с жёсткостью риторики в отношении этих многоуважаемых людей Прошу прощения, надо б мне корректнее писать. Но по существу, полагаю, я прав.
Невозможно уже это слушать, ну, невозможно:

Т.е. опровергай-не опровергай, всё равно им всё ясно...

...
Ну, и главное, vvu.
Я Вам тоже ведь задачку для размышления подкинул. Задачку со сходящимися тенями.
Мне интересно проверить связность Ваших предположений.
Каким всё же образом было организовано освещение в съёмках американцев? Прожектором? Тогда почему тени иногда сходятся, а не расходятся?
Или Ваш прожектор актуален только для одной фотографии?
Мол, будем давить на эту "странную" фотку, фотку, позволяющую нам пофантазировать, а про остальные тыщу штук - зачем нам думать.

У меня-то есть объяснение - неровности поверхности. Оно работает и для сходящихся теней, и для расходящихся.
А что у вас?

 

Никаких хитрых визуальных иллюзий я не показывал.
Ровно наоборот - постоянно показываю, как выглядят тени в самых обычных ситуациях, на самых обычных фото, на самой обычной Земле.

Опроверг я, по-моему, как минимум следующее:

1. Мнение о том, что "линии Попова" должны вести к источнику света.
2. Мнение о необходимости параллельности теней (т.е. "линий Попова")
3. Рассказ информатора Дока о двух тенях Конрада.
4. Мнение Дока, что ровер закрывает фотокресты.

Т.е., если вы взглянете на это с моей точки зрения - то картина печальная вырисовывается для разоблачителей.
Я - совершенно не интересовался вашей темой, глубоко не вникал.
Слыша всё же иногда аргументы разоблачителей, заинтересовался тем, что близко мне - историей с тенями и фото.
И мне достаточно было просто чуть-чуть вникнуть в вопрос для того, чтобы немедленно опрокинуть наступление конспирологов вот хотя бы по тем четырём пунктам выше.
Так какого же мнения я должен быть обо всей остальной вашей "большой массе" доказательств? Какого? Если я - чайник в лунных делах - запросто опровергаю то в этой массе, что мне близко и понятно...

 

Если вам удалось опровергнуть как минимум 4 пункта, то вы не чайник, Edwards.

 

Неужели компетентность в этом вопросе не хуже , чем в шахматах? :/ Освещённость трёхмерных сцен это целая наука. Общее между павильоном и Луной то, что потолок/небо черное и вдруг свет на чорном фоне. Играете на том, что нету воздуха, делающий небо синим (Земля), красным (Венера, Меркурий) и т.д.

 

Crest, я совершенно не покушаюсь на законы оптики.
Ровно наоборот - я о них тут рассказываю, демонстрирую, как они работают. Выясняю это и для себя самого по ходу дела...
Демонстрирую, развенчивая примитивные, житейские о них представления - вот и всё.
Я опровергаю не законы оптики - а Ваши неверные о них представления, Crest.
Если б Вы потрудились вникать в содержание моих постов - Вам бы пришлось это признать.
Но Вам это не нужно, я понимаю. У Вас "большая масса" за плечами - ОК.
Но не пишите тогда уж, плиз, что я какие-то там "визуальные иллюзии" показываю, "законы оптики" опровергаю. Ну, неправда это. Совершенная неправда.

Параллельность теней от бесконечно далекого источника света; теней, отбрасываемых на поверхности с одинаковым углом наклона - действительно была, есть и будет.
А вот если поверхности с разными углами наклона - то была, есть и будет непараллельность теней.
Несмотря на Ваше нежелание это понимать.
Была, есть и будет. Ибо таковы законы оптики. Вернее - законы геометрии, пожалуй.

Я не заметил у себя никакой мантры.
Ярлык я вешаю с единств. целью - надо бы как-то обозначить людей, занимающих сходную позицию. Просто ради удобства разговора.
Я заметил, что Доку не нравится термин "конспиролог". Подумал и решил называть вас тогда "разоблачителями" - мне показалось, это достаточно эмоционально нейтральный термин.
Но, похоже, и он Доку не нравится
Доку нравится термин "скептик". Но тут уж я, вслед за Иа, протестую.
Так что у нас есть некая терминологическая проблема...

 

1. А что, разве это не так? Не должны линии теней вести к источнику света?

2. Напоминаю, что мнение Попова насчет этого Вашего опровержения мы не знаем. Можете скинуть ему на сайт. Посмотрим.

3. Напоминаю, передергивающий Эдвардс, что я всего лишь задал вопрос. И Вы, надо признать, мое любопытство удовлетворили. Не более. Мое "мнение" в Вашем воображении.

4. Антенна ровера таки закрывает часть креста и Вы это признали. Внятного объяснения этому я не услышал. Или я что-то пропустил?

 

Crest,
фотография - это двухмерное изображение реальности, а не сама реальность. То есть проекция реальности.
Эта проекция называется центральной (центр проекции - объектив)
По законам центральной проекции параллельные прямые - за исключением случая, когда они параллельны проекционной плоскости - превращаются в пресловутый пучок. Та самая перспектива.

 

Еще раз, для невнимательных. В рассматриваемом нами примере эффект перспективы не работает, как не работал бы он в том случае, если бы фото рельсов сделали вот так

 

Подробно на тему заблуждений опровергателей по поводу теней - здесь
http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_2.html

там же комментарий на тему высоты солнца

 

Здесь мы наблюдаем уже веер из трёх теней - от камней А и Б и от самого астронавта. Существенных неровностей на местности вроде бы незаметно. А если они и ускользнули от глаза, то, как эти незаметные и случайные неровности смогли обеспечить согласованное расхождение трёх теней в виде веера? А вот прожектору, расположенному за левой границей кадра такой веер теней соответствует как нельзя лучше. Ну и, Эдвардс?

 

Иа, надо отдать ему должное, раскопал очередное зеркало "скептик.вру".
Edwards, если Вам действительно интересно мнение фотографов-профессионалов, то Вам сюда.

 

а почему не так (то же касается и фото 2269)?

каждая последующая параллельная прямая отклоняется от плоскости проекции под все меньшим углом
нижняя линия поезда вообще параллельна проекционной плоскости (как и тень лунного модуля)

 

Большое спасибо за еще один очень конструктивный и очень аргументированный ответ. Вы на фактах, примерах и многочисленных ссылках все убедительно опровергли и полностью меня - как раньше и Эдвардса, и KaranDasha и прочих конспирологов-сторонников официальной версии - эффектно разоблачили
Искренне поздравляю!

 

Ура! Crest опередил американцев на Луну, а то как ему знать как выглядят тени на Луне?

 

Существенных неровностей на местности незаметно, говорите?
Хе-хе, так и существенных отклонений линий теней друг от друга вроде бы незаметно.
Неужто неясно, что вот всё держится у вас на неопределённости этих терминов - "существенный", "достаточный", "явный".
Угол в 10 гр. - он существенный или несущественный? Однозначного ответа на такой вопрос быть не может - всё, как договоримся.
Сравните с моим фото:


Думаете, павильонная съёмка? Нет.

А вот нехитрую "теорию прожектора", вполне возможно, полностью опровергают фотографии со сходящимися тенями.
Имхо, вам над бы поискать ну хоть какое-то вменяемое объяснение сходимости теней при условии освещения прожектором. Подозреваю, что этого почти невозможно добиться при близком источнике света.