Были ли американцы на Луне

2 Иа

Нет, я такую логику не приемлю. Но основании хотя бы своих представлений о существе вопроса. Но это частности. Ими вполне можно пренебречь, и не рассматривать его действительно серьезное расследование сквозь призму его же безосновательных домыслов. В конце концов, человеку думающему несложно отделить мух от котлет. Я ровно об этом.

Baron, в данном случае речь идет только об уважении к Мухину как к автору

Что касается высадки на Луну, то здесь обсуждалось очень многое из того, о чем писал Мухин

Иа, ну это же смешно. Радость радостью, но жить всегда хочется. Ведь не смертники же туда "летели".

Фотографии лунные перебираю.
Во какое чудо нашёл:

http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html Подписано - "ALSEP deployment".
Только Доку не показывайте!
А то он скажет, что амеры совсем оборзели, нисколько за правдоподобием не следят!

Ни у кого нет под рукой ссылки на видео с пинанием камней?

Мне как стороннему наблюдателю интересна дисскуссия, я слежу за темой и посты читаю. Просто не нравятся уходы от темы и я могу перебить. На вашем месте мог оказаться любой

Edwards, а Вас не смущает в "лунном фотоальбоме" отсутствие звезд на небе? Я, конечно понимаю, экспозиция и тому подобная хрень, но как же не снять завораживающий вид звездного неба - однозначно более впечатляющий, чем на Земле? Версия скептиков известна: тогда не было компов, способных нарисовать звездную панораму, и любой астроном, даже любитель, мгновенно увидел бы лажу. Этот аргумент у многих на первом месте, что касаемо фото.

Ваша версия?

DOC, я с этим согласен.
По научным вопросам очень многое встречается и у других авторов, поэтому часть его тезисов здесь тоже обсуждали - просто они не подавались как мухинские. Кроме того, им плотно занимался skeptik, которого, думаю,почти все участвующие в дискуссии читали - т.е. опять нельзя говорить, что аргументы отметались только потому, что шли от Мухина
Но меня больше интересуют не научные вопросы, а возможность сокрытия заговора. Но после того, как я натыкаюсь на приведенный выше "аргумент", то авторитет Мухина именно в этой, понятной мне сфере, опускается до нуля.

DOC, ну я же написал об этом. То, что они делали, вполне могли считать совершенно безопасными шалостями. Никаких безумных поступков вроде как не совершали

Да я уже понял, что вы где-то рядом были. Больше всего меня интересует момент подлета, посадки, а затем возвращения с поверхности.

Профи не сплошь и рядом радуются как дети. На этом я настаиваю! Я не утверждал, что все профи хладнокровны. И не в этом состоял аргумент, а в том, что постановщики наряду с эйфорией (необязательной) не учли фактор осторожности (тоже необязательный, мало ли влияние Луны ).

Притянуто за все части тела. Я по земле хожу осторожнее, чем они по Луне (иногда). Я же писал, что астронавты - супермены. Но, НО...
Я еще раз говорю, уровень осторожности должен был быть таким, что все движения, особенно ходьба должны были быть медленными. Прыжок человека в рамках опыта наверное, мог быть оправдан, если бы его страховал другой космонавт. Но опыта не было.

Про усталость вы мне ничего не доказали. Так, общие рассуждения, которые мне прекрасно известны. Представьте себе, про невесомость и лунную гравитацию я кое-что знаю.

Давайте ещё немного о "прожекторной теории" и сходящихся тенях.
Смотрим фотки со сходящимися тенями:






Чтоб такое имитировать в павильоне, что нам нужно для освещения?
А нужен нам для освещения какой-то очень широкий источник света. Свет должен идти широкой стеной. Т.е. по сути нам надо имитировать Солнце.
Разоблачители говорят о нескольких направленных прожекторах - но это, по-моему, ерунда.
Направлены эти прожектора должны быть в одну сторону. Согласовать их между собой так, чтобы между ними не возникало заметной теневой или световой полосы - по-моему, нереально.
Ну, допустим, это можно сделать. Всё равно в итоге получаем по сути-то один прожектор, но жутко широкий.
Т.е. проблему имитации Солнца мы, допустим, решили.

А теперь - внимание, вопрос!
Какого чёрта, если проблема имитации Солнца у нас полностью решена - мы как дураки пользуемся узким прожектором при съемке этого фото??? :

Мы, что, с вами, идиоты совсем, что ли, или как?
Ну, это ж абсурдно, vvu, Crest! Это ж полнейший абсурд - полагать, что в одном случае амеры используют "солнцеимитатор", а в другом - какой-то другой прожектор с узкой поверхностью излучения, с расходящимися лучами.

Т.е., чтоб в такую фигню поверить - нужно быть о-очень свихнутым на разоблачительской версии. имхо.
Нет, ну нельзя же такой сумасшедший огород городить...

Может вначале использовали более простые системы освещения, а затем "солнцезаменители"? это вопрос.

Ну-ну, Эдвардс, умерьте пыл. Вы слишком узко смотрите на проблему. У них, почитай, помимо фоток вагон дел был. Даже те, кто уверен на 100% в фальсификации, признает, что все было сделано на высочайшем уровне, и процент ошибок крайне мал. Кроме того, некоторые вещи они просто не могли знать. Вот, полюбопытствуйте.

Вот Иа в курсе, Эдвардс, про основную специализацию Покровского. Он говорит то, что знает точно.

Edwards, почему на Ваш взгляд, нет звезд?

И еще. Ну почему, практически на всех фотках, поверхность освещена неравномерно?

1. нет, просто прочел об этом
2. найдите информацию - если что-то покажется странным, расскажите

я могу только повторить свое мнение... Влияние Луны, кстати, тоже не исключено. Но не суть

Если первый раз за рулем, то ехать со скоростью 5 км/ч наверное безопаснее, чем 20 км/ч. Но последнее никто не называет неосторожностью даже для начинающего водителя. Еще раз - у астронавтов вполне могли быть отличающиеся от Ваших критерии безопасности и осторожности. И эти критерии вполне могли быть объективными, основанными на знании, что опасно, а что нет.

Не понял - Вам нужны графики, диаграммы, может ккие-нибудь расчеты биоритмов? Увы, боюсь не смогу оправдать ваших ожиданий

Хм, а почему только на А-16? Почему специальной? А где эти снимки?

Оно конечно, РР, да Вашего уровня нам расти и расти.

Нет, разумеется, возможно, что Покровский соврал, когда представлялся тогда и я, поверивши ему, соврал вслед за ним

А как он представлялся, Иа? Меня терзают смутные сомненья...

DOC,
оно, конечно, Эдвардс, наверно ответит, но почему проблемы с экспозицией недостаточно?

Вы, надеюсь, не этим крыть собираетесь?

"Ни на одной американской "лунной" фотографии нет ни одной звёздочки. Небо-то сплошь чёрное, без звёзд. Когда спустя годы наши пулковские астрономы увидели эти фото, то они ДОЛГО И ДРУЖНО ГОГОТАЛИ ОТ ТАКОЙ ЦИНИЧНОЙ ПРОДЕЛКИ АМЕРИКАНЦЕВ. Ведь подделать можно под лунный - любой пейзаж на Земле, а вот карту звёздного неба именно С ЛУНЫ - ПОДДЕЛАТЬ ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО!
Вот вам и весь секрет лунной экспедиции америкосов.
Вы только представьте себе: с Земли всё небо усыпано мириадами звёзд (это с учётом экранировки земной атмосферы), а вот с Луны - НИ ОДНОЙ ЗВЁЗДОЧКИ НЕ ВИДАТЬ!
Ну а наши доблестные космонавты - как в той басне Крылова: "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит тот кукушку". - Чистой воды СГОВОР. ИЛИ РОЗЫГРЫШ 20 ВЕКА.
Президент Русского Физического Общества Владимир Родионов."

Про специализацию Покровского скажу честно - ломы искать такую ерунду по второму разу. Какие-то бытовые услуги, связанные с лазерами.

Ну, это несерьёзно, Док.
Я Вам про Фому, Вы - про Ерёму.
Обычный Ваш приём, кстати.
Имхо, Вы слишком очарованы количеством обвинений, Вы прямо-таки взахлёб о них рассказываете.
А сконцентрироваться на существе какого-нибудь одного (из тех, к-рые берусь опровергать я, во всяком случае) - Вы не очень-то и хотите.

А про звезды - я не знаю.
У Красильникова же есть объяснение наверняка...

А вот выдержка из недавнего сообщения Дока "Отсутствие съемок высоких прыжков и подбрасывания предметов. Все же, это невероятно. Ведь лунное тяготение - это самое банальное, самое распостраненное наше знание о Луне. Это то, что знает каждый школьник, каждый обыватель. Это то, что интересует его в первую очередь. Да если хотите знать, я уверен, что первое, что должен сделать человек на Луне, едва освоившись, так это прыгнуть"
Док,поясните,всё же,как должны вести себя астронавты,осторожно,или прыгать,едва освоившись?

Нет, Док, это эконимия сил, которую я воспринял . Пресловутое чутьё, о котором уже говорил, позволяет с порога отрезать неправдоподобные версии. Точно таким же способом гроссмейстеры окинули позиция орловым взглядом и сразу направляются к перспективным продолжениям, не тратя времени на заведомо любительские и ошибочные варианты. Я очень хорошо понимаю мотивы неверующих, я понимаю почему они сомневаются, в этом для меня состоит главная прелесть этой ветки. Мне скучно, Док , сделайте, пожалуйста, что-нибудь, дабы оживить обстановку

Шахматист, за время 6-ти якобы полётов на Луну было время как вести себя осторожно, так и набраться опытом и обнаглеть. Люди летали тренированные, наглые, усталостью их не возмёшь, бросьте эти псевдопсихологические упражнения.

Как раз эти фрагменты политического характера показывают, что человек взвинчен на идеологическом основании, то бишь попросту неадекватен

Ну что они такое вытворяли там? Один играл в футбол с камнем и всё. Они должны были следить за целостью скафандров, набрались опытом в результате 6 (не)долетаний и сообразили что можно, а чего нельзя. Кто мы, чтобы предписывать что им можно или нельзя? :/

Док, ну какой же из Вас конспиролог - на потолке голливудского павильона звезд по Вашему было или да? :|

С прыжка можно упасть и разбить скафандр, кислородную бутылку и т.д,, потому не рекомедовалось.

Ну что тут возразишь... Печально, если такие лохи председатели возглавляют "Русское Физическое Общество". На обычной фотографии изменения угловых расстояний между звездами с Луны невозможно увидеть. Что такое 1,3 световые секунды (расстояние до Луны) по сравнению со световыми годами до звезд...
Впрочем, судя по всему, это самое "Физическое Общество" (интересно, что все заглавные буквы) есть некое РАЕН по сравнению с нормальной РАН. Тогда все становится на свои места.

Это, конечно, остроумная теория, Chessmatist.
При ней прогресс американской лунной программы сводится к прогрессу осветительной техники

Однако, снимки с перспективно сходящимися тенями были сделаны уже во время первой высадки, А11:






Т.е. уже в 1969 американцы имели "солнцезаменитель"
И, повторяю, смешно говорить о том, что они им иногда забывали пользоваться, и включали прожектора с узкой излучающей поверхностью.

Стоит ещё сказать, что среди сотен снимков встречаются такие, где тени параллельны; такие, где тени сходятся; такие, где расходятся; и, конечно, такие, где тени пляшут, куда хотят.
Так оно и должно быть!
Позиция разоблачителей, тщательно выбирающих из всей этой колоссальной массы фото только такие, на к-рых тени вдруг немного разошлись - несерьёзна.
Если вы придерживаетесь "прожекторной теории" вы просто не сможете никак объяснить поведение теней на остальных 95% фото, т.е. не на тех, к-рые вам, простите, дуракам легковерным специально отобрали, чтоб обмануть вас безграмотными рассуждамсами.
Если вы хотите выглядеть хоть сколько-нибудь серьёзно, то нужны не аргументы "для бабы Зины", вроде вот этого:

Нужна - цельная концепция того, как производилось освещение на съёмках американцев. Такая, чтоб могла объяснить тени на всех снимках (ну или хотя бы на их большинстве).

Я вернусь к тому, с чего начал свою личную эпопею здесь.
Все претензии к теням на фото - смешны, не выдерживают никакой критики.

Иа, ваше сравнение с поездкой за рулем неправомерно. Я могу с такой же правомерностью сравнить поведение американцев (в некоторых моментах) с поездкой со скоростью 250 км/ч.

Дальше огромная груда общих слов (что и ожидалось). Иа, вольному воля. Если вам не кажется поведение американцев местами чересчур бойким (о чем я писал), а оно вам не кажется... Вы не поняли (я не пояснил), я сюда не спорить до опупения пришел, а высказать свое мнение, не надо мне десять раз повторять набор общих слов. Вы что меня зомбируете? Я и сам могу представить общие контраргументы к своим замечаниям (также довольно абстрактным). "Еще раз", "еще раз", еще много-много раз...

Падение с нулевой высоты значит безопасно?! А американцы падали, зарываясь в песок. С высоты двух метров уже опасно. Где доказательства?
При этом я говорю о страховке, не бегать как стадо слонов по павильону, а чтобы один прыгнул, а другой страховал.

Эдвардс, вы слепой?! Я специально подчеркнул, что это простой вопрос, а не теория, тем более остроумная.

Chessmatist, так это же Ваше предположение, что так вести себя небезопасно. У Вас, видимо, есть основания - без бла-бла-бла, общих слов. Ну так и докажите, а не сваливайте бремя доказательства на меня - при этом все время повторяя, что это общие слова.
Если Вам так кажется, то мне кажется по-другому и мы ничего не сможем друг другу доказать. Я уже многократно тут говорил, что спор дилетантов по многим специальным вопросам не имеет смысла.