Были ли американцы на Луне

Это ответ на вопрос? Тогда это - слив. (Люстра, кстати, сдвинута не была. Даже по смутным теням камней за ЛМ мне кажется что вертикаль подвеса люстры ближе к снимающему, чем ЛМ)

Слив принят

P.S. Моё личное IMHO — что это компилляция из нескольких фото, или банально ЛМ вставлен в пейзаж. Т.е. претензия именно к тени от ЛМ. Она — необъяснима никаким способом.
Это правда никак не опровергает идею что лунная миссия — фальшак, но предъявляет совершенно определённую претензию к серии фото, которые вроде бы — документальные фото на Луне, т.е. являются доказательством что они там были...

И во всех фильмах есть кадры как астронафт бегает ручной кинокамерой в руках, но фильмов ей снятой нам не показывают. Камера видимо сделана целиковой — из того же куска окаменевшего дерева :devil:

 

Прожектора нет в том месте, где его наличие предполагал Попов

 

Похоже, что Док как-будто уже признал своё поражение здесь , однако ввю пришёл на смену . Ждём-с конкретное и весомое (а не мелочное) возражение против пребывания америкосов на Луне :devil:

 

vvu уже который раз не может назвать слово после того, как ему показали все буквы. Все время кричит СЛИВ

 

Но, по сравнению с Вами, неплохо воспитан. На мой взгляд.

 

Возможно, этот аргумент - наиболее весомый в коллекции Дока.

 

DOC,
Давайте спишем это на мое трудное детство. В то время, было принято называть вещи своими именами. Если, человек не способен понять, что показал Edwards своей фоткой, то ему ИМХО надо умерить пыл и не кричать о сливах. Не согласны? Хотя, скорее всего, здесь тот случай, когда человек вообще не пытается понять о чем толкуют оппоненты.

 

Похоже на капитуляцию, Crest))

 

Друзья, а мне неинтересно бесконечно тереть одно и то же.
Я уже говорил: самая сильная демагогия — невосприятие аргументации.
Я аргументы дал, вопросы задал. Возражений серьёзных нет, на вопросы неотвечено.
Слив — констатация.
И опять же беседа пошла в сторону перетерания личностей.
Ну это слив...
Просто Эдвардс и ПП на другой день начнут отмазываться. Не знаю что с этим делать.
Пока фиксируем результат, потом на это место можно сослаться.

 

Ну вот у вас и есть самая сильная демагогия. Фотку с непараллельными тенями от кирпичей на почти ровном асфальте вам показали. Лунные фотки со сходящимися тенями вам показали. Фотку с отсутствием люстры вам показали. Писать после этого что возражений серьезных нет – и есть демагогия.
Я уже не говорю о том что ваш пучок красных линий пересекает тени от нескольких камней под огромными углами.

 

Это не демагогия, а скорее непонимание, спасение от чего только могила :d

 

Ну это и есть — невосприятие аргументации
Два кирпича я вам и сам на фото вверху покажу, вы мне только объясните: почему от ЛМ тень горизонтальна.
Отсутствие чего либо не является доказательством ничего, это ДЕМАГОГИЯ . Вспоминаем беспроволочный древнеегипетский телеграф. К тому же я ясно показал — где скрывается люстра если это вообще — не монтаж. (что скорее всего ИМХО)

Ну так, когда кирпичей сильно больше двух — всё оказывается не так очевидно, не так ли. Но в целом закономерность налицо.
Про песок с ног Янга — тут вообще все тихо слили и постарались забыть.
Нет уж! Извольте доказать, что мне это всё кажется.

 

Ну, мы тут просто прижаты к канатам Вашими аргументами, vvu. Надо ж нам хоть как-то сохранять лицо!
Попов аферу американцев чётко раскрыл - чёрточки всё ясно показывают. А у Эдвардса - только гнилые отмазки в виде фотографий... Сами понимаете, насколько шаткая у меня позиция

Во-первых, Вы, кажется, не совсем поняли, Док.
Я напираю на то, что, если принять гипотезу о павильонных съёмках, то проблема теней либо решается, либо нет.
Судя по массе фото со сходящимися тенями - проблема решается.
А раз она решается, то бессмысленно искать воображаемые проколы у американцев на тенях - им, этим проколам просто неоткуда взяться.
Имхо, вам нужно либо признавать павильонные тени американцев - удачными (и не докапываться к теням по пустякам), либо признавать их не павильонными, а лунными. Третьего не дано.

Ну, и во-вторых, все проколы (из тех, что я в состоянии оценить) - пока только в аргументации разоблачителей, Док. Жаль, что Вы этого не видите, отказываетесь видеть. Жаль, что Вы не можете оценить, как жалко выглядит Ваше и так-то хлипкое построение, когда получает очередной удар.

А всё почему?
А потому, что Вы исходите из логики близкой к логике базарной свары.
Мол, коли уж мы "ругаемся" с НАСА - то надо валить всё в кучу, припоминать им всё, что можно и нельзя. Чем больше мы наорём - тем солиднее наша позиция. Мол, "дыма без огня не бывает" - поэтому давайте зажигать дымовые шашки.
Это может подействовать. На обывателя.
На человека же сколько-нибудь вдумчивого, серьёзного - это, наоборот, производит отталкивающее впечатление.
Как, впрочем, и Ваша полная неспособность сдвинуться хоть на миллиметр со своей предвзятой позиции, продемонстрировать, что Вы способны признавать очевидное

 

А вы сдвиньте его Доказательствами.
Вот прямо щаз — возьмите и расскажите почему у ЛМ на фото тень строго горизонтальна (а площадка там ровная, они её искали перед посадкой и стоит он ровно), а у грунта на переднем плане — под 45 градусов...
Кстати — отражение люстры в следах на снимке — очень мощный аргумент на тему — откуда там что светит. Боковая засветка такого не может дать физически. Вот вам и ещё один аргумент.
А перед ЛМ справа кратер, и если бы тень была как на переднем плане нам бы её замечательно было видно спускающейся по стенке ямки.
Давайте! Вперёд! Мы вас послушаем...

 

Прелестно. Тоесть вместо того, чтобы просто выкинуть снимок с люстрой, американцы решили заморочиться с монтажем ибо знали, что Попов будет пересекать параллельные тени и надо было подстраховатъся. Очень и очень логично!
Кстати, Вы там попробуйте аккуратней свои красные линии нарисовать. Чтобы они шли под правильным углом к поверхности и был параллельны теням. Где они говорите пересекаются?

 

А вот тут, Хайдук, вы ошибаетесь... на форумах истфаков такие непонятливые — сплошь модераторами, и попробуй ему докажи, что он не понимает... всё они понимают, и поэтому за отсутствием доказательств (с их стороны) в бане неизменно становишься ты (причём — навсегда... т.к. доказательств-то не появляется... и что с табой делать) :devil:

 

Во первых — власть развращает.
А абсолютная власть развращает абсолютно.
Да и не сильно они заморачивались, как тут постоянно вылазит.
Это шаз старые снимки (типа астронафта на фоне экрана с луной) потихоньку убирают вместе с артефактами.
Я думаю скоро найдутся и потерянные плёнки И Янг прыгнет, наконец в унисон с песком... но всё равно — низэнько-низэнько, хотя — кто их знает :d возьмёт и сиганёт на 6 метров по многочисленным просьбам трудящихся!
Пипл, как известно — хавает.

 

vvu, вместо перехода личности лучше привелите фотку, которая безусловно является подделкой. Ну или вообще какой-нибудь факт, скажем яркость звезд

 

С песком Вам уже указывалось на то, что все итак в унисон. Это только в Вашем учебнике физике,
при одинаковой вертикальной состовляющей начальной скорости, тела подлетают на одну и туже высоту в полях тяготения с различными g. Видимо Вы так и не осознали до сих пор абсурдность Вашей собственной фразы.
А уж представить себе, что песок получив также и горизонтальную состовляющую, может упасть не под самим астронавтом, а впереди (что и показывает видео прыжка) - это так сложно...

 

Да, ввю, продолжаем ждать-то решающего, киллэр-доказательства, хватит расбрасываться по мелочам :devil:

 

Кстати, тень совсем не горизонтальна. Верхняя граница тени идет под углом, т.е. источник света не может быть строго слева. Тень треугольная как раз из–за того, что свет идет слева и сзади от ЛМ.

 

Могу ли предположить почему, Crest? Дотошность и детальность его аргументации, внимание к скрытым допущениям необычные

 

Давайте, Сергей, излагайте весомые научно-технические запреты на схождение инопланетян (включая богов) на Землю или землян на Луну

 

А ведь это плохой симптом, Crest. Ибо было время (надеюсь, не разглашу особого конфиденциоза) - "данным конкретным человеком" для Вас был Базар, а вот Иа Вы готовы были признать вменяемым собеседником на фоне Базара...

Хотя, с другой стороны...
Я с Вами согласен
Был согласен
Когда общался с Иа на тему матчевого пуризма, например. Ну, и кое-каких других.
Иа - неприятен
Иа - весьма обстоятелен, можно сказать, зануден И эта занудность скорее достоинство. Ибо "не разменивающихся на мелочи" комментаторов у нас - вагон, а вот вдумчивых собеседников - меньше...
Иа - предельно корректен, развести его на хамство кра-айне трудно...

У Иа есть колоссальное достоинство - он держит тему, не сбивается прямо на личные выпады.
Его способность погружаться в предлагаемый материал (например, выискивать данные, подтверждающие его позицию) - выше всяких похвал.
И Иа корректен в общении до конца. Почти до конца. Учусь у него!
Иметь его в союзниках - более, чем приятно.

Сочувствую Вам, Crest

И сорри за жестокий оффтоп.

 

Прошу прощенья

 

хорошо-то как...
Эдвардс, спасибо

кстати, да - давно не цапались
пурист, говорите?

 

Конечно, пурист!
Жалкий, ничтожный пурист!
Матч-экстремист! Казуист!
...
Обратимся слегка к теме.
Интересно, что у наглых американцев очень много фоток, подобных этой:


Т.е. чёртовы павильонные имитаторы не стесняются фотографировать свой прожектор - и выдавать его за Солнце!
Мне кажется, при такой ужасающе масштабной подмене - полезли бы жуткие косяки! Неужели Солнце так похоже на простой прожектор?? Разоблачители, подумайте! - ведь тут может скрываться золотая жила...
Подозреваю, некоторые из них уже думали. И не нашли к чему придраться...
...
Это - о-очень косвенный аргумент, я осознаю.

 

это отнюдь не факт (см. mitpus #2438)

площадка там достаточно ровная для ЛМ, но не более того. По теням видно, что там много углублений, мелких неровностей. Наклон в 1-2 градуса Вы не сможете заметить. Разве что ориентируясь на тень но тоже вряд ли

а они и не должны быть параллельны. Потому как фотография - не реальность, а проекция оной. Поэтому тени собираются пучком хоть с прожектором, хоть с солнцем - ибо в фотографии (как проекции) солнце перестает быть бесконечно далеким объектом

По-моему, только такие тени и могут быть, если солнечные лучи падают хоть под малейшим углом к линиям протектора подошвы. Соответственно угубления в этом случае оказываются в тени

тень совершенно не обязана быть такой же, как на переднем плане. Уже многократно иллюстрироваалось и объяснялось

 

да, ни хрена не выйдет
кроме "казуиста" (но эт фигня) со всем согласен

 

Иа загрыз их, бедняжек, forget about...

 

ну, я могу быть и неправ
тока пусть разговор будет по сути