Были ли американцы на Луне

Я убедился в том, что пара ваших фоток, "доказывающих" павильонность съёмок - полная ерунда, рассчитанная на убеждение легковерных, не вникающих в вопрос людей.

Хотите продолжать верить в павильон? Тогда я бессилен.

Особенно учитывая то, что ради святой веры - с лёгкостью выдумываются "фундаментальные законы физики" (Crest); глазам своим разоблачители не верят - просят доказать, что прожектора нет там, где... его нет (vvu) :| и т.п.

Тут речь не о вас идёт, вы очевидно предвзяты.
Речь... обо мне О таких, как я. О сомневающихся, думающих, интересующихся людях.

Вот в чём прелесть традиционного разделения "Вы" и "вы", к-рым Вы )) пренебрегаете, Crest.
Конечно, я имел в виду на Вас лично, а разоблачителей вообще.

Остальное - настолько скучно, что нет желания комментировать. Переход на язык бабьей свары - "вы злитесь" , "вы вынуждены молчать" - сильно ниже моей дискуссионной планки. Прошу прощенья, Crest.

...

Тут в принципе мне мало, что ещё осталось говорить. Моя тема - фото-тема - практически исчерпана. Имхо - для непредвзятого человека, исчерпана достаточно убедительно.
Разве что можно:
1. Ещё немного поиздеваться над люстрами vvu
2. Рассказать ещё немного о фотокрестах. С картинками.
По настроению сделаем.

Засчитывайте!
vvu Вам в помощь

По Вашим заявкам. И астронавты, и оборудование, и Земля


есть и другие...

Вообще говоря, даже жаль, что козырное фото Попова, имхо, уже отыграно мной в связи с предъявлением другого ракурса от НАСА... А было - столько пространства для размышлений! Интересно было бы продолжать гнобить разоблачителей на сугубо теоретическом уровне (вместе и Иа - а, может быть, даже, споря с ним! )...
Но грубая фотография, показывающая очередной прокол разоблачителей, чистый, т.с., "brute force" - делает эту тему несерьёзной... В моих глазах, по крайней мере.

А что мне нужно было, чтобы предъявить эту фотографию?
А элементарно - желание углубиться в вопрос, просмотреть подробно фото НАСА, потратив на это несколько часов. И больше - ничего!
И это-то обидно. Несерьёзные тут оппоненты, несолидные.
Серьёзный кабан - Иа
Надо присматривать поляну, где его заваливать...

Эт vvu для самообразования.
Ну, чтоб в дальнейшем поменьше позориться
Стоит всё-таки "учить матчасть" немного перед тем, как митинговать.


ЛМ не обязан стоять ровно.
НАСА Вам в помощь, если вдруг адресочка не знаете - http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

Одно уточнение: заговор не будет раскрыт никогда! Т.е. мистификаторы должны были продумать и притворить в жизнь схемы, позволяющие подкупать и будущие поколения ученых и политиков со всего мира.

Crest, Неуже ли и "лунные прогулки Луноходов" тоже бред?
Почему то сразу вспомнилась Элочка Щукина с 12-ти стульев "Хо-хо", "Железно!" и наконец "Колосально!"

Кстати кто нибудь из спорющих смотрел прямую телепередачу о посадке на Луну? /благо наши румынские соседи, не практиковали в это время слишком рьяно соц. интернационализм и транслировали вживем посадку. Могу поделиться

Док, скажите, какую службу мог бы сослужить "патриот" своей стране враньём о серьёзных успехах страны-соперника?

Несомненно можно добиться довольно приличной иммитации лунных съёмок в павильоне. Однако при этом существует огромный риск, что будут фатальные проколы, особенно когда на Луне никогда не бывал и не знаешь всех деталей того как должен выглядеть якобы лунный ландшафт . Так что доступность и осуществимость далеко не очевидные достойнства проекта-обмана. Самый большой недостаток это, конечно, нереалистичность - за всеми деталями не уследишь и конспирологи тебя обязательно поймают :|

Ну, тут уже хитрите, Сергей, как-бы норовите выставить фото-павильонную версию как равноправную официальной лунной . Свидетельства в пользу последней гораздо шире фоток, а павильонная версия по определению зиждется лишь и только на фотках. А иначе согласен, что для неспециалистов будет трудно отличить фотоподделку от действительных съёмок на Луне. О рисках и неустранимой нереалистичности фотоподделки уже говорил выше.

Edwards, все же мне непонятно, что заставляет Вас так безапелляционно заявлять о том, что.... Ну о том, о чем Вы заявляете.

Я задал вопрос: кто сделал этот кадр?

Ваш ответ

Эдвардс, ну как же так? Ведь снято явно справа и сверху. Обратите внимание, что видны детали верхней поверхности ранца, находящейся ниже такой же поверхности шлема астронавта. А мы их видим! А камера у Конрада на груди!

Только, прошу, не надо говорить, что Бин сильно наклонился. Руки у него, как видно, заняты, и таким образом вряд ли возможно позировать. Камера Бина, как тоже можно заметить, направлена точнехонько на левую руку Конрада, т.е. как я понимаю, они стоят напротив друг друга практически. Судя по отражению руки Бина, расстояние между ними не более 3-х метров, а, вероятно, и менее. Все это весьма странно, Вы не находите?

Тут все просто. Куда дотащили ЛМ, туда и поставили.

DOC,
посмотрите на форму визора конрадовского шлема. Он отнюдь не плоский и дает о-очень большие искажения.
Здесь "на глаз" расстояние определить практически невозможно. Это, во-первых

Во-вторых, вполне вероятно, что оба стоят на склоне какого-нибудь возвышения. Конрад повыше, Бин пониже

Косвенный момент - какой смысл использовать третью камеру, если подобный снимок с участием двух человек можно спокойно сделать в пресловутом павильоне

Не хочу говорить за Эдвардса, но, имхо, он (как и я) доказывал только несостоятельность аргументов Попова (и не только) о том, что съемки не могли быть сделаны на Луне. Это "опровержение опровержений", а не доказательство лунных съемок

Конечно, я новичок, но суть не в этом. По Вашему и прямая телепередача /запаздывание сигнала из за растояние Луна-Земля берем в счет/ тоже смонтирована? Или только фотографии нам не нравятся?

Помниться в 1970-1984 годах, пока учился в России, мои профессора, специалисты ракетостроения, газодинамики и систем управления ЛА вообще не ставили под вопрос факт посадки американцев на Луну. От чего бы так - не ужели "дурачили" нас, студентов, успехами американцев А мы с ними довольно серьезно беседовали на эту тему ....

Кстати, Crest, меня буквально поразило то, что вы сказали недавно. А именно - что множество мелких сомнений в разных областях свидетельствует о том, что в целом все неверно и американцы на Луну не летали.
Дело-то ведь на самом деле обстоит прямо наоборот. Эта совокупность - свидетельство обратного.

Вспоминаются слова, сказанные по поводу другой теории, близкой конспирологии - о палеоконтакте, в частности, о работах фон Деникена. Сказано, кажется, Шкловским.
"... тут ведь прием простой и когда я вижу его, то сразу понимаю, что дело нечисто. А именно - в его фильмах и статьях все перемешано. Вот Древний Египет, тут же инки, Полинезия, Тибет, какие-то японские рисунки и статуэтки, потом Африка, потом какие-то североамериканские индейцы, Австралия, майя, и так далее.
При этом очевидно, что египтолог, посмотрев что-то в таком роде может лишь сказать - ну, то что касается Древнего Египта полная чепуха, но остальное может оказаться верным. И, соответственно, для того, чтобы всю эту кашу опровергнуть нужно будет собрать в одном месте специалистов по всем этим странам и периодам, да еще и кто-то должен держать автора, чтоб не убежал. Очевидно, что это невозможно технически."

Док, так все же мне непонятно. Вы признаете, что я вас переубедил в плане технической возможности как наблюдений за Аполлонами, так и технической осуществимости Сатурна-5?
Напомню, что вашими (или Попова?) аргументами было:
1. Что ракета была "неопробованная". Но сравнение велось почему-то с советскими ракетами, а не с американскими. Если сравнивать с американскими, то Сатурн-5 совершенно не выбивается из ряда. Они действительно проводили и проводят очень мало летных испытаний. Это особенность американской конструкторской школы и ее отличие от советской.
2. Что ракета больше не используется. Вы не учли, что она слишком дорога в использовании, и адекватной нагрузки для нее не появилось до сих пор.
3. Ничего подобного американцы с тех пор не делали. Делали. У них есть двигатель, в 1.8 раз превосходящий по тяге F-1, двигатели, превосходящие F-1 по удельному импульсу и система, выводящая на орбиту 120 тонн. Используются до сих пор.

Разумеется, для них это подделка. Эта часть конспирологов игнорирует тот факт, что поверхность лунных образцов подвергалась бомбардировке микрочастиц и имеет довольно специфический вид, не говоря уже об необычном химическом составе. Но, как я уже говорил, мы имеем дело с иррациональной убежденностью, для доказательства которой никаких аргументов не нужно и никакие внешние рассуждения поколебать ее не в силах. Вот еще иллюстрация. Попробуйте доказать, что любой футбольный матч не был договорным. Понятное дело, что у вас это не получится, конспиролог с легкостью отвергнет все ваш аргументы. Но, обратите внимание, казалось бы при таком уровне недоверия к событиям внешнего мира, допускающим столь мастштабный обман при полном отсутствии аргументов в пользу подобного обмана, настоящий конспиролог должен быть еще более подозрителен в вопросах спортивных соревнований. Однако, я уверен, многие сторонники "лунного заговора" с удовольствием смотрят футбол и верят в настоящую спортивную борьбу на поле. Подобная несуразица еще раз подтверждает очевидное, в случае сторонников теории "лунного заговора" мы имеем дело с иррациональной убежденностью. Обратите внимание на предъявляемые "несоотствия", например, на отсуствие звезд и отражение в шлеме. Требуется минимальное знание физики , чтобы объяснить эти эффекты, однако эти разъяснения не приводят ни к чему: убежденность существует заранее и опровержение аргументов в ее пользу не является критическим, вместо опровергнутых аргументов возникают новые, они снова опровергаются и т.д и, в процессе этого "суммирования нулей", у неподготовленого читателя может возникнуть впечатление дискуссии, в которой не все так ясно. Однако, никакой дискусии на самом деле нет, а есть только объяснение группе людей, задающих вопросы по теме, в которой они практически не разбираются, что все их недоумения есть только следствие их необразованности в данном вопросе.

PS. Для справки: для опровержения большинства конспирологических сомнений достаточно прочитать эту статью http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

опять выделю тезис, с которым не соглашусь. Конспирологические наклонности сплошь и рядом имеют идеологические, политические или национальные основы. Что подозрительно для американцев, "Запада" и т.п., то не вызывает никаких подозрений в отношении "своих". В том числе и в спорте.

Kir, эту статью активные участники спора наверное уже наизусть знают

Нет, не признаю. Более того, нахожу их смешными.

Бла-бла-бла. Уже говорил об этом.

Главное, чтобы Вы сами в это верили.

Слушайте, мне надоела Ваша высокомерная немощность. Не буду корить Вас тем, что от дискуссии с Покровским Вы, "поджав хвост", постыдно бежали. Предлагаю всему форуму продемонстрировать Вам свой профессионализм, решив несложную, в сути, задачку.

Итак. Вес лунной кабины и посадочного модуля комплекса "Аполлон" с топливом, по легенде американцев, с кем Вы "имели счастье общаться" (я ничего не придумал?), был (далее цитирую) "16,44 т, после посадки - 14,7 т. Высота над поверхностью Луны в начале посадки -900 м. При спуске корабля до высоты 150 м тяга двигателя уменьшается до 1270 кгс, вертикальная скорость движения лунной кабины 8,2 м/с. При посадке кабины скорость ее движения уменьшается от 8,2 до 0,91 м/с. Вертикальная скорость перед посадкой около 1,06 м/с. Посадочная ступень лунной кабины имела двигатель, тягу которого можно было регулировать в пределах 475-4535 кгс. На всех опорах (кроме одной) смонтированы щупы длиной 1,7 м, регистрирующие контакт с поверхностью Луны и подающие команду на выключение двигателя (что и происходит через 0,8 с после контакта)"

Вам, профессор, достаточно данных? Не затруднит, для полноты, узнать о механических свойствах лунного грунта?

А теперь, ответьте на вопрос Loner-а: какой объем лунного грунта должен выбрасывать двигатель лунного модуля во время посадки?

А я, в свою очередь, обязуюсь, предворительно проконсультировавшись с Покровским, выложить все фото НАСА, так или иначе, касающиеся этого вопроса.

Итак, господин "профессионал" (надеюсь, в ковычках Вы ненадолго), будьте действительно крутым! Я жду.

Спасибо, Иа!

Сразу говорю, что если Карандаш не ответит на мой вопрос - больше с ним не общаюсь.

http://lenta.ru/news/2009/09/30/lro/

Что скажут конспирологи?

Разве? А почему тогда снова возник вопрос о звездах на фотографиях?

Ноль. Никакого лунного грунта в двигателе нет. Впрочем, вероятно, речь идет о об объеме грунта смещенного реактивной струей при приземлении. Ответ на этот вопрос можно найти по ссылке http://www.ufo.obninsk.ru/moon14.htm

"Да ты, холоп, я гляжу, не угомонишься!"©

Очередное зеркало "скептика"! Ну как тут не выругаться!? Больше ничего нет? НИЧЕГО?

Они в нокауте! :d :d :d

"Эта роль ругательная, и я попрошу её к Киру - не применять!"
Почти цитата.

Процитирую для вас:
"Подсчитаем давление на лунный грунт, которое создает вытекающая из двигателя газовая струя. Силу давления мы уже знаем - она равна весу лунного модуля в момент посадки, т.е. примерно 1100 кГ. Диаметр сопла двигателя составлял 137 сантиметров, а его площадь - 14775 см2. Будем считать, что газовая струя, выходящая из двигателя, не расширяется в стороны, т.е. площадь соприкосновения ее с лунной поверхностью такая же. Разделив 1100 кГ на 14775 см2, получим, что давление составляло менее одной десятой атмосферы - вполне достаточно, чтобы сдуть пыль из-под двигателя, но явно маловато для того, чтобы вырыть кратер - особенно в лунном грунте. Этот грунт достаточно твердый: Армстронг и Олдрин не сумели как следует воткнуть в него флагшток."

Чем вас не устраивает такая оценка давления? Прошу прощения за личный вопрос, но не скажете ли вы в каком объеме вы владеете физикой? Я спрашиваю единственно по той причине, что вышеприведенная оценка могла показаться вам неубедительной просто потому, что вы не знакомы (или забыли) школьный курс физики. Это, разумеется, не в коей мере не является вашим недостатком, как уже было замечено, "никто не может знать всего", но подобное обстоятельство может затруднить для вас сравнение различных аргументаций в вопросе об объеме "выброшенного" лунного грунта.

Вряд ли можно говорить сразу обо всех конспирологах, но я рад, что вы, наконец, поняли свою ошибку.

Макогонов - дубль 2. Вы, Кир, попробуйте все же осилить тему или значительную ее часть. Я прежде чем постить свои "бесценные" и "гениальнейшие" (наподобие Ваших) комментарии осилил ее всю.