Были ли американцы на Луне

Вы можете в этом не сомневаться, Хайдук. Еще как здравствуют. Однако мы о полетах на Луну не рассказываем.

Док, пожалуйста, не нажимайте тяжёлой артиллерией экспертов-скептиков, приводите аргументы .

Гагарина америкосы переплюнули и потому ихним скептиковм (которые не хуже вас, родных наших :d ) искать за Гагариным подтасовку не понадобилось. А вот мы не могли переплюнуть америкосов с Луной и вашего брата воспрянуло, ясень пень.

Ограниченный выпуск. Далеко не всем доступен.

Док, дайте пример доказательства полёта человеком на Луну, которое было бы бесспорным для Вас

это называется "я предельно конкретен в этой теме"?
Подробное объяснение у Красильникова, на которого были даны ссылки

Я знаю, что его не видно. Почему если на яркой поверхности крест может стать бледным, то на очень яркой не может исчезнуть полностью? В чем тут нелогичность?

Вы опять "предельно конкретны". С вами получается чрезвычайно интересный и конструктивный разговор

Разумеется. Это научная работа - эти фотки, поэтому к ним надо бережно относиться, а не ретушировать до опупения, уничтожая крест. Якобы ретушировать.

Так Док распинался, что он не исчезает на яркой поверхности (только на темной). К тому же вы или трусы наденьте или... Или все же ретуширование или крест исчез из-за яркости?! Насколько я понимаю, это разные вещи.

Только не лезьте целоваться!

Да уже говорил об этом не раз.
1. Кинофильм.
2. Грунт.
3. Съемка прыжков и подбрасывания предметов.

Относительно третьего пункта, хочу сказать, что вразумительного ответа ни разу не получил. Вот и теперь, Хайдук, рупь за сто, не услышу его.

Парни, не стесняюсь признаться. Клоун меня "фриком" назвал. Кто это? Что это? Я должен быть в курсе, коли это я.

я в курсе. И я ему ответил, что это не так - что на ярко освещенной поверхности белые крестики видны гораздо хуже, а на очень яркой могут исчезнуть

Вообще-то я защищаю версию яркости, так как мне она кажется намного более вероятной. Но если очень хотите, то можете и оба варианта опровергнуть

Всеми признанных фактов не так уж много. Почти любой факт кто-нибудь да оспаривает. Факт высадки американцев на Луне признан официальной наукой, правительствами всех стран, всеми здравомыслящими людьми. Кто его оспаривает? Жалкая кучка конспирологов-маргиналов. Так что ни о каком равноправии версий не может быть и речи. Конспирологи должны знать свое место.
Кстати, факт высадки доказан. Советские компетентные органы техническими средствами установили факт высадки американцев на Луну.

Док, если Вы не можете для себя взвесить фотоаргументы Попова, Иы и Эдвардса, лучше бросить фотки как предмет спора и перейти к Сатурну, слежкой СССР за якобы полётами и т.д. Если и там не можете составить мнение и приводить возражения аргументам официальной версии, то лучше помолчать и ждать что покажет будущее. Человек должен быть честным с самим собою и знать, когда ему не хватает знаний, а не как Попов разглагольствовать о патриотизме, не замечая, что этот запальчивый "патриотизм" зашоряет, скорее всего, его глаза и рассудок.

на всякий случай ссылка на Красильникова - речь именно о яркости

"Теперь сравним предыдущее изображение с фрагментом другой фотографии: AS17-146-22296 (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-146-22296.jpg), на котором изображена аналогичная деталь "луномобиля". Здесь ясно видно, что линии крестика исчезают на ярко освещенных местах этой детали, но в тени - хорошо видны. Что же получается - крестик находится частично перед деталью, а частично - за ней?
Разгадка хорошо известна фотографам. Вокруг ярко освещенных участков изображения на фотопленке возникают так называемые "ореолы". Это явление объясняется рассеянием света в эмульсии фотопленки и ее подложке (материале, на который нанесена эмульсия). В камерах, которые использовались для съемок на Луне, перед пленкой находилась тонкая стеклянная пластинка с нарисованными на ней крестиками. Всего крестиков было 25 - пять рядов по пять штук, центральный крестик был несколько больше остальных. Эти крестики были нужны для точного определения расстояний между деталями изображения. Из-за ореолов тонкие (0.1 мм) линии крестиков на очень ярко освещенных участках изображения становились еще тоньше, бледнели, а часто и совсем пропадали.

Следует добавить, что сканирование и перевод отсканированных изображений в формат JPEG тоже весьма способствуют исчезновению мелких деталей."

Эдвардс молчит. Но я не побоюсь вызвать огонь на себя. Заодно и проверим его объективность.

Утверждаю, что победа Топалова в Сан-Луисе ( и в еще 2-3 турнирах - пока его не начали подозревать) сродни высадке американцев на Луне. Та же фигня! Более никогда так гениально он не играл. Вчера чудом от Теймура отскочил - здесь налицо комплекс Раджабова. Ну сколько можно не выигрывать абсолютно выигрышные позы у Топалова!? Короче, Бог (по Эдвардсу), как и НАСА по Иа, на поверку оказываются посредственностями. Относительно, разумеется. Топа - гросс очень сильный, да и достижения НАСА отрицать глупо.

Понятно вам, РР, Иа, Джонни Кэрэндэш! Вот как нужно доказывать! Сказал, как отрезал.

Кто такой клоун, Док?

Дело вкуса. Я ничего опровергать не собираюсь. Это просто версии. Они не доказывают, что фотографии - не подделка.

Вот интересно: Иа бредит или я в бреду? Прошу отвечать всех не исходя из своих пристрастий, но объективно. Своего рода тест.

Кажется ореолы скоро возникнут над сторонниками официоза. Святые, наивные люди!

Клоун, Хайдук, это Карандаш. Он сам взял себе этот ник. Известного в СССР клоуна.

А я уже говорил - это не доказательство того, что не подделка. Это опровержение "доказательств" подделки, представленных противоположной стороной.
А следовательно - один из аргументов в защиту того, что нет серьезных поводов для подозрений. Но не более того
Для доказательства реальности используются иные аргументы (невозможность заговора подобного масштаба)

http://www-curator.jsc.nasa.gov/lunar/lnews/lndec99/curatorcomments.html
As part of the 30th anniversary we have been busy in the laboratory showing off the moon rocks to the interested media who have been filming material for a number of programs.

то ест, кто хотел тот увидел.

Эт не доказательство. Эт дело вкуса, житейского опыта и мировоззрения. У Креста оно одно, у вас другое.

Повод для подозрения есть, поскольку нет доказательств верности ваших объяснений. И какое объяснение: яркость или ретуширование?!

Будьте добры, ссылочку на утверждения НАСА о "валунах".

Ну, когда посмотрим эти программы, тогда и увидим...

Док, похоже на капитуляцию))

Какое утверждение? Учите матчасть, коли с умным видом встреваете в разговор. Автоматы могли набрать только реголит. Астронавты же - другое дело. Именно они, якобы, набрали 4 центнера крупных камней, которые никто не исследовал.

:d :d :d :d :d :d :d :d :d :d :d :d :d :d :d :d :d :d :d :d :d :d

В сотый раз повторяю, что на вопрос о прыжках и подбрасывания предметов опять не получу ответа.

Только Иа на это способен. Итак?

Внимание! Смертельный номер. Вместо астронавтов прыгать будет наш милый ослик.

фото из лаборатории (показать что там можно воити)

http://www-curator.jsc.nasa.gov/lunar/lnews/lnmar01/LabTours.htm

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/60025.pdf
это не валун?
или он иследован?

Да, я тоже сторонник теории Красильникова.
Ибо крестики я ещё рассматривал - крупно, тщательно, серьёзно, и пришёл к выводу, что Красильников прав.
Была даже мысль подкрепить всё это ещё серией "весёлых картинок"

Но мне показалось, что тема уже утратила актуальность.
Всё-таки поначалу-то мы имели дело с абсолютно некорректным заявлением Дока о том, что "астронавт и ровер закрывают крестики".
А если говорить без околичностей - Док попросту поднаврал (не знаю уж, умышленно или нет). И ему это тут не впервой Ничего удивительного - калач он тёртый, бизнесмен...
В итоге выяснилось, как в том анекдоте, что речь идёт не об "астронавте и ровере", а только о ровере. И не о "крестиках", а только об одной маленькой фигнюшке на одном крестике...
А один маленький фрагментик от одного маленького крестика, мне показалось, не слишком возбуждает внимание публики...

А вы где сидите в лунном модуле или ровере?