Были ли американцы на Луне

А вы на публику работаете?!

Олег, ну право! Все же важнее докопаться до истины на нашем уровне, чем ловить за язык косноязычного Дока. Мелковато. Разумеется, основным был крест у антенны. А где ответ? Имхо, красильниковский нив какие ворота. Кресты не видны как раз на темном фоне, и видны даже тогда, когда камера на Солнце направлена. Ну что же с Вашей объективностью?

НАСовская каменоломня?

Вы хотите, чтобы я землю грыз? Не обещаю. В остальном готов. Но давайте договоримся, витиеватый Вы наш, что речь идет именно о высоких прыжках и подбрасывании предметов. Идет?

На всякий случай замечу, что Топа Бог вовсе не "по Эдвардсу", а - по толкователям Эдвардса. Это важно. Для меня. Ибо достали

Ну, а аналогия Ваша, я думаю, очень неплохая.
Наряду, например, с аналогией с читерством Крамника в Элисте. По-моему, она ещё красивее. Ибо святой принцип ревизионистов - "грузите апельсины аргументов бочками; главное не качество, а количество сомнений" - Данаилов соблюдал со всем рвением. Тут тебе и странный кабель в туалете, и постоянные отлучки Крамника, и количество совпадений ходов Владимира с "Фрицем".
А аналогия очень неплохая.
Действительно - полагаю, Топалов и Крамник играли честно, а американцы были на Луне.
Причём, думаю, теоретические шансы разнообразных конспирологов выше в первых (шахматных) вопросах, чем в отношении лунной эпопеи.

http://www-curator.jsc.nasa.gov/lunar/lnews/LNMar02/LabTours.cfm
там даже русских пускает


Russian Training Instructors and NASA Astronaut: Oleg Besyakov, Elena Gotovtseva, Boris Meshcheryakov, and Doug Wheelock.

Chessmatist, когда Вы только появились в этой теме с претензиями к Хайдуку - признаюсь, во многом я эти претензии разделял. ИМХО, Хайдук иногда перебарщивает с количеством достаточно бездумных, поверхностных, малосодержательных ответов здесь

Но вот сейчас Вы, Chessmatist, имхо, превратились в нечто гораздо худшее, чем Хайдук...
Глупые "шутки", содержательность - на уровне междометий... Это засоряет тему.

Общение с зеркалом - действительно дурацкое занятие

не, interpreter, Вы не правы
это разговор не по сути, оффтоп, и в таких разборках важно вовремя остановиться. И Док это сделал.
Было бы желания и время - мы бы надолго эту тягомотину могли растянуть. К сожалению, есть что друг другу сказать

Как KaranDasha зовут Вы знаете. Чем занимается - знаете
Увлечения в жж тоже отмечены.
Вот адреса я честно не знаю - врать не буду, но письмо можно от править по е-мейлу

Координаты Уфы - 54°44′00″ с. ш. 55°58′00″ в. д.

DOC, посмотрите внимательно (и объективно). Кресты не видно как на черном, так и на ярко белом фоне
пример не мой, а Красильникова

не могу здесь дать крупный план, но в известно какой статье ( http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#crosses) показано что крест перекрывает слабо освещенную часть, но "скрывается" за яркой частью фигни в левом верхнем углу ентого лунохода.
Точно так же крестик не видно в ярко освещенном углу ранца.
Посмотрите на крестик под правой рукой астронавта - опять та же история, он исчезает на ярко освещенном участке

К вам был конкретный вопрос. Вы как-то странно выразились насчет публики, вот я и спросил (с подколом).
РР я ответил.
Ну, а насчет каменоломни - кому глупая шутка, а кому и неплохая. У Хайдука я шуток в упор не видел.

Док, ну то, что чёрные кресты не видны на чёрном фоне - это само собой разумеется.
Это никак не противоречит тому, что есть вот на свете и эффект "Красильниковских ореолов" (собссно, Вам об этом и Иа говорил, но Вы его совершенно не слушаете Да и меня-то Вы не особенно слушаете ). Т.е. когда тонкие чёрные линии убиваются белым свечением...

Нижняя часть вот этой (моей) картинки - это как бы аргумент за перекрытие крестика ровером


Сейчас я хочу продемонстрировать, что аргумент этот не вполне корректен.
Берём фото от Красильникова (приведённое выше Иа).
По вот этому увеличенному фрагменту фото довольно отчётливо видно, что крест на одном из спорных мест - есть:


Крест есть, он полностью прорисован, это важно отфиксировать.

А если я задеру тут контраст (так, как я сделал в случае с предыдущим крестом), то..:

то крест начинает исчезать.
Действительно, повышение контраста увеличивает баланс белого в изображении, светло-серые места убиваются, превращаются в белые - и крест исчезает...

Напоследок, во имя справедливости приведём максимально увеличенный оригинальный фрагмент с первым - самым, т.с., ревизионистски настроенным - крестиком:



Фрагмент этот показывает лишь то, что он... ничего не показывает. Лишь на его основании вывода о наличии-отсутствии крестика на ровере - не сделаешь...

Соответственно, разумно прибегнуть к аналогии. Коль на других фото кресты стремятся к "исчезновению" на экстремально светлых участках изображения - стремятся по сугубо фототехническим причинам! - то, наверное, и тут произошло также...

Короче говоря, я считаю объяснение Красильникова обоснованным, правильным.

Плюс.
Тут есть ещё очень важный, сугубо спекулятивный (т.е. основанный на рассуждении) аргумент.
Собссно, по-хорошему - этот аргумент важнее всяких картинок...

Дело в том, что нет никакой разумной альтернативы объяснению Красильникова.
Т.е. даже, если б на основании фото, мы могли бы усомниться в теории Красильникова - то я не понимаю, что бы мы могли предложить взамен.
Просамоцитируюсь:

Edwards,
а можете увеличить крестик на приведенной мной фотографии в левом верхнем углу, где белый штырь с кольцом с дырками (такой же как на Вашей последней фотографии)? Ежели оно конечно не лениво
У Красильникова там очень уж наглядно на крупном плане все получается - крест исчезает полностью на освещенном участке штыря, но хорошо виден на фоне затемненного участка (т.е. о монтаже с накладыванием не может быть и речи).
А на нормальной фотографии не пойму - то ли крест чуть-чуть виден, то ли это оптическая иллюзия (если прищуриться - он вроде исчезает)

Поскольку луна сделана из сыра, американцы на ней небыли

Я хотел попросить у вас ссылку, но, вспомнив, что мою предыдущюю просьбу дать источник вы проигнорировали, я пожалуй воздержусь. Я далек от того, чтобы предполагать, что вы умышленно скрываете от нас источник ваших знаний. Скорее всего, вы пользуетесь какой-нибудь "сенсационной" книгой или статьей, в которых тоже нет ссылок.

Отрадно видеть, что валуны перестали быть "огромнейшими", а превратились просто в "камни". Кстати, не подскажете, как будет по-английски "валун"?

Это, к сожалению, не пример, а иллюстрация вашего полного непонимания что такое научная работа. Во-первых, нет такого понятия как "полный анализ лунного грунта", если, конечно, вы не умеете записывать состояния всех частиц образца, коих, как вы легко можете убедится, очень много. У образца есть физические, химические, механические, оптические свойства и чтобы описать хотя бы их часть понадобится масса времени и усилий. Поэтому, прошу меня извинить, вы сказали полную ерунду. Во-вторых, как я уже имел честь вам сообщить, статьи написаны учеными разных стран и публикация фальшивки это самое страшное нарушение научной этики, фактически, после этого ученый теряет свое имя. Никто на это не пойдет, хотя, теоретически, единичные случаи, в принципе, наверное, возможны. Собственно, своей версией вы обвиняете мировое научное сообщество в продажности, причем все сообщестов, так как достаточно хотя бы одного заявления честного ученого, что ему поступило предложение опубликовать фальшивку про лунные камни, как вся бы афера рухнула.

1. Если Вы фоткам не верите, как поверите кинофильму? Скажете, что сняли в павильоне, какая разница? Я не могу себе предстваить, что кинофильм будет для вас доказательством, во всяком случае для меня он ... не будет :| , ибо я не разбираюсь в технологии кино и меня могут кинуть как последнего лоха :devil: Кстати, видео для Вас не все ли равно, что кинофильм, почему не воспринимаете существующее видео якобы с Луны? Кстати: как в павильоне могли симулировать в 6 раз меньший вес на Луне? Наврное обработкой видео/фильма, скажете Вы. Еще одна причина не верить кинофильму! :devil:

2. Грунт может быть доставлен автоматической сондой, такое бывало с уверенностью, так что грунт не годится для меня. Впрочем, не помню возвращались ли сонды с Луны. А якобы грунт можно нарыть в любой глуши на Земле, пустынь с лунным ландшафтом :| , особенно ночью, когда сама настоящая Луна оскаливается на небе, хватает. Ведь это же на деле и сделали америкосы. Не годится, не нам

3. Про прыжки не знаю, вроде подскакивали на видео. Может не прыгали высоко, потому что лёгким весом трудно было контролировать и могли упасть и повредить фатально скафандр. А прыгать высоко для будущего убеждения Дока из Москвы не додумались, пьфу, в следующий раз исправим пропуск. Подбрасывание камней тоже чушь. Этот третий пункт вообще кажется мне смехотворным, Док , положите руку на сердце и признайтесь, что тут Вы нас этим пунктом развлекаете

Вот, Иа:

"Огромнейшие" - это стеб... над НАСА. ...Rock

"У образца есть физические, химические, механические, оптические свойства и чтобы описать хотя бы их часть понадобится масса времени и усилий."

Разумеется, мне это известно. Подразумевал я впервую очередь химический анализ. Описать многие свойства - проблема, но не критично.

"Во-вторых, как я уже имел честь вам сообщить, статьи написаны учеными разных стран"

Где доказательства, что они работали с камнями и с килограммами, а не с граммами реголита? Писать - это не валуны ворочить.

Это делается. Наса все (статьи) собирает для каждого камня
http://www-curator.jsc.nasa.gov/lunar/compendium.cfm

ага, спасибо!

нет, все равно непонятно исчезает ли в какой-то момент совсем или чучуть остается.
Но суть та же: яркое освещение крестики сильно не любят

Остаётся, Иа.
Вот попытался продемонстрировать это извращениями с контрастом:


С контрастом только!
Т.е. важно понимать, что я тут ничего не подрисовывал. А лишь играл с теми потенциалами, которые содержатся в самом оригинальном изображении.

Попов отдыхает :|

Скажут что перышко железное.

А вот это видео очень интересное.

Edwards, я внимательно прочел Ваши ночные рассуждения и вынужден констатировать, что:

1. Закрытие антенной креста объяснить Вы не можете. Вы начинаете "играть контрастом", забывая при этом, что фото четкое, безо всякой такой "игры"

2. В очередной раз обвиняете меня в необъективности, в неумении слушать.

Отвечаю.

1. Итак, креста все же частично не видно. Подтверждения красильниковской теории тоже. Вы же, по просьбе Иа увеличили фрагмент другой фотки и что? Исчез крест? Нет, Эдвардс, он стал исчезать лишь после того, как Вы опять начали играть контрастностью. Значит, определение Красильникова верно при повышенной контрастности, так? Ну так фотки-то этим "не страдают". Где же логика?
Но пусть. Я готов согласиться, что случай, как говорится, пограничный. А теперь, Эдвардс, главное.
Жестко развенчивая (это комплимент) конспирологов, Вы упускаете из вида то обстоятельство, что мы рассматриваем фото с сайта НАСА 2009 года. Вот, скажем, фото с исчезнувшими крестами было достаточно много, но теперь их просто нет. Нет и все. У кого-нибудь они, безусловно, остались, но мы их не видим. Вы спросите, почему же не исчезла и эта, якобы "сомнительная"? Да потому, Эдвардс, что она стала уж слишком известной, благодаря изображенному на ней камню с буквой С. В свое время, еще до появления сайта НАСА, ее не печатали только ленивые издания. Как видим, буквы С больше нет. Типа попал волосок. Ладно, проехали. Главное, что я хочу сказать, что корректно обсуждать все же оригинальные фото, Вы согласны? На сегодняшний день мы не можем понимать, в какой мере обработаны фото на сайте НАСА. При нынешних возможностях фотошопа. Вы хотя бы с этим согласны?

2. Здесь мы плавно переходим к видеоматериалам. Ибо вопрос этот как раз об умении слушать доводы оппонента.

Согласитесь, что все аргументы можно разделить на прямые и косвенные. Для нас с Вами, согласен, слишком много косвенных. Все эти рассуждения о возможности или невозможности, о тех или иных технических деталях оставим специалистам. Я не раз наблюдал, как разговоры между ними даже, тонут в бурном потоке аргументов и контраргументов. Кстати, если Вы действительно, как сами выразились, через эти разборки занимаетесь самообразованием, то ведь можете высказать свои претензии Попову на сайте, ссылку на который я Вам дал. Вы же убедились, что там профи? Было бы интересно, что они Вам ответят.

Грунт, ракеты и т.п. лабуда располагают к бесконечным спорам, т.к. не хватает знаний и данных. Но. Согласитесь, что мы с Вами вполне можем оценить вещи элементарные. На нашем примитивном уровне понимания лунной гравитации мы можем увидеть, как, с нашей точки зрения, ведут себя на Луне астронавты.

Я уже неоднократно задаю вопрос: почему мы не видим высоких прыжков и подбрасывания предметов? Ну это же то, что оценит практически любой человек. Мы ходим, бегаем, прыгаем, бросаем что-то. Мы знаем, как это происходит на Земле. Мы так же знаем (представляем), что на Луне это будет по другому. Согласны? Более того, рассказы астронавтов подтверждают эти наши знания, полученные в школе. Да, действительно, они говорят, что легкость в движениях необычайная, что подпрыгивали они более, чем на полтора метра и т.д. А что же есть кроме рассказов? А ведь ничего нет. Но рассказы, Эдвардс, как Вы понимаете, вещь такая...

Вчера вечером я снова задал этот вопрос, и чуть было не дал клятву )) РР, прекратить дискуссию и признать свою неправоту в случае наличия таких кадров. Это уже было кое-что! Ведь не мог же я видеть всего, а ну как...

Ну а как Вам результат? Что-нибудь, на Ваш взгляд, астронавты делают не по-земному? Что? Чел подбрасывает какую-то тряпочку на 2,5 метра? Еще что-то? Что там такого, чего бы мы с Вами не могли здесь исполнить?

Второй фрагмент - это демонстрация опыта Галилея. Вас не смущает качество? А ведь все снято на точно такую же камеру, как и предыдущие 6 фрагментов? Ну да ладно. Астронавт, чтобы было понятно, держит в руках молоток и перо, и они падают одновременно. Опыт призван продемонстрировать, что астронавты неоспоримо на Луне, где нет атмосферы. Но можем ли мы действительно понимать, что держит в руках астронавт? Нет не можем. Мы с Вами не взвешивали "молоток" и "перо", а плохое качество призвано, как доказано многими, скрыть "замедление" падения.

Другое дело, астронавт. Мы видим человека и вполне себе можем оценить его прыжок. Где они? Вы можете мне ответить? Можете высказать хот какое=нибудь предположение?

Все это интересно, но основная претензия, что пленка "замедлена" в 2 раза, разве нет? Разделите на 2 время полета, и все выглядит вполне по-земному.

РР, а ведь я Вас просил в #2665 о другом. "Твая мая ни панимай" типа? :d

Покажите его, плз.

Ну там же ускоряют потом пленку чтобы получить земное ускорение и астронавты начинают дергаться в конвульсиях.