Были ли американцы на Луне

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем DOC-03, 9 мар 2008.

Статус темы:
Закрыта.
  1. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.970
    Симпатии:
    14.185
    Репутация:
    521
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    А разве это нечто из ряда вон выходящее? Уже не раз повторено космонавтами разных стран.
    Эксперимент проверен и его результаты подтверждены в разных независимых лабораториях. И в намного более сложных вариациях. Так что результаты первого опыта подтверждены. Если и были у кого сомнения, то отпали.
    В случае с лунными прогулками, мы имеем дело с уникальным внутренним, уникальным достижением (или "достижением") американцев, которое не то что в других, независимых лабораториях, но и сами они спустя полвека, после громадного прогресса во всех областях даже повторить не могут. Не то, что сделать следующий шаг.
    Как у того прыгуна, что у себя на даче три метра в высоту взял. Один в один.
    Выводы из этой ситуации каждый вправе делать сам.

    Впрочем, если тема про Гагарина кажется Вам интересной и интригующей - развивайте. А мы продолжим про более интересную, лунную.
  2. WinPooh В.М.

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    9.269
    Симпатии:
    2.629
    Репутация:
    90
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Ни разу не видел ни одного человека в космосе. Видел только картинку на экране телевизора.
  3. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.970
    Симпатии:
    14.185
    Репутация:
    521
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Нет, нет, каждый имеет право сомневаться в чем угодно, и верить во что угодно - даже в зеленых человечков на Луне! Чай, демократия. :)

    Те, кому интересно, пусть развивают тему с Гагариным...
    Только вряд ли она заинтересует многих. По уже приведенным причинам.
  4. Chessmatist Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.01.2009
    Сообщения:
    597
    Симпатии:
    10
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    Цыц! Деннис Тито - мой друган! Он мне мишку плюшевого привез с космоса! :d
  5. Darkness Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    26.02.2007
    Сообщения:
    551
    Симпатии:
    2
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Crest, я исхожу из Ваших слов: "И десяти миллиардов, и пяти лет в современных условиях не хватило, чтобы хоть в проекте приподняться с Земли...". За темой активно не следил и могу не знать подробностей. Если не трудно, дайте, пожалуйста, ссылку на какую-нибудь подробную статью об этом провале американцев - в чем именно он заключался.
  6. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.970
    Симпатии:
    14.185
    Репутация:
    521
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Простите, страниц 5-6 назад были ссылки. И соответственно пару недель назад ими пестрил весь Интернет.
    У меня, если позволите, другие занятия есть. Линарес начался...
  7. Kit Старый Добрый Кропоткинец

    • Команда форума
    Рег.:
    17.02.2006
    Сообщения:
    3.343
    Симпатии:
    28
    Репутация:
    16
    Оффлайн
    Из советской космической программы можно обсудить например лунники, полёты к Марсу и Венере.
    Вот уж там ничего кроме слов точно нету.
    Да и удержать тайну нелетания в СССР было гораздо проще, чем в США. Привычнее, что ли.
    Пусть кто нибудь попробует доказать, что "Марсы", "Венеры" и "Луны" действительно куда - нибудь летали.
    Гораздо логичнее предположить, что это были лишь пропагандистские заявления. И действительно, страна - бедная, электричество не во всех деревнях есть, телефон - и в городах - редкость, еды нормальной на всех не хватает, автомобили приличные строить не научились, компьютеры - экзотика, а к Венере, Марсу и Луне типа летали - только улыбку способны вызвать такие заявления у не зашоренных людей, правда же. :)
    А сейчас почему-то не могут. Что ни попытка - то провал.
    А почему? А потому, что тайну стало уж не удержать, и пытаются действительно что-то запускать к Марсу. Да вот не выходит чего-то.
    thenewone нравится это.
  8. Chessmatist Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.01.2009
    Сообщения:
    597
    Симпатии:
    10
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    Где-то родился Петросян! :D
  9. Kit Старый Добрый Кропоткинец

    • Команда форума
    Рег.:
    17.02.2006
    Сообщения:
    3.343
    Симпатии:
    28
    Репутация:
    16
    Оффлайн
    Ну отделываться улыбочками - эт не трудно.
    Оно и понятно, по делу-то возразить нечего. :)
  10. Хайдук Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    02.12.2007
    Сообщения:
    4.497
    Симпатии:
    8
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Да уж, давно приподнялись с Земли. Полететь и сеть на Луну можно, да незачем, ясен пень. Один раз не сделать такого нельзя было, Луна слишком близка, любопытство искушало, но дальше не имеет смысла и не хватает бабла.
  11. Chessmatist Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.01.2009
    Сообщения:
    597
    Симпатии:
    10
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    Так Шипов же сказал, создавайте отдельную тему. Кидайте свои сомнения или превентивно защищайте космическую программу СССР. Давайте отделять космические котлеты от мух космических размеров!
  12. Kit Старый Добрый Кропоткинец

    • Команда форума
    Рег.:
    17.02.2006
    Сообщения:
    3.343
    Симпатии:
    28
    Репутация:
    16
    Оффлайн
    Не буду.
    Ибо будучи в теме, знаю, что и наши отправляли в действительности "Марсы", "Венеры" и "Луны", и американцы на Луне были.
    Просто хотелось показать, что прикопаться можно ко всему, если в этом не спец.

    Хоть к защите Пирца - Уфимцева. Вот Кресту это сделать труднее, а мне - пара пустяков.
  13. Chessmatist Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.01.2009
    Сообщения:
    597
    Симпатии:
    10
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    Ничего подобного. Попробуйте как следует прикопаться к космической програме СССР. Я СССР не идеализирую, вполне вероятно и там надували, однако... не прикопаться.
  14. Kit Старый Добрый Кропоткинец

    • Команда форума
    Рег.:
    17.02.2006
    Сообщения:
    3.343
    Симпатии:
    28
    Репутация:
    16
    Оффлайн
    Дык в том и проблема, что я в теме.
    И прикопаться к американской программе столь же невозможно на основании фактов.
    А для потрепаться - пожалуйста.
    Как наводили аппараты на "Венеру" и "Марс"?
    Не могли. Не было технологий у Союза.
    И сейчас-то попытки правильно вывести аппарат на орбиту Марса у России - только неудачные. А уж тогда - то...
    Но надо было громко заявить об успехах в космосе - и заявили, трудно что-ль.
    Какие есть доказательства-то? Фотки? Да ладно... Фотки сделать нужные - и тогда было раз плюнуть.
    Доводы - ничуть не хуже тех, что док приводил, мол пыль на Луне не осела на опоры модуля ...
  15. РAР Александр

    • Новичок
    • Участник
    Рег.:
    15.08.2009
    Сообщения:
    29
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Спорят здесь не столько о предположениях, сколько об очевидности факта.
    Но факт нечто инвариантное, без зачем и почему. Так ставить вопрос, отвергая факты - некорректно.
  16. Kit Старый Добрый Кропоткинец

    • Команда форума
    Рег.:
    17.02.2006
    Сообщения:
    3.343
    Симпатии:
    28
    Репутация:
    16
    Оффлайн
    Очевидных фактов - вообще нет.
  17. РAР Александр

    • Новичок
    • Участник
    Рег.:
    15.08.2009
    Сообщения:
    29
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Тем более, те вопросы не уместны.
    Зачем он прыгал в саду, почему инвалид прыгал именно на три метра, и тд - лишняя болтовня.
  18. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.970
    Симпатии:
    14.185
    Репутация:
    521
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    И действительно. О каких таких фактах в данном случае речь?
    Сообщения о покорении Луны - факт, так как они получены всем миром, независимыми лабораториями. И фотки, и фильм, и прочее, прочее, прочее. Есть.
    А вот само покорение Луны (лунные прогулки по оной) пока остается в ряду неподтвержденных предположений. Одна из версий. Есть и другая, согласно которой все это было получено намного дешевле.
  19. РAР Александр

    • Новичок
    • Участник
    Рег.:
    15.08.2009
    Сообщения:
    29
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    А что такое независимые лаборатории? Какие ИМЕННО имеются ввиду и кто устанавливал их независимость?
  20. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.970
    Симпатии:
    14.185
    Репутация:
    521
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Это аналогия со стандартом научного мира, в котором эксперимент, проведенный в одной лаборатории, полагается повторить в других, независимых, то есть в других странах, другими учеными и т.д. И лишь после согласования результатов экспериментов в разных лабораториях можно говорить о некоем факте.

    Скажем, если бы параллельно с разведкой США о наличии Оружия Массового Поражения в Ираке независимо подтвердили бы наша, английская и гондурасская... а также сам Саддам - вот тогда факт наличия ОМП не вызвал бы сомнений. И ничье вранье не могло бы повлиять.
    А так... ;)
  21. РAР Александр

    • Новичок
    • Участник
    Рег.:
    15.08.2009
    Сообщения:
    29
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Ну так что дальше? Вы хотите сказать, что материалы не получены и на этом основании утверждаете, что факта не было в действительности. А если будут получены, то факта вроде как не было и вдруг появился? То есть, на основании получения материала?
  22. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.970
    Симпатии:
    14.185
    Репутация:
    521
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Х-ммм... Тут вновь налицо логическое противоречие.
    Если Вы считаете пешую прогулку американцев фактом изначально, и отталкиваетесь от него, то говорить не о чем. Мы тут, меж собой, как раз пытаемся установить, факт это или нет...
    И все, что я хотел сказать, уже было сказано не раз. Почитайте...
  23. РAР Александр

    • Новичок
    • Участник
    Рег.:
    15.08.2009
    Сообщения:
    29
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Хорошо, а если эти многочисленные лаборатории потребуют для экспертизы те материалы, которые значатся под грифом 'секретно' - что теперь, отрицать факт? Или подсчитать некие затраты на разглашение некой тайны с никакими вообще затратами?
  24. РAР Александр

    • Новичок
    • Участник
    Рег.:
    15.08.2009
    Сообщения:
    29
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Предположения могут быть разные, но сами предположения - ещё не факт. Факт не зависит от предположений.
    thenewone нравится это.
  25. Kir Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    08.02.2007
    Сообщения:
    1.207
    Симпатии:
    223
    Репутация:
    22
    Оффлайн
    Мне казалось очевидным слабость этой аналогии с высадкой на Луну, но, возможно, стоит указать на отличия.
    1. Опыт спортивных прыжков в высоту у человечества сотня лет и известно, что результаты растут постепенно. В случае технического приспособления постепенность необязательна, результаты могут измениться скачком, при использовании технической новинки.
    2. На луне побывал советский луноход, так что опыт путешествия туда и обратно у человечества имеется. В рамках вышеуказанной аналогии все выглядит примерно так: один прыгнул на три метра без свидетелей, а второй прыгнул на 2.95 в присутствии кучи народу. Вряд ли после этого мы будем уверенно утверждать, что первый соврал.
  26. РAР Александр

    • Новичок
    • Участник
    Рег.:
    15.08.2009
    Сообщения:
    29
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    я об очевидности фактов, а не об очевидных фактах.
    Неочевидное только непонятно,
    а очевидное - всегда таинственно, и даже иногда невероятно.
  27. Kir Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    08.02.2007
    Сообщения:
    1.207
    Симпатии:
    223
    Репутация:
    22
    Оффлайн
    Неправда, не "во всех областях". Как раз-таки в существенных для полетов в космос особого прогресса нет (кроме электроники).
  28. Velior Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    04.10.2007
    Сообщения:
    275
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Прогресс есть и немалый — твердотопливные двигатели, композитные материалы, позволяющие сделать корпус легче, прочнее, надежнее. Композитные материалы сейчас везде — от короля пистолетов Глока до Боинга-787, и придают им качества, которые в 60-х и не снились. Твердотопливные двигатели, позволяют развивать более мощную тягу, чем тогдашние двигатели.
  29. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.970
    Симпатии:
    14.185
    Репутация:
    521
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Фантастика. Игнорировать достижения науки за последние 40 лет - это ли не конспирология худшего толка? :)

    Один только прогресс в материаловедении чего стоит. Маленький пример: современные изделия из пластика, полимерные материалы - это нечто невероятное по меркам конца 60-х. Легче и прочнее многих тогдашних металлических деталей.

    Думаю, список кардинальных улучшений, имеющих прямое отношение к столь емкой проблеме, как космонавтика, очень велик. Впрочем, чего не придумаешь, чтобы объяснить величие предков и фактическое ничтожество современников. Хорошо хоть, регресса в науке нет. И на том, как говорится...
  30. Kir Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    08.02.2007
    Сообщения:
    1.207
    Симпатии:
    223
    Репутация:
    22
    Оффлайн
    Вы собираетесь делать двигатель из пластика? А температуру он выдержит?

    Думать-то можно что угодно, но ни Вы ни я не являемся специалистами в ракетостроении. Пока Вы не предъявили никакого конкретного улучшения, только общие соображения о прогрессе. В принципе, я допускаю, что ракету сейчас можно сделать легче, но вряд ли намного, ее основной вес это отбрасываемые ступени, которые из пластика не сделать.
  31. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.970
    Симпатии:
    14.185
    Репутация:
    521
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    А кто сказал, что пластик надо использовать именно в двигателе? Космический корабль - огромная машина, в которой есть множество важных деталей....
    Я привел лишь маленький, явный пример, опровергающий Ваше по меньшей мере странное заявление.

    P.S. Впрочем, даже весьма странные рамки Вашего заявления содержат оговорку "кроме электроники". Вы хоть понимаете, насколько это важно, насколько это меняет возможности?
    Возьмите, к примеру, такую забавную электронную игрушку, как компьютер... И т.д.

    P.P.S. Кстати, как раз некоторые новые материалы являются замечательно огнеупорными. Ими стали покрывать обшивку корабля. Наверняка и в двигателях, и в других важных узлах корабля им нашлось применение. Уже сейчас - в реально летающих. Об этом не раз читал...
  32. Velior Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    04.10.2007
    Сообщения:
    275
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    На пластике не свет клином сошелся. Двигатель GEM-60 сделан из специального графито-эпоксидного композита, отсюда и название — Graphite-Epoxy Motor.

    Он как раз использовался в ракете Delta-IV в прерванной программе Constellation.
  33. Kir Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    08.02.2007
    Сообщения:
    1.207
    Симпатии:
    223
    Репутация:
    22
    Оффлайн
    Ничего Ваш пример, по-большому счету не опровергает. Но давайте обратимся к фактам.

    "Китай создаст новый ракетоноситель к 2013 году

    20 ноября 2007

    Ракетоноситель "Великий поход 5" будет иметь длину 59,4 м, его взлётная масса будет составлять 643 т, а взлётная тяга 825 т, что позволит ему выводить на низкую орбиту грузы массой 25 т"

    Это будет самый новейший ракетоноситель и, можно быть уверенным, что пластика китайцы не пожалеют. А теперь давайте сравним его с Сатурном-5, его вес 3000т, но и выводит он на околоземную орбиту 140т. Как видите, пропорция между стартовым весом и полезной нагрузкой практически одинаковая, несмотря на сверхлегкие пластики и композитные материалы.
    Или возьмите РН "Энергия" 1987 года -
    вес 2400т, ПН 105т, примерно та же пропорция, что и у китайцев 26 лет спустя. Так что, в этой области особого прогресса нет.

    Никаких особых возможностей рост выч. мощностей не дает. Ключевой вопрос, хватает ли их для обсчета траектории или нет. Если хватает, то уже не очень важно дальнейшее увеличение быстродействия.
  34. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.970
    Симпатии:
    14.185
    Репутация:
    521
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    После столь убийственного аргумента вопросов больше нет. Уж если современные компы, которые делают все на свете, разве что кофе не варят, не есть кардинальный прогресс в космонавтике по сравнению с концом 60-х, то больше с Вами обсуждать нечего. И возражать нет резона.
    Думаю, даже ваши единоверцы посмеются в усы, прочтя Вами написанное... :)
  35. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    52.970
    Симпатии:
    14.185
    Репутация:
    521
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Последний, убивающий все живое гвоздь! Вместо сравнения нынешних американцев с тогдашними ни с того ни с сего сравниваются китайцы. Они, простите, тут совершенно ни при чем. Неявное ложное допущение, что они знают все, что знают американцы и способны быстро их догнать и перегнать, просто смешит.

    Я уж не говорю о другой тонкой логической неувязке, как использование в сравнении тех данных, которые относятся к тому самому, оспариваемому как факт легендарному прошлому... Впрочем, это уже ни к чему.
    Пустое. Не стоит.

Поделиться этой страницей

Статус темы:
Закрыта.