Были ли американцы на Луне

Вот только не надо молоть чепуху о "бремени доказательств" Полет на Луну не является ни диссертацией, ни научным открытием. Научнотехническое достижение требует либо признания достижения компетентным сообществом, либо - доказательств фальсификации.

 

Соврал автор, не обнаружено никаких сомнительных моментов, а тем более подтасовок. Примеры он, естественно, не приводит, чтобы не облажаться.

Так они и предоставили.Аполло 11,14,15 поставили уголковые отражатели, которые мониторят с Земли с момента устнавки. Какие еще нужны доказательства?

 

Нет уж, уважаемые! Доказательств высадки на Луну масса - вы просто крепко зажмуриваете на них глаза и твердите "подделка, подделка". Уголковых отражателей, благодаря которым расстояние до Луны измеряется теперь до сантиметров, уже достаточно! Лунный грунт изучается десятками научных организаций... Нет у вас "вагона и маленькой тележки", просто стыдно об этом говорить, когда вам на первой же странице здесь http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm со знанием дела все разжевали и в рот положили. Копать, DOC, надо все-таки не в куче мусора. Что толкового сказал в этом отрывке Попов? Ничего, кроме того, что все, что угодно, можно произвольно объявить фальсификацией. Очень удобно!

Читаю я веточку периодически, хоть и не сплошняком, и все удивляюсь, как люди бывают глухи к доводам разума. И тоже не ленивый, не откажу себе в удовольствии привести окончание этой отличной статьи:

 

Это является безусловным доказательством достижения поверхности луны космическим аппаратом. Почему нет ни одного анналогичного доказательства пребывания там астронавтов?

 

Какого "аналогичного"? Надо было оставить там астронавта?

 

А вот я думаю, что это Вы исключительно в куче мусора поковырялись, бо ничего там, кроме дерьма, которое Вам "разжевали и в рот положили" нет. И Вы всерьез уверены, что это дает Вам право менторским тоном воспитывать меня? Люди глупы, конечно, но Вы производили другое впечатление.

 

Взято с другого форума. Мне понравилось.

 

Ну и как же он сличил "следы уходящие на юг" со "свеженарисованной" картой? Совпадение просто прекрасное, эти следы там есть, причем идут в точности мимо тех кратеров как и на первом снимке. Похоже автор забыл очки надеть перед просмотром фильма.

 

И, кстати.

Откроем картинку:


Можно только порадоваться совершенству техники США, позволившей разглядеть торец флагштока американского флага – крошечная точка на фотографии действительно стоит! Впечатление, однако, подпортил лунный ровер, оставивший после себя расплывчатую чёрную кляксу (LRV Final Parking Spot), хотя всегда казалось, что он больше белый, чем чёрный:

Как говорится "и на солнце бывают пятна"… Можно предположить, что лунный ровер почернел по действием струи реактивного двигателя взлётной ступени лунного модуля. Тогда почему он не сдул следы вокруг посадочной платформы? Загадка…

Пожалуй, этого вполне достаточно для следующего окончательного вывода: новейшие компьютерные технологии, безусловно, выглядят более привлекательными, но они ни в коей мере не приближают наблюдаемое реалити-шоу к подлинному реалити, и очередной акт спектакля с применением LRO не сможет вырвать из истории сомнительные главы постановки НАСА, тем более, как можно убедиться, снимки LRO пока не столь совершенны и требуют более квалифицированных компьютерных манипуляций.

 

Про капли воды в иллюминаторе вообще смех - с чего он взял что вода на наружной поверхности внешнего стекла?

 

Кстати, мне тоже так кажется.

 

Может быть, но вот про темные очки и голубое небо в иллюминаторе - не смех.

 

Не помню, это было здесь или нет.

Лунный футбол - это нечто!

Забава не просто дебильная - прыгать и пнать камень, но и смертельно опасная, а им по фигу. Очень, очень смелые парни. В конце появляется второй (который якобы снимал) и уходит вперед, но камера продолжает двигаться. Кто управлял камерой? Оба эти астронавта на нее не смотрят и повернуты спиной или боком.
Или было дистанционное управление телекамерами с Земли?

 

Извините, если я был слишком эмоционален. Меня очень задело "умное" слово "гипотеза", употребляемое Crest'ом по отношению к величайшему научно-техническому достижению. Но и Вы, пожалуйста "ответьте за базар" : что за "дерьмо" Вы увидели в обстоятельных ответах на "каверзные" вопросы в статье Красильникова?
Что касается фильма - надо посмотреть, конечно. Miptus успел отметить самые очевидные места - и дорожка на снимке LRO есть, и капли, если они действительно есть, могут быть только внутри. С "голубым небом" надо разобраться, но уверен, что и тут найдется разумный ответ. Интересный вопрос о темном пятне на месте ровера. Во всяком случае, гипотетические фальсификаторы, наверное, постарались бы, чтобы такого вопроса не возникло

 

А что удивительного в "голубом небе"? Там идет преломление в толстом стекле, причем снимают сбоку, так что возможны всякие оптические эффекты. Кроме того, стекло может по-разному пропускать цвета спектра. Впрочем, я уверен, что автор текста не понимает как возникает радуга и интерфереционные кольца, поэтому у него и возникают подобные вопросы.

При нахождении на лунной орбите, поверхность Луны занимает практически 2Pi и эта поверхность довольно яркая. В горах тоже носят такие очки из-за яркого снега.

Ув. DOC-03 продолжает нас развлекать своими открытиями. Оказалось, грандиозная афера века раскрывается очень просто, как в анекдоте "А кто же в лавке остался?" Впрочем, вынужден разочаровать ув. DOC-03, даже в начале 70-х была возможность выполнения некоторых действий автоматически.

 

"Сиять там может только Солнце, но отнюдь не голубым светом".

1. съемка очень резкая, контрастная и цвета отнюдь не такие же как в реальности
2. а почему в иллюминаторах не может быть света с Земли (отраженный солнечный свет)? Этот свет вполне может быть голубым (тем более с учетом п.1)

не настаиваю (возможно, что что-то не учитываю), но почему нет?

P.S. Да, соглашусь с Киром - а почему, собственно, это не может быть лунный свет?

 

Это интересный вопрос, но нужно быть уверенным, что это фото именно с А17.

 

а почему 540 градусов и чем это отличается от 180?

а, эт у автора опечатка - 54

 

Конечно, Kir, конечно! Может влиять и внутренняя подсветка. Иллюминатор может быть покрыт фильтрующей пленкой. По приведенному кадру вообще нельзя сказать, что мы видим "голубое небо". Ничего мы там толком не видим

 

Нашел ответ у skeptikа.

Среди русскоязычных «заговорщиков» следующий аргумент не очень распространён, но у их англоязычных коллег он пользуется популярностью:

<...> "NiteCatty" обратил моё внимание на три снимка, по которым можно судить об угле Земли над лунным горизонтом: AS17-137-20910, AS17-134-20473, AS17-134-20384. NiteCatty указал, что на первом снимке Земля находится в 15 градусах над горизонтом, на втором — в 40 градусах над горизонтом, и на третьем — в 30 градусах над горизонтом. Поскольку Луна повёрнута к Земле всегда одной стороной, Земля должна всегда быть на одном и том же месте данной точке лунной поверхности (угол над лунным горизонтом неизменен). Исходя из координат посадки «Аполлона-17», Земля должна находиться в 54 градусах над местным горизонтом — то есть достаточно высоко. Но на всех трёх фотографиях углы над горизонтом разные. Как оценить угол Земли над горизонтом по фотографиям? Известно, что Земля с Луны должна быть видна под уголом 1,9 градусов. Можно использовать видимый размер Земли на фотографии, чтобы оценить её угол над горизонтом. <...> На двух других фотографиях, сделанных во время экспедиции «Аполлона-17», мы видим столь же ненормально низкий угол Земли над горизонтом: AS17-137-20957 и AS17-137-20960. На моём экране диаметр Земли на обоих снимках около 22 мм, а расстояние её до горизонта 190 мм. 1,9 градусов * 190 мм / 22 мм = 16 градусов над горизонтом.

(Сокращённый перевод с сайта Дэвида Возни, http://internet.ocii.com/~dpwozney/apollo4.htm )

что ж, наблюдение представляется разумным. Возьмём кадр AS17-137-20957 (оригинал можно найти по адресу http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/as17-137-20957.jpg , здесь представлен уменьшенный вариант). Вырежем из кадра фрагмент и обведём на нём изображение Земли красным кружком. Диаметр кружка — 43 пикселя. Если принять, что расстояние от Земли до Луны равно 384 000 км, получим, что Земля видна с Луны под углом 2*arctg(6400/384000)=1,9o (прав Возни!) Проведём красным среднюю линию горизонта (на фрагменте она лежит чуть ниже границы раздела неба и поверхности: кадр слегка наклонён, и поверхность слегка неровная). Проведём от центра Земли отвес к линии горизонта и измерим длину отвеса. Получим 396 пикселей, что соответствует (1,9/43)*396=17,5o.

Получили тот же результат, что и Возни. Так что, выходит, он прав?! Вовсе нет. В рассуждениях Возни имеется одна слабость: он предполагает, что на фотографии виден истинный горизонт. Но это совсем не обязано быть правдой. Как оппонент верно отметил, Земля в месте высадки должна находиться на высоте 54o над горизонтом.————————————————————————————————————————
Расчёт или комментарий
————————————————————————————————————————

Правда, эта цифра может быть больше или меньше на несколько градусов: из-за так называемых либраций Луна слегка «покачивается» на орбите, в результате Земля тоже слегка изменяет своё положение на лунном небосводе. Но для учёта либраций нужно обращаться к астрономическим таблицам, поэтому мы пренебрежём здесь этим эффектом. Он действительно мал, так что действительный угол Земли над горизонтом близок к тому, что назвал Возни, и мало менялся во время пребывания астронавтов на поверхности.

Поскольку поле зрения лунных камер составляло 53,5o, такая высота Земли над горизотном означала, что астронавты не могли поймать в один кадр поверхность Луны и Землю! По сути, Землю они могли снять лишь на фоне чёрного неба. Впрочем, у них были ещё две возможности: первая — снять Землю на фоне предметов, возвышающихся над горизонтом. Примеров такого кадра уже приводился: снимающий направил фотоаппарат снижу вверх и сфотографировал своего товарища на фоне Земли. Была и вторая возможность — заметим, единственная, чтобы в кадре оказалась и поверхность. Эта возможность — выбрать какой-нибудь склон и снять вверх вдоль него. Скажем, найти холм, такой, чтобы высота Земли над его вершиной была меньше 53,5o. Как можно судить по снимкам (два примера мы здесь приводим), трудностей с выбором склонов у астронавтов не должно было возникнуть: вся поверхность в окрестностях места посадки изобиловала откосами.

Так что объяснение якобы слишком низкого положения Земли над лунным горизонтом очень простое: то, что «заговорщики» считают горизонтом, на самом деле не что иное, как склон какого-нибудь холма или откос. Следует лишь внимательнее ознакомиться с картами мест высадки и посмотреть, какие возвышенности ландшафта попадают в тот или иной кадр. Кстати, с проблемой съёмки Земли над лунной поверхностью в той или иной мере должны были сталкиваться члены всех экспедиций: для «Аполлона-17» высота Земли была наименьшей из всех, прочие «Аполлоны» садились ещё ближе к центру лунного диска, и Земля для них была ещё выше над горизонтом. Возможно, именно поэтому снимков с Землёй было сделано не очень много: она просто не попадала в кадр, когда астронавты фотографировали объекты на поверхности.

Важно! На снимках, где Земля якобы находится ниже над горизонтом, чем должна быть, на самом деле не видно истинной линии горизонта. Её роль выполняет склон или вершина холма.

 

Были ли американцы на Луне (Марсе, Юпитере, Солнце и т.п.) - меня мало интересует, но давно уже пора спускаться с небес на грешную землю.

 

Из фотки ничего такого не следует. Линия проведена по ровной поверхности, холмы проигнорированы. И это как-то непохоже на большой и ровный холм.

Желающие поспорить относительно вида Земли пусть сразу готовят деньги - у меня приготовлен для них небольшой сюрприз...

Вся эта демагогия защитников неинтересна, интересно рискнет ли кто-то поставить деньги наспор.

 

Чего именно "такого" из фотки не следует?

Не имеет значения ровная ли поверхность. Важно то наклонная она или нет - а это по снимку определить затруднительно (т.е. возможно, исходя из положения Земли )

 

SerS, если Вы действительно хотите разобраться, то могу порекомендовать это. Для начала. Дам ссылки на серьезные ресурсы, которых немало. А вот в защиту оф. версии ничего, кроме "скептика" Красильникова (чтоб Вы знали, сидящего на зарплате НАСА) и его добровольного, но вряд ли альтруиста, помощника Пустынского (это он на различных форумах "гнобит" сомневающихся под ником 7-40) Вы ничего не найдете. НИЧЕГО. К слову.

 

Извините, если задам совершенно идиотский вопрос, прошу не судить строго.

А какая, собственно, разница - были они там в означенное время или нет? Какое это имеет значение в современных реалиях? Может я, конечно, недалекий, но почему-то этот и подобные вопросы меня совершенно не интересуют ввиду отсутствия видимого смысла.

 

1. Док, а можно ссылку про то, что Красильников на зарплате у НАСА?
2. Вы уверены, что в защиту официальной версии нет ни одного англоязычного сайта смею Вас уверить, что это не так.
Не говоря уже о том, что количество сайтов ровным счетом ничего не говорит ни за, ни против американцев на Луне
3. Как так получилось, что посещая "серьезные" ресурсы вы не смогли здесь опровергнуть НИ ОДНОГО тезиса Красильникова?
4. Ладно Красильников, который этим специально занимается - но Вы ничего не могли возразить ни Эдвардсу, ни мне по поводу теней. Крыса и Карандаша пока даже не упоминаем
5. Вы уже давали в свое время ссылки на Ligaspace. Там была та же история, что и везде - все версии "скептиков" получали опровержения или объяснения с "официальных" позиций. Может сейчас что-то новое появилось - тогда дайте ссылку на какой-то конкретный пост. Обсудим - так же, как и приведенный Вами выше пост AndreyVK с Суперновума

Можете, конечно, ответить, что обращались не ко мне, а к Sers...

 

Кто знает как скептики опровергли высказывания индийского космического агентства которое подтвердило, что зонд обнаружил следы американцев на Луне?

 

Как обычно, фотошоп + заговор. Рецепт нехитрый, зато универсальный.

А зачем им опровергать? Они подождут, а потом вновь повторяют свои "опровержения". Сможете ли вы доказать неграмотному крестьянину постоянство скорости света? Расскажети вы ему про эксперимент Майкельсона-Морли, он ничего не поймет, помолчит и снова скажет, что по течению плыть куда как лучше, чем против, ибо грести слабже надо. Вот и здесь также, одни удивляются, почему звезд не видно вместе с Луной, другие, почему реактивная струя воронку на Луне не оставила и т.д.

 

Можно, можно. "Наслаждайся красным бригадиром"

Вы в своем обычном стиле казуиста-любителя. Знаете же, что по-английски я не читаю. Говорил, разумеется о рунете. По-существу есть возражения?

Как так получилось, что вы не заметили НИ ОДНОГО опровержения?

По поводу теней я не спорил, лукавый Иа. Более того, сразу сказал, что ничего в этом не понимаю. А вот насчет Крыса и Карандаша - это ваше казуисткое воображение мешает взглянуть на вещи здраво. Бла-бла, короче. Впрочем, будьте круче, Иа, и дайте хоть одну ссылку на то, что Крыс или Карандаш... Ну вы в курсе. Хоть одну, лукавый вы наш.

Ну та же история: одну ссылку, Иа! Там, где утверждение с Ligaspace было опровергнуто. Балабол...

 

Надо немного напрячь мозги. Вот Кир неожидано понял, что придумать доказательства убедительные для любого скептика довольно просто.

 

Тоесть они считали, что им поверят на слово?

 

Ну что Вы, они привезли с Луны и грунт и камни, поставили уголковые отражатели, провели съемки. Кто же мог знать, что титаны мысли догадаются, что это все фальсификация?

Парадоксальным образом, отсутствие логического мышления не является недостатком в этой дискуссии. "Скептики" никогда не представляют картину целиком, а цепляются к деталям. После разъяснения они выжидают какое-то время, а потом ссылаются на те же детали, как на неопровергнутые "сомнения". Не удивлюсь, если спустя полсотни страниц ув. DOC-03 вновь напомнит нам об отсутствии следов на лунном грунте при приземлении или о "странном" отражении в шлеме скафандра. И также повторится удивление по поводу сложности повторения такого же полета в нынешнее время, когда "прогресс произошел во всех областях". Но "скептики" никогда не объяснят вам, как появлись уголковые отражатели, как был получен лунный грунт, им это неинтересно, потому что в полной картине маразматичность их версии станет еще более наглядной.

 

И? Где там идет речь о зарплате?
Прямую ссылку на конкретное обвинение, пжста. Похоже, опять та же история как со списком ученых г-на Попова, где вы попались на прямом вранье, превратив консультантов в сторонников конспирологической версии

Док, мне вашей славы "казуиста-любителя" даром не надо. Что ваше - то ваше. Вдруг оказывается, речь идет только о рунете - вот это и есть казуистика, только абсолютно бессмысленная. Как я у же говорил, от количества сайтов ничего не меняется, а апелляция только к рунету дезавуирует и без того не имеющий никакого смысла тезис, что оф. версию якобы защищают только 2 "умника" и больше никто

Прекрасно. Пожалуйста, ссылку хотя бы на одно опровержение

Нет, Док, это вы опять с больной головы на здоровую. Когда сами врете - обвиняете во вранье, когда лукавите - переводите стрелки на оппонента.
Вот ваши слова
"DOC-03 пишет:
Как Вам это? Обращаем внимание на тени от астронавта и от флага. Ну не позорище?
А это? Нас не должен смущать столбик на дальнем плане, который вообще не отбрасывает тени?
Еще?"
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=307476#p307476
Если Вы, как утверждаете, ничего в этом не понимаете, то откуда такая безапелляционность?

я ж русским языком написал - не будем щас касаться Крыса и Карандаша. Здесь больше субъективизма - кто кого победил в споре. Пока что есть тема, которую развивали Эдвардс и я, где вы делали очень самоуверенные заявления (см. выше). То же касается вопроса о крестиках.

Балабол - это ваша подпись?
А ссылку - пожалуйста
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=310437#p310437
Там и ваша ссылка на ligaspace и мой комментарий с контрссылкой, где есть именно что объяснение с официальных позиций + комментарий Эдвардса