Были ли американцы на Луне

Хорошо, пилотируемую болванку. И все, замечу, с отставанием.

Спасибо Док, за отличный саморазоблачающий пост!
лучшего примера не найти избавили меня от лишней работы

Гениально. У вас теперь каждый пост - это сочетание вранья, казуистики (причем, бессымсленной) и игнорирования сути сказанного оппонентом?

Док, вернитесь наконец на полгода назад - вы были несравнимо более серьезным оппонентом

И все же, Иа, по существу. Есть еще ресурсы в поддержку оф. версии?

Разве что вот это: http://apollofacts.wikidot.com/ ? Но это так же детище Красильникова, лукавый клон, сдобренный "интересными" фактами (копипаст с сайта НАСА), да и "забил" он на него уже.

Неужели? О вас подобного сказать не могу. Те же отвратительные, подленькие методы.

Да запросто
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/FOX.html

не говоря уже о ресурсах НАСА
например
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb_2.htm

вот и прекрасненько. На этой мажорной ноте предлагаю завязать с обсуждениями друг друга и вернуться к сути обсуждаемых вопросов

А русских все-таки нет? Понятно.

Повторю, что по-английски мне это не прочесть, но впечатление от сайтов не очень. Дешево, имхо. Тем не менее, могу тоже пару ссылок дать: http://aulis.com/
http://www.moonhoax.com/
Посолидней будет. А хотите, на одну вашу буду 2-3 давать? И что, это все просто так? Ах да, люди же глупы, все время об этом забываю.

Еще с одного форума. И пошел я работать.

Отлично. Док просит подтвердить тезис о том, что в сети есть англоязычные ресурсы защитников официальной версии:
#3219
DOC-03: 2. Он не подтверждает свое заявление ("Вы уверены, что в защиту официальной версии нет ни одного англоязычного сайта смею Вас уверить, что это не так".) ни одной ссылкой.
Я это заявление подтверждаю конкретными сслыками на англоязычные ресурсы:
Ответ дивный

ахренеть Интересно, можно хоть один пост без вранья либо мухлежа?

\
1. Чтобы судить о качестве сайтов все-таки желательно понимать что там написано. Но не это главное, так как
2. Количество сайтов ровным счетом ни о чем не говорит - кроме как о количестве активных конспирологов в сети. Точно так же ни о чем не говорит и количество сайтов в защиту официальной версии. Может быть достаточно и одного, если там все толково объяснено
3. Кроме специализированных сайтов есть еще и другие площадки - в первую очередь многочисленные форумы (что вы знаете уж точно не хуже меня). Впрочем, это неважно - см. п.2

Повторяю свое предложение: предлагаю завязать с обсуждениями друг друга и вернуться к сути обсуждаемых вопросов

Уже всерьез начинаю волноваться за ваше здоровье. Я вас не обсуждаю. Вот и сейчас говорил только о сайтах. "Не считайте себя фигурой, равной Черчиллю" ©.

Сомневающихся, Иа, не принимающих все на веру. А я и не утверждал, есть прямая зависимость от количества сайтов. Тем не менее, какая-то, уверен, есть.

Doc, отлично, вот если вы не принимаете все на веру, то тогда давайте проверять и обсуждать имеющиеся факты и гипотезы. В меру наших сил и знаний

Вот Вы перепостили текст AndreyVK с картинками. "Наша" сторона его прокомментировала - а Вы почему-то от этой темы ушли
Давайте вернемся к конкретике

Был ли Бирюков на Луне, или он с Марса?

К какой конкретике? Я что, утверждал, что в этом посте все поддерживаю? Мне просто он показался интересным, не более. Вам хочется конкретики? Тогда объясните, почему астронавты после 2-х недельного полета "бодры и веселы"? Наши-то на креслах откидных лежат, а эти бегут через несколько минут после приводнения. Мне вот это действительно не понятно.

Кстати, насколько мне известно, многие скептики предвкушают тот момент, когда НАСА все-таки исполнит свой новый корабль. Будет это болванка наподобие Аполлонов и Союзов. Все ждут, какой же точности приземления достигнут американцы. Ведь на лунных аполлонах попадали с умопомрачительной точностью (кажется плюс минус 4км), да со второй космической. Наши, "съевшие собаку" на этом, да с первой космической никак не могут добиться результата в 10 раз худшего. Так же и китайцы. Подождем...

что касается "сомневающихся"

Одно дело - говорить, что в официальной версии меня смущает то-то и то-то, а в альтернативных - это и это. И совсем другое - официальная версия никуда не годится, эти документы - курам на смех, фотографии - какой-то позор и т.д. Вы, как и большинство "сомневающихся" на форумах, именно что уверены в несостоятельности официальной версии, что и пытаетесь доказать (насколько аргументированно - это другой вопрос, здесь это неважно)

Но если вы уверены, что это неправда, то
а) понятие "сомневающиеся" вам не подходит. Ровно точно так же, как оное понятие не подходит и нам - вашим оппонентам. Дополнительно замечу, что отсутствие сомнений совершенно необязательно имеет под собой в основе только веру, так есть еще и знание. Поэтому использование понятия "верующие" в отношении сторонников оф. версии (в целом, а не к отдельным людям - верующие могут быть где угодно, и у "вас" и у "нас") абсолютно неправомерно
Если надо что-то благозвучное, то тогда уж что-то типа "сторонники альтернативной версии" или "альтернативщики".
б) Обидно или необидно слово "конспиролог", но все альтернативные версии по данному вопросу имеют в своей основе секретный заговор с участием большого количества лиц и организаций - а как показывает ссылка Cresta на Рене (сюда можно добавить Мухина и не только ) - и отдельных стран. А именно подобные теории и называются конспирологическими. Повторюсь - независимо от эмоциональной окраски данного слова

Ну а зачем вы его тогда выложили? разве не для дискуссии?
С нашей стороны аргументы прозвучали, возражений не последовало, значит вопрос закрыт?
ну вот разве что за исключением темных очков - вот я не знаю, может это в порядке вещей, для ляпа оно как-то уж до неприличия грубо

Да, вот именно таких вопросов я и хочу. Потому как самому интересно разобраться что к чему.

Как пример того, что в этом деле все не просто так: 60-летний (!) космический турист Грегори Олсен по приземлении выглядел намного лучше, чем профи Крикалев и Филлипс, которые были с ним на МКС. Хоть и парадоксальный, но факт - а значит имеет какое-то объяснение

Значит, видимо, надо оценивать целый ряд факторов - система подготовки, особенности организма, сколько времени были на орбите, как влияет разница в методике спуска на Землю, наверняка еще есть целый ряд специфических вопросов

Все-таки я был неправ, когда предположил, что фотографии звездного неба потребуются через 50 страниц.

Остальная аргументация того же уровня, смесь голословных заявоений с невежеством. Может ув. DOC-03 найдет минутку и объяснит этому интеллектуалу-исследователю почему нет фотографий звездного неба над лунной поверхностью.

Но ведь туристы там бывают считанные дни, а профи возвращаются после многомесячной вахты. Кроме того, на станции с неизбежной атрофией мышц борются ежедневными физическими упражнениями на тренажерах, а в условиях теснейшего корабля это невозможно. Напоминаю, что "излишняя" бойкость в движениях - одна из многих странностей, подмеченных при приземлении.

Ну так если исходить из этого, то относительно астронавтов на Луне как раз ничего удивительного
Пребывание в космосе - всего 1-2 недели (у того же туриста Олсена - 10 дней)
Плюс на Луне была возможность размять мышцы

Нет, не так. Пребывание вне модуля в среднем 7-8 часов, а все остальное время (от 10 дней до 2-х недель) - в тесной кабине корабля без возможности нагрузить мышцы (в отличие от Олсена, делавшего это каждый день).

Кто лежал, не вставая, хотя бы несколько дней (в больнице), знает как быстро атрофируются мышцы без нагрузки. Нет, довод этот не катит, имхо. Чисто визуально космонавты не производят впечатление готовых бодро бегать после приземления. А вот астронавты с Аполлона производят.

ну, в данном случае надо считать с момента старта и до Луны, где можно размяться и, соответственно, от Луны до Земли. Получается 5-6 дней.
Плюс вопрос насколько они "обездвижены" в Аполлоне. Возможно есть специальные методики поддержания мышц в тонусе в условиях ограниченного пространства (какие-нить хитрые зарядки). Все-таки они там не как сельди в бочке

но в целом принято
будем выяснять )

Один точно не разминался. А в целом, насколько известно, Аполлон тесноват был для троих...

Точно? Любые мышцы?

И снится нам не рокот космодрома,не эта ледяная синева.

Вспомнилось:

Сказано 10 лет назад!

Вы так написали (особенно эти "Сказано 10 лет назад!") как будто эти слова принадлежат какому-то большому специалисту. Заинтересовался

Оказалось, что это комментарий к заметке BBC некой Ольги
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_2418000/2418625.stm

В чем сложность 3-хдневного полета на огромной скорости?
На основании чего Ольга считает, что взлет с Луны такой уж сложнейший - и что он намного сложнее взлета с Земли? (собственно пока я не особо интересовался этой темой, то тоже так думал - нормальный дилетантский подход )
Почему она решила, что этот взлет осуществлялся без помощи на Земле?
В чем неимоверные сложности обратного полета на Землю и приземлению?

Ну ей богу - к чему такие ссылки? Можно же найти десятки куда более грамотных наездов на официальную версию

Гениально. Особенно про помощников. Пишите еще ув. DOC-03.

По крайней мере взлет с земли несравненно сложнее. Это ввиду большей силы тяжести и необходимость ракеты из нескольких ступеней, и большие перегрузки, и наличие атмосферы, сильно нагревающей ракету...

AK442 пишет:

EgisLT пишет:

Kir пишет:

астронавты не догадались выложить изотопами надпись "*** you" размером в сотню метров.

Они культурные были - только рефлекторы оставили.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% … 0%BD%D1%8B

Так проделали бы с ними любые манипуляции, требующие участия людей, и даже ДОК поверил бы.

Могу предложить еще десяток способов, доказать пребывания человека на луне. Одна беда - для этого надо, что-бы они там были.

Спасибо. вы привели классическое доказательство - Оппонент назвал неправильно количество вопросов, значит он идиот, а американцы были на луне. Например - Оппонент не понимает, что флаг должен трепыхаться (ученные НАСА проверили),значит он идиот, а американцы были на луне. - Оппонент не понимает, что тени на снимках правильные, значит смотри выше. Если скептики не говорят,того, на что у нас заготовленно опровержение - мы скажем за них, исами себе ответим. Однако, мы ни за что не ответим на неудобные вопросы, сколько бы их не задавали.