Булгаков. Мастер и Маргарита.

Мне больше нравится это:
Фауст

Я богословьем овладел,
Над философией корпел,
Юриспруденцию долбил
И медицину изучил.
Однако я при этом всем
Был и остался дураком.
В магистрах, в докторах хожу
И за нос десять лет вожу
Учеников, как буквоед,
Толкуя так и сяк предмет.
Но знанья это дать не может,
И этот вывод мне сердце гложет...

Что-бы такого написать про М&М..
Мастеру (а почему Мастер то?) созвучно фаустовское томление..
С Маргаритой, помоему, показана настоящая любовь. (без толпы красивых фраз.)
А основная мысль романа была высказана Басилашвили:
Волонд и Иешуа - "одна команда"
Иешуа - награждает за добро.
Волонд - наказывает за зло.

"А основная мысль романа была высказана Басилашвили:
Волонд и Иешуа - "одна команда"
Иешуа - награждает за добро.
Волонд - наказывает за зло"
Я не считаю М&М такой уж великой и глубокой книгой, но такую убогость то не надо Булгакову приписывать В качестве "основной мысли "

.

Crest

Во-первых благодарю за "казашку-передовика". Что ж, видимо такое произвожу впечатление, выводы сделаю.
Во-вторых, признаюсь в небольшом лукавстве с моей стороны - я не смотрел полностью фильм Бортко. Т.е. какие-то отрывки, каких-то серий видел. И что это доказывает, Crest? Мне не нужно также смотреть море других сериалов, чтобы понимать их низкопробность. Высказал свое мнение, по-моему предельно корректно. Что в этом "некрасивого и невежливого", и чем это я проявил "как минимум неуважение ко всем здесь пищущим"? Да и разве о сериале Бортко в моем посте речь. Или же Вам показалось, что резко Вас задел? Извините! И в мыслях этого не было.
Х-ммм... А роман-то хотя бы читали? Браво, Crest! Поговорили.

Я не очень люблю ММ. Собачье Сердце мне гораздо ближе.

Фильм тоже не смотрел, но мнения по нему не имею. Я телевизор очень редко смотрю, фильмы еще реже, российские еще реже.

Ну, вот... А я было совсем уже собрался его посмотреть. Его предлагают на Горбушке за какие-то безумные деньги (за 1000 руб.), иногда даже не из под полы. Понятно, что втиснуть МиМ в две серии и не надругаться над чувствами кого-то, просто невозможно. Теперь прям не знаю что и делать. С одной стороны, видел отрывки с Ульяновым - вполне, да и не может такой актер испортить роль. С другой стороны, как я заметил, вкусы и т.з. у меня с Амати очень часто близки или совпадают... :/

Чем задел, чем задел! Да я бы на месте Cresta давно бы уж Вас забанил до конца года!! Человек 3 (ТРИ) раза смотрел фильм, еле разобрался а тут ишь выискался умник. Типа ему и не смотря все ясно, ну в крайнем случае посмотрел отрывок из рекламного ролика о Собочьем сердце ... Банить будем таких... скоро ...

По русски только со словарем технические тексты по деревообработке в тайге.

Разве что без словаря. Уже несколько лет я читаю художественную литературу исключительно на англ. яз.

DOS не смотрите ни в коем случае! Теперь это для Вас иммунитет будет. Теперь Крест ни забанит ни за что поскольку народ знает что Вы разобрались с полпинка в том что он с трех раз не разобрался...

А посмотрите - встанете в один ряд со всеми, тогда он отомстит...

Ну это ничего... на лесоповале научат ... Да и читать все больше УПК и УК

Не буду. Уверен, что пожалею. К тому же, чтобы подняться до Вашего уровня, мне Роман надо 10 раз прочесть. А затем еще 3 раза

10-ти серийный сериал посмотреть. Да и, боюсь, "не в коня корм". При моей-то дремучести.

P.S.[Хотя, конечно, трудно представить, что любящий Роман человек не заметит в фильме положительных моментов. Ведь там играют блестящие актеры. И текст, и сюжет булгаковский... Х-ммм... А Вы, Крест, пост мой до конца прочли (стер его, чтобы Вас не раздражать)?? Ведь об этом всем я в нем и писал: о "положительных" моментах (находках), "блестящих" актерах, сюжете (про что)...
Если нет - то про "казашек" уж совсем нехорошо.

Честно сказать, подбор актёров мне не понравился
Басилашвили не тянет на дьявола
Понтий был бы хорош в виде Ульянова а не Лаврова
Мастер — так себе (представляете Шакуров возраста "Парад планет"?)
Иисус — нормально
Берлиоз — шикарный
Бездомный очень хорошо
Все плохишы — чудесны

Общее впечатление хорошее, но не — восторг
Собственно подвели именно "звёзды" состава

Надо же... У меня почти прямопротивоположное впечатление.

Безруков - худший (один из худших). Пора заканчивать играть все от Есенина до Бригады... Какой-то злобный у него получился в некоторых моментах Иешуа. Говорит с вызовом. Не видел я такого у Булгакова. Да и по фактуре, кстати... слишком он упитан в фильме для Иешуа ИМХО...

Бездомный, Берлиоз, Мастер - средне. В общем ничего не испортили, но и очень удачными назвать не могу...
Мастер очень неплохо подошел визуально.

Маргарита - Ковальчук. Визуально - почти попадание в десятку. Но игра... Очень легковесно. Временами (как там сказал Григорий?) напоминает бессовестную ш... или в этом духе. Да и загримировать ее надо было под возраст постарше - а "омолодить" уже после крема только...

ИМХО!

Мне больше всех понравился Галкин в роли Бездомного. Идеальная роль!
Очень понравились Берлиоз, дядя Берлиоза, Коровьев, Римский, Варенуха, Азазелло, Стравинский. Словом, все второплановые персонажи удались. Не понравился Галибин в роли Мастера... какой-то он ни то, ни се... хотя у Булгакова, в принципе, Мастер таким и был.
Понравилась Ковальчук в роли Маргариты. на мой взгляд, чувства любви, страдания и ненависти ею переданы идеально.
Безруков - так себе.
Лавров в роли Пилата - не понравился. Не своей игрой, а тем, что не подходит он на роль Пилата. В фильме чувствуется мудрость Пилата, а в романе Пилат скорее циничен и жесток. Фильм Кары не смотрел, но Ульянов, мне кажется, смотрелся бы идеально.

Воланд... Басилашвили сыграл хорошо, но, ИМХО, он не подходит на роль Воланда как и Лавров на роль Пилата.

В целом экранизацию считаю удачной.

Возможно, это режиссерское прочтение и, соответственно, задание актеру, с которым Лавров справился блестяще, ИМХО...

Теперь да

В темноте два чудака забавляются кидая топор. Тот кто кидает спустя мгновение спрашивает - поймал? Второй отвечает Поймал
И такой диалог
Поймал? - Поймал!
Поймал? - Поймал!
Поймал? - молчание ...
Значит не поймал!

Молчание bumbы осначает что он послание вличку не поймал

Линия Мастера и Маргариты очень вялая какая-то...
Но это режиссура, видимо...

Да, она скучновато получилась... Зато близко к оригиналу. Не хватило Бортко смелости кромсать сферу высоких чувств. Или времени не хватило. То, что допустимо в литературе, не всегда допустимо на экране. То есть допустимо, конечно, но зрители могут не досидеть даже до середины, особенно рядовые...

Бросьте, у Булгакова описана страсть.
Где вы там видели страсть? Там было интеллигентское занудство

Сериал Мастер и Маргатрита хорошо, как средство пропаганды литературы, ну чтобы привлечь интерес масс к чтению... И не более того, если хотите этот сериал ничем не отличается от комиксов "Анна Каренина" и классических арий в исполнении Баскова ...
Но с точки зрения художественного содержания этот фильм очень мелок (ИМХО). Все познается в сравнении:
Итак, одна из главных линий романа - Мастер, совершенно не раскрыта, нет наполнения, идеи, не знаю как выразить, но сравните хотя бы с фильмом Тарковского "Андрей Рублев". В МАстере нет духа Мастера.

Далее, Пилат, совершенно неудачный подбор актера. Ну не Пилат, а просто несчастный старик, плюс не чувствуется раздирающих в романе Пилата сомнений, ну не верю я, что у этого человека болит голова ...

Про Воланда ничего говорить не буду, ибо он мне не понравился, но тут возможны различные трактовки, больше на роль Воланда подошел бы О. Янковский (ИМХО)

В Маргарите нет страсти, получилась не Маргарита, а очередные "Тайны следствия". Не чувствуется страсти и любви. В общем не верю!!!!

Ну и наконец - ужасные спецэффекты, они просто режет глаз, сцены с Пилатом вообще сделаны ужасно, в игрушке 98 года нрафика лучше

И кот, такое ощущение, что режиссер долго думал, как его изобразить, и ничего не придумал...

А что там с котом? Помоему классный кот и актёр классный...
И у Булгакова помоему всё именно так и задумывалось?
Вообще эта служивая троица, как раз — безупречна

Не знаю, не знаю, кукла как-то неудачно смотрелась, ИМХО, да и Коровьев (опечатался ) староват получился, неужели молодых не было...

КОРОВЬЕВ !

2Amati

По поводу Мастера:

В романе характер Мастера сквозит как бы между строк, по крайней мере чувствуется его внутренняя борьба, постоянный поиск... В фильме этого нет, ну нескажешь по лощенному актеру, который играет Мастера, что он ищет, страдает, творит... Кивну опять же на "Андрея Рублева" или "Паганини", ну нет в Мастере Бортко художника, а лишь оболочка страдальца... На роль мастера больше подошел бы Миронов.

По поводу Пилата - это мое личное мнение, ИМХО он не похож в фильме на вояку, в этом Пилате нет достоинства (харизмы), скорее он вызывает лишь неприкрытую жалость, но в книге Пилат ИМХО обладает огромной харизмой...

По поводу Воланда, с вами согласен, просто мне ближе Воланд - Дракон или вот еще роль Янковского в Докторе Живаго (чем не Воланд)

А зачем вообще было делать эти спецэффекты, это все равно, что на картине Малевича "Красый квадрат" в углу нарисовать цветочек

Хотя, я понимаю, что экранизровать было сложно, таков роман. Просто мне не нравится то, что эту экранизацию критики назвали чуть ли не гениальной... ИМХО довольно средний сериал.