Булгаков. Мастер и Маргарита.

Это и плохо, хотя вспоминая историю, можно видеть, что превые экранизации всегда воспринимались в штыки, а потом становились классикой (Процесс, Солярис ...)

Мне кажется, Amati глубже проник в содержание романа и справедливо отмечает соответствие образа Мастера в фильме образу у Булгакова.
ОценИте, как Кураев проникает в замысел автора и довольно обоснованно анализирует личность Мастера. После этого сравните с героем фильма и убедитесь, что Мастер у Бортко почти 100%-е попадание.

Сравнивать же "Андрея Рублева" с "МиМ" в каком-то смысле не корректно. Тарковский изначально ставил целью создать высокодуховное произведение, которое еще более усилилось от "взаимодействия" двух гениальных художников - А.Т. и А.Р.
Фильм Тарковского о высотах человеческого духа, а роман "МиМ" о безверии и деградации души. Возможно, это "состояние души" народа позволило взойти на трон чудовищам типа Сталина и его окружения.
Воланд у Бортко более чем убедителен. Невольно начинаешь читать "Отче наш.."

Написал свои соображения, еще не видя этого сообщения...
Наши с Вами оценки соответствия "Мастеров" разошлись.

1. Да, есть такое. К Маргарите тоже относится. Слишком они счастливы, довольны жизнью... немного как бы зажрались даже И как-то в фильме это чувствуется...

2. А вот здесь категорически не согласен. Воину (тем более отставному) не надо обязательно быть под два метра ростом с мышцами Шварценеггера. Чтобы вести за собой легионы нужна другая сила - сила духа. И вот это передано Лавровым прекрасно. Где это он вызывает жалость? К любому, кто испытывает сильную боль, можно испытывать жалость, конечно. Но вспомните его разговор с Каифой-Гафтом (Гафт эту роль-невидимку тоже прекрасно сыграл, кстати)... И как он говорит про " умывание рук"... Про его не самую мощную фигуру забываешь мгновенно... Я вообще рад, что Лавров успел сыграть эту роль, и сыграл ее ИМХО так блестяще...

Вы меня не так поняли, просто у Пилата в романе огромная харизма, он знает себе цену... Однако с другой стороны его тяготит власть и грехи прошлого.
Лавров сыграл замечательно, не спорю, но видимо у Бортко было немного иное видение Пилата - человек страдающий за свои грехи и только...
Еще касательно Мастера и Маргариты, у этих актеров не чувствуется школы, той школы, которой славился наш театр и кино... Они не вжились в роль, для них это всего лишь очередной сериал...
Вот про Ковальчук, я не видел в ее глазах чего-то дьявольского свободного, по сути в фильме она сыграла куклу...

1. Ой, я не очень понимаю (до сих пор), что такое харизма , но у Лаврова-Пилата ее в избытке ИМХО. И цену он себе знает. Просто по своему жизненному опыту он еще и знает, что есть обстоятельства, которые нельзя изменить, хоть бейся головой апстену. Он действительно мудр. Что не мешает ему как следует попрессовать первосвященника, прежде чем умыть руки...

2. + 1

3. Нет, мне кажется, что как раз в ней много (слишком много) от эдакой бесшабашной девчонки (не знаю, можно ли это назвать "дьявольской свободой"). Такая не только не будет жить с Мастером, но даже не будет читать его роман. Скучновато слишком для нее. Негламурно. Вот Космополитэн - это вещь!

"Дьяки курят ладан !?.." ©

Прочитал статью Кураева о ММ, не понравилась, по мне слишком приземленно, глубокий роман загнан под православную идеологию...

Совсем не согласен с мнением автора, в частности о Воланде в романе...

Приземленно..., под православную (христианскую?) идеологию (в чем разница-то с религией и богословием?) Что-то новое...
Вы лично в чем глубину романа видите, кроме починки Котом примуса, конечно?

Художник и общество, точнее, тоталитарное общество.

Я бы выразил идею романа ММ, как Свобода и Общество. Воланд олицетворяет собой в первую очередь Свободу - силу противоположную тоталитарному, религиозному Разуму... Иешуа в этом смысле в романе Мастера также олицетворение Свободы...

Очень правильно, хотел возразить Югину, но уже всё как раз сказано.
ММ — это же считай — притча, размышление вслух. О людях вообще. (от лица Воланда). Не надо её затачивать только на религиозную часть или только на творческую

Там просто очень много пластов. Я обозначил один из них. И, как в любом великом произведении искусства, много неоднозначного и даже противоречивого. Каждый видит что-то близкое себе.

Немножко оффтоп, но и немножко по теме. Был сейчас в театре Комедии им. Акимова на спектакле "Свиданья в предместье". Во время антракта спускаюсь в буфет, и прямо мне навстречу поднимается... Олег Басилашвили. Улыбаюсь, говорю "здравствуйте", а в ответ - "Мне некогда", лишь взгляд метнул - строгий, воландовский Видимо, подумал, что я хотел автограф попросить... Потом я его в зале заметил, он в первых рядах сидел.

Еще тот художник... По наущению дьявола пишет новый вариант Евангелия, в котором реализуется идея большинства сект, и Бог превращается в человека с неадекватным поведением. Общался как-то с "теоретиками высокого ранга" одной из сект (свидетели одного из имен Бога). Море цитат, непрерывный поток слов, признание Библии за высший авторитет и пр. Открываю нужную страницу и читаю одну из самых коротких и ясных фраз: "Я и Отец одно". Долгая пауза, затем комментарий оппонентов: "Здесь подразумевалось другое..." Очень "забавно", когда люди практически наизусть заучивают тексты Библии, чтобы с видом экспертов отбросить самую главную фразу.
Перечитайте главы об Иешуа и ответьте на два вопроса:
1. О чем роман (не о ком!).
2. Зачем "Мастер" его писал.
Потом решайте, художник перед Вами, или "проводник" в сеансе спиритизма.
О тоталитаризме в романе, по-моему, вообще сказано самую малость, да и то в гротесковых формах. Серьезно эта проблема не изучается. А вот беснующийся в страстную неделю народ показан во всей красе.
Кстати, здесь уже отмечалось внимательными читателями и зрителями, что у Булгакова и Бортко Мастер - ни рыба, ни мясо...
Думаете случайно Мастер в романе совершает самоубийство? Если вспомнить тексты Евангелий, в частности того, кто совершает самоубийство, то можно догадаться об отношении Булгакова к своему персонажу Мастеру.

У Кураева все притянуто за уши.

О том кто был прототипом Фауста можно почитать здесь:

http://en.wikipedia.org/wiki/Faust

Сколько я ни искал в интернете по ключевым словам Sylvester II Faust нигде мне не удалось найти, что Сильвестр
был прообразом Фауста. Даже если и есть такие исследования, то это (как бы тут правильно выразиться?) - too clever for it's own good.

Этот Сильвестр, помимо всего прочего, известен тем, что в канун 1000-го года в соборе Равенны ждал конца света вместе с императором Оттоном. Все были уверены, что конец света наступит в 1000-м году, ибо, как написано в "Апокалипсисе" 20: 7 "Когда же окончится тысяча лет, сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, Гога и Магога, и собирать их на брань; число их как песок морской."

Вот Сатана-Воланд и явился "обольщать народы". Не вижу, чем это хуже кураевских толкований. В общем было бы желание, а глубокий смысл всегда найдется.

Какой же это Фауст? В образе мастера нет ничего от Фауста.

Не помню, чтобы образ сатаны был связан с ложью у Милтона в "Утраченном раю". Там это вообще не issue.

В общем сплошь отсебятина.

Крыс, не надо уж совсем глупости то говорить.
"Отец и я одно" фраза действительно ясная, но увы, её прямое понимание никак не вяжется с другими, ещё более ясными фразами Христа:
"Кто меня поставил судить и делить вас?"
"Почему называешь меня благим? Благ только Бог"
"Отец мой, почему ты оставил меня?
"В руки твои отдаю дух мой"
"Не как я хочу, а как Ты"
И т д и т п.
Не говоря уже о молении в Гефсимании.
Так что истолкование в духе "христианской" церкви исключено напрочь. Зато вполне возможно в духе суфийско-ведического понимания о слиянии с Богом.
Также забавно, когда люди, "признающие Библию за высший автотитет, знающие её наизусть" признают за "главную фразу" совершенно неясное(как я думаю убедительно показал), а прямые повеления типа "не противься злому", или "Во всём как хотите ..." - игнорируют.

2Тим.4:1 Итак заклинаю тебя пред Богом и Господом нашим Иисусом Христом, Который будет судить живых и мертвых в явление Его и Царствие Его

От Иоанна 1
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога...
...14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.

Я уже где-то раньше говорил о различных уровнях Евангелий. Это заметно даже по разным родословным Христа, но мы сейчас обсуждаем не это.
Сравните с текстом в Евангелии от Иоанна.
От Иоанна 17
1 После сих слов Иисус возвел очи Свои на небо и сказал: Отче! пришел час, прославь Сына Твоего, да и Сын Твой прославит Тебя...
...
5 И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира.

Отсюда по-Вашему следует, что Христос не Бог? Даже в курсе Ландау фраза "легко сообразить" вызывала меньшее напряжение ума и фантазии. Возможно, Вас не устраивает способ взаимодействия трех ипостасей единого Бога? Наверное, всем не угодишь...
Даю подсказочку: три точки в 4-континиуме можно отобразить одной (единой) точкой в более многомерном пространстве. Как человеку претендующему на высшее математическое образование, Вам таки будет "легко сообразить".
В том, что у Вас и т.д. будет и т.п. почти не сомневаюсь.
Не хотите слушать меня, послушайте мудрого Cresta, который умом называет способность видеть смысл даже в .....(см. начало Вашего сообщения)

Здесь соглашусь с Вами. Лучше сначала подумать немного, потом говорить.

Так как сей многозначительный вывод базируется (видимо!) на предыдущих Ваших аргументах, не вижу смысла отвечать на него, поскольку все уже сказано раньше и выводы по всем законам логики будут не более адекватны, чем их предпосылки.
P.S. Ничего личного.

Изд. подготовил В. М. Жирмунский. 2-е, испр. изд. М., "Наука", 1978. - ("Литературные памятники")
ИСТОРИЯ ЛЕГЕНДЫ О ФАУСТЕ

Подозреваю, что у Кураева был тот же источник, т.к. это издание "Фауста" есть и в моей библиотеке, тираж 100 тыс.

Крыс, я полностью согласен с Вами - всё что угодно можно истолковать как угодно, если придавать словам то значение, какое вздумается. А уж если на помощь привлечь 4-мерный пространственно-временной континуум ...
Возражение моё, видимо неясно сформулированное, относилось к дpугому - мне трудно назвать такое истолкование кристально ясным и понятным для малообразованных, средних умов. Нам с Вами, вооружёнными методами гильбертова и банахова пространств, уравнениями типа Швингера-Дайсона и численными методами их решения, а также с томами ландавшица и Бурбаки в уме и на полках - конечно запросто. Но ведь мы, люди высокого полёта, должны позаботиться и о малых сих - например, всяких там иванках и аматях, не вооружённых в должной мере матапарратом и физконцепциями.

Роман Булгакова не о тоталитаризме, а о Свободе, как ценности противопоставленной ограничивающему эту свободу размуму, что выражается в религии, власти, общественной морали...

В этом контексте понятен роман Мастера, он тоже о свободе, свободе выбора, свободе совести. А Иешуа в нем лишь проводник этой свободы, такой же, как и Воланд в основном романе.

Каждому из героев Воланд предоставляет свободу, которой все они были лишены...
Поэтому Воланд и дьявол, а не ангел или господь Бог или Санта-Клаус . Потому что только дьяволу ведома подлинная свобода (это можно прочитать например у Мильтона и Блейка). Кстати Булгаков мог вполне увлекаться английскими философами и писателями конца18-го века, тогда это было модно...

Истолковать-то можно, но обосновать уже не получится. А вот придавать другие значения словам в Библии не получается. Как только это удается сделать в одном месте, тут же вылезают противоречия в другом. Текст Библии потрясающе самосогласован. Меня это давно удивляло, тем более при наличии разных "авторов" разных глав. Методика как пользоваться самосогласованностью текста дана в сцене искушения Христа в пустыне. Там сатана начинает цитировать Писание и предлагает такой вариант "толкования" - если написано, что кость не преломится, то прыгни с возвышенности храма и ангелы понесут... Господь ответил: написано также - не искушай... Вот это четкий пример методики использования самосогласования текста и ПРАВИЛЬНОЙ трактовки.

Как говорят нынче: ниасилил фразу... Толкование либо кристально ясное, либо мутное. А вот оценки образованию и уму собеседников стараюсь не давать. Стараюсь давать только оценки идеям.

Я Вас разочарую: не причисляю себя к "людям высокого полета". По многим позициям мне до "аматей" и тем более до "иванков" еще расти и расти.

Ув. Amati!
Готов уступить Вам в любом споре, только бы не удручать Вас лишний раз.
Мне кажется смысл общения в радости, а не в потугах "прищучить" оппонента.
Пару слов в развитие темы скажу, но напрягаться не буду:
библейский Пилат интересен тем, что вменяемый представитель властной элиты пошел на поводу толпы. Демократ, понимаешь. Других особых проблем и философских исканий у него особо не замечено.
Пилат действительно выведен на первый план. Так всегда поступают фокусники, когда хотят обмануть кого-либо. Яркие аксессуары, взмахи не "рабочей" рукой, манипуляции "волшебной палочкой", в то время, когда самый главный обман остается за кадром. История разведки показывает, что для организации крупной дезы, на ее фоне сливали кучу настоящей информации. Чем важнее деза, тем меньше ее процент в общей массе информации. Вы всерьез считаете, что Булгаков выстрадал СВОЙ РОМАН "МиМ" только для того, чтобы показать творческие муки безымянного Мастера, которому вдруг взбрело в голову увековечить Пилата и его потуги на философские обобщения? Тогда зачем внутри романа "о тоталитаризме, и об удушении свободной мысли художника, и о самом Мастере" был роман о Пилате? Зачем нужна была вокруг Мастера нечистая сила? Без этого о тоталитаризме никак?
Вы верно заметили, что фигура Иешуа в романе Мастера вторична. Так вот: это и есть главная цель романа о Пилате - сделать Бога персонажем массовки! То, что Булгаков пытался показать как технологию обмана, Вы приняли за чистую монету. Неужели факт, что нечисть забрала Мастера в свои уделы (бегом спасаясь от наступающего ПАСХАЛЬНОГО ВОСКРЕСЕНИЯ (не просто воскресенЬя)) в мир теней, даровав ему покой без СВЕТА (см. 1-ю гл. Ев. от Иоанна, Свет=Бог), да еще и присовокупив к нему навечно натуральную ведьму, Вы склонны интерпретировать как положительное отношение к коллеге по цеху? Чур меня!!
**
"...О морали, о нравственности, о духовности и бездуховности, о смелости и трусости, о верности самому себе, о проблеме выбора, который встает перед человеком: пойти на сделку с совестью и жить, послав на смерть другого, невинного, или остаться верным своим принципам и идеалам, даже зная, что за это придется заплатить очень дорогую цену, может быть, жизнь."
Забавно, что весь этот набор слов и фраз можно заменить одним выражением: О ДУХОВНОСТИ. Мораль может быть не духовной, но это тоже вопрос духовности (точнее- ее отсутствия). Забавно вот что: на духовном аспекте романа как раз и не рекомендуете мне останавливать основное внимание.
"Не смешите меня!"... "Вы меня удручаете..."
Вас, блондинок, не поймешь...
Когда забаните меня навечно, воскресну Сфинксом. Ни смеха, ни печали.
О самоубийстве немного погорячился. Последний раз целиком роман читал лет семь назад. Какая-то была мыслишка, что Мастер где-то дал слабину и согласился с покоем в мире теней. А отрава была только "эвтаназией". Хотя...
Если будете настаивать, то могу парой абзацев выкладок доказать, что Мастер - самоубийца. Однако, обманывать гуманитариев несолидно.
Другое дело что-то впарить сливкам физ-мат профиля!
Большое недоверие © - это тоже механизм влияния. Буду утверждать, что роман о тоталитаризме, придется Вам не поверить мне.

Ну что же, ув. Amati, хотите искать истину, значит будем искать. Начнем с постановки задачи. Определимся в объектом поиска: истина одна глобальная, или истин, подъистин, истинок много? Если истина одна и глобальная, то можем ли мы ее найти в романе «МиМ»? Если истин много, то сколько их в романе, не противоречат ли они одна другой и не противоречат ли они истинам, которые существуют вне романа? Допустимы противоречия между истинами и какова тогда иерархия приоритетов истин? Еще важный методический вопрос, ответ на который может сразу закрыть проблему: можно ли истину выразить словами?
Фразы типа «Ваши доводы меня не убедили» рекомендую не использовать при поисках истины, ибо такие фразы почти не несут информации об истине, а только о способности воспринимать что-либо слушающим. Постарайтесь в поисках истины ограничиться указанием на противоречия в моих ДОВОДАХ. Или предъявите свою цепочку доказательств, выводы из которых противоречат моим. Это возможный путь к поиску истины, тогда уже я буду указывать на противоречия.
Вы говорите, что дали ссылки на аналитическую работу, а мне предлагаете ограничиться только цитатами из романа… Двойные стандарты? Удручить меня этим, конечно, невозможно, но остальные читатели нашей дискуссии пусть для себя этот момент отметят.

Ув. Amati! На ветке «кухня» я бы допустил фразу «Вы смешиваете образ Пилата…» На ветке «Университет» извольте изъясняться точнее. Тем более, что следующей фразой Вы уже сравниваете эти два образа, обращая внимание на «разные акценты». Смешивать как и сравнивать нельзя теплое с мягким и зеленое с тяжелым. Если что-то можно сравнить или смешать, то по крайней мере это объекты одного сорта (размерности). При таком вольном обращении со здравым смыслом мы не осилим решения даже самых простейших задач, а поиск истины станет вообще невозможным.

Ув. Amati! Даже если Вы будете перечитывать роман ежедневно, то этот факт не является ОБОСНОВАНИЕМ мягко говоря странных утверждений. (Кстати, как со стороны выглядят такие мои эмоциональные вкрапления? Не очень красиво? К поиску истины это не относится). По сути скажу следующее: религиозный и богословский аспект в романе проходит красной нитью не только между строк, не только в самом тексте романа, но и в НАЗВАНИИ СООТВ. ГЛАВЫ романа!!! Или доказательства существования Бога это уже не богословие и не часть религии?

Конгениально!!! Вы мне предлагаете на ТАКОМ УРОВНЕ искать с Вами истину?? Собственно, такое утверждение само по себе уже может претендовать на истину. Для абсолютной истины не хватило чуть-чуть: надо было формулировать так: роман о людях и об остальном, что в романе. Там, кстати, еще о нечисти, о славном городе на Святой Земле, о природе…

Ув. Amati! Зачем Вы так унижаете гениального Булгакова, а роман делаете плоским, если не одномерным! Это же пошло и тривиально сводить все к проблеме выбора. Встает утром человек с кровати и сразу выбор: с какой ноги, потом выбор идти сразу в туалет, или в ванную. Кофе с сахаром или без. И так вся жизнь в проблемах выбора. Как говорится: ту би, ор нот ту би… Зэт из зэ квэщн..

Где в романе Политбюро обсуждает запрещенные темы? Борьба бездарностей с талантами это не проблема тоталитарного общества. Это вечная склока в богемных кругах. Кстати, в научных тоже!

Вместо того, чтобы становиться архитектором-примитивистом и отсекать лишнее, лучше бы ПОТРУДИЛИСЬ НАЙТИ ГЛОБАЛЬНУЮ ИДЕЮ, из-за которой гениальный (возражений нет?) Булгаков остановил выбор на этих персонажах. Предлагаю для анализа такую мысль: безверие народа, отход от Бога приводит к тому, что над ними получают власть темные силы. Так вот, ЧАСТЬ ЭТИХ ТЕМНЫХ СИЛ – это та самая тоталитарная система, которая тоже беспредельничает над отошедшим от Бога народом. Возразите мне, что нечисть пинает и чекистов? Отвечу: чекистов пинает и вышестоящая власть. Ягода, Ежов уж куда были как чекисты высокого ранга! Почему Воланд и Ко не пинает лично тов. Сталина? Да это же и есть их ставленник! Помните тезис дьявола при искушении в пустыне? «Вся власть на земле принадлежит (предана) мне». Примерно так. Если Вы будете предлагать мне оставить за бортом религиозные и богословские аспекты, то мы выплеснем с водой ребенка! То есть, потеряем одно из возможных решений, которое может оказаться истиной. Той самой, о поиске которой Вы так убежденно говорите в своих сообщениях. Так что методически неправильно будет сужать направления поиска истины.

О сути «Собачьего сердца» Вы ничего не сказали, но если не вдаваться в духовные аспекты произведения и спуститься на ментальные, то мое мнение коротко таково: показана ситуация, когда жители нижних этажей социальной иерархии вдруг оказываются на верхних этажах. Как ни прискорбно и ни кощунственно это звучит, но «чумазый не может играть на пианино» ©. И если профессору удалось вовремя осознать свою ошибку – перевод гибрида собаки и пьяницы на более высокий социальный уровень- и вернуть все на круги своя, то революционной интеллигенции этот шанс не представился. Шариковы быстро сбились в стаю (в партию) и … остальное знаем из истории.

Методом неопределенных коэффициентов мы можем прийти не только к общему знаменателю, но и числителю.

Если о тривиальном выборе кофе с сахаром или без, то можно без Бога, если о нравственном выборе, то без Бога никак. Нравственность не опирается на юридические законы, это следование голосу совести. А совесть, как указывают старцы, это и есть голос Бога.

Какая тяжесть? Какой рельеф? У Пилата (особенно по роману) руки по локоть в крови! По уши, если точнее. Легионеры «мочили» и войска, и гражданских, и детей, и праведников, и священников, насиловали женщин, сжигали города и морили голодом население крепостей. Ну, подвернулся бомж, который может связно говорить, немного предугадывает будущее, бесконтактно снимает головные боли. И что? Убить невиновного – это вообще не проблема. Даже в наши времена. Неблагодарность Пилата за исцеление? Вспоминаем Евангелие: «…не десять ли Я исцелил, и только один вернулся поблагодарить..» В общем, тривиально.

Не настаиваю на привлечении богословских аспектов при обсуждении «Собачьего сердца».

Во-первых, миры без Света – это миры нечисти. Собирались забирать или не собирались - уже дело десятое. Он уже там. Даже когда был «жив». Во-вторых, Левий и Иешуа в романе Мастера – это фантомы, которые породил сам Мастер. Общение с этими персонажами не отличается от общения идолопоклонника со своим РУКОТВОРНЫМ идолом. Если бы Вы чаще брали в руки Библию, то узнали бы из текста «Откровения», как именно будут в последние времена создаваться образы зверя и как будет в них входить дух нечистый. Вы думаете это случайное совпадение магических технологий у Булгакова с описанными в Библии? Слишком высок уровень владения предметом и слишком часты «совпадения».

Любопытная трактовка! Моисей не вошел в Землю Обетованную из-за трусости народа, привыкшего к рабству. Все Моисей выдержал и именно с ним беседовал Господь, когда преобразился. Описание сияющих мужей никак не тянет на «не выдержавших проверки и наказанных».

Полное непонимание сути вопроса! Воланд никогда не будет выполнять ничьих просьб и приказов! Не для этого он уходил от власти Бога и пытался создать мир, где богом с абсолютной властью будет он. Гордыня – это главный мотив действий. Остальное только инструмент. Если просьба совпала с намерениями Воланда, то он вполне может сделать вид, что выполняет просьбу.

Ну да… Ну да… На одну ночь стать женщиной (из девушки), на одну ночь стать убийцей. Это как поститься между завтраком и обедом? Ну-ну…

Вы же говорили, что ведьмой была на одну ночь?! Косоглазие-то осталось на следующий день! Маленькая ложь? Бывает.

Когда человек становится самоубийцей? Когда принимает решение и прыгает с небоскреба, или когда шлепается горлом об асфальт? Если когда шлепается, то это может быть «несчастный случай». Значит, именно выбор дает статус. Кстати, старцы утверждают, что судить будут за намерения. Более того, «ненавидящий ближнего своего – виновен». Действия-то, вроде, не было! Самоубийцей Мастер стал сразу после общения с Воландом и Ко. Остальное – это полет в сторону асфальта. Так не бывает? Открываем мудрую Книгу: Откр.3:1 «И Ангелу Сардийской церкви напиши: так говорит Имеющий семь духов Божиих и семь звезд: знаю твои дела; ты носишь имя, будто жив, но ты мертв.» Так что, «никаких цитат» не смогу подобрать? Не зарекайтесь.

В МОГИЛУ! (Здесь любезно воспользовался Вашей опцией на НЕДОГОВОРЕННОСТЬ в романе.)

Теперь да!

А почему бы Вам не предложить мне не зацикливаться на здравом смысле? Так спор с Вашей стороны пойдет гораздо успешнее! Чего уж мелочиться.

Уберите и Вы из своих сообщений разную «аналитику», исторические ссылки, цитаты из себя … и что останется?

Даже если роман прочитает аутист, или больной синдромом Дауна не вижу ничего страшного. Но обсуждать с ними роман мне будет не интересно. Конечно, можно из романа сделать некую «Гаврилиаду» и разложить его в спектр по интересам. «Служил Гаврила бюрократом…» или «Гаврила женам изменял». Мне кажется, что настоящее искусство – это оценить роман целиком, не отбрасывая «лишние» аспекты. Одна из моих формулировок «понимания» - это умение связать все знания во едино.

Не вмешиваясь подробно в дискуссию, все же хосу добавить, что Булгаков не просто говорит о литературной борьбе и литературных склоках (об этом он пишет, скорее, в "Театральном романе"), а именно о положении Художника в тоталитарном обществе. Булгаков постоянно показывает это. "На Соловки бы этого Канта" (решение философских диспутов), страх, который охватил Мастера после газетных статей (а все мы знаем, что именно из газетных статей начинались репрессии), я уже не говорю об охоте на свиту Воланда, которая, в общем-то, не совершила ничего противозаконого, не считая, естественно, некоторых превращений. Да и сам стать, ведь это не литературный анализ произведений, а политический (протащил пилатовщину и т.д.).

Крыс,

Вы зря завелись... "Ваша горячность свидетельствует против Вас, уважаемый сэр"
Никто вас не считает неумным человеком. Расслабьтесь и будет вам щастье
И заодно посмотрите, что понаписали....

Крыс!!! Уважаю

"По задам буржуев бей
По лит эко номи ей!" ©