Булгаков. Мастер и Маргарита.

Я тоже почувствовал, что ув. Крыса что-то "зацепило". Но поскольку он не раз доказывал, что может отступить и взглянуть на себя с иронией, то надеюсь, что интересная дискуссия продолжится. Респект обоим участникам.

 

На форуме историков, участник sakt оставил весьма интересное сообщение:

Что скажете?

 

Что-то уж слишком натянуто обьяснение выглядит. Речь идет о лунах, то есть лунных месяцах. Во всех лунных и лунно-солнечных календарях это 28-29 дней.

А почему Булгаков не мог быть последователем Морозова? Морозовский 7-томник как раз тогда был опубликован.

P.S. Однако НХ предлагаю не дергать лишний раз за вымя. А то подойдут вполне себе автономные бойцы, типа sakt'a, и о Булгакове придется забыть.

 

ivank,

в приведенной вами же ссылке, говорится, что Фауст - лицо историческое. Это реальный доктор Фауст, живший в первой половине 16-го века.

Существовала также масса легенд о сношениях с дьяволом различных исторических личностей:

To есть встреться в романе любой из них, я должен был бы провести ассоциацию с Фаустом?

И самое главное, конечно, у мастера нет ничего от Фауста, что сам же Кураев и признает.

 

Loner, я не навязываю Вам никаких ассоциаций. Хотя Сильвестр II в этом списке выделен, очевидно, неслучайно. Я просто отреагировал на Ваше затруднение:

Говорить о самом романе у меня желания нет.

 

Вообще-то, что роман - "Евангелие от Сатаны" - довольно часто говорилось. Тот же Кураев в своей статье об этом упоминает. Евангелие означает "благая весть". Какая "благая весть" может быть от Сатаны? Это защитникам гениальности романа можно было бы оставить додумывать

Если бы мне пришлось защищать величие М&М, я бы, наверно, сказал: благая весть в том, что Сатана не всесилен, его власть преходяща, бла-бла-бла ...

 

Полностью солидарен с последующим оратором.
Счёт времени лунами никогда не происходил только по ВИДИМЫМ лунам, а только всегда лунными месяцами. Уж лунный-то календарь — из самых древних, по моему мнению он Геродотом описан у древних греков... в отличии от солнечного у египтян...
Натяжка Баркова — запредельна

 

Ув. Amati!
Все умные люди верующие, ибо ЗНАЮТ, что система знаний даже теоретически не может быть полной. Такая система всегда начинается с аксиоматики (с веры). У ап. Павла сказано "... ибо знаем мы отчасти". Т.о. умные (верующие) люди делятся на две группы: для одних аксиоматика базируется на фундаментальной случайности мира (такая модель в принципе может обойтись без Бога), для других аксиоматика базируется на некотором разумном созидающем начале. Мне известен случай, когда довольно приличный ученый-биофизик стал верующим, разобравшись в некоторых принципах работы мембраны клетки. Он даже допустить не мог, что такое в природе может "организоваться" случайно. Думаю, такие же озарения происходили и с другими выдающимися учеными, которые к Богу пришли через ум и знания. Между прочим, не самый простой и легкий путь.
По поводу "неприятных ответов, задевающих меня" - это практически невозможно. Я легко допускаю возможность моим оппонентам иметь любую точку зрения, в т.ч. ошибочную (на мой взгляд). Это их право, это свобода выбора и мысли. Когда слышу т.н. "богохульные" речи, просто отхожу в сторону. "Блажен не посещающий собрания нечистивых". А судить - не мое дело. Это, кстати, удивительный (самый простой) шанс нам, грешникам, отвертеться на страшном суде.
И последнее:
в большом объеме посланий, в максимальной (почти) строгости анализа и даже в жесткости (местами) в сообщениях, обращенных к Вам, содержится крайняя степень уважения к Вам как равному (как минимум) и достойному оппоненту.

 

Не исключено.

Но обратившись к первоисточнику

1. Как видим Булгаков ясно говорит о 2000 лет
2. Речь не идет о календаре и счете времени, а о том, что Пилат страдает от бессонницы, когда приходит полная луна.
3. Не имею представления о том, почему у Булгакова полная луна приходит к Пилату раз в два месяца
Желающие разобраться могут обратить внимание на описание местности перед финальной встречей с Пилатом.

 

Во блин!! Все беру уроки у Крыса!!

 

Отнють

 

Я очень ценю в Вас такие качества, как глубокий научный ум и критическое восприятие информации.
У меня, к сожалению, не получилось иначе интерпретировать фразу
"Около двух тысяч лет сидит он на этой площадке" © М.Б

 

Воланд говорит о 2000 лет, а Маргарита о 12 000 лун...
Маргарита мгновенно подсчитала "по Баркову" ?

 

Ну и кто лучше знает - Воланд или Маргарита?

 

А Воланд её не поправил... поиграем в конспирологию?
2000 исправили наборщики книги, было 1000....
1000 было предложено для раздумий таким способом...
Полюбому, это говорил не Булгаков...
Американцев на Луне не стояло!

 

Неожиданно пришло в голову еще одно решение (правда, только на основании приведенных цитат). Может, Маргарита говорит о полном сроке приговора, а Воланд отмечает, что Пилат отсидел только шестую часть срока?

 

Королева в восхищении, Мы в восхищении ©

 

Есть еще вариант: станет ли умный спорить с женщиной?

 

Кстати, версия очень даже, поскольку остальные герои (Бездомный, Николай Иванович ) страдают от полнолуния раз в год

 

Еще раз настаиваю, что все умные верующие!
Можно что-то знать, а можно во что-то верить, чтобы делать какое-то утверждение. Можно верить в Бога (это легко понять), можно знать Бога (я таких людей знаю лично) на уровне общения с Ним.
Можно ВЕРИТЬ, что Бога нет (выбор аксиоматики). Знать что Бога нет невозможно. Или приведите такой пример "знаний", который бы я не смог опровергнуть. Вера может не основываться на знаниях. Неверие - обязательно должно основываться на знаниях, пусть даже интуитивных. Иначе можно легко переобозначить понятия: сделать верующих неверующими, что Бога нет. А атеистов верующими, что Бога нет. В таком случае от нас ускользнет глубинный смысл понятий "знать" и "верить".

 

+270
+1 добавлю если вставить слово ДОСТАТОЧНО

 

А — не подерётесь!

Енот271, а в какое место фразы — вставить?

 

После запятой.

 

В этом то и дело... Похоже есть три позиции где не промахнешься

 

По-моему знать, что Бога нет возможно. По крайней мере мои интуитивные знания, что Бога нет таковы (разумеется, это не все, что я знаю по теме )

Для начала, если спросить, кто создал Бога? Святой Августин придумал замечательную отмазку - Бог создал само время. Создание - категория времени, поэтому кажется, что вопрос отпадает. Но достаточно переформулировать вопрос более корректно - чем обусловлено бытие Бога? - и отмазка Августина не работает.

Это, грубо говоря тот же самый вопрос, но сформулированный без категорий времени.

Еще одна сторона моих знаний доказывающих, что Бога нет - неоптимальное устройство человеческого организма (или точнее, что Бог не создавал человека)

Например, в глазу человека существует т.наз. "слепое пятно" - это место, где зрительный нерв выходит на дно глаза. Понятно, что глаз легко сконструировать без слепого пятна, тут как раз видна работа сил эволюции, а не разумный дизайн.

Ну и тому подобное.

 

Имхо ВЕРА НЕ МОЖЕТ основываться на знании.

 

А чем обусловлен Большой Взрыв?

 

Большой взрыв - это не более чем экстраполяция сегодняшних представлений Человека об окружающем мире

Мы же не знаем что происходит с материей при размерах 10-100, не говоря о 10 -1000000000 Да мы нихрена не знаем. Развиваемся всего 100 - 200 лет. Подождем хотя бы 200000 лет.

А Бог ИМХО - потребность психики, но не психика а нечто вне ... а вообще НЕ ЗНАЮ. Знаю что без него не получается, да и многие так говорят ...

 

А он был?