Библия

Смысл не противоположный, но просто совершенно разный. Параллельный. Или ортогональный "В Бога верим" - утверждение веры - в противоположность неверующим. "In God we trust" - утверждение основы своего существования и деятельности не в себе или других людях - но в Боге. - Мы непобедимы, ибо следуем Его воле.
Женя, это я процитировал Крыса

"На Господа уповаем". Или - "Богу вверяемся"

http://bazar-wokzal.livejournal.com/129253.html
тут кстати подумалось - может Григорий или еще кто помогут ответить.

О нет, просто я пытался понять, есть ли в этом тексте что-то разумное.

Заодно вспомнил про любопытное предисловие А.А. Старобинского к книжке, которой нет в сети :
http://www.pereplet.ru/text/starobinskiy.html

Правда и тут есть странность:

Углекислый газ как раз вполне пропускает видимый свет, но поглощает в ИК диапазоне (на чем и основан парниковый эффект).

Дан.12:7 "И слышал я, как муж в льняной одежде, находившийся
одежде, находившийся над водами реки, подняв правую и левую руку к небу,
клялся Живущим вовеки, что к концу времени и времен и полувремени, и по
совершенном низложении силы народа святого, все это совершится."
Улавливаете мысль, ув. vvu?
Мало того, что время неинвариантно в 3-х мерном пространстве (зависит от системы отсчета), так их еще и много! "Обычное" наше время - это ДВИЖЕНИЕ 3-мерного мира вдоль 4-й координаты со скоростью света. Это видно из преобразований Лоренца. Почему там еще мнимый множитель, это более сложный вопрос и связан со специфической структурой пространства. На ветке "ШиН" формулировал, что время - это проявление движения материи в пространствах бОльшей размерности. Даже "линейных" времен два (+ и -): смотрим решение волнового уравнения (электродинамика).
А есть еще вращение многомерной материи, которое можно обнаружить в квантовых осцилляторах. Что такое "полувремя" у меня пока нет приемлемой модели. Можно ляпнуть что-то модное типа "фрактала", но это будет несолидно, да и скорее всего ошибочно.
Одно могу сказать: время в допотопном мире (в пространстве другой размерности) шло по-другому. Поэтому и происходит путаница с временем и ученые хихикают над 5nnn годами от сотворения мира.
Кстати, о векторных бозонах. Они появились хоть и в день творения мира, но после пары ступеней кварк-глюонной субстанции (хоть бы Bonvivant не видел этих перлов!) . Когда создавали свет, земля (материя Вселенной) и небо (тоже материя Вселенной, но с чуть другими свойствами) уже были. Но очень внимательный и придирчивый читатель (например ivank), наверняка заметил, что ПРИ СОТВОРЕНИИ НАШЕГО МИРА уже были тьма и бездна!
Что я думаю по этому поводу - не скажу.

Опять полное непонимание предмета автором гипотезы.
"1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста,и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. "
Здесь видим землю (материю почти максимальной размерности, если исключить из рассмотрения небо) номер раз. Причем, структура ее жидкая! Не плазма (кварк-глюонная, например).
"6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. 8 И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.
10 И назвал Бог сушу землею..."
Внимание, пошла земля номер два (материя, которая описывается неприводимыми представлениями меньшей размерности, чем земля первая)!
О какой именно земле говорил автор? Если о второй, то уверен ли он, что это именно планета Земля в 3-мерном (да еще и именно нашем!) пространстве? Ведь даже в "простом" пятимерном пространстве можно наплодить множество "клонов" нашей 3-мерной Земли. Да что там Земля, гляньте чего теоретики творят с множеством параллельных (и перпендикулярных ) вселенных! Ужас!!!
Тогда вполне допустимо, что на некоторой 6-мерной земле прекрасно растет 6-мерная трава (забористая?) и светила, висящие на тверди между 6-ти и 5-ти мерными пространствами, на нее не сильно влияют.
Потом все это повторится при восхождении человечества в высшие миры.
Откр.21:23 "И город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне для освещения своего..."

Конечно, когда ученый вместо внимательного изучения первоисточника начинает подобные процессы объяснять парниковым эффектом, то выводы будут соответствующими.
Кстати, обратите внимание на такую деталь:
"13 И был вечер, и было утро: день третий.
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; "
Это мы уже имеем дело с материей "вторичной", т.е. меньшей размерности. Здесь идут годовые и месячные циклы. А в более высоких сферах только семь дней творения. Так сказать - дни недели. Отсюда все праздники привязаны к датам календаря, а праздники Пасхальные и далее, связанные с восхождением человечества в высшие миры (Вознесение, Троица), связаны только с днями недели. Ибо на самом верху есть только семидневные циклы. А на самом-самом верху вообще нет времени.
Откр.10:6"и клялся Живущим во веки веков, Который сотворил небо и все, что на нем, землю и все, что на ней, и море и все, что в нем, что времени уже не будет;"
Это так, не углубляясь в детали.

Здесь примечателен уровень автора предисловия: А.А. Старобинский - один из создателей инфляционной гипотезы, член-корр. РАН. Это, в частности, к словам Е о том, что естественнонаучное толкование Библии - моветон.

Научные заслуги автора здесь совершенно ни при чём. Текст представляет собой совершенно явное сумасшествие, а частично и ложь - конкретно он врёт об Эйнштейне. Сумасшествие здесь того же сорта, которое нам здесь демонстрирует Крыс - выдавание совершенно произвольных приписываний словам того смысла, который взбрёл ни с того ни с сего в голову автора - за рассуждения и д-во.

В чем именно ложь?

Не приписываете ли Вы словам произвольный смысл? О каком сорте сумасшествия идет речь, поясните подробнее, пожалуйста.

1.Эйнштейн не был религиозен в том смысле, каком хотелось бы автору и видимость чего он пытается создать у читателя:
http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/ECCE/SNOW/S_EINSTEIN.HTM
2. Потуги крыса и автора увидеть в описаниях первых строк Книги Бытия связи с картиной, рисуемой современной физикой - совершенно явное сумасшествие. Их уверенность, что их произвольные трактовки текстов есть доказательство чего-бы то ни было вряд ли заслуживают другой характеристики. Особенно хороши глубокомысленные лингвистические рассуждения Крыса, основанные на русском переводе.
Также совершенно явным признаком умственной неадекватности служит вся логическая цепочка, демонстрируемая крысом:
1. Автор Библии - Бог.
2. Потому вся книга и каждая фраза полны глубочайшего смысла.
3. Если это не видно сразу, надо фразы правильно истолковывать. Правильно - это так, чтобы смысл появился.
Истолкование - придание словам того смысла, который нужен, чтобы глубина мысли проявилась
Извините, для всей этой галиматьи у меня нет другого названия, чем бред. Причём бред в высшей степени недобросовестный.

По-моему, Вы слишком подозрительны по отношению к автору.

Нет. Автор совершенно явным образом здесь врёт. Потому что с точки зрения православия(а значит и автора) "религия" Спинозы и его "Бог" - не религия и не Бог. Автор бросает вскользь "Эйнштейн пришёл к религии" - явно пытаясь создать впечатление, что различия в его религии и "религии" Энштейна - мелкие несогласия по второстепенным вопросам в сравнении с различием между его религий и атеизмом недалёких людей. В то время как ситуация прямо противоположна - между фальшивой "верой" автора и разнообразных Кураевых и верой Энштейна нет ничего общего, в то время как вера Энштейна и естесвеннонаучное мировозрение большинства естествоиспытателей - весьма близки.

Извините, но это Ваши домыслы. Любому культурному человеку известно, что существуют разные подходы к определению религии. И об атеизме автор ничего плохого не говорит.

Хорошо. Пусть домыслы. А что Вы скажете - каков смысл фразы "Эйнштейн пришёл к религии" в контексте данной статьи? Я как-то иначе, чем то, что Вы назвали "домыслами" понять не могу.
кроме того, всё-таки хотелось бы послушать Ваши разьяснения о высокой логичности пассжей вроде следующего:
""13 И был вечер, и было утро: день третий.
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; "
Это мы уже имеем дело с материей "вторичной", т.е. меньшей размерности. Здесь идут годовые и месячные циклы. А в более высоких сферах только семь дней творения. Так сказать - дни недели. Отсюда все праздники привязаны к датам календаря, а праздники Пасхальные и далее, связанные с восхождением человечества в высшие миры (Вознесение, Троица), связаны только с днями недели. Ибо на самом верху есть только семидневные циклы. А на самом-самом верху вообще нет времени.
Откр.10:6"и клялся Живущим во веки веков, Который сотворил небо и все, что на нем, землю и все, что на ней, и море и все, что в нем, что времени уже не будет;""

Мне неизвестно, что именно известно "любому культурному человеку". Мне известно например мнение иерархов православной церкви о религиозности Толстого и его понимании Бога: "отвергает Бога" и далее разьяснение - "Во святой Троице славимого создателя и промыслителя Вселенной". Т е по авторитетному мнению иерархов то, что автор лукаво называет "религиозностью" Эйнштейна для православной церкви - никакая не религиозность, а измышление Дьявола.

Касательно же Старобинского надо сказать, что он хотя и бессовестен, но очень осторожен. От себя он ничего крамольного не говорит, высказывается весьма обтекаемо. Но достаточно его одобрения сумасшедших потуг автора книги.

Постой Григорий не ершись
Я возразить тебе не смею
Вот Истина, ты рядом с Нею
Но все же люди мы кажись
К чему дружище эти склоки
На нашем буйном этаже
К тому же мы с тобою сроки
По разу отбыли уже

Мы все уже на берегу морском... ©

"Бессовестен", "очень осторожен", "явным образом врет", "совершенно явное сумасшедствие" - нет ли здесь противоречия?

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion#Definitions_of_religion
Мирча Элиаде, например, считает, что религия появляется там, где есть разделение на "священное" и "мирское".

В некотором смысле Эйнштейн пришел к религии - и дальше ссылка на статью Липунова.

Отвечу позже, сейчас не могу хорошо сформулировать.

Нету противоречия. Врёт он явным образом для тех, кто знает, к примеру, что именно говорил сам Эйнштейн про свою религию. А для остальных - незаметно. И про взгляды автора, Ведь чтобы увидеть, что автор - врёт(или бредит) - надо прочесть книгу. А остальные видят только одобрение "синтезу религии и науки" - а что тут крминального?
т е видим совершенно бессовестного и нагло лгущего, но крайне осторожного товарища.
Да, конечно, знакомство со взглядами этого, как его ... Мирчо Илиади - необходимое знание каждого культурного человека. Ну я стал быть некультурный Звиняйте.

Не перевирайте меня. Я говорил, что каждый культурный человек понимает, что существуют разные подходы к определению религии (не обязательно Элиаде).

P.S. Ваше паясничание вокруг имени Элиаде тоже не делает Вам чести.

"В некотором смысле Эйнштейн пришел к религии " - - фраза, не имеющая никакого смысла без пояснения, в каком именно смысле он пришёл к религии. Например, по Толстому - "человек без религии невозможен" - в соответствии с его пониманием религии.
Ссылка на статью Липунова показывает, что опять таки, Старобинский осторожно, но нагло врёт - ибо приводимая там цитата Энштейна ничего не говорит о нужному т. Старобинскому понятию религии,а всего лишь о несоответствии видимой картины мира современным представлениям о его эволюции.
Кстати, статья Липунова удивительно убога. "Парадоксы" им приводимые говорят всего лишь о том, что некоторые модели приводят к очень странным результатам. И что?

Иванк, немножечко в сторону. Я не перевирал ни Вас - как понял, так и понял, ни имени Элиади - привёл как запомнилось. Из Вашего же тона мне кажется, что Вы обиделись на мою шутку в теме о Мастере. Уверяю Вас, что если я и могу представить себе ситуацию, в которой со зла скажу что-то нехорошее о Вас или Амати, то чтобы всерьёз заявить о себе как о человеке высокого полёта - я должен спятить - в самом прямом смысле этого слова.
Кстати - почему Вы вообще назвали это написание искажением - мне непонятно. Читаются оба написания одинаково(если не стараться), т е представляют одинаково законные русские написания фамилии автора. Илиади помнится встречается у И&П, а Элиади я раньше не встречал.
И ещё раз повторяю характеристику статьи Липунова как поразительно убогой и крайне глупой.

Крыс — мощчно задвинул
Ничего не понял, но это, видимо, и требовалось...
"Бог с тобой, золотая рыбка..."

+1 Добро пожаловать в наш КЛУБНЕПОНИМАЮЩИХТОГОЧТОГОВОРИТКРЫС.

Да ладно, все доступно и понятно разъяснено; кто чего не понял - его личная проблема.

Все правильно, DOOM, от уровня зависит. У Вас он выше, у меня ниже. Это ведь я о всех практически постах Крыса. Во всех темах.

Уровня не хватает, DOOM, уровня.

"Это, конечно, сумасшедшая теория. Однако, она мне кажется недостаточно сумасшедшей, чтобы быть правильной." Автора фразы угадаете сами, или подсказать?

Если не затруднит, дайте классификацию сортов сумасшествия, чтобы мы были уверенны, что Вы их не перепутали.

Ув.Grigoriy! Главное, что Вы можете быть абсолютно спокойным за свои сообщения. Большинству из них мне таки не удалось приписать какой-либо смысл. Ни произвольно, ни не произвольно.

В голову - это нормально. Хуже, когда рассуждения осуществляются другими частями тела.

Ба!!! Хокинг!! Стив!!! Прощу прощения, не признал сразу. Богатым будете.

Ув. Grigoriy! Во второй фразе Вы, видимо, забыли о чем говорили в первой. Или не поняли ее. Определитесь, или мои трактовки произвольны, или не упоминайте о рассуждениях и логических цепочках. А если такой подоход является примером умственной адекватности, то готов признать правоту Вашей фразы: я умственно не адекватен Вам, ув. Grigoriy. С чем спешу себя поздравить.

Видимо, Grigoriy не "асилил" уже эту логическую конструкцию. Вынужден признать, что излишне завысил планку дискуссии.

А вот Crest утверждает обратное: ум - это способность видеть...
Или ум - это умение НЕ видеть в словах (текстах) смысла?

Вы без ущерба для потери сути, можете сократить название своего клуба.
"КЛУБНЕПОНИМАЮЩИХ".
Простенько и со вкусом!

Да, я так и понял. Ваш пост в теме о "Мастере" был забавен, предпочту воспринимать его так

Наберите в Гугле "Элиаде" и "Илиади". Я пересечений не вижу.

Ворон, ворону глаз не выклюет

Есть рецензия на эту книгу:

http://www.atheism.ru/library/Perakh_3.phtml

Что же касается вопроса - чем обусловлен большой взрыв, то я тоже не уверен, что он вообще был, но дело в другом.

Первопричину большого взрыва в принципе можно представить. Если же у Бога есть первопричина, то это уже не тот Бог, каким его представляют теологи основных монотеистических религий.

Крыс,

можете себя также поздравить и с тем, что я вам тоже умственно неадекватен.