Философия науки

Хотя голова наша и ее содержание (включительно сознание и "душа") физические, материальны, все-таки некоторые из этих материальных процессов и функций уникальны и происходят только и лишь в голове нашей (включая сознание и "душа"). Принято, чтобы такие ограниченные в пределах нашей головы феномены называть субъективными и идеальными, хоть они ничуть не хуже , то бишь не менее материальные и объективные, чем, скажем, Солнце.

Не важно дискретен или нет физический мир сам по себе, а важно, что понятие непрерывности является очень хорошим приближением к этому миру и значит тот же физический мир можно считать непрерывным фактически и объективно, сам по себе.

Нас интересует "общий" смысл, который якобы объективен, то бишь может существовать и без нас, без нашего догадывания о нем. В этом состоит платонизм математических объектов, по меньшей мере они общие для мозгов экспертов-математиков, но в то же время отличаются, более "строгие и надёжные", чем, скажем, чувство любви, которое все мы якобы испытывали.

инфолиократ, а почему Вы пишете слева направо а не сверху вниз? А может, надо выпить чарку "Белавежскай", чтобы Ваша аватарка и написание стали параллельными?

Как (а вдруг - пока ) инфолиократ, а не Инфолиократ, да ещё из д. Вавуличи, поэтому ты не Вы почту за честь. (В мастерской, Дебют Вали ... уже писал, да и тут: даже в шахматы люблю проигрывать, поэтому и 1-й ход играю крайней правой пешкой через клетку = вертикально, а аватар- горизонтальщик)
Приколист: если не мудрить - то скучно будет... С благодарностью, З павагай

1. не менее материальные и объективные, чем, скажем, Солнце. понимаю так, что
в пределах нашей головы ЭНТИ феномены и менее долговечные, чем Солнце.
2.приятно услышать, что
физический мир можно считать непрерывным,
а когда НЕ так: почему нельзя считать Его дискретным (и континуум) тоже? Ведь говорят, что даже жизнь полосатая...
3. смысл, который якобы объективен, то бишь может существовать и без нас, относится к понятию знание, которое, как возражал мне в 1992 году А,Ф,Яцкевич (дфн, зав каф. проф, авт. уч по философии для ВУЗов)- субъективно (человекосотворимо)
Матобъекты общие для мозгов экспертов-математиков, ... более "строгие и надёжные"
математически строго приводят к противоположным результатам, особенно в физике. (цитата м.б., помнится, из книги времён СССР Физики о физиках) З павагай
(Об аватаре подробнее напишу в кладовке)

Интересно куда пропал ув. SolusIpse, не испугался ли дискуссии?

"В пределах головы" может неточно - не имеющая наблюдаемого присутствия нелокальная квантовая запутанность вполне может иметь место в деятельности мозга. Например близнец чувствует, когда что-то неладное происходит с братом на огромных расстояниях. В принципе не бывает необъективных психических феноменов - заблуждения, галлюцинации, грезы наяву, несусветная чушь, которую обычно несем - все это тоже лишь факты сознания.

Каким предстает, таким и считаем. На уровне атомов имеем дело с фотонами, а радио и телевидение слушаем и смотрим благодаря электромагнитным волнам Максвелла.

Для простоты принимаем, что адекватное, "верное" знание неотличимо от предмета своего. В принципе, конечно, мы не можем знать знаем ли нечто о чем-либо вообще, ибо отделены от объекта познания, тот снаружи от нас. Но квантовая механика дает шанс разным объектам отождествиться друг с другом, пребывать в неразличимом единстве. Не знаю поможет ли такое доказать принципиальную достоверность знания нашего :rolleyes:

А почему именно Максвелла? А почему не Герца? Или даже Фейнмана?

А почему не А.С.Попова? Что интересно, то имеет ли волновая функция вероятностей одного фотона какие-нибудь физически наблюдаемые признаки ДО появления самого фотона, то бишь до внезапного свёртывания (коллапса) волновой функции физическим измерением? В случае многих "частиц" (лазеры, сверхтекучесть, конденсат Бозе-Эйнштейна?) как-будто можем наблюдать некоторые, несомненно удивительные для нашей "материальной" интуиции эффекты волновых функций, не вызывая при этом их коллапса. В чем сказывается присутствие индивидуальной волновой функции, ведь "частицы" попросту нет нигде, "не существует", её вроде все еще не стало :mad: :rolleyes:

На "глобусе" меня "выпрямили" http://forum.globus.tut.by/viewtopic.php?t=433
без меня или моего желания, но это больше по теме Кладовки (Почему..._)
Да, а не напомните ли там, в кладовке, отличие "идти от послать" на родительское собрание?
З павагай

Так (в 70-75гг) на лекции слышал, что именно Максвелл показал теоретически
ОТШНУРОВЫВАНИЕ радиоволн... Остальные- теоретики -практики. З павагай

Что это такое? :rolleyes:

А нет ли тут, в подобных рассуждениях, мнениях, математических выкладках неточностей, вызванных:
1. тем, что об одном фотоне, можно рассуждать точно не всей головой, а только одним нейтроном:rolleyes:?
2. что если градусником измерять температуру одной молекулы, то даже с учетом (теоретическим) того, во сколько и насколько молекула отличается от массы начинки градусника и самого градусника, ответ получим не точный?
3. опять уместно вспомнить, как один их великих физиков помог другому (великому) математически интерпретировать результаты опытов: всё строго по формулам. Получилось, опыт соответствует теории. Тогда экспериментатор сказал: извини, я ошибся. Результат фактически такой (противоположный). О! тогда ещё проще, воскликнул первый, и тут же вывел опять безошибочно подтверждение теории. З павагай

Из формул следовало, что электрическое поле между обкладками плоского конденсатора (если их раздвигать, т.е. если одной пластиной плоского конденсатора будет почва, а другой - антена) "уходит" от конденсатора - электромагнитная волна.
Тогда это мне было очень очевидно, из уравнений Максвела, ещё более, чем атом Резерфорда, который "на пальцах" объяснял на экзамене по КМ и получил ХоР. З павагай

Это лишь показывает, что опыт может быть точным, строгим, то бишь физика есть ... математика :mad:

С какой кстати? :rolleyes:

Для теории- подумаю. (считать ли это шуткой).
Для точности эксперимента - необходимо. Потому что даже со студенческих времён запомнилось: решили определить, реагирует ли чел. глаз на отдельные фотоны.
Добровольцев недели две подержали в тёмной комнате, с тёмными повязками на глазах, и "облучали" отдельными фотонами. Процент угадывания был больше ожидаемого. Подобный эксперимент одному человеку проводить хуже- погрешность выше. З павагай

Нет і нет. Он уже, вероятнее всего, перерос наш уровень и
АНАЛИЗИРУЕТ
на уровне демонов
(от демона Брауэра ... до ... демона Цермело),
для которых подсчитать все числа от нуля до единицы= лишь одному касанию клюва восточной птички к алмазной горе.
Ссылку на первоисточник выдам в Первой ветке Первого поста Единичного демона в "Университете) З павагай

Наверное имеете право. Если не ошибаюсь, в математической логике бывает не одна неполная (неперечислимая) теория по примеру арифметики. У таких теорий должно быть бесконечное число аксиом. Однако мне не ясно почему только арифметика популярна. Обычно говорят, что математика неполна, потому что никакой математике нельзя обойтись без арифметики. Не кажется, что это так, должно быть области, где арифметика не нужна, например теория групп. Даже в теории множеств Декартово произведение А х В вряд ли можно рассматривать как полноценное умножение, потому что нету "простых чисел" и т.д. :rolleyes:

Очень непросто найти "естественные" недоказуемые предложения даже в арифметике (к примеру, обобщённая теорема Рамсея по Пэрису-Хэрингтону), где их должно быть бесчисленно много по Гёделю. Легче придумать такие в теории множеств, потому что там всегда можно увеличивать размер (мощность) множеств из-за отсутствия потолка, но насколько такое интересно и полезно не знаю. Американец Харвей Фридман занимается нахождением недоказуемых предложений в разных по силе теориях, а также доказательством элементарных арифметических или комбинаторных фактов из аксиом больших мощностей :rolleyes:

не люблю слово Философия)

Программирование инженерия, создание продуктов-программ, работающих на компе. Теоретическая информатика (ТИ), по-видимому, довольно широкая и расплывчатая область, ценность которой, должно быть, определяется нахождением эффективных алгоритмов для ... программирования . ТИ вроде наследница математической логики, комбинаторики, формальных языков и т.д. Есть там один большой и практически важный вопрос о том, можно ли решить за более короткое, полиномиальное время некоторые экспоненциально большие задачи, чем даже исследовательское отделение Майкрософта занимается. Однако как-будто уменьшить нагрузку компов не удасться, что удручает, даже полиномиальное время может быть очень большим и значит практически неудовлетворительным. Остается надеяться на быстроту технологии

А что, кроме архитектуры фон-Неймана так ничего нового и не придумали?

А это удивительно, осталось впечатление, что интересуетесь философскими вопросами

"Философия" на этой ветке не есть (надеюсь) традиционная скучная и морально устарелая философия. По замыслу это должно быть скорее понимание идей и концепций, которые актуальны и разрабатываются современной наукой.

99 % философии - туфта

Часто она превращается в демагогию, извращения в семантике....(

По большому счету да, к сожалению. Одно время была популярна управляемая данными (data-driven), а не командами (инструкциями) архитектура, но и там нужен параллелизм железа, притом разного железа, чтобы выполнять разные операции, когда для них подвернулись данные. В целом архитектура фон-Неймана неполоха, важно, чтобы кошка ловила мишь . Разные задачи требуют свою специфическую архитектуру для наиболее эффективного выполнения, но все-таки такое предприятие должно окупиться. Лишь для очень больших и важных задач создали специфические процессоры: Блу Джийн АйБиЕм-а, чтобы вычислять пространственную структуру белков; думаю еще, что для вычислений в квантовой хромодинамике тоже построили компьютер. Даже шахматные компы есть, та же Гидра

Дело в том, чтобы построить самоорганизующийся комп, вот это была бы новая архитектура, эквивалентная созданию искусственной жизни . Чепуха, конечно, такому не бывать :/

В целом да. Традиционная философия Аристотеля, Платона, Бейкона, Лока, Бэркли, Декарта, Спинозы, Шоппенгауэра, Ницше, Канта (только не Гегеля ), Маркса, Энгельса, Ленина со Сталиным *lol* , Кьеркегаарда и многих других безнадёжно устарела и тривиализировалась

А вот как может быть программа искусственным интеллектом?) ОНА ЖЕ ПРОГРАММА! From i:=1 to 100 do calculate (smth) и т д) она же последовательность действий! жостко заданных!

Есть правда, отдельные отщепенцы от философии... с любопытными идеями

В принципе да, абстракции водятся только в голове. Но все-таки (обычные, не все) геометрические абстракции довольно наглядные. И точка, и прямая, и плоскость, и пересечение довольно похожи на формы, которые видят глаза. Может быть, проективная геометрия пренебрегает углами, не интересуется ими, рассуждает на более теоретико-множественном уровне. Скажем, топология не интересуется метрикой, длиной, таких попросту не бывает для нее, остаются лишь локально (в бесконечно малом) Евклидовое пространство и размерность того. Метрика (длина, площадь, объём) это дополнительные аксиомы (структуры) над топологическим пространством.

Значит она не есть искусственный интеллект, лишь название такое - броское, модное, обманчивое

Интересно кто они и какие у них любопытные идеи? :rolleyes: