Философия науки

Вы можете изложить свое мнение лично Иванову-Петрову , который явно больше в теме, чем я. Он обязательно ответит, хотя и не факт, что содержательно. Любопытно, что именно. Только для удобства подписывайтесь под сообщениями .

Во-первых, не авторы, а Автор (!). В компетентности же Автора можно не сомневаться.
Не нравится дуализм дух-материя, назовите глобальную субстанцию РЕАЛЬНОСТЬЮ. Только для анализа свойств все равно придется разделять ее на части по свойствам. Первое же разумное разделение будет дух-материя.

"Больше в теме" - это не синоним "адекватнее".
Мне кажется, что затевать дискуссию, ответ на основной вопрос в которой почти очевиден - сомнительное занятие. Христианство позиционировалось в некотором смысле "не от мира сего". Причем основные положения учения касаются именно духовных миров. Современная наука почти не касается данных аспектов бытия.

По мне такое разделение ничем не примечательно и довольно произвольно, не фундаментально, продиктовано исключительно антропологическими и психологическими мотивами. Думающему человеку из кожи и костей просто мерещется, что природа его мыслей особая, "духовная", потому что сознание его не может уйти от себя, на то он (человек) и ощущает себя живым. А "духовное" трудно даётся науке, потому что по существу суть коллективный результирующий эффект довольно сложного и синхронизованного танца очень большого числа (материальных ) степеней свободы

ИМХО Вы пытаетесь в своих рассуждениях выпрыгнуть из себя. Поскольку "антропологические и психологические" фундаментальны то и разделение на духовное-иатериальное фундаментально. Другого пока не видно и не предвидится ... Ну разве что второе пришествие ...

В том-то и дело, чтобы "выпрыгнуть из себя" , иначе оказываемся в плену у довольно частного и случайного субъективизма. С современной точки зрения разделение на духовное-материальное как-бы очень феноменологично и стало быть тривиально и неинтересно.

ИМХО ситуация похожа на следующее

1. Бог и доказательство его существования. Как только вы доказали, так он исчез. Поскольку Бог = вера, а не знание.
2. Модель пульсирующего мира - до большого взрыва якобы был схлопнувшийся мир и тд... Просто игра ума, игра мат моделей
3. Бывало так снится смешной анекдот (ситуация) думаю (во сне) надо бы запомнить проснусь расскажу. Начинаю запоминать, формулировать основные моменты для запоминания, тут же просыпаюсь ни смешного, ни содержания запомнил только что что-то хотел запомнить

Вот научимся делить на 0 тогда и решим проблему духовно-материального

Ув. Хайдук!
Отвечу Вам здесь, чтобы соблюсти порядок и приличия.

Любопытно, однако, какое пространство Вы называете "физическим"? Трехмерное видимое пространство с его длиной, шириной и высотой? А если это описАть в цилиндрических или сферических координатах, то это уже не физическое пространство?? А, может, физическое пространство - это пространство Минковского, которое гораздо более адекватно описывает РЕАЛЬНОСТЬ? Продолжаю настаивать, что мир можно познавать органами чувств (плюс вестибулярный аппарат), более тонкими ощущениями (в т.ч. болевыми и подобными внутри и снаружи физического 3-мерного тела), эмоциями, ментально (в несколько уровней) и духовно. ПРОСТРАНСТВО - это некое абстрактное понятие, которым мы пытаемся описать те свойства реальности, которые регистрируем зрительно, слухом, тактильно, вестибулярным аппаратом.

Во-первых, многомерность в физике появилась гораздо раньше всяких суперструн и Стандартных моделей. Релятивистская теория уже породила 4-мерные инварианты. Квантовая механика добавила еще минимум одну степень свободы к имеющимся у частицы. А изучение внутренних симметрий частиц и полей обнаружило в этой дополнительной степени свободы еще целую кучу степеней свободы.

Когерентности - да. Любая связь - это в каком-то смысле когерентность

Суперпозиция - это свойство только линейных пространств! Так что это только частный случай.

Не мы, кстати, назовем. Это сделали давно до нас. И приближает это к пониманию сути формализма аппарата квантовой механики.

Можно назвать сутью некую идею, которая увязывает все элементы множества рассматриваемой модели.

глюк.

Плоское пространство-время Минковского и вообще искривлённый 4-ых мерный континуум ОТО являются физическими, конечно, но вот неясно каким образом дополнительные квантовомеханические степени свободы можно рассматривать как увеличение обычной размерности релятивисткого пространства-времени. У последнего хорошо определённая топология точек как у реальных чисел, определено понятие длины, а понятие размерности находит естественное обобщение на высшие размерности, которые не похожи на квантовомеханические степени свободы. Последние предстают вроде дополнительной суперструктурой над любой точкой релятивисткого 4-ых пространства-времени. Разумеется, эта суперструктура физическая в смысле эмпирической наблюдаемости. В отличии квантовомеханическое Гильбертово пространство бесконечномерно и значит можно ожидать некоторую ненаблюдаемость, что и подтверждается теорией.

Дальше – больше, как говорится, a пока пойду выпью и призываю сделать это вместе

Круто!!!
И очень любопытно!
А по поводу сицилианки...
Мне кажется, что уравнения единого поля (точнее - иерархическая теория фундаментальных взаимодействий) будут написаны раньше, чем в шахматах появятся 32-х фигурные эндшпильные таблицы.
Но дело даже не физике и не в шахматах. Они только инструменты в познании мира и себя. Партии Карпова и Иванчука производят не меньшее впечатление, чем работы Эйнштейна, Ландау или Фейнмана.
P.S. Как и комментарии к партиям одного выпускника физфака МГУ.

Ну, это Вы батенька загнули. Всё-таки шахматы не пропорциональны всей Вселенной, при всём уважении.

"Загнутость" - это следствие недостаточной размерности выбранной модели!
(см. ОТО).

Материальная Вселенная (т.н. миры света и тьмы) опишется парой теорий: 7-ми (здесь МГ уже заложил прочный фундамент!) и 10-ти мерной. Мало того, в конце концов св-ва материи сведутся к свойствам чисел, слов (алгоритмов) и форм. Этим, практически, давно пытается заниматься каббала. Еще замечу, что физики в фундаментальных исследованиях вопрос решат "окончательно" раньше, чем спецы по плазме, гидродинамике, фтт и пр. Это очевидно: в 4-х мерном континиуме 10-мерные многочастичные процессы выглядят сложнее, чем 10-мерные явления в 10-мерном же пространстве.
А вот шахматы, поэзия и пр. в значительной мере "захватывают" духовные планы бытия, коих будет, следуя "Книге перемен", не менее 64-х (некий аналог размерности материальных пространств). Так что непропорциональность очевидна (это при шести-то квантовых числах при описании материального мира!), причем, совсем в другую сторону!

А у Гуфельда была кошка?

В квантовой механике ненаблюдаемая суперпозиция (когерентность) наблюдаемых состояний обладает весьма точным смыслом. Слова вроде «связь» или «взаимодействие» являются даже обманчивыми и уводят мысль всторону от адекватного понимания.

Смысл слов «линейное пространство» неясен, пространства бывают плоскими или искривлёнными.

Почему 7-ми и 10-ти мерными, а не, скажем, 159-ти мерными? Мы не знаем к чему приведет физика высоких энергий, скорее всего ни к чему из-за нехватки рессурсов. Алгоритмы не слова и причем тут каббала? Неужели древние были умнее нас при отсутствии исторического опыта? Шахматы не более чем игра, причем тут духовные планы? А поэзия инстинктивна и туманна

Тут речь о гильбертовом...

Видимо, чего-то забыл или никогда не знал, нужно заглянуть в учебник функционального анализа Как-будто плоское метрическое пространство можно описать в терминах линейного векторного. Интересно можно ли определить (поскольку не лишено смысла) «искривлённые» структуры в бесконечномерном Гильбертовом пространстве :rolleyes:

И это хорошо. Двоичная обычная лигика хромоногая, троичная и то лучше (как в ИМС: 1,0 и *(высокоимпедансное состояние), четверичная- ещё лучше (как поляк утверждал, глядя на точку в небе: Да, Да с -, Нет с +, Нет, т.е. есть, есть но свет не дошёл, нет но свет ещё идёт, нет звезды), пятеричная ... и т.д. аналогично строятся из 2 и 3 - ичной. Климец, например, за непрерывную точную логику, инфолиократ- за дискретную *так как континиум счётен, особенно в единичной математике (с только одной цифрой 1, без каких-либо 0).
1. И это верно. У листа Мёбиуса сколько границ? (Лист - из геометрии тут понятие более наглядно-конкретное, а не из ботаники или философии). Да и как можно однозначно определить что-то, если определений (даже по доперестроечному СЭС) не одно, не 2, не 3...
2.См. ответ на ...нет ответа. В двоичной логике? Да. В троичной - неопределено. В четверичной- Да с - (долго не посидишь) и т.д. (Без штампа ПРОВЕРЕНО, годен.., и то не говоря о некрасивом стуле..)
3.В двоичной: что считается, то и проверяется, ( а кем и как и т.п. см. п.1 Устава начальника-людоеда) например, во славу себя лично...
4.Воистину Истина. Понятие без определения не определишь. А исторически - это остновное понятие м-л материализма, т.е. истинное по п.1 вышеупомянутого Устава... (По гипотетической инфолиократности диалектика, будучи последовательно диалектической, допускает её регресс, вплоть до самоуничтожения). Не зря диссертации защищают по теме: что первичнее, концепт или денотат?
В очередной раз утверждаю: есть счётное (не менее 3) количество равноприемлемых ответов, зависящих от того кто, что и ради чего, как, почему так, почему именно так обозначает.. Но эти подробности вкратце можно только с женской логикой объяснить, в которой, например, довод (Да какая разница?) понимается только в свою пользу. (Если нет разницы, то сделай не так, как тебе захочется).
Точнее: считаю, что понятия придумываются сначала людьми для чего-то лишь для ими же создаваемых понятий или объектов, в своих целях (например, мои: телеграф автомат, ВДВС (Вавуличский двигатель внутреннего сгорания), обратный факториал (функция! инфолиократная элементарная), антикатастрофная система для автобанов, инфолиократность...). Божье слово - первично, а слово человека для не ЕГО объектов- вторично. Что сначала? Был песок, а потом появилось понятие-слово ПЕСОК, вода, года...
А тему обсуждать можно и нужно. Есть обсуждени - есть результат, тем более, что в науках отсутствие результата - отличный результат. Гипотезы верны, пока не опровергнуты.
Извиняюсь за "задлинно", но короче было бы не круче, З павагай

А для хозяина ветки можно не круче? Начиная, скажем, с себя: кто/что такое инфолиократ? :rolleyes:

Хм... Впечатлило!
Последняя фраза просто потрясла.
Про лист Мебиуса хотелось бы уточнений: что Вы называете границей? После Вашей формулировки мы их быстро пересчитаем в штуках.

В прошлом тысячелетии (цитата), решился сформулировать свою, гипотетическую всеобщую и всеприемлемую Логософию, субъективно независимую, эффективную как для рационального и иррационального, существующего и неонОвого.. и благодаря зав. каф. философии БИСИ *ныне техуниверситет), дфн, проф., автору учебников по философии в 1992 опубликовал 3 листа ф.А4 (поисковики находят инфолиократность) и сменил логософию (Анатолий Фёдорович Яцкевич подсказал, что логософия уже была) на триализм, показавшийся инфолиократно примитивным, как материализм), а потом на инфолиократность. Почти убедился (от учителей до верховных), что это никому не надо, даже вредно: нельзя будет головы людям дурить, так как всё можно сосчитать и очевидно объяснить (очевидно- легко доказуемо), даже "что появилось раньше, яйцо или курица?". Знаю случай лишь 1, что инфолиократность помогла решить конкретный вопрос (извините, понимю, как информатик, что решают задачи, а отвечают на вопросы, но трасянка ... спасибо хоЗяину. ТуТ -ветки)

На СтихиРу так зарегистрировался (Мыкола Инфолиократ), но мыкол Сеть знает десятки тысяч (К слову Яндекс по Хайдук тоже столько ..), естественно - от той самой всеобщей ... не логософии, не триализма (в рамках которого постулат "Есть только одна теория, всё объясняющая- примитив. 1 не = 3.), а инфолиократности. Инфолиократная картина мира ИКС, в инфолиократных координатах iks, м.б. представлена в виде точки. Но сама картина Мира любую координатную систему тоже рассматривает как точку. Это просто: слово ЖИЗНЬ обозначает Жизнь вообще или индивида, в которой любое слово ПОЧТИ ноль (но чистого ноля нет, вспомним запятую в казнить нелбзя...).
Вместо всемирно известной бритвы истинности предлагаю ККК (да не клан, а критерий колхозной коровы), т.е. то, что вляяет или можеь повлиять, как фундаментальная наука на жизнь любой коровы- значимо.
Например, Эта дискуссия, Ветка Хозяина ...
А основное понятие в любой теории может быть любым. (Перввый раз прочитал, кажется у Адиссона-Вельского). Простите, не круче, но опять задлинно.
PS В шазматы люблю проигрывать (см. дебют Вали в Мастерской), а отвечать на неподъемные вопросы.
С благодарностью, предпенсионер

Надеюсь, инфолиократно-счетно, в икс системе, в которой три основных инфолионаправления (И- информация, С-субъект, К-классически-материальное).
Т.о. Граница (математически-знаковая, предельго-абстрактная и т.д., короче- от обозначения, символа, знака, слова..), граница (лично приемлемая, понимаемая, желаемая, нравящаяся, зелёная .. , короче - у каждого своя), или граница общеизветная- край, края, с КСП и пограничниками, последнее, нет, крайнее высказывание ТуТ и т.п. Их все действительно можно пересчитать, если кому-нибудь надо. Но это напиминает, почему Джо некловимый...
Жду безгранично (с нетерпением) безгранично(сложного) ...?

Вроде нерационально, Мыкола, трудно нащупать куда тяготеете...

А-а... В этом смысле. Тогда понятно.
Если граница общеизвестная, то и количество границ тоже общеизвестно. Это очевидно.
Информацию, если не трудно, сформулируйте для поддержания разговора.
Обозначение, символ, знак - это тождественные понятия, или кто-то из них круче? Если да, чем именно.

а фРИДМАН, надеюсь тоже кстати, Энштейна именно благодаря математике подправил (по Вселенной).

Может тут и поможет (в вопросе границ) икс (инфолиократная координатная система): какое определение требуется? абстрактное, субъективно-приемлемое или для материальной фиксации?
С какой точки зрения: формально-научной, теофилософской или материалистической?
Пример очень классный с Сусликом: где граница между его шкурой и тем, что мы его не видим?
Это напоминает классику:
-Брат вчера напился до чёртиков.
-С чего ты взял?
-Я з им пыв, потом вин упав, а я бачу шо по ёму чортикы Стриб та стриб.
Границу между поверхностью (воды, например) и нашими представлениями о ней, как и между зайчиком солнечным, отражённым от зеркала, движущимся со скоростью суперсветовой (даже если там, на его дорожке, останется дискретный след от отдельных фотонов) не увидишь, особенно если с позиций таких: я и смотреть не буду, потому что уверен - её нет!
Опять непрерывность. Жаль, что о континууме Суслина написано нерусскими буквами (см. ссылку), поэтому не знаю, можно ли его сосчитать в единичной математике (только с одной цифрой), в которой диагональный метод Кантора не может сработать.
Может кто-то или хозяин ветки даст ссылку на русский перевод этой статьи?
З павагай

Число цифр не имеет значения, континуум сосчитать нельзя. Если у нас бесконечно, но счетно много единиц, 1111...., множество подмножеств этих единиц строго бОльше их, то бишь подмножеств единиц несчетно много и сосчитать их (подмножества) нельзя

Если у нас бесконечно, но счетно много хоть множеств, хоть подмножеств то всё-таки их счётно много. Это похоже на "Может ли Бог,- прости Господи,- сосчитать несчётное число 1111111.. "
Когда формулировал логософию-триализм-инфолиократность на основе 1-го постулата (Есть счётное число всеобщих методологий, субъективно независимых, всеобъемлющих, способных объяснить рациональное и иррациональное (которое пока необъяснимое, несосчитанное), то проф. А.Ф.Яцкевич(см.выше) сказал:
-мы, философы, считаем что всё знание субъективно зависимое- людьми разрабатывается.
-а так, чтобы солдату (на пальцах) любому обьяснить можно, как 2жды 2?
Тогда вам придется сосчитать континуум, который несчётный.
В прошлом тысячелетии в Минском институте математики мне объяснили, что нарушено соглашение: натуральных чисел сколь угодно много, но не бесконечно. Даже в нынешней математике N в степени N считается счётным (но это же и есть число подмножеств).
Можно ПРИДУМАТЬ, что, например, нельзя сосчитать число конфет во Вселенной (Мета, галактик, сзвезд, пригодных для жизни, планет, материков, стран, фирм, магазинов, отделов, сортов конфет, ...), тем более что их добавляется и уменьшается, но для этого и есть переучёт или инвентаризация и прочие ухищрения, на время которого торговля прекращается,...
Просто 1-математика круче нынешней, там нет 0 и несчетного бесконечного числа. 1-1 = т.н. десятичная запятая в школьной или обычной математике. Да и математик должно быть столько, как и всех инфолионаправлений- счётно, например, должно быть 3: калькулятора=Земли (самое большое число +1 = переполнение или выход за физическую границу (это физикам-теоретикам может оказаться приемлемым), а самое малое /2 = 0, что-то очень напоминает тонкие неуловимые пока, при данной разрядности структуры и неопределённости), школьная или учёных математиков=субъективная, (вот она, любимая, для профессионалов, включая теоретических физиков, которые без неё, как без рук) со счётным, но небесконечным натуральным числом, что в головах всех дюдей легко укладывается) и 1-математика, (для счётноего числа веток, в обычной жизни явно необязательная), где АЛЕФ как и абсолютный ноль при нашей жизни недостижим (материально, физически), неприемлем морально (в голове не укладываеся, необозначаем бесконечным числом единиц, потому что станет записанным конкретным (счётным) числом 1 (типа Гугол в степени гугол и + 1111111..)
Есть ли континуум Суслина на русском языке (на белорусском, украинском, польском или хоть на немецком- возьму словарь, и попытаюсь сосчитать, иначе инфолиократность ничем не будет отличаться от материализма, который, как заметил Мень (а не Монтень, опубликовавший свою Монотеорию позже инфолиократности), утверждает, что Мир материален, материя первична, но это предлагает принять на Веру.
З павагай, дзякую за Ветку и постулат. На всё воля Ваша.

Все, и материалисты и иллюзионисты используют "тексты" из одинаковых знаков, но ведут себя по разному, с разными результатами и т.д.
Философии обустраивающие Мир, аки К.Маркса пчела,- рабыни своих целей, постулатов. Они обязаны чётко придерживаться девиза (см. Ирина, анекдот одной строкой, Кухня)
Нет , нет и еще раз нет . Этого не может быть , потому что Этого не может быть никогда !!!!!
(Ленинсое: враги все, кто против нас. Никаких компромисов. После Перестройки, будучи замполитом полка ("партизаном", т.к. работал инженером-конструктором, но на сборы призывался регулярно), объясняя философию другим, заметил, что тогдашние формулировки всего, начиная с основных законов, оправдывают революции. Но разве вечная смена дня и ночи для этого только? (Конечно, солнце рано или поздно сгорит, = скачок, сутки (год) Земли изменяется и заменяется (диалектика), но позвольте считать, что когда Солнце сгорит, то светлое будущее не наступит.
Извиняюсь, опять задлинно. Проще: я клоню к тому, что любая философия, будет в границах инфолиократности, где все равноприемлемы, но не могут, ортогональные друг другу, объяснить свою правоту.
Пекелис (Кибернетика): Люди не понимают друг друга не потому, что не могут, а потому что не хотят.
Сын: (9-ти класс, сейчас уже внуку месяц) Обмен мнениями- это навязывание своего мнения. Люблю в шахматы проигрывать. З павагай

Что такое «З павагай»? :rolleyes:

Как раз наоборот - люди хотят, но не могут понять друг друга. И это верно не только тогда, когда не хватает профессиональных знаний в некоторой области. Настоящее и даже непреодолимое непонимание друг друга встречается именно в содержательных, концептуальных областях как философия, религия, этика и т.д.. Даже в математике существует согласие небольшого числа экспертов по данной проблеме и это согласие суть того, что называем математической истиной вроде 2 + 2 = 4. И обмен мнениями призван увеличить взаимопонимание, конечно, а не только навязать своё - когда в результате такого обмена всыпихавет лампочка прозрения, уже не до того, чтобы убеждать другого в том, в чем ты сам уже не веришь.

Почему любите в шахматы проигрывать?

Откуда "инфо", откуда "лио", откуда "крат(ность)"? :rolleyes:

Кажется, догадываюсь о чем Вы хлопочете. Язык (буквы, слова, цифры) не более чем счетен, а в действительности всегда конечный. Однако не надо забывать, что одной буквой (знаком) можно обозначить что угодно, включительно очень большие несчетные множества. То, что натуральных чисел сколь угодно много, но не бесконечно, отличается бесконечно малым, так сказать, от абстракции актуальной (в смысле Кантора) счетной бесконечности натуральных чисел. Дальнейшая идея о несчетности – это следующая, более или менее естественная (напрашивающаяся), плодотворная и непротиворечивая, разумеется, абстракция. Можете обойтись без нее, конечно, но боюсь, что тогда ваша, скажем, 1-математика будет бедной, слабой и неинтересной .

Если подмножеств несчетно много, их не сосчитать, ибо на то они и несчетны... Если 2^N несчетно, то тем более N^N несчетно; на самом деле 2^N = N^N.
Знание не субъективно зависимо, конечно, и любому солдату этого не объяснишь, конечно, тем более философу . Мир материален из-за своей объективности и Вера тут непричем.

О кунтинууме М.Я.Суслина можно прочитать здесь: Барвайс Дж., Справочная книга по математической логике. Теория множеств. Пер. с анг. Кановей В.Г. Под ред.: Гришин В.Н. Ч.2 1982. 360 с.