Две системы: социалистическая vs. капиталистическая

http://bit.ly/2K5ZvBd
Прямо не эксперимент, а Неуловимый Джо.

А по сути: преподаватель демагог, студенты идиоты, не владеющие матчастью. У меня все.

Перво - наперво профессора к стенке. А уж потом....

.

Так

.

Часть про согласие не помешало бы и на русский перевести.

Исаак Дон-Левин, очевидец Октябрьской революции и активный пропагандист на Западе новой власти, вновь посетив Россию в 1923 году, получил некоторые сведения о расстрелах и истязаниях в Соловецком концлагере. Он вывез на Запад письма 323 зеков и напечатал их. Рукопись этой книги он послал известным духовным вождям западного мира, попросив отозваться на нее. Большинство из них отказались! Вот типичные ответы:

Ромен Роллан. Это позор! Кто-то ломает себе руки, в отчаянии, от омерзения! ... Я не буду писать предисловия, о котором Вы просите. Оно стало бы оружием в руках одной партии против другой... Я обвиняю не систему, а Человека.

Г. Уэллс. Сожалею, что не могу судить о подлинности Вашего собрания писем; равно я не понимаю, почему Вам так хочется получить от меня комментарий к книге.

Э. Синклер. Я признаю право государства охранять себя от тех, кто действительно совершает насилие против него... Я надеюсь, что правительство рабочей России утвердит уровень гуманности более высокий, чем то капиталистическое государство, в котором я живу.

К. Чапек. Я не позволю себе быть несправедливым ни к жертвам, ни к гонителям. Я отдаю себе отчет в том, что в той или иной степени весь мир участвовал в создании положения, при котором человеческая жизнь, законность и человечность имеют столь малый вес.

Б. Шоу. - отделывается шуткой и обвинением автора в антисоветизме.

Были, конечно, и исключения: например, А.Эйнштейн отнесся к рукописи с сочувствием. Он писал: "Всем серьезным людям следует поблагодарить издателя этих документов. Их публикация должна способствовать изменению ужасного положения дела". Но тенденция набирала силу и все больше подчиняла себе умы. В 1934 году Дон-Левин вместе с А.Л.Толстой (дочерью писателя) обратились к Эйнштейну с просьбой подписать протест группы общественных деятелей против расстрелов в Ленинграде после убийства Кирова. Теперь Эйнштейн отказался. Вот его ответ:

"Дорогой г. Левин, Вы можете себе представить, как я огорчен тем, что русские политики увлеклись и нанесли такой удар элементарным требованиям справедливости, прибегнув к политическому убийству. Несмотря на это, я не могу присоединиться к Вашему предприятию. Оно не даст нужного эффекта в России, но произведет впечатление в тех странах, которые прямо или косвенно одобряют бесстыдную агрессивную политику Японии против России. При таких обстоятельствах я сожалею о Вашем начинании: мне хотелось бы, чтобы Вы совершенно его оставили. Только представьте себе, что в Германии много тысяч евреев-рабочих неуклонно доводят до смерти, лишая права на работу, и это не вызывает в нееврейском мире ни малейшего движения в их защиту. Далее, согласитесь, русские доказали, что их единственная цель - реальное улучшение жизни русского народа; тут они уж могут продемонстрировать значительные успехи. Зачем, следовательно, акцентировать внимание общественного мнения других стран только на грубых ошибках режима? Разве не вводит в заблуждение подобный выбор!

С искренним уважением А. Эйнштейн".

Капитализм не экологичен



Результат красивой упаковки

В СССР не мусорили в таких масштабах и лишнего не производили. Плановое хозяйство

Вот насчет лишнего не производили - не надо
Сколько продуктов сгнивало - уму не постижимо. Впрочем, это экологически чисто.
Хозяйство-то плановое, но во-первых, планы идиотские, с тенденцией зарядить побольше и побить новые рекорды в производстве никому не нужной дряни, а куда это девать, потом разберемся, во-вторых, планы считалось нужным перевыполнять

Ну так нынешние продукты плесень даже не жрёт...
А вот хорошо это или плохо - вопрос

—- добавлено: 29 сен 2019 —-

Это уже заимствовано всеми, как раз производительные компьютеры стали способны обсчитывать ситуацию в реальном времени.
А польза от планирования была и в СССР, хотя планирование было перспективное (т.е. с потолка) на 5 лет вперёд

Вассерман сказал?

Ага. А ещё есть опыт личного написания перспективных планов, угадывание того, что случится через 5 лет.
Так что меня лично Вассерман вполне внушил...

—- добавлено: 29 сен 2019 —-

Чем проще заявление, тем оно глупее. Подумайте ещё раз и больше не пишите глупостей. 99,9% вполне предсказуемо банально, а быстрая реакция на локальные подвижки остального - как раз зависит от скорости обработки информации. (это если забыть про самое главное - желание делать хорошо и правильно)
Если вы перестанете писать глупости и вместо этого начнёте думать и анализировать, вы увидите что вас уже почти на 100% окружают вещи, которые до компьютерных конструкторских программ невозможно было изготовить в принципе. На кульмане такого не сконструировать.
Даже такое ремесло как дровяные печи для дачи теперь прикидывают вот так:

А сейчас они отечественную носят? Рассейскую?
Если - нет, то в чём аргумент-то?

О чем вы спорите, у меня уже уши в трубочку сворачиваются.
30 лет при капитализме живем, типа у всех уже должны быть базовые представления о том, как капиталистическая экономика работает. Но нет.

Дефицит когда возникает? Когда спрос на товар (покупательская способность) выше предложения (того что сейчас штампуется производителями). Кривые спроса и предложения. Первый класс, вторая четверть.
В рамках рыночной экономики проблема возникает регулярно и решается посредством роста цен, которые в свою очередь могут потенциально привести к тому что в данную нишу залезают новые производители, что потенциально в долгосрочном тренде (не сразу) может привести и к падению цен и к решению проблемы дефицита. Собственно говоря, проблема дефицита формально будет решена всегда - так как даже в худшем случае цены останутся взвинченными до небес, что автоматом срежет спрос на товар до минимального уровня. В этом случае, кстати, дефицита формально нет, но фактически общественный спрос на него не удовлетворен. Просто товар людям не по карману.
В рамках административной регулируемой экономики такое решается путем внесения корректировок в планы, что в долгосрочном тренде (так же как и при капитализме) решает проблемы дефицита.

Есть конечно нюансы, увязанные с качеством планирования. Но они решаемы. Тут правы те, кто говорит что важен уровень автоматизации. Я немного застал безкомпютерную эпоху. Так вот планирование, бюджетирование и прочее экономическое моделирование с приходом PC упростилось просто в разы. Даже банальный ёксель дает огромный недоступный ранее инструментарий по созданию десятков различных моделей и прогнозов, которые можно рассчитывать на лету (ну ладно, не на лету, хорошая модель основательно загрузит этот ёксель, но все равно это будет в разы быстрее ручного пересчета на калькуляторе). А про возможности ERP систем я просто умолчу.

В отдельных нишах такое возможно, так как действительно черта с два угадаешь все эти тренды моды. Но если ситуация распространяется на много отраслей и товарных сегментов - дело в структурном кризисе. Откуда он возник?

Административная экономика имеет не только минусы, но и плюсы. Удивительно, ага. Один из них заключался в том что уровень цен увязывался с уровнем производительности и, как следствие, объемом товарной массы. Не допускалась ситуация накапливания избыточной денежной массы, потому что она автоматом приведет к созданию дефицита - смотрим кривые спроса и предложения. Но в 60-х годах запускается косыгинская реформа. Помимо всего прочего она делает следующие вещи:

1. Снижает уровень централизации, предоставляя предприятиям больше свободы в вопросах планирования ассортимента и номенклатуры.
2. Снижает роль показателей по росту производительности труда, главным становится показатель прибыли предприятия.
3. Дает предприятиям свободу в вопросах материального стимулирования работников (предприятия получают возможность часть прибыли направлять в дополнительные премии сотрудникам).

Социализм это ведь не самостоятельная форма хозяйствования. Это промежуточная фаза между капитализмом и коммунизмом, поэтому в ней неизбежно сохраняются некоторые черты капитализма, которые со временем должны постепенно устраняться.
Что же происходит тут? Предприятия начинают сами проявлять больше инициатив в определении того что они будут производить (то есть идет откат от социалистических норм хозяйствования, в сторону большей рыночности, откат к капитализму). Запускается главная мотивация на прибыль (что там классики про 300% прибыли при капитализме говорили?). Ну и наконец происходит отвязка денежной наличной массы от уровня товарной массы. В двухконтурной модели обращения денег в СССР пробивается первая огромная дыра (вторая будет пробита при Горбачеве, и тогда вообще начнется полный обвал) и экономика страны начинает неконтролируемо накачиваться наличной денежной массой - спрос начинает расти опережающими темпами по сравнению с ростом предложения.

Дефицит стал неизбежен. Только вот в чем нюанс. Он стал неизбежен с момента реформ, которые произвели откат от социалистической экономики, привнеся в нее больше элементов капиталистической. По гамбургскому счету дефицит 80-х годов в СССР - это результат частичного возврата к капитализму. Утверждать, что дефицит является обязательным следствием социализма - как минимум некорректно. Как минимум.

Спасибо всем кто дочитал мои очередные многабукофф.

Простите, но он был все время существования СССР. Не было счастливой поры когда дефицита не было. Причем речь идет не только о товарах народного потребления, но и о средствах производства. Есть довольно много мемуаров "капитанов промышленности" тех времен. И проблемы вида - смежники хотят поставлять ненужное нам барохло, а то, что нам нужно производить могут только с отвратительным качеством.

И да, эта проблема системна для советской промышленности - история с воровством в 42 году двигателей от танков т-50 для производства танков КВ пожалуй самая эпичная история борьбы за дефицит.

Потому что надо отделять мух от котлет.
Дефицит периода 20-50 годов имеет свои причины, не связанные с административной моделью экономики. Победи в гражданской войне белые - они столкнулись бы с той же разрухой в экономике и были бы вынуждены решать почти те же проблемы, что и большевики. Большой вопрос: справились бы лучше или нет. Я считаю, что нет. Но это вкусовщина, как говорится. Если б да кабы. Для того и нужен был индустриальный рывок в 30-х, потому что не было почти ничего даже в "тяжелом" высокотехнологичном секторе.
Воруют при любой системе - нет смысла это обсуждать в данной теме, я считаю.
Проблема смежников, которые хотят поставлять ненужное барахло - это как раз таки больше характерно для позднего СССР, в силу как раз таки предоставленной предприятиям свободы.

Это другая ситуация. Вы описываете банальный ажиотаж общества потребления при выходе на рынок "новой цацки". Товар уже есть на складах, дефицита спроса по сути нет, просто у некоторых зудится невтерпеж. Я это на своем ребенке наблюдаю: слово "потом" он воспринимает пока очень плохо. Нужно прямо сейчас. Собственно говоря, некоторые взрослые так и остаются с детским восприятием мира и неумением управлять своими желаниями.
Ситуация же, когда сложилась действительная нехватка какого товара не решается в мгновение ока нигде: потому что в капитализме точно так же потребуется время на разворачивание и запуск новых производственных мощностей. И чем сложней технологически производство - тем дольше нужно время. Чудес не бывает.

Вы не сталкивались с планированием просто.
Как раз таки на уровне государства планировать проще. Там будет адски сложная модель, но планировать будет проще чем одному производственному предприятию. Тут парадокса нет. Потому что государство будет планировать при меньшем количестве входящих неизвестных факторов: оно само задает внутреннюю политику, налоговый режим, устанавливает цели, при должном уровне субъектности - зависит от внешней политической обстановки, но способно во-первых, влиять на эту обстановку, во-вторых смягчать ее внутри страны. Даже сколько люди откладывают - вы будете прекрасно знать и у вас будут рычаги чтобы изменить эту цифру. Предприятие же действует в полной неизвестности: какие завтра будут приняты законы, какие на кого санкции будут наложены и т.д. - да пес его знает. Поэтому все понимают что планировать вдолгую хорошо бы, но все понимают что не смогут сделать это качественно. Слишком много неизвестных. Но кстати, многие все равно пытаются. Потому что нельзя развиваться не имея долгосрочной стратегии и планирования.

А вот тут парадокс. Почему то некоторые согласны с тем что планирование и регламентирование процессов внутри одной организационной структуры (предприятие) это хорошо, но при это уверены что внутри другой (государство) это плохо. Забавно.

Задача с модой тоже не архисложная. Рынок моды устроен по принципу стаи мартышек: что наляпали признанные авторитеты среди модельеров, что чуть позже надели при выходе на подиум признанные "иконы стиля" то потом и пошло в массы. Учет этих простых вещей даст попадание процентов на 80%. Ну да, с оставшимися 20% возможно будут проблемы. Но по правилу Парето - основные 80% запроса покрыть можно.
В позднем СССР (а когда идет речь о нехватке "кружевных трусиков" - то это всегда имеется в виду поздний СССР) проблема была не в планировании. В большей степени не в нем. Во-первых, в условиях замедлившейся экономики была очевидная нехватка ресурсов, которую из-за холодного противостояния конечно кинули на военку, в ущерб ТНП. А во-вторых, косыгинская реформа которая раздула денежную массу (без учета фактора "во-первых") и получили то что получили: люди хотят кружевные трусы, люди имеют деньги их купить, но не могут.

Ну да, в более раннем СССР не хватало тупо носков

На это я отвечал ранее Scaramuccia.
Смысл возвращаться к сказанному ранее есть только в том случае если есть новая информация/возражения по существу. Иначе зачем прожевывать одно и то же 20 раз?
Меня это всегда убивало в интернет-обсуждениях.