Вернемся в Помпеи

Это не отменяет того факта... Вообщем, надоело повторяться.

Таки интересно, получу ли ответ на свой традиционный вопрос:

1. ПЛИНИЙ СТАРШИЙ НАПИСАЛ СВОЮ "ЕСТЕСТВЕННУЮ ИСТОРИЮ" В 1м ВЕКЕ, И ЭТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ АСТРОНОМИЕЙ (затмения 59 и 71 гг. н.э.),
КАКОГО спрашивается ЗДЕСЬ ПАРИТЬ ЛЮДЯМ МОЗГИ НАСЧЕТ 1631 ГОДА???*

* Факт №1 - наличие манускриптов и книг "Естественной Истории" Плиния
Факт №2 - наличие в них информации об астрономических явлениях
Факт №3 - подтверждение астрономией затмений 59 и 71 гг.
Факт №4 - невозможность сфальсифицировать манускрипты и книги. До 18 века - по причине недостаточности знаний астрономии, в 18 веке и позже - из-за наличия большого количества копий
Факт №5 - Плиний описал мир 1 в. н.э., но никак не позже.

Еще раз напомню, что совпадение затмений 59 и 71 гг. - уникальное явление, характерное только для 1 в. н.э.

Можно понять azur`a, сложно поделить слой земли в 60 см на десять частей.
Интересно, а где Вы нашли противоречия между моим сообщением и сообщением Andreas`a?
Если не можете разобраться с таким простым вопросом, придется Вам помочь.
И так, над Помпеями слои только от извержения 1631 года, над ними слой хорошей почвы порядка 60 см, в котором можно видеть следы от последующих извержений.
И в чем проблема?
Следы они и есть следы, и должны быть в любом случае, смотрим сколько извержений хотя бы с 1631 года до 1707:
1637, 1649, 1660, 1682, 1685, 1689, 1694, 1606, 1697, 1698, 1701, 1707.
Вполне достаточно, что бы остались следы.
А сказочникам, azur`у и Росси
(Росси случайно не тот сказочник, у которого ветер на северо-восток, а пепел падает в юго-восточных городах?)
стоит обратить внимание на извержение 1694 года, оно Вам по всем параметрам подходит и дает ту Вашу любимую прослойку – ровно посредине хорошего слоя почвы (30 на 30 см получите!).
Azur лучше расскажите какую-нибудь басню, как за 1500 лет нарос такой маленький слой гумуса, всего 60 см (может Вы катастрофист?)

А проблема в том, что забываете про слой, В КОТОРОМ находятся Помпеи.

Этот слой 79г. в среднем 6-7 м высотой.

Над ним, правильно, сколько-нибудь заметен только слой 1631г., о чем и пишет Андреас.

Нет, недостаточно.
Извержения после 1631г. сравнительно маломощные и сколько-нибудь заметного следа в Помпеях оставить не могли.

Чем столь бездарно шлёпать по клавиатуре, укажите хоть одного вулканолога, утверждающего что в 1631г. направление выпадения плинианской колонны было не на северо-восток, а на юго-восток.

Что? Нет?? не можете??? тогда и не трепите языком ..

Направление ветра при извержении 1631г. хорошо изучено и зафиксировано во многих работах вулканологов ..

Кстати, именно из работы Rosi et al.(1993) вами взяты данные о выпадении пепла.
Поэтому кто здесь сказочник - кристально ясно. Это не Роси.

А что вас так смущает?

Это вполне нормально для помпейского холма - эрозия почвы, знаете ли ..

Кстати, почему 1500 лет? Почти 2000 лет однако ..
А если есть желание сравнить с данными У.Гамильтона, то заметьте - с тех прошло много лет, а толщина слоя почвы фактически не изменилась ..

Прекращайте уж валять тут ваньку .. :/

Это Вам уже приводилось.
La parte piu alta della colonna si piegava nella direzione del vento e le ceneri erano prima trascinate verso Sud-Est e poi leggermente piu a Nord. A sei ore dalla formazione della colonna, le ceneri cominciarono a cadere in Puglia, tra Bari e Lecce, a 320 km dal Vesuvio. Quando la direzione del vento si sposto ancora piu verso Nord, le ceneri raggiunsero le coste della Croazia e, a 12 ore dall'inizio dell'eruzione, caddero per sei ore sopra Dubrovnik e le Bocche di Cattaro, a 390 km dal Vesuvio. Cadde cenere del Vesuvio fino a Costantinopoli, a 1250 km di distanza.
Самая высокая часть колонны сгибалась в направлении ветра и пеплы были затащены сначала к юго-востоку и потом незначительно больше на Север. Через шесть часов после образования колонны, пеплы начали падать в Апулии, между Бари и Лечче, в 320 км от Везувием. Когда направление ветра сместилось к северу , пеплы достигли берегов Хорватии и, через 12 часов с начала извержения, упали через шесть часов на Дубровник и Боше ди Катаро, в 390 км от Везувия.
http://vulcan.fis.uniroma3.it/gnv/campania/vesuvio/vesuvio.html

Можно вернуться и к Плинию.
Azur, прекрасно доказывает, что Плиний Старший жил в 1 веке, вот если только он сможет напрячь всю свою фэнтези и убрать одну маленькую, ну крохотную неувязочку, то все радостно с ним согласятся.

что имеем у Плиния Старшего
Num vt duodecim diebus vtrumque sydus quaereretur, et nostro aeuo accidit, imperatoribus Vespasianis, patre III. filio iterum consulibus. (издания 1481, 1497, 1507, 1539, 1553, 1587, 1615)

а вот «правильный» список консулов

70 Vespasiano II solo [Al. et Tito Caesare I].
71 Vespasiano III et Nerva.
72 (Aer. Hisp. 110) Vespasiano IV et Tito II.
73 Domitiano II et Messalino.
74 Vespasiano V et Tito III.
75 Vespasiano VI et Tito IV.
76 Vespasiano VII et Tito V.
77 Vespasiano VIII et Domitiano III [Al. Tito VI, cui Domitianus suffectus]. His conss. Judaei pervicti sunt.
78 Commodus et Priscus omissi.
79 Vespasiano IX et Tito VI [Al. Tito VII].
http://www.newchrono.net/chrons/idatcons.htm

и вот чудеса, под 71 годом имеем Vespasiano III et Nerva.
и совсем нет в данном списке консулов Vespasianis, patre III. filio iterum consulibus (Веспасиан отец 3-ий раз, сын (Тит) повторно.)

Azur, может Вы приведете нам, какой-либо неправильный список консулов, где данная пара консулов под 71 годом?

да, еще, можете внимательно посмотреть на полусовременный левачок:
«nam ut XV diebus utrumque sidus quaereretur, et nostro aevo accidit imperatoribus Vespasianis patre III. filio consulibus." 2.10(57)
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/L/Roman/Texts/Pliny_the_Elder/2*.html
куда же делось iterum (повторно), не подскажите?

Уважает azur не научную фантастику, обожает на леваках развивать глобальные теории.

Это карта изопах выпадения пепла (fall-out) из работы Rolandi et al.1993


Это то же самое из работы Rosi et al.1993

Обе группы исследователей подтверждают, что направление выпадения плинианской колонны - северо-восток.

Если вы не заметили, вопросы тут сейчас задаю я.

Пришла пора вам и ответить за многостраничный треп здесь на гостевой КС.

Итак, читайте ВНИМАТЕЛЬНО вопрос, и отвечайте:

1. ПЛИНИЙ СТАРШИЙ НАПИСАЛ СВОЮ "ЕСТЕСТВЕННУЮ ИСТОРИЮ" В 1м ВЕКЕ, И ЭТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ АСТРОНОМИЕЙ (затмения 59 и 71 гг. н.э.),
КАКОГО спрашивается ЗДЕСЬ ПАРИТЬ ЛЮДЯМ МОЗГИ НАСЧЕТ 1631 ГОДА???*

* Факт №1 - наличие манускриптов и книг "Естественной Истории" Плиния
Факт №2 - наличие в них информации об астрономических явлениях
Факт №3 - подтверждение астрономией затмений 59 и 71 гг.
Факт №4 - невозможность сфальсифицировать манускрипты и книги. До 18 века - по причине недостаточности знаний астрономии, в 18 веке и позже - из-за наличия большого количества копий
Факт №5 - Плиний описал мир 1 в. н.э., но никак не позже.

Еще раз напомню, что совпадение затмений 59 и 71 гг. - уникальное явление, характерное только для 1 в. н.э.

Azur, о чем вопрос то?
Читайте внимательно первые издания Плиния Старшего, ТАМ ВСЕ НАПИСАНО.
А собственный бред о затмении 71 года рассказывайте в детском саду!

Може Вас там и послушают.

Знаете ли elcano,

если вы находитесь в бреду уже несколько лет, замусоривая многие форумы своей несчастной писаниной, то пора вас оттуда и вытягивать, однако .. :/

А не то у вас вокруг все будут бредящие, а это верный путь в палату к Наполеону.

Откройте каталог затмений и найдите там соответствующие лунное и солнечное затмения.
Тогда и убедитесь кто здесь несет дилетантскую чушь из детского сада.

Итак, прошу вас не юлить и не ёрзать в очередной раз, и отвечать на прямо поставленный вопрос:

1. ПЛИНИЙ СТАРШИЙ НАПИСАЛ СВОЮ "ЕСТЕСТВЕННУЮ ИСТОРИЮ" В 1м ВЕКЕ, И ЭТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ АСТРОНОМИЕЙ (затмения 59 и 71 гг. н.э.),
КАКОГО спрашивается ЗДЕСЬ ПАРИТЬ ЛЮДЯМ МОЗГИ НАСЧЕТ 1631 ГОДА???*

* Факт №1 - наличие манускриптов и книг "Естественной Истории" Плиния
Факт №2 - наличие в них информации об астрономических явлениях
Факт №3 - подтверждение астрономией затмений 59 и 71 гг.
Факт №4 - невозможность сфальсифицировать манускрипты и книги. До 18 века - по причине недостаточности знаний астрономии, в 18 веке и позже - из-за наличия большого количества копий
Факт №5 - Плиний описал мир 1 в. н.э., но никак не позже.

Еще раз напомню, что совпадение затмений 59 и 71 гг. - уникальное явление, характерное только для 1 в. н.э.

Как то неприлично, господа нововулканологи, изображать напыщенных глухарей на току. Вам задают вопрос, а вы бежите, засунув голову куда придется. Повторяю:

Ворчун, какое может быть доверие утверждению про "первый век", если практически все эти авторы явились миру в веке не раньше 15-го?
И потом, по спискам консулов, которые привёл Элькано, никаких объяснений, с точки зрения ТИ не последовало. К чему бы это?
Я понимаю, что у НХ, большей частью, сплошные гипотезы и допущения, но у устаканенной ТИ таких накладок в принципе быть не должно, а они есть.
Объясните, будьте любезны. Отличитесь от новохронологов фундаментальностью.

Замечательно, не раньше пятнадцатого... ВЫ конечно, надорветсь это доказывать, но я готов и это допустить. А где авторы 16 и 17 веков? Хомяк пожрал???
А что не так с консулами - я не понимаю. Веспасиан и Тит были консулами? Были. Отец и сын? Отец и сын. Оба? Оба. Чего вам еще? Цифирьки не те? Ну так найдите НОРМАЛЬНЫЙ источник, а не с левого сайта - тогда и поговорим.

А пока Андреас ищет консулов 71 года, зададим наш традиционный вопрос, при ответе на который список консулов знать не надо:

1. ПЛИНИЙ СТАРШИЙ НАПИСАЛ СВОЮ "ЕСТЕСТВЕННУЮ ИСТОРИЮ" В 1м ВЕКЕ, И ЭТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ АСТРОНОМИЕЙ (затмения 59 и 71 гг. н.э.),
КАКОГО спрашивается ЗДЕСЬ ПАРИТЬ ЛЮДЯМ МОЗГИ НАСЧЕТ 1631 ГОДА???*

* Факт №1 - наличие манускриптов и книг "Естественной Истории" Плиния
Факт №2 - наличие в них информации об астрономических явлениях
Факт №3 - подтверждение астрономией затмений 59 и 71 гг.
Факт №4 - невозможность сфальсифицировать манускрипты и книги. До 18 века - по причине недостаточности знаний астрономии, в 18 веке и позже - из-за наличия большого количества копий
Факт №5 - Плиний описал мир 1 в. н.э., но никак не позже.

Еще раз напомню, что совпадение затмений 59 и 71 гг. - уникальное явление, характерное только для 1 в. н.э.

Можете и такой правильный список консулов посмотреть
(Muratori, Lodovico Antonio, Annali d'Italia, Indice generale, Tomo XIII, Lucca MDCCLXX, c.5)
и снова нет Плиниевских консулов под 71 годом, вот чудеса!


Конечно Муратори для наших любителей не указ, может им Д. Петавиус поможет.
смотрите следующую картинку Dionysii Petavii Aurelianensis и Societ. Iesu Rationarium temporum : tomus secundus
Imprint-Venetiis : Apud Laurentium Basilium, 1733
c.473
и все теже чудеса, нету Плиниевских консулов под 71 годом. НЕТУ!

Любопытно, долго ли еще будет продолжаться это ёрзание и юление вместо ответа на вопрос, который чист как слеза новохронолога в момент прощания с очередной бредовой идеей чего-нибудь передатировать ..?? :/

А чего им еще делать?

Не от глубины же знаний они нам пытаются впарить, что император Vespasianis III , отец Тита, и император Vespasiano III, отец Тита - это ну совсем разные люди, совершенно "не плиниевские"

А вы, Элькано, меня не убедили - подсовывете какую-то стряпню 18 века, на бумаге, да еще напечатанную!!! Ее что - римляне печатали??? Прямо на бумаге? Веспасиан вам сказал, что так и было??? Какой-то замухрышка вроде Петавиуса в каком-нибудь замшелом 16 веке для простоты забыл добавить (чтобы все было гладко), что Тит стал консулом по папашиному пожеланию еще в 71 году, а Нерву попросили отдохнуть, поскока сынок натрудился в Израиле и верулся домой, к кормушке... Ну а для простоты счета когда Тита снова "избрали" всенародно, его и объявили вторым. То есть - реально Тит стал консулом второй раз в 71 году, но не по всенародному избранию, а по папашиному пожеланию, а в списки "демократически избранных" для порядка был занесен в 72-м.

Наводите порядок не в нашей истории, а вашей голове!

А вот и еще находочка, о которой Элькано стыдится тут написать:
(взято с форума Горма):

после этого Элькано вежливо попросил:

Ему перевели:

Ну и как "опрверг" это Элькано???
а вот как:

Вот и все. Сказочка окончена. В 16 веке люди знали и писали, что Помпеи ПОГИБШИЙ ГОРОД.

До свиданья, Элькано! Займитесь доказательством того, что всемирный потоп был в 2004 году и назывался цунами.

Кстати, из Вики:
http://en.wikipedia.org/wiki/71

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Roman_Consuls

Так что в 71 г., когда Тит возвратился с победой из Иудеи - во-первых были еще и консулы-суффекты, в том числе брат Тита Домициан, тоже будущий император.
Всех их имен и времени назначения, к сожалению, история не сохранила, о чем пишут большинство исследователей.

Во-вторых, консульство Веспасиана и Нервы из списка гарантирует лишь ФАКТ НА 1 ЯНВАРЯ 71г., не более.

Соглашусь с Азуром: в тексте Плиния
«nam ut XV diebus utrumque sidus quaereretur, et nostro aevo accidit imperatoribus Vespasianis patre III. filio consulibus." 2.10(57)
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/L/R … er/2*.html

На Тита указывает только сам Элькано. Это вполне может быть Домициан, тоже сын Веспасиана, занявший место consul suffectus.

Господа, читайте Плиния внимательно, и не надо плодить продолжение сказок.
azur, как всегда в своем стиле.
Приводит azur ВИКИ, а следующий нужный год как всегда забыл.
А вот полноя цитатка из вики

и Домициан не помогает, повторно был он оказавается в 73 году.

А вот этот шедевр, azur`у пожалуй следует отнести к 59 году

вот и будет Вам лепота!

Не стоит валять дурака бОльшего, чем уже есть .. :/

Внимательно читайте вопрос, ответ на который НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ ВООБЩЕ ЗНАНИЕ СПИСКА КОНСУЛОВ:

1. ПЛИНИЙ СТАРШИЙ НАПИСАЛ СВОЮ "ЕСТЕСТВЕННУЮ ИСТОРИЮ" В 1м ВЕКЕ, И ЭТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ АСТРОНОМИЕЙ (затмения 59 и 71 гг. н.э.),
КАКОГО спрашивается ЗДЕСЬ ПАРИТЬ ЛЮДЯМ МОЗГИ НАСЧЕТ 1631 ГОДА???*

* Факт №1 - наличие манускриптов и книг "Естественной Истории" Плиния
Факт №2 - наличие в них информации об астрономических явлениях
Факт №3 - подтверждение астрономией затмений 59 и 71 гг.
Факт №4 - невозможность сфальсифицировать манускрипты и книги. До 18 века - по причине недостаточности знаний астрономии, в 18 веке и позже - из-за наличия большого количества копий
Факт №5 - Плиний описал мир 1 в. н.э., но никак не позже.

Еще раз напомню, что совпадение затмений 59 и 71 гг. - уникальное явление, характерное только для 1 в. н.э.

И перестаньте уже юлить как мадам на свиданьи .. :/

У Элькано трудности. Веспасиан позволяет датировать 71 год совершенно однозначно. Смена второго консула большой рояли не играет.
Впрочем, может Элькано приведет ЛЮБОЙ ДРУГОЙ вариант затмения идентичного указанному Плинием чтобы при этом В ДРЕВНЕМ РИМЕ был ИМПЕРАТОР ВЕСПАСИАН и ОН ЖЕ БЫЛ КОНСУЛОМ. Тогда можно установить, что Плиний все таки жил, а не парил в воздухе. Ибо как уже доказано, подделать затмения Плиния было невозможно до 18 века.

Итак: Пожалуйста, Элькано, любая другая датировка (при помощи StarCalc'a) затмения на указанных условиях, и чтобы Веспасиан был императором и консулом. Принимаются любые версии от 71 до 1631 года

И еще бы хотелось любую другую версию дат, чтобы были возможны в Италии в пределах жизни одного человека -

- солнечное затмение в канун майских календ (не 59г.),

- промежуток в 15 дней между двумя затмениями, лунным и солнечным (не 71г.)

Вот видите, у Вас StarCalc, а у нас всего лишь Плиний Старший.

а у azur`a, как всегда трудности с числами. Промежуток то в 12 дней у Плиния.
Вот и посчитайте его своим StarCalc`ом,
посмотрим что у Вас получится.
Хотя и так известно.
ПШИК!
Такова Ваша удивительная сказочная кривая история. Кривое зеркало однако.

Посторяю - не стоит валять дурака бОльшего, чем уже есть .. :/

Читаете ВНИМАТЕЛЬНО вопрос и проверяете подтверждение астрономией затмений 4 и 20 марта 71г.

А затем ТЩАТЕЛЬНЕЙШИМ образом отвечаете на вопрос:

1. ПЛИНИЙ СТАРШИЙ НАПИСАЛ СВОЮ "ЕСТЕСТВЕННУЮ ИСТОРИЮ" В 1м ВЕКЕ, И ЭТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ АСТРОНОМИЕЙ (затмения 59 и 71 гг. н.э.),
КАКОГО спрашивается ЗДЕСЬ ПАРИТЬ ЛЮДЯМ МОЗГИ НАСЧЕТ 1631 ГОДА???*

* Факт №1 - наличие манускриптов и книг "Естественной Истории" Плиния
Факт №2 - наличие в них информации об астрономических явлениях
Факт №3 - подтверждение астрономией затмений 59 и 71 гг.
Факт №4 - невозможность сфальсифицировать манускрипты и книги. До 18 века - по причине недостаточности знаний астрономии, в 18 веке и позже - из-за наличия большого количества копий
Факт №5 - Плиний описал мир 1 в. н.э., но никак не позже.

Еще раз напомню, что совпадение затмений 59 и 71 гг. - уникальное явление, характерное только для 1 в. н.э.

И перестаньте уже юлить как мадам на свиданьи .. :/

Это мозги кое у кого сказочно кривые.
Но ни история, ни астрономия в этом не виноваты .. :/

Ответ не засчитан. Плиния нет как раз у вас - вы не можете сказать, когда он жил.
А у нас все на своих местах - и Плиний, и Веспасиан, StarCalk, и 1-й век, и 71-й год, и 79-й.
Отдыхайте пока.

Ну и фантаст у нас azur, вот уже и собственные 15 дней придумал и подтвердил астрономией, а у Плиния написано просто

и разрыв 12 дней, и консулы - два.
и где они у ВАС?
А сказочники, для подгонки свих выкладок способны были во все века многое напридумывать.
Ой недружат Ворчуны и azur`ы с Плинием, не читали вероятно его, а что то пытаются изобразить.

Заканчивайте тут уж ваньку валять .. :/

azaur, Вам сколько раз говорили, не читайте левых изданий, возьмите первопечатные, там все написано. Или клавиши нажимать разучились?
А сказочники всегда правят под сеюминутную "правильную" науку.
Чем Вы активно и занимаетесь.
Изучайте Плиния и Вы все поймете.
Хотя не уверен!

elcano, я сейчас объясню в чем ваши трудности.

Не имея ни малейшего понятия о науке, человек вроде вас может только валять дурака. Причем, как все уже здесь убедились, довольно долго.

Поэтому, имея нижеплинтусовые представления, у вас и получается то, что я обычно называю <овоще>-логия - псевдонаучная бурда, ни на что кроме мусорной корзины не годная.

В данном случае в мусорную корзину отправляется ваше разделение изданий на левые и правые.

Ибо если принять "правым" издания с duodecim, любой нормальный человек очень быстро и самыми естественнонаучными методами придет к пониманию, что это невозможно - минимальное расстояние между лунным и солнечным затмениями ~15 суток (14,765 если поточнее).

Далее - год, когда консулами были Веспасиан (III) и Тит (II) если и возможен, то только 71г. н.э. и при условии, что Тит был суффектом.

Гардуэн в своем критическом издании предполагал, кстати, что год был 72 и консульство у Веспасиана - четвертым .. Однако предлагаемые им февральские затмения неудовлетворительны.

Год, когда консулами были Веспасиан (III) и Домициан (I) - только 71г.

Других вариантов нет.

То-то и оно, изучайте, а не плодите бредовые буковки на экране монитора .. :/

Повторяем еще раз, а то Элькано забывает уже и посты двухдневной давности:

Ворчун, а зачем Элькане помогать вам спасать ТИ версию?
Он считает что это написано в нацатом веке...
Ему — зачем?

Пора закрывать тему.А то развели здесь зоопарк на 60 страниц.

- Хотя бы затем, что такого понятия как "ТИ" не существует для современного состояния исторической науки.
"Традиционная История" - термин из арсенала гиперкритиков 19 века исключительно по отношению к истории Древнего Рима.
Также этот термин, неоднократно применяемый Фоменко в своих мошеннических целях, - придуманое "пугало" чтобы было что критиковать. Ибо реальной исторической науки он не знает и не хочет знать, что очевидно из его многочисленных писаний.

- Или например затем, что никакая из МД-версий (мошенническо-дилетантских) неспособна объяснить происхождение текста типа "затмение солнца в канун майских календ" и "лунное и солнечное затмения в течение года правления Веспасиана".

Считать можно все что угодно, в том числе пролетающих марсиан ..
:/