Мошенничество в шахматах

Это он так спокен, потому как считает, что лично его это коснуться не может. Честные люди наивны - им кажется, что только жуликов обвиняют.
А вот, не дай Бог, обвинит кто-нибудь Глейзерова в читерстве в важной партии, да устроят ему в критический момент партии "шмон" - вот тогда мы и увидим, останется ли он так спокоен...

—- добавлено: 8 Apr 2018 —-

И будет ли он после этого терпим к своему "обвинителю"...

Эти выводы абсолютно логичны.

Стопудово не останется. И болельщики возмутятся.

Причины проверки в данном случае вторичны, но рад, что мы сошлись на том, что даже чистым спортсменам проверки неприятны.

Почему не моги, моги. Только с доказательствами.

Chess.com Один из худших сайтов в плане античитинга. Может на турнирах с трансляциями они чего то и закрывают но на обычных игроков до 2к им вообще насрать. Знал множество аккаунтов которые читерят годами там в открытую. Могу дать ссылки на некоторые из них

Это должно быть не результатом борьбы, а стандартом...

Это "доказательство" только для него. Он, конечно, имеет полное право больше доверять своей дочери, но для всех остальных это слова одной девочки против слов другой. К тому же сам "процесс передачи подсказок" имхо слишком нереалистичный. Нет ничего более тупого, чем пару раз за партию голосом спрашивать "как там?". Неужели нельзя какой-нибудь кодовый кашель придумать?

А тут совсем ничего нет. В отличие от случая с Санду, например. Там - разительный контраст между партиями с трансляцией и без, а здесь какие-то зевки в цейтноте, которые у всех шахматистов бывают.

Нет, спор шёл не о личной вере, а о публичных обвинениях.

Ничего, понервничают и перестанут. А потом и привыкнут к порядку.
Иванчук тоже очень нервничал когда у него требовали сдать мочу, даже послал судей в одно место. А ведь это было уже после партии!
При этом вряд ли он действительно употреблял мельдоний, КРАЙНЕ СОМНИТЕЛЬНО. .
Но это не повод уклоняться от проверок.
Карлсена тоже раздражают подобные проверки, но он исполнителен.

Я так понимаю, Вы статью Глейзерова не читали.
Он как раз ратует за проверки и индульгенции для оговоров.
Если отменить наказания за недоказанное обвинение в читерстве, откроется такой ящик Пандоры, что мало не покажется.

И если сейчас гроссмейстеры недовольны дисквалификацией своего коллеги, то потом будут возмущаться поголовными проверками.
Они то надеются, что обвинять в читерстве своих противников будут они и совсем не готовы, что во время партии, после очередного перекура, шмонать будут их..

Это Вы не читали моё сообщение, если решили что я против этого. Кстати у Вас описка - не "оговоров" а "подозрений". Пишите грамотнее.
Так вот, я за самые жёсткие меры, и все игроки (даже те кто против) всё равно должны подчиниться этой необходимости. Для того и приведён неудачный пример Иванчука (непонятно почему не получившего тогда дисквал) и Карлсена, проходящего все нужные проверки, хоть и ворчащего на них.

Эмм... Вообще-то да, они этого не скрывают - что не проверяют сами игроков до 2000. Но проверят если вы в саппорт накатаете заявку. Когда я брал 2000 в дневные шахматы на chess.com, мне от системы письмо пришло, что теперь мои партии могут выборочно проверяться на предмет компьютерной подсказки. Это логично, учитывая как много людей играют - всех физически невозможно проверить! Что еще раз напоминает нам как нелегко бороться с читерством. Пользуюсь chess.com больше 3х лет - полет нормальный, когда встречаю читера - катаю на него заяву...

Вот представим, что ситуация разворачивается не вокруг какой-нибудь Бибисары, а кого-то, кому мы симпатизируем, например, Есипенко.
Вот играет Есипенко турнир. Предположим, он приболел и во время партии несколько раз отлучается в туалет. В одном из первых туров соперник подозревает его в читерстве и обращается к судьям. В последующих турах его начинают проверять, но никаких доказательств читерства не находят. Предположим, Есипенко удачно завершает турнир. После турнира один из соперников все равно обвиняет его в читерстве, а организаторов в ненадлежащих проверках. На этой почве на шахматных форумах Есипенко начинают перемывать кости. При всех его последующих победах на турнирах находятся недоброжелатели, которые утверждают, что все его победы благодаря компьютерным подсказкам.
Мы никогда не узнаем точно читерил ли он. Его последующие победы не исключают того факта, что в конкретном турнире он могла читерить. Но точно также даже если на каком-то турнире его поймают, это не значит, что он читерил на предыдущих.
Эта ситуация вам кажется нормальной? Так ведь можно обвинять в читерстве всех игроков и не нужно никаких доказательств.
Я согласен с тем, что доказательства должны собирать не игроки, а организаторы / судьи / ФИДЕ. Но если доказательств читерства найдено не было, то это повод или согласиться с тем, что обвинения были ошибочны, или жаловаться на организаторов / судей / ФИДЕ.
ФИДЕ ничего не делает в плане читерства? Так это повод жаловаться, писать колективные письма и всеми другими доступными способами воздействовать на ФИДЕ, чтобы усилить античитерские меры. То, что ФИДЕ бездействует не кажется мне достаточным основанием устраивать самосуд и выдвигать бездоказательные публичные обвинения.

Да тоже самое можно о любом сайте сказать. Если человек грамотно использует программу, то его практически не выявить. На личесс, к примеру, мне легче порой играть с людьми 2200, чем с непонятно кем уровня 1800. И так почти везде. Тендеция везде одна пошла: разыгрывается откровенно слабый дебют, а когда стало совсем плохо - включаются подсказки, и начинается тягомотина с долгим и нудным выравниванием игры по первым линиям.
Забавно, некоторые говорят, что на личесс хороший античитинг. Вообще не согласен. Недавно был турнир в гиперпулю. Неизвестный игрок несколько раз порвал Penguingim1-а. Посмотрел на тайминги ходов - после дебюта все ходы по 320 миллисекунд +-2 до самого конца игры. Эти вещи надо выявлять и банить автоматически, а игрок продолжал портить турнир еще долго, пока на него заяву не накатали. Есть много нюансов, которые можно автоматизировать, но прекратить читерство в интернете - невозможно. В следующий раз этот игрок поставит рандомизацию таймингов, кликов мышки, подключит предходы - и замучаешься статистикой выявлять.

Это у Вас проблемы с пониманием - подозрения дело темное, мало ли кому что померещилось. А вот если на основании позрений, без каких-либо фактов, делаются громкие голословные обвинения - это и есть оговор. Непорядочный, но вполне законный способ нагадить своему противнику, оказать на него психологическое давление, ничем не рискуя. Мало что кому показалось...

Ну, точно так же можно сказать, что ни одна мать не оставит без последствий ситуацию, когда на её дитя бездоказательно клевещут. Она и не оставила. И правильно сделала.
Мы вообще что должны обсуждать? Кто из них больше любит свою дитячку? Или всё же как должны регулироваться такие ситуации в юридическом плане. Обвинения в читерстве могут применяться для выведения соперника из равновесия (вспоминая историю, я бы сказал, что уже применялись). Как по-вашему, нужны здесь какие-то правила? Или любой игрок может без всяких доказательств обвинить любого другого и не понести за это ответственности, даже если обвинение не подтвердится?

Каждому игроку, с рейтингом выше ..... разрешается 1 подозрение в год. Или в 3 года. Или в 5 лет.
И если хочешь публично подозревать, то заплати 100 долларов в федерацию. Если подозрение подтвердится, то 100 долларов возвращается.
Проверка осуществляется на детекторе. Федерациям региональным, возможно, надо будет купить детекторы.
На них, кстати, и зарабатывать можно хорошо, оказывая услуги разным фирмам по проверкам на честность их сотрудников.
Вот и вся проблема.
——-
Можем сделать кооператив, и купить вместе детектор)))

Переговоры подслушанные заинтересованным лицом не могут приниматься, как доказательство.
Запись этих переговоров- может.
А вот показания заинтересованных лиц- увы..

Статья на сайте - это не обвинение, а оценочное суждение, основанное на косвенных фактах вины. Вот если бы к Нечитерше на основании этой статьи нагрянула полиция с обыском или её задержали - было бы что обсуждать...

О якобы подслушанных в туалете переговорах, мы знаем только со слов конкурентки.

—- добавлено: 9 Apr 2018 —-

Представьте элементарную ситуацию - обе соперницы обвиняют друг друга в читерстве, обе говорят, что слышали в туалете, как противнице подсаазывали.
И не у одной, ни у другой ничего не нашли...

И что?

Записать переговоры = сознаться в наличии у себя устройства, которое умеет как минимум записывать. Тут надо взрастить достаточное количество шахматных смертников, которые согласятся на собственный дисквал, но вместе с собой унесут в шахматное небытие и ненавистного противника.

а чем диктофон может помочь во время партии?

Диктофон может и воспроизводить запись, т е на него можно надиктовать дебютную книгу (утрирую). Да и вообще никто не должен разбираться диктофон, не диктофон и чем может помочь - положено все электронные средства сдать на стол судье, или вообще с собой не брать - значит нужно сдать!
Шахматисты должны играть в шахматы, а не в шпионов!

Навскидку: надиктовать позицию или проговаривать ходы для сообщника...

—- добавлено: 9 Apr 2018 —-

Вспомните анекдот про двух спорящих ковбоев...

вот именно, что как минимум.
Есть старые модели. которые кроме как выполнять основную функцию-запись- больше ничего не могут.
И потом, надо выбирать: хочешь доказать- доказывай. Не можешь доказать- не надо до ООН идти с заявлениями, не подкрепленными фактами.

А слова свидетеля Александры Горячкиной о ситуации с Асаубаевой тоже игнорировать? "Я видела, как на чемпионате Европы они с мамой проходили не как все участники через металлоискатель, где сдавались ручки, ключи и другие предметы, а заходили через другую зону с телефонами и так далее".
Ах да... это же ни чего не доказывает.