Мошенничество в шахматах

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем Darkness, 6 июн 2008.

  1. Mustitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    3.391
    Симпатии:
    873
    Репутация:
    26
    Адрес:
    Киев
    Оффлайн
    Тогда я был unrated, шведский рейтинг мне поставили из головы. В целом сейчас 2100.
  2. Старикашка Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.09.2016
    Сообщения:
    1.263
    Симпатии:
    1.224
    Репутация:
    37
    Оффлайн
    Просто она умный читер.
  3. nh2008 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    01.12.2013
    Сообщения:
    3.453
    Симпатии:
    4.659
    Репутация:
    352
    Адрес:
    Украина
    Оффлайн
    Хоть парню и не везёт, ему всё время достаётся чёрный цвет, но сразу понятно, что он читер. Вы видите как легко он обыгрывает соперников с разницей в рейтинге 103 и 341 и запросто делает ничью с противником имеющим рейтинг на 561 больше?!
  4. nh2008 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    01.12.2013
    Сообщения:
    3.453
    Симпатии:
    4.659
    Репутация:
    352
    Адрес:
    Украина
    Оффлайн
    Да. Более того, когда-то мы с Вами жили в одной стране. Но когда в вопросе о шахматистке из Украины, получающей образование в США Вы приплетаете какую-то чушь о том, что и как в Украине происходит, и чего хотят её граждане, невольно возникает впечатление об авторе текста, что он либо жертва пропаганды, либо плохо воспитан. Прокомментировать это чем-то, кроме смайлика мне было крайне трудно.
    О бессмысленности Вашего предположения на наличие политики я возразил аргументом, что неправосудное решение будет раскритиковано и этих судей просто заменят на других, чтобы они не компрометировали площадку. Репутация стоит денег. Не будет репутации — не будет и наплыва игроков, зрителей, рекламодателей.
    Да, конечно. Скандалы с допингом на государственном уровне говорят об этом.
    Хороший результат в других турнирах.
    Так она об этом сама говорит, что ничего добиться не сможет, а пояснения даёт другим, тем кто сомневается.
    Не уверен, что у тех судей такая уж спокойная жизнь. Думаю, их "достали" звонками и письмами.
    Зачем? Осьмак же не как её представительница играла, да и для протеста надо понять, что читерства не было.
    По-моему, там писали, что Миша Бродский, тренер сборной Украины, высказал своё несогласие с дисквалификацией, Руслан Пономарёв высказал мнение после анализа партий, что всё нормально, ничего невероятного не было. Накамура (это уже не украинский, но очень сильный шахматист) разбирал партии чемпионки. Тоже не нашёл чего-то невероятного.
  5. GKA Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    05.11.2009
    Сообщения:
    946
    Симпатии:
    227
    Репутация:
    4
    Оффлайн
    Чуть выше Вашего поста есть ответ на Ваш вопрос от самой Осьмак.)))
    Вы мне другое объясните - я лично вообще не понимаю зачем читеру избирать именно кс6?!
  6. nh2008 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    01.12.2013
    Сообщения:
    3.453
    Симпатии:
    4.659
    Репутация:
    352
    Адрес:
    Украина
    Оффлайн
    Не "зачем", а "почему". Потому что во время партии не ясно, что этот ход привлечёт всеобщее внимание. (Это если читеру.)
  7. Belragh Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    27.02.2009
    Сообщения:
    1.274
    Симпатии:
    402
    Репутация:
    19
    Оффлайн
    Простите, ничем не хотел Вас обидеть, да и спор этот не для этой темы. Но это не аргумент с Вашей стороны, а только предположение. Увы и ах, но пока что ни доказать, ни опровергнуть их решение нет возможности, площадка в любом случае их поддержит. Не думаю, что в трибунале сидят дураки, все они понимают - но заметьте, оправдываться никто не спешит, да и не будет. Но до сих пор непонятно, ПОЧЕМУ так решит трибунал. Если бы подобная ситуация возникла с кем то из элиты уровня Карлсена и т.д, то это была бы совсем другая история, согласитесь.

    Вот зачем Вы скатились до оскорбления? Я не умственно отсталый и хорошо воспитан и имею отличное образование и научную степень. Найдите в моем посте хоть слово о том, что Вы написали. В любом случае, желаю Вам удачи.
  8. fizteh Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    02.03.2014
    Сообщения:
    261
    Симпатии:
    163
    Репутация:
    8
    Оффлайн
    Щас сынишка шестисотник в гости подъедет, обещал установить мне pgn spy. Прогоним мы эти 3 партии. Не думаю что там будет что-то подозрительное. А потом прогоним партии украинской чемпионки. Вот и сравним.

    Надеюсь у шестисотника шахматная квалификация достаточная, или только 2800+ прокатит?:kefir:
    Crest нравится это.
  9. fizteh Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    02.03.2014
    Сообщения:
    261
    Симпатии:
    163
    Репутация:
    8
    Оффлайн
    Пока не удалось сделать так чтобы программа работала. Попробуем еще завтра. Проблема на каком уровне отрезать дебют, отрезает слишком много.:)
  10. Mustitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    3.391
    Симпатии:
    873
    Репутация:
    26
    Адрес:
    Киев
    Оффлайн
    Партии из одного турнира, посмотрите по дате. Две партии в быстрые, одна в классику. В течение двух дней. И надо учитывать, что у меня рейтинг вскоре устаканился на отметке 2100, а не как у Осьмак 2400. Так что такое бывает...

    К счастью турнир был оффлайн :)
  11. Mustitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    3.391
    Симпатии:
    873
    Репутация:
    26
    Адрес:
    Киев
    Оффлайн
    Получаем, что даже при силе игры 2100–2200 можно показывать игру в одном турнире с аномально-высокими статами.
  12. nh2008 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    01.12.2013
    Сообщения:
    3.453
    Симпатии:
    4.659
    Репутация:
    352
    Адрес:
    Украина
    Оффлайн
    Вы напрасно обиделись.
    Слово "гейропейцев" показывает Ваше хорошее воспитание и уважительное отношение к гражданам Европы. Так? При этом Вы хотите выглядеть респектабельно. "Бедные и несчастные, затюканные русскими" я бы перевёл с русского на русский как ироничное "русских необоснованно обвиняют в проблемах украинцев".
    А обижаться на "жертву пропаганды" бессмысленно. Даже учёные с мировым именем порой раскаивались в своих предыдущих политических предпочтениях.
    Если таких случаев будет много, репутация площадки будет под вопросом на радость конкурентам.
    Да, конечно, согласен. Пришлось бы разбирать и обосновывать. А Карлсен ушёл бы к другим организаторам, предложившим ему приличную сумму за само присутствие.
  13. GKA Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    05.11.2009
    Сообщения:
    946
    Симпатии:
    227
    Репутация:
    4
    Оффлайн
    В целом ситуация очень паршивая.
    С одной стороны пропускаем кучу читеров - с другой обвиняем не читеров...
    nh2008 нравится это.
  14. FlashNeo Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    23.11.2018
    Сообщения:
    517
    Симпатии:
    267
    Репутация:
    2
    Оффлайн
    Просто есть случаи, когда если надо объяснять про читерство - то не надо объяснять (армянская школа интернет-блица).
    А есть пограничные, когда все совсем не очевидно, как с Осьмак.
  15. Mustitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    3.391
    Симпатии:
    873
    Репутация:
    26
    Адрес:
    Киев
    Оффлайн
    Ну... граница между оффлайном и онлайном весьма условна. Опять же, какой-нить спайкам в пуговице, или дирижёр Данаилов, и т. п. Мы не может гарантировать отсутствие читерства аффлайн тоже.

    Например, результат Топалова в неклассическом чемпионате мира 2005. Вот интересно, если прогнать партии первого круга через Pgn Spy? Надо ли лишить его звания победителя???

    Поэтому, ИМХО, объяснять или не объяснять... Например, случай Петросяна как по мне неочевиден, надо объяснять :)
  16. fizteh Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    02.03.2014
    Сообщения:
    261
    Симпатии:
    163
    Репутация:
    8
    Оффлайн
    Попросил специалиста по программе провести анализ и он получил очень похожую статистику.

    1) Очень часто используются первые 3 линии компьютера.
    2) 65 процентов времени играется первая линия.
    3) Нет зевков на 100 сантипонов (1 пешка).

    Статистика действительно подозрительная, ибо у сына в лучшем случае 60 процентов совпадения с первой линией, а все таки разница между 2100 и 2600 огромная. Тем более что 2600 обычно играет с более слабыми, а 2100 здесь играл со средним 2200.

    Посмотрели партии еще раз и следующие моменты показались подозрительными.

    1) партия 1 - последовательность начиная с 13 по 22 ходы выглядит удивительно сильно.
    2) партия 2 - 29 ход черных с5 выглядит совершенно неподъемным для 2100.
    3) партия 3 - 15 ход Ке4 выглядит совершенно неподъемным для 2100.
    Goranflo нравится это.
  17. Mustitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    3.391
    Симпатии:
    873
    Репутация:
    26
    Адрес:
    Киев
    Оффлайн
    Это не мои ходы, перед партий было время подскомтреть в базу. Я знал, что соперник играет 1. e4 e5 2. f4 d5 3. exd5 exf4 4. Nf3 Nf6 5. c4 и дальше просто обновил знания по книге Лысый, Овечкин, «На пути к испанской партии». Поэтому до 17-го хода я в общем-то играл по подготовке. Ну и дальше знал, что надо давить на e4.


    Ахландер в анализе после партии тоже сказал, что этот ход недооценил и похвалил. Но в общем-то я понимал, что после хода c4-c5 белых мне моя позиция не нравилась, ф чувствовал что меня переигрывают, и стоять пассивно опасно. Поэтому я постоянно смотрел на какие-то тычки, чтобы на тактике всё разменять. После того, как я увидел c5 (на 29-м или на 28-м я уже не помню), в общем я немного успокоился. Вскрывается линия «b» и у меня неплохая контригра, а фигуры белых несколько нескоординированы.


    А что там неподъёмного? Отьели пешку. Если 16. Kh1 то Nf2+ и повторили позицию, вариант 17. Kg1 Nd1+ 18. Nh1 Bxg2+ 19. Kxg2 Nxc3 20. bxc3 достаточно форсированый, и тут есть хотя-бы Bd6 Ну а 16. Kf1 под Ba6+ мне казалось просто опасным. Не помню, что я видел, что я не видел, но слоны должны разорвать позицию, я очень удивился, когда увидел этот ход на доске.
    —- добавлено: 9 апр 2021, опубликовано: 9 апр 2021 —-
    Вот ещё одна достаточно чистая партия в классику из этого турнира, но там будет одно упущение по ходу. Я полагал, что у чёрных после разменов будет похуже из-за слабости короля и f6, но не срослось.

    Goranflo нравится это.
  18. Biber Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    05.04.2013
    Сообщения:
    165
    Симпатии:
    81
    Репутация:
    3
    Оффлайн
    С Петросяном все ясно. Он не смог объяснить почему все время смотрел вниз. Каждый раз по разному объяснял. Сказал что он всегда так делает, даже в оффлайне, но по другим видео видно что так он не делал. Ну и конечно очень стабильная игра с очень сильными шахматистами разного стиля. И почти все его соокомандники тоже оказались забанены из за таких подозрений, что еще раз доказывает.
  19. Mustitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    3.391
    Симпатии:
    873
    Репутация:
    26
    Адрес:
    Киев
    Оффлайн
    Ну... во-первых, его вначале забанили, а спрашивали уже другие. Почему Крамника не забанили за частое посещения туалета? Правила не требовали смотреть всё время на камеру. А вот в правилах было прописано, что по требованию судью игрок обязан показать ту или иную часть интерьера. Судья этой возможностью не воспользовался. Всё, заиграно, как по мне. А то что забанены... Дык chess.com вроде славиться тем, что банит налево и направо. Доказательств никаких не обнародовано, есть конфликт интересов. Поэтому, ИМХО, данных явно недостаточно.

    Я вообще сторонник декларации о том, что аннулирование результатов должно быть только когда поймали при пользовании техническими средствами. А разное «сила ходов», «смотрел в пол», «ходил в туалет», «всех обыграл» должны быть искпользованы исключительно как основание для более основательных проверок с привлечением профи.
  20. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    2.151
    Симпатии:
    378
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    С другой стороны странно не замечать, как гроссмейстеры в онлайне безнадежно проигрывают мастерам ФИДЕ. По мне статистика является достаточно надежным аргументом. А вживую конечно пусть ловят профи
    Aprilia нравится это.
  21. Mustitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    3.391
    Симпатии:
    873
    Репутация:
    26
    Адрес:
    Киев
    Оффлайн
    Турнир это мало партий. Особенно если рапид, а не булет. А мало партий — считай нету статистики. А булет вообще своеобразен.

    Опять же, онлайн от оффлайна ничем не отличается, читерить можно и там и там. В оффлайн сложнее. Можно усложнить онлайн, но этого тоже никто не хочет делать.

    Они же не в классику проигрывают. Получается, что мы дисквалифицируем всех, кто играет сильнее некоторого уровня игры, причём у каждого игрока свой уровень. Карлсену разрешается играть на 3000, обычному гроссмейстеру на 2800, и т. п.

    Выигрывает мастер у всех — просите его поставить 2 камеры, просите пересесть, просить подробно показать обстановку, делайте задержку трансляции, мониторьте комп, и т. п.
  22. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    2.151
    Симпатии:
    378
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    У игрока прежде, чем он начнет играть в турнире, должна быть история и какое-то подтверждение личности, а не просто зарегившийся по случаю аноним


    Надо дисквалифицировать не за общий уровень, а за уровень в характерные моменты
  23. Mustitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    3.391
    Симпатии:
    873
    Репутация:
    26
    Адрес:
    Киев
    Оффлайн
    Много ли гроссмейстеров играют в рапид? Игра в турнире с призами и игра по фану могут отличаться, хотя бы в силу разной ответственности, дебютного репертуара, подготовки, и т. п. Не говоря о куче факторов, которые влияли на игру именно в день турнира. Не говоря о флуктуациях на небольшой выборке турнирных партий. Понимаете, абсолютно не важно, был ли читинг в 10 000 партиях, которые играны по фану. Важно, что было в 10 партиях турнира, а часто и в 1-2 партиях, решающих судьбу первого приза. Поэтому можно считать, что у нас нет никакой релевантной статистики.

    А характерный момент типа «игрок 2100 не может поднять c6-c5 и Nxe4?» В одной партии может случится всякое, можно почуять, угадать, ... А она может повлиять на распределение призов.
  24. Pied_Piper Крысолов

    • Участник
    • Заблокирован
    Рег.:
    28.08.2016
    Сообщения:
    3.247
    Симпатии:
    5.194
    Репутация:
    112
    Нарушения:
    51
    Оффлайн
    Вот или в этой теме, или в чате как раз выкладывали видео, где Петросян как раз регулярно в оффлайне на руку себе смотрит.
  25. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    2.151
    Симпатии:
    378
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    А что это такое? :)


    Грубо говоря, в любой партии бывает несколько моментов, где требуется далекий счет без очевидных ходов (типа например ответных взятий), где решающее значение имеют позиции на глубине. Компьютер легко находит эти моменты. Далее считаем статистику игрока в тех из них, которые по мнению квалифицированных игроков существенны для результата партии и сравниваем с аналогичными заведомо людскими показателями. Невозможно слишком часто угадывать
  26. Mustitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    3.391
    Симпатии:
    873
    Репутация:
    26
    Адрес:
    Киев
    Оффлайн
    Это без призовых. Чисто зашёл подвигать фигурки в своё удовольствие. У другое дело турниры, где, скажем, $10 000 первый приз. Это разные вещи.
    —- добавлено: 9 апр 2021, опубликовано: 9 апр 2021 —-
    А слишком часто и не надо. Ананд вон говорил, дайте мне один раз за игру посмотреть на компьютерный анализ, и я стану чемпионом мира. Поэтому если человек угадывал, скажем, 30%, в обычных партиях, а в решающих угадал 50%. То это что? Опять же, непонятно с кем сравнивать. Опять же, для того, чтобы быть уверенным, нужна экспериментальная проверка. Над надо на эталонном датасете примерно понимать, сколько мы забаним невинных и сколько поймаем читеров. Такого датасета сейчас нету.
  27. Jadn Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.05.2006
    Сообщения:
    3.560
    Симпатии:
    2.431
    Репутация:
    51
    Оффлайн
    Ну вот и ещё одного читера вывели на чистую воду!
    nh2008 нравится это.
  28. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    2.151
    Симпатии:
    378
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    Согласен - кое-что можно суметь и за счет обычного человеческого класса :)

    Поэтому и нужны эксперты, чтобы понять, где человеку очень важно вспоможение в конкретной партии
  29. Mustitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    3.391
    Симпатии:
    873
    Репутация:
    26
    Адрес:
    Киев
    Оффлайн
    Ну... А эксперты вон не могут прийти к одному мнению. Дубов говорит, что Петросян не читер. Кто-то что читер. Опять же, какую сейчас точность дают эксперты? Какое читерство в состоянии поймать? Я вижу много вопросов и ни одного ответа, и ни одного эксперимента.
  30. Alexander Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    2.151
    Симпатии:
    378
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    Задача экспертов - выбрать из отобранных компьютером моментов те, где по текущей позиции, по ходу всей партии нужна помощь компьютера. А там уж будет видно, как часто подозреваемый угадывает. Сравниваем с лучшими образцами, которые заведомо не читерят - и вуаля :)
  31. Belragh Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    27.02.2009
    Сообщения:
    1.274
    Симпатии:
    402
    Репутация:
    19
    Оффлайн
    Да, особенно это актуально в свете последних чемпионских матчей, где ничья ничьей погоняет и любой выигрыш может стать роковым или для ЧМ или для претендента.

    Очень похоже на правду. Господа, не думаю, что площадка настолько необдуманно приняла такое решение. Да и кто сказал, что трибунал не привлекал экспертов уровнем повыше? Да того же Накамуру - почему бы и нет? - одно дело, когда он публично делает беглый просмотр этих партий, другое дело - серьезный анализ для площадки. Понятно, что сугубо инкогнито. Во-вторых, мы не знаем, насколько эта специальная программа хороша - компьютер трудно обмануть, в него в состоянии ввести очень много исходных данных - партии подозреваемого, его средний рейтинг, какой контроль времени и т.д. Мы, люди, не в состоянии предусмотреть все это, поэтому вот и ломаем копья на уже десятках страниц уважаемого форума.
    Aprilia нравится это.
  32. fizteh Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    02.03.2014
    Сообщения:
    261
    Симпатии:
    163
    Репутация:
    8
    Оффлайн
    Я как бы ничего такого не утверждал, но статистика по 3 партиям лучше чем у Александра Грищука. Сравните сами.

    GM Grischuk, Alexander, 10 Rapid games

    UNDECIDED POSITIONS
    Positions: 363
    T1: 96/247; 38.87% (std error 3.10)
    T2: 105/176; 59.66% (std error 3.70)
    T3: 120/162; 74.07% (std error 3.44)
    =0 CP loss: 227/363; 62.53% (std error 2.54)
    >0 CP loss: 136/363; 37.47% (std error 2.54)
    >10 CP loss: 91/363; 25.07% (std error 2.27)
    >25 CP loss: 47/363; 12.95% (std error 1.76)
    >50 CP loss: 14/363; 3.86% (std error 1.01)
    >100 CP loss: 4/363; 1.10% (std error 0.55)
    >200 CP loss: 2/363; 0.55% (std error 0.39)
    >500 CP loss: 0/363; 0.00% (std error 0.00)
    CP loss mean 9.66, std deviation 24.55

    Mustitz, 3 games

    UNDECIDED POSITIONS
    Positions: 43
    T1: 14/29; 48.28% (std error 9.28)
    T2: 19/29; 65.52% (std error 8.83)
    T3: 22/29; 75.86% (std error 7.95)
    =0 CP loss: 28/43; 65.12% (std error 7.27)
    0 CP loss: 15/43; 34.88% (std error 7.27)
    10 CP loss: 13/43; 30.23% (std error 7.00)
    25 CP loss: 6/43; 13.95% (std error 5.28)
    50 CP loss: 3/43; 6.98% (std error 3.88)
    100 CP loss: 0/43; 0.00% (std error 0.00)
    200 CP loss: 0/43; 0.00% (std error 0.00)
    500 CP loss: 0/43; 0.00% (std error 0.00)

    CP loss mean 10.84, std deviation 21.02

    1) Использование первых 3 линий - 75.86% против 74.07% у Грищука.
    2) Первая линия - 65.12% против 62.53% у Грищука.
    3) Ошибки ценой в пешку - 0% против 1.1% у Грищука.
    nh2008 и Crest нравится это.
  33. nh2008 Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    01.12.2013
    Сообщения:
    3.453
    Симпатии:
    4.659
    Репутация:
    352
    Адрес:
    Украина
    Оффлайн
    fizteh, Вы же понимаете, что вряд ли бы читер предложил свои партии на рассмотрение. :)
    Думаю, это говорит о том, что все эти анализы надо делать на большом количестве игр взятых подряд, а не подобранных специально.
  34. Jadn Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.05.2006
    Сообщения:
    3.560
    Симпатии:
    2.431
    Репутация:
    51
    Оффлайн
    Зачем, я вам верю. Вопрос в том, какие выводы надо сделать из этого факта. Варианта два:
    1) Mustitz читер и упивается своей безнаказанностью.
    2) считать "статистику по 3 партиям" не самое мудрое занятие.
    Yury_Solomatin и nh2008 нравится это.
  35. Mustitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    3.391
    Симпатии:
    873
    Репутация:
    26
    Адрес:
    Киев
    Оффлайн
    Кстати, циферки Осьмак:
    osmak.png

    Есть третий вариант — партии сфабрикованы. В базы попала моя партия с Ahlander и с GM Bellon-ом (четвёртая, выложенная отдельно), остальные две не попали по причине того, что не игрались на досках с трансляцией.

    Возникает вопрос, «а сколько надо?» У меня 43 undecided positions. Осьмак это 5 партий (причём пятая когда сопернице нужна была победа) и 45 undesided positions (и никаких гарантий, что в какой-то партии уже после 15 ходов позиция перестала быть undecided), Петросян это 8 партий, плюс смотрел не туда.

    Как по мне, все статистические методы сами по себе несостоятельны. Анализируя свои партии я вижу, что иногда мне удаётся играть относительно чистые партии, на что влияет форма, форма соперника, ответственность, сила соперника, дебют, знакомость позиции, ясность позиции и ещё много чего. И эта вероятность не запредельна. И это при уровне 2100, когда шахматы это хобби. Поэтому на небольшой выборке любые отклонения возможны, потому что позиции в партиях это очень зависимые случайные величины, факторы формы/ответственности тоже, с дебютами может повезти и т. п.

    Далее, мы не имеем ни одного экспертного комментария от математиков по поводу этих методов. Да, фигурирует имя одного IM профессора математики, но я не нашёл ни одного его интервью, где бы он высказывался по поводу таких методов, границ применимости и т. п. Хотя бы на уровне: я, статистик, сделал ревью античит методов, основанных на статистике и заявляю, что они должны работать с высокой точность. Даже без цифр. Сутовского за эксперта в математической статистике мы не считаем. Сюда же идёт экспериментальная проверка, которая также не проводилась.

    Есть ещё один фактор, а именно движки в открытом доступе. И никто и ничто не мешает читеру контролировать число параметров T1, T2, T3, CP loss и подстраивать свою игру. Поэтому может кто и читерит, просто умно. Поэтому нет никаких гарантий что статистика поймала всех читеров, и что кто-то не играет с платой захвата и мониторингом всех этих параметров и советами типа нужен ход 50 CP loss, предлагаются варианты такой-то, такой-то и такой-то.

    Кстати, в партии с Ahlander был ещё один интересный момент.

    Тут я побил 37... Nxa6 с чувством выполненного долга, типа эту позицию я не проиграю никому из людей. После партии Ahlander заметил, что ему не нравилось 37... Ne6 с переводом на f4, что ставило белым больше проблем. Плюс у меня в тот момент было получше со временем. И движки того времени действительно считали 37... Nxa6 ошибкой примерно в пешку, впрочем не помню точно. Сейчас Stochfish даёт разницу 0.10 в пользу Ne6. Lc0 более человечна: 51% (Nxa6) и 57% (Ne6).

    И вдогонку, в ничейных окончаниях надо соглашаться на ничью пораньше, потому что длительная игра в них может существенно повысить CP loss, например RN vs R легко даст 50 ходов строго по первой линии :)
    nh2008 нравится это.

Поделиться этой страницей