Мошенничество в шахматах

Ну как же, вы постоянно твердите про несостоятельность его статистических выводов. Сможете что-нибудь конкретное ему предъявить?

Пусть он и не такой чемпион-доминатор, как Карлсен, Фишер или Каспаров, но все равно по всем показателям входил в самый топ элиты. Даже обыграл в классику Каспарова в официальном матче, а это вообще никому не удавалось

Тут важны шахматная история и шахматные традиции. Если бы первым чемпионом мира был Ботвинник, то статус матчей Каспарова с Шортом, Анандом и Крамником был бы сомнительным. Но чемпионство Стейница, Ласкера, Капабланки, Алехина тоже не имело отношение к ФИДЕ, а это ведь чемпионы мира без всяких сомнений.

Неправильно у вас получается. - в случае читерства - человек опирается на подсказки компьютера, а в классических шахматах он опирается на собственные знания, для извлечения которых из глубины собственного разума он подключает собственную память, логическое мышление и интеллект - источником которых может быть и компьютер на данной стадии, а может быть и хорошая дебютная книга - и то что рано или поздно знания заканчиваются - так это было всегда и в компьютерную и в докомпьютерную эпоху. Именно поэтому адвансеры никогда не полезут в профессиональные шахматы, потому что без Стокфиша они как ноль без палочки и к самостоятельной игре просто не приспособлены. Профессиональный шахматист вполне может стать адвансером, так как в силу необходимости, должен владеть искусством компьютерного анализа при подготовке к партии, а обратный процесс по вышеуказанной причине невозможен.

Были, потому что на тот момент они добивались своей цели в рамках действовавших на тот момент правил. ФИДЕ - тогда изначально не было вообще, а когда она появилась, то по сути до 1948-ого года не имела ни упорядоченной системы розыгрыша, ни существенного влияния на шахматы. А Крамник стал чемпионом мира вне существовавших на тот момент отборочных систем, причём не просто проигнорировав их, а проиграв во всех отборочных циклах, в каких он только участвовал, то есть по сути за доской подтвердив отсутствие у него каких-либо прав на тот самый матч.

Были, потому что это соответствовало общественному мнению. Был заключен "договор по факту", что чемпионом мира становится шахматист, обыгравший в титульном матче чемпиона мира. Титульный матч, или нет, решают сами участники. Например, один матч Ласкера с Яновским был титульным, а другой нет, он был — так, забавой.
Кто при этом обеспечивает мероприятие помещением, шахматной доской, призом — дело десятое. На один матч чемпион Стейниц вызвал Чигорина и деньги дали кубинцы, на другой их матч, Чигорин вызвал Стейница и частично оплатил приз из своих. То, что несколько матчей были проведены ФИДЕ, не делает это единственным вариантом.
Важно, что чемпиона мира (если он не умер, или не бросил шахматы) надо обыграть в матче. Каспаров обыграл Карпова, а Крамник обыграл Каспарова. Не важно, кто при этом получил свои комиссионные 10% — ФИДЕ, или нет.

Безусловно важно, но ещё более важно то, что на матч с чемпионом мира должен отобраться достойнейший, доказавший своё превосходство над остальными претендентами. Именно по этой причине мы не увидели матч на первенство мира с тем же Рубинштейном. С 1948-ого года шахматы ушли от порочной системы анархии выявления претендента на основе личностных симпатий владельца титула. И он стал выявляться на основе справедливого спортивного отбора. Вы же оправдываете нарушение спортивного отбора по той причине, что ее нарушил шахматист, которому вы личностно симпатизируете. Кстати, история вполне могла бы повториться. Во время предыдущего турнира претендентов - Карлсен разве что не кричал: Хочу Фируджу в соперники! И вот давайте себе представим такую ситуацию: Ян отобрался честно в турнире претендентов! А Карлсен заявил - я буду только играть только с Фируджей! ФИДЕ развела руками и сказала - ну раз так хочет чемпион мира - то его слово для нас закон! А Ян просто остался без матча! Вы бы считали Фируджу при таких раскладах ЧМ - даже если бы он выиграл свой матч у Карлсена? Абстрагируйтесь уже от личных симпатий и посмотрите уже на ситуацию трезво!

Вы не очень хорошо представляете себе историю шахмат. Ваша новелла в свете традиций шахмат допускает следующее: Карлсен (если найдутся спонсоры) играет матч с Феруджей. Если матч прошел до отбора (где вышел Непомнящий), значит Непомнящий будет играть с победителем. Если после, матч состоится только при победе Карслена.
Дело в том, что когда Ласкер подписывал матч с очередным претендентом, который состоится в следующем году, он закладывал опцию, что если до этого матча его вызовет еще кто-то, то....

Я и историю шахмат себе прекрасно представляю и систему справедливого спортивного отбора тоже прекрасно представляю(которую вы напрочь отвергаете) Не было системы спортивного отбора в 19-ом веке и в первой половине 20-ого - матчи осуществлялись по соглашению между чемпионом и претендентом. Система появилась - всё, будь добр следуй в рамках отборочной системы - то есть докажи, что ты лучший прежде чем матч на первенство мира играть. Крамник своего превосходства над другими претендентами за право на матч с Каспаровым за доской не доказал. Стало быть и играть его никакого права не имел.

И вы помните, как Фишер попал в межзональный 1970-го года? А как Бенко попал в межзональный 1962-го вы тоже помните? Какое место он занял в чемпионате США? А какое место Бнко занял в межзональном? Но он стал претендентом.

—- добавлено: 13 апр 2024, опубликовано: 13 апр 2024 —-

Система проявилась, система исчезла. Вчера надо доказать, сегодня достаточно согласиться на матч. А гласное, матч должен быть интересен шахматному миру.

—- добавлено: 13 апр 2024 —-

Мы все глядим в Наполеоны

Скажите это профессиональным шахматистам, которые имеют определённые амбиции и пришли в шахматы, чтобы добиться этого права за доской, а не в результате закулисных интриг, я думаю их ответ вам очень сильно не понравится. У вас так и получается на основании ваших хотелок - тут играю, там не играю, тут правила поменяю, потому что они выгодны моему любимцу - тут оставлю всё как есть.

Помню и знаю. И мне безумно жаль Штейна - я много раз перечитывал его драму и считаю "правило не более 3-ёх претендентов от одной страны" однозначно дискриминационным. Ещё одна позорная страница в истории шахмат. Что касается Фишера - то здесь нарушение минимальное и касается первой ступени отбора - да, уступил ему Бенко своё место в межзональном - за приличное вознаграждение от федерации США. Но то что он это место завоевал бы и так - если бы выступил в чемпионате США не подлежит никакому сомнению. И его результат в межзональном турнире и в претендентских матчах не оставляли в этом никаких сомнений. Кроме того, на тот момент, федерации стран сами решали - кого послать в межзональный турнир - кого они пошлют ФИДЕ было до лампочки - лишь бы не превышали количество предоставленных им в турнире мест. И этим правом одинаково пользовались как СССР, так и США. Мы даже в большей степени. Вспомните 1952-ой год когда на возник конфликт между старым и молодым поколениями. Молодняк вчистую отобрался на первенстве СССР в межзональный. Оттеснив Бондаревского, Котова, Толуша, Флора и Лилиенталя. Тогда перед шахматной федерацией СССР стал вопрос ребром - кого посылать. В итоге долгих переговоров Бондаревский, Лилиенталь и Флор ушли на тренерскую работу. Флор был в Стокгольме секундантом Петросяна. Толуш так и не смог вытеснить Авербаха. А вот Котов, который этот турнир выиграет с блеском - всё-таки выдавил из этой 5-ки Льва Аронина, у которого на этой почве даже шизофрения развилась.
Далее в 1964-ом году Шахматная федерация СССР дарит путёвку Смыслову без отбора за счёт одного из 4-ёх выходящих мест на межзональный турнир в Амстердаме - в результате Холмов, занявший 4-ое место в "турнире семи" - на межзональный не попал. Да, все эти случаи можно назвать нарушениями спортивного принципа, но никто из перечисленных кроме Фишера не играл матчи на первенство мира и не выигрывал отборочный цикл - а в межзональных и Смыслов, и Котов, и Фишер - убедительно доказывали, что их не зря допустили к отбору - не к матчу на первенство мира - минуя всех и вся - а именно к отбору. Крамник же по пути к матчу на первенство мира - не только никого не обыграл, но и даже проиграл отбор - вот в чём разница!

Разница в том, что одни не выигрывали и доказали что их правильно прокинули, а Крамник - выиграл свой матч и тем самым доказал, что его правильно вывели на матч!

Ничего он не доказал! Он просто нарушил спортивный принцип! Это равносильно тому, что мы всех кто имеет положительный счёт с кем-нибудь из чемпионов мира - будем в чемпионы записывать! Богатырчук - чемпион! Геллер - многократный чемпион мира! Измайлов, которого даже возможно не все знают - тоже чемпион! Сам матч на первенство мира между Каспаровым и Крамником - с точки зрения спортивного отбора - абсолютно не легитимен! Его не должно было быть! Ну сыграл чемпион мира товарищеский матч, ну проиграл - с кем не бывает!?

Бред
Ни о каком товарищеском матче речи не было. Был матч с действующим чеммионом мира за титул Чемииона мира.
Если Вы не в курсе, прочитайте книги и периодику, посвященные этому матчу.

Да читал я всю эту периодику. Ещё тогда когда матч шёл. Ничего не может легитимизировать матч - если претендент не прошёл отбор (а в данном случае его ещё и проиграл к тому же). Вы исходите из результата, а я из того, что при данных условиях - матч с дважды проигравшим отбор претендентом не может иметь статуса матча на первенство мира. Это не начало 20-ого века - с кем хочу с тем и играю.

Это Ваша завиральная идея, которую не разделяют "в массах".
Если бы этот матч не был легитимный, то ФИДЕ не предпринимала бы таких усилий для проведения объединительного матча.

Бессмысленный спор ради спора.

Отбор состоит не только в игре за доской, но и в умении и желании договариваться об условиях матча, а иногда и от навыков поиска денег.
Игра за доской самая важная часть но не единственная.
Какой шахматный отбор за доской прошел Эйве к матчу с Алехиным?
Проиграл матч Капабланке 4 из 10 в 31м? Сыграл вничью матч с Флором в 32м?. 6е место в турнире мастеров в Ленинграде 1934?
А Яновский к матчу с Ласкером?
Рубинштейн не смог собрать денег на матч с Ласкером хотя играл сильнее Яновского.
Фишер прошел отбор к матчу за корону в 1975м (победив Спасского в 72м), но не прошел отбор по договороспособности.
Так же и Широв. Надо было соглашаться играть на любые деньги и использовать свой шанс.

О Майн Готт... Все тот же соус из "легитимности", "отбора" и протчей бни...
Где юридический документ, где это как-то связано с Титулом? Нет документа - нет проблемы.

Отбор выиграл Широв и должен был играть Матч.
Матч не состоялся? Все - отбор обнулился. Кто-то не знает, что такое обнулился? К Терешковой за консультациями
Почему не состоялся - это уже совсем другая история.

Где юридический документ, где написано, сколько надо было выдерживать траур? Нет документа - нет траура.

Каспаров предложил играть Матч Ананду после этого. Ананд - предыдущий Претендент.
Вишик отказался. Все - отбор обнулился еще раз.

После этого Гарри пригласил Крамника. На отборы денег уже никто не давал, ибо бабло могло уйти в топпку, как это только что было.
И что, одноглазые любители должны были ждать, пока найдется добрый дядя, которому не жалко денег на отбор к Гарику? Дяди, ау...
Хорошо, что нашлись на Крамника.

Титул не зависит от бни.
Титул зависит только от победы над Чемпионом

А толку?
Д.б.

отказ Магнуса прерывает "легитимность"

В известном смысле да. Редиска Магнус опустил Титул ниже плинтуса.

С другой стороны, зачем шахматам чемпион у которого победили таракан* в голове? Такой чемпион дескредитирует шахматы.

Между прочим, это вовсе не "бня". Ну пусть Крамник, проиграв все отборы, обыграл признанного чемпиона (хотя не думаю, что Каспаров по факту был уже в 2000 безоговорочно сильнейшим, как например Магнус сейчас). Но дальше что делать? Хорошо было во времена Капабланки-Алехина, когда отборов к матчу не существовало, но сейчас это совершенно неприемлемо. И поэтому с какой стати Широву, Каспарову, да и Ананду тоже нужно было отбираться к Крамнику? Более чем очевидно, что нет. А следовательно, единственно возможной формой окончания следующего цикла был матч-турнир, что-то типа турнира 1948, в котором Крамник, Каспаров, Широв и Ананд участвовали бы на равных. Что матчевый чемпион Крамник не захотел под предлогом "дискредитации титула".

До матча и после матча (матч с Крамником примерно посередине) Каспаров выиграл 9 (девять) супертурниров подряд. Кроме Крамника с ним все имели в личных встречах, кто минус десять, кто минус пятнадцать.

—- добавлено: 14 апр 2024, опубликовано: 14 апр 2024 —-

Что дальше делать было написано в договоре, заключенном до матча. Там были расписаны мероприятия на пару лет вперед.

Особенно это заметно по Линаресу-2001. Его отрыв всего лишь три очка.

Нету такой традиции матч-турниры проводить по первому чиху кого-то там.
Нокауты еще всякие тухлые...

Крамник обыграл очень сильного Чемпиона. Сильнейшего из всех по крайней мере до XXI века.
В договоре 2000 нет ни матч-реванша, ни драного турнира.
Поэтому тот, кто хотел стать новым Чемпионом, тот должен был обыграть Крамника.
Без всей этой казуистики.

Вишик это сделал в 2008 и стал заслуженно новым Чемпионом.
А все остальное - дорожная пыль.

Ну и что, Каспаров тоже поначалу проигрывал Карпову 0-5

Да хоть на 100 лет вперед... По факту Крамнику с трудом удалось сделать к себе отбор, но без Каспарова и Ананда (зато с Лутцем – наверное неплохим гроссмейстером, но никоим образом не относящемуся к званию чемпиона мира), т.е. без тех, у которых шансы на титул были как минимум 50% и на победу в "турнире претендентов" как минимум 70%. Малолегитимный чемпион имеет многочисленные последствия

—- добавлено: 14 апр 2024, опубликовано: 14 апр 2024 —-

При всем неплохом составе ни Ананд, ни Крамник, ни даже Лутц в турнире не играли

—- добавлено: 14 апр 2024 —-

Вот и прошел матч Крамник - Леко в 2004 вместо розыгрыша где-нибудь в 2002 с сильнейшими конкурентами. Без всякой казуистики

Ну и хорошо, что прошел...
Не самый интересный в истории, но прошел.

При этом мало кто помнит, что победитель этого Матча должен был сыграть с победителем Каспаров-Пономарев.
Т.е. Каспаров не играл в отборе, а должен был сыграть всего лишь с Русланом, минуя даже Лутца.
Но не сыграл. Потом с Касымжановым не сыграл... Тенденция однако
Вот пусть и идет лесом..

Вы ув. Alexander кмк все время путаете понятие сильнейшего и чемпиона мира. Это не обязательно один и тот же человек. Практически все 1950е, В 1975м, сейчас например.
У сильнейших в голове периодически побеждают таракан* и тогда сильнейший и ЧМ становятся разными людьми. Но это не значит что не нужно продолжать активности по защите титула и выявлению ЧМ.

Это и были последствия коммерческого матча Каспаров - Крамник, который почему-то назвали "матчем на первенство мира", хотя оный уже с давних времен не проводился без отборов...
Вообще думаю, что завидев амбиции Крамника, Каспарову с Анандом надо было сыграть матч в 2002 за звание абсолютного чемпиона мира

—- добавлено: 14 апр 2024, опубликовано: 14 апр 2024 —-

Не забывайте добавлять, "по моему мнению", ув. Ruslan73

А Вы "кмк" как расшифровываете?

А Вейк-2000? Ананд, Крамник, Леко, Морозевич, Адамс и пр. Отрыв полтора очка.
А Вейк-2001? Астана-2001?
Линарес-2002? Ананд, Пономарев, Иванчук, Широв.

А я его вовсе не расшифровываю

—- добавлено: 14 апр 2024, опубликовано: 14 апр 2024 —-

Согласен, хотя не уверен в победе Каспарова над Анандом

Ананд где-то обошел ГК?