Мошенничество в шахматах

orion,
Имею ввиду смотреть по ходам, а не отталкиваться от результата.
И по ходам получается так: Санду играет в свою силу, но вместо того чтобы добить ее, Лейлу как подменяют. Не Санду вдруг ни с того ни с сего вцепилась в позу и начала защищаться, а именно черные, уж не знаю по каким причинам, резко заиграли слабее.

Вообщем, анализируя эту партию можно скорее поверить в сплав черных, чем в читерство белых!

у обеих
когда у обоих падает - это уже никакой личной жизни не получится...

Вильям, вам же предлогали посмотреть партии Каспарова и Крамника с компьютерами. Там точно такая же картина: человек давит-давит, а потом не выдерживает напряжения и начинает зевать.

Еще есть некоторые молчат, молчат, а потом заговорят и развеют все сомнения.

Очевидно, вы это про себя. Ну что же, такая самокритика весьма похвальна.

Санду, конечно, выглядит несколько подозрительно. Да и помимо результата странности имеются (взять историю с отъездом участниц).

Если Санду ни в чем не виновата, она повела себя очень недальновидно: должна была легко согласиться на проверку и поставить свою подпись под первым письмом (о задержке трансляции для всех). (Допустим, кто-то требует: "Отключить/задержать трансляцию партий Санду". Она спокойно отвечает: "Да, пожалуйста. Но и остальных партий - тоже, ибо я сама боюсь читеров".) Ну, и письмо в этом случае она тоже неудачное написала.

Но поскольку ничего не докажешь, важнее сейчас перестать ломать копья, а лучше сделать из данной истории свои выводы. Т.е. как минимум - задержка трансляции на 15 мин - чтобы была обязательной. Ну, и, скажем, право судьи проверить наличие в ухе наушника. (Конечно, для женщин это должна делать женщина.)

проверить отсутствие

мужчина не может заглянуть девушке... в ухо?

Все эти шутки были бы очень смешными, если бы ситуация не была довольно серьезной.

Если срочно не начать принимать хотя бы элементарные меры, шахматный мир утонет во взаимных подозрениях, многие из которых будет обоснованными.

А читерство как феномен существует не первый десяток лет. Но блокнотик в кармане - чепуха в сравнении с умным читером, который будет использовать движок только для того, чтобы подстраховаться от грубых ошибок. Разоблачить такого читера через анализ партий невозможно: можно лишь выставить максимум заслонов против данного вида мошенничества.

Тогда зрителей следует лишить возможности непосредственно наблюдать за игрой - только на трансляционных мониторах с задержкой .
Людей , которым разрешен вход в игровую зону - следует контролировать на предмет контактов с посторонними и отлучки .
Плюс обыски .


На что это будет похоже ?

Это будет похоже на XXI век. Антиутопия, добро пожаловать. Но все же лучше, чем не только взаимные подозрения и обвинения (чреватые, кстати, судебными разбирательствами), но и вполне реальное мошенничество. 100% результат с первыми линиями "Стокфиша" набивают только идиоты. А люди поумнее будут использовать движок для страховки - и прямой подсказки в отдельных случаях.

Впрочем, проблема с залом решаема с помощью экрана (как на матчах на первенство мира делают). На ряде же мелких соревнований посторонних зрителей почти нет, поэтому можно и полностью закрывать доступ.

Зачем тогда зрителю вообще приходить ? Полюбоваться на монитор ?
Шахматы и без того мало зрелищны . С другой стороны , намечающиеся серии читерских скандалов могут добавить шахматам очков в плане популярности у населения .

Я думаю , что подозрения и обвинения останутся . И будут становиться только больше.

Плевки и подзатыльники тоже могут добавить драйва

Google уже собирается производить одежду с невидимым тачскрином. Пора уже просто играть без одежды, чтобы не было подозрений.
https://www.youtube.com/watch?v=qObSFfdfe7I
и не только они
https://www.youtube.com/watch?v=COj435t1CXc

Что могло бы быть во встрече Жукова-Санду, не будь этих двух злополучных писем. Чемпионат Европы среди женщин, 2012 партия Санду-Жукова http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1658379. В таких победах , как завоевание титула чемпионки Европы, не бывает мелочей ! шахматный профессионализм во всей красе

Да, шахматы тут затронули явно общечеловеческую тему, причём впереди планеты всей. Накопили уже бесценный опыт. Вот надо, к примеру, человеку сдать ЕГЭ - к кому обратиться за помощью? Прямая дорога - на Крестбук, в эту тему. Изучаешь, на чём попались читеры, что сделали не так - и сам не попадаешься.

Не знаю , о каком опыте идет речь .
Я бы сказал что шахматные жулики пока присматриваются , делают первые пробы . Тех , кого удалось поймать - поймали на довольно примитивных ошибках .

"Проскочили" две совершенно дикие и совершенно сырые идеи, но по-своему интересны и могут быть полезны. В порядке сильного бреда...
1. С одной стороны , ситуация скандала и разборок с Санду минусовая практически для большинства шахматистов и любителей игры. Но это уже есть и нужно получать и извлекать пользу. В некоторых "сферах" это может быть заведомо ненулевая положительная игра для обеих сторон конфликта (если они рациональны, договариваются и взаимодействуют). К примеру, грамотный пиар-творит чудеса. "Засветиться в СМИ" так или иначе придется, и даже в случае доведения до суда и шумихи (а не создать ли подготовленный прецедент сразу?!) , поддерживая уровень интереса, шахматы могут заметно "нагреться". (в положительном смысле)
2. Игровые особенности и характеристики шахматиста, как подпись ( даже как цифровая подпись) или отпечатки пальцев. Можно составить набор инструментов (программу) , которая предложит решить конкретному шахматисту серию заданиий (сыграть блиц матч против специальной программы, решить шахматные позиции на разные темы и.т.п...). Получаем на выходе строго индивидуальные "шахматные отпечатки пальцев" и уровень его игры. Это в качестве дополнительной меры проверки. Можно усложнять и комбинировать (турнир и "тест" в общем зачете и т.д.). И забавно и не напрягает, как обыскивание, и обойти это будет для многих просто невозможно.
3. Еще "левая" идея, не относящаяся к теме напрямую. Оценить/обсудить выгодность идеи "закрытых" дополнительных показателей для определения победителя. Суть:перед турниром (только после финального свистка "вскрывается конверт") никто не знает, какая приоритетность дополнительных (допустим 3-х обозначенных) для распределения призов. Для борьбы со сплавами и софтплеем. Люди, конечно, все равно будут пытаться высчитывать лучшее среднее, но...

А еще можно призы по местам раздавать также согласно секретной жеребьёвке. Пусть попробуют угадать, какой приз больше - за 1-е место или за 5-е...

Мне нравится .
Неплохой стимул будет для борьбы до конца .

С другой стороны , я считаю тайбрек интереснее и не менее справедливым , чем определение победителя по дополнительным показателям .

В некоторых испанских оупенах ещё лет 10-15 тому назад дополнительные показатели определялись жребием после окончания последней партии финального тура. Вносит интригу, но часть коэффициентов легко просчитывается заранее (прогресс, перформанс, количество побед, личная встреча...), а часть в процессе игры (Бухгольц...).

Были даже попытки проведения турниров, совмещающих швейцарскую и олимпийскую системы. Последние несколько туров лидеры играют по кубковой системе. Но, не прижилось.

А какой смысл их считать заранее , если неизвестно , за каким коэффициентом приоритет при дележе мест ?

Отличное пособие для начинающих читеров.
http://vladpress.com/?p=1189

Желание меряться коэффициэнтами заложено в человеческую натуру эволюцией.

Я бы перед там как делать такие утверждения поинтересовался у самого Ригана. Мне кажется это совсем нетривиальный вопрос и ответ здесь может быть непростым.

Если вдаваться в детали, Риган предлагает рассматривать ходы у которых много сильных альтернатив. То есть если ход однозначный (в форсированном варианте, например), то он имеет очень маленький вес. Другое дело если есть 5 разумных ходов, а человек выбирает тот который предлагается компьютером. Берется несколько партий, по ним считается статистика - как часто ходы повторяются с программой, как я уже сказал больший вес идет на ходы с многими альтернативами. Потом считается вероятность, насколько это возможно что данный результат был достигнут случайно...

Теперь если сравнивать слабую программу 2600 и современную 3000+, то очень даже может быть что между их выбором есть сильная корреляция. Вообщем это вопрос к специалисту, каким является профессор Риган.