Шахматы Фишера

ischukin, мне кажется, что осваивать надо постепенно. Обьем материала громаден.
Но Ваша точка зрения мне теперь понятна.

 

Евгений, так в ШФ играть надо, а не осваивать! В этом их смысл! А если судить по вашим словам, уже можно представить себе человека, готового создавать дебютную книгу по ШФ. Это первый шаг к той яме, лекарством от которой по идее и должны были стать ШФ. Хотя я понимаю, что при некоем необходимом минимуме фанатов наращивание теории в ШФ будет вполне естественным развитием событий.

 

WinPooh, IMHO, дезинформируете. Таких позиций не видел.

 

Наращивание теории в ШФ будет происходить в тысячу (в 960) раз медленне, чем в классике. Причём анализировать придётся самые первые ходы. Где меньше всего тактических ориентиров.
В общем несерьёзное это занятие. Человеку (любому, хоть Шипову ) всё равно не упомнить в тысячу раз больше, чем он помнит сейчас. Посему и резон для этого всякий отпадает. Лучше один раз разобраться за доской. Чем скрупулезно изучать позицию, вероятность встретить которую = 1/960.
Посему, кстати, я согласен с И. Щукиным в том, что ограничивать Фишера не нужно. Нужно играть каждую партию с чистого листа. В этом весь пафос!

О дебютной теории в рэндоме. Здесь скорее речь пойдёт о выработке общих рекомендаций по игре в дебюте. (По игре! Вы только послушайте КАК это звучит! ИГРА в дебюте! Где она сейчас?)
Например, мой скромный класс игры и скромный же опыт рэндома подсказывают такую примитивную рекомендацию. Если у вас слон на угловом поле (h1, например) - "фианкеттируйте" его сразу (g2-g3).

Это, конечно, не более, чем (неказистый, возможно) пример положения из будущей Настоящей Теории Дебюта.

 

Я не считаю, что дебютная теория - это яма, если она неглубока, простите за каламбур. Дебютная теория была и во времена Стейница, просто не до двадцатого хода. По-моему, главное - чтобы она не доминировала.

 

Не могу удалить случайно отправленное "сообщение"

 

Да, можно сказать что в ШФ - времена Стейница. И все-таки, господа, у шахмат Щукина (ШЩ) есть перевес над ШФ - на них нет прог. Правда, и у ШФ есть козырь. Они есть, а ШЩ пока нет. )

 

Да, в общем-то ШФ так мощны, что переварят и Ваше (с Каспаровым ) предложение
Я не против. Лишь бы уже не видеть наконец этого идиотизма (1.е4 с5 ("Нас ждёт интересная игра") 2.с3 ("Ни фига нас не ждёт"))

 

Ну, блин, WinPooh, ведь в этом же вся суть! Именно!
Хочется уже на стадии дебюта наблюдать (и демонстрировать!) понимание, а не знание. Рэндом именно это нам и даёт.

 

Кто первый напишет интересную (пусть не во всем правильную) книжку по рэндому - станет героем. Это точно будет бестселлер.

 

Хреново придираешься, е Ежу понятно, что в моём посте слово "теория" употреблено в значении "фактология".
Это классики нам всё тут за... э-э-э... запутали А так мы - близнецы-братья, да?

 

А каков народ-то, а? Я про опрос. Vox populi.
Наши-то имеют городских. Как хотят.
Я снова обретаю веру в человечество

 

боюсь, что никакие общие соображения в дебюте не пойдут дальше Ласкеровского "коней надо выводить раньше слонов" (захватывать центр и развивать фигуры)))
Потому что остальное уже конкретика.
А пример со слонами на большой диагонали - так это очевидно.

 

Кстати, уже это сомнительно, IMHO.
А всё-таки конкретику можно обобщать. Речь может идти о типичных взаимодействиях фигур. Вот, например, если ферзь стоит рядом с конём... а что дальше? - не знаю

 

да-да, типа - конь на краю доски стоит плохо
Честно говоря, это неинтересно.
Пример интересного приведу. Интересно, например - тот или иной план действий в карлсбадской структуре. Или идеи в игре с изолированной пешкой. Или динамика всяких ежей.
Но такие вещи без накопления фактологического материала и роста понимания конкретных, сформировавшихся позиций невозможны. Поэтому и предлагал играть одну позицию в одном турнире. Чтобы возникали вот такие вещи.

 

А Вы играть рэндом пробовали? Решать конкретные проблемы развития? Оптимального для данного расположения.
Я пробовал. И чувствовал некий дефицит существующих теоретических положений. Ибо они подогнаны под одну-единственную структуру.

А что касается "карлсбада". Там теория уже есть. Это теория миттельшпиля.
И в рэндоме эта теория на порядки расширится.

 

Это столь же теория миттельшпиля, сколь и дебюта, возникает-то карлсбад в дебюте. Это был только пример. Я веду речь о том, что надо стремится искать не варианты, но и не "конь на краю доски - плохо", а планы в типичных позициях, которые для рэндома будут, ясное дело, другими. Но чтобы они возникли, необходим фактологический материал. Дебютная теория мне интересна как осмысление пешечных структур, например.
В рэндом я играть пробовал.

 

Вот, кстати, вопрос по Теории Дебюта в рэндоме.
В моих партиях очень часто получалось, что ферзь оказывался в углу доски.
И возникали сомнения: что важнее - развить ферзя или лёгкие фигуры?
Естествеенно, для дефективной современной дебютной теории такого вопроса нет. Там ферзь стоит УЖЕ вполне приемлемо.

 

предлагаю реформу в противоположном направлении
вместо того, чтобы играть классику с начальной позиции, в которой существует необозримое море возможностей, надо сократить шахматы - до какой-нибудь табии в районе 12-15 хода, в которой стороны имеют примерное равенство (или у белых чуть лучше)
а остальные все дебюты - запретить, книги сжечь, базы уничтожить
чтоб неповадно было

 

chich
А после этого вернёмся к шатранжу .

 

Предложу свои соображения насчет ферзя в углу доски в рэндоме. Исходя, опять же, из накопленного опыта, можно сказать, что ферзь в дебюте обычно пассивен и поддерживает центральные пешки(в классике, скажем, в защите Нимцовича), либо выполняет частные задачи, как-то - батарея со слоном или просто защита коня от размена. Его энергия в дебюте - потенциальная, а не кинетическая. Гораздо реже он выпрыгивает вперед(в классике, например, - французская с Фg4 или новоиндийская Фа4). Если у вас рэндоме ферзь в углу, то целесообразно его и оставить на большой диагонали. Например, возьмем поле h1(для пущей гибкости можно поставить на g2). С одной стороны там он будет поддерживать операции в центре и на ферзевом фланге, а с другой - потенциально остается возможность задействовать его на королевском, надвигая там пешки. Кроме того, он не мешает ладьям взаимодействовать и может при рокировке в свою сторону значительно обезопасить короля. Одним словом, ферзь там стоит очень хорошо - лучше, чем на d1! Ферзь по сути уже развит. Минус в том, что его позиция слишком определена и черные могут начать соответственно этому играть.

 

А если при ферзе на h1 у чёрных окажется слон на a8?

 

А вот это, разумеется, особый случай. Тогда предлагаю убрать ферзя на черное поле, например, h2. Если там тоже по диагонали слон, то ферзя следует убрать из под обстрела, лучше на другой фланг. Раз это быстро сделать нельзя, то придется прикрывать ся пешками какое-то время. Но черным придется тоже решать эту проблему, позиция-то симметричная. В любом случае в отрыве от расположения остальных фигур больше сказать не получится. Нужно смотреть конкретную позицию.

 

Crest, ну, куда это годится? Лучше, мол, быть богатым и здоровым.
Конечно, важно всё. Но ходить сразу двумя фигурами не получается. Приходится думать, что важней.

Таким макаром можно вообще отказаться от какой бы то ни было теории в шахматах. Конкретная позиция - это, конечно, Бог. Но обобщения всё же возможны.
Я думаю, Вы это не хуже (может, лучше ) меня понимаете.

Всё же для совеременной дебютной теории проблемы развития ферзя практически не существует (помнится, правда, в одном из своих комментариев её поднимал Бронштейн. Но на то он и Бронштейн ). Потому что ферзь СРАЗУ стоит ПРИЕМЛЕМО. В центре.
Есть скорее рекомендация - НЕ развивать ферзя.
А рэндом заставляет по-иному взглянуть на проблему.

 

Дело в том, что именно сейчас мы с Муркенштейном играем подобную позицию

 

"Есть скорее рекомендация - НЕ развивать ферзя."
Очень странная рекомендация. В начальной позиции в классике на d1 ферзь как минимум мешает взаимодействию ладей. Как это не развить сильнейшую фигуру, не пойму. Меня в детстве научили, что ферзя надо развивать обязательно. В некоторых дебютах он оказывается на с2, в некоторых - на d2 или e2. Иногда перебрасывается на g3 через e1. Реже оказывается на b3. Это наиболее распространенные его поля в классике. При этом всегда шажок ферзем на одно поле существенно влияет на дальнейшую игру. Конечно, учил меня не гросс, а простой кмс, но все-таки, все-таки. Развитие закончено тогда, когда найдено целесообразное поле для ферзя.

А теперь покажите вашу партию с Муркенштейном)) Интересно ведь.

 

Да с удовольствием. Но партия только началась. Заочка.Шоу-матч: партия Edwards - Муркенштейн (random)

 

Посмотрел. Вообще-то можно убрать ферзя из под рентгена на другой фланг маневром а4 и Фa1-a3-f3.

 

Это проблематично, потому что тогда будет висеть пункт b2.
Но дело не в этой конкретике. Конечно, найти ферзю какое-то место можно. Вопрос в том стОит ли его искать? Задерживая при этом развитие легких фигур. Вот проблема. Взвесить приоритеты.

 

Не, давайте это обсуждать на chessportal'е, а то KC уже начинает с ним конкурировать!