Шахматы Фишера

По-моему, ферзь на d8 стоит отстойно. Его, как и короля, надо уводить, чтобы соединить ладьи. Ещё и рокировку ни фига не сделаешь. Ингода тратят по 4 темпа, чтобы сыграть Qc7, Rc8, Qb8-a8. Вот в обратную сторону такого манёвра я ещё не видел

Что тут сказать... Теория Стейница создавалась на материале партий, а не на пустом месте. Поэтому будет проще сказать что-то "общее" уже после партии, а лучше партИЙ. Во время игры рекомендуется просто делать целесообразные ходы, а там будь что будет. Я бы убрал ферзя хотя бы на a3.

Я б её запретил к черту Лет на 40 хотя бы... Пока не родится новое, свободное поколение

При всей моей любви к рэндому, я не до конца знаю его правила Вот возник вопрос - может, кто-то знает ответ.
В начальной позиции - Ле1, Сf1, Kpg1, Лh1. Если я хочу делать длинную рокировку - то должен ли убрать Сf1? Или достаточно освободить поля с1 и d1?

Сорри за повтор.
Неужели никто не знает ответа на мой вопрос?

Посмотрите в поисковике, введите fisher random chess. Eсть специализированные сайты - с правилами, с генераторами позиций. На английском, правда.
Впрочем, ясно вроде, что фигуры не должны стоять между королем и ладьей.

Евгений Никитин, у меня в общем-то есть текст Правил рэндома Мне просто лень там искать Я думал, кто-то точно знает - уже сталкивался.

Из коммента Шипова к папртии Свидлер-Бакро:
"Что ж, бывают такие сдачи, что игры не получается."

Бывают. Но не в шахматах Фишера!

Из коммента Шипова к партии Камский-Топалов:
"В варианте с 8.Qd2 Qxb2 есть много форсированных веток, где мирный итог неизбежен. Там выбор прост - либо соглашаешься на ничью, либо проигрываешь быстро и сокрушительно."

А если бы Гата допускал мысли о ничьей? Если бы хотел её? (Как хотел её Вальехо против Топалова в последнем туре Линареса) То... Мы бы просто-напросто лишились зрелища!
Вот она ваша "гармония классической расстановки"! Это Анти-Шахматы.

Я хочу, чтобы игроки Играли в Шахматы не ВОПРЕКИ их правилам. А БЛАГОДАРЯ им.

Нужен спонсор. Был бы хороший турнир по Фишеру с классическим контролем, быстро вошли бы в моду.

предложили тут провести турнир по шахматам Фишера, местячковый, так вот отсюда вопрос:
Знает ли кто где можно поиграть - либо в интернете либо с какой то программой? Хоть посмотреть что это такое...Ссылки есть, но лопАтить все - жалко времени, может уже кто опробовал и посоветует!?
На ICC много всяких, но вроде Фишеровских нет, или я не нашел?
Если кто поделится своими впечатлениями, наблюдениями интересно почитать.
Какое отношение профессионалов к этой игре?

На днях в сушарне на Новогиреево мы сыграли с Женей Атаровым партий 5 в шахматы-960 (расстановку определяли костями для нардов), и остались вполне довольны этой игрой. +1

Полугаевский писал лет 30 назад об изменениях регламента (тогда речь шла о более скоростном контроле, а Полугаевский любил подумать): "... можно переставить в начальной позиции слонов и коней, но тогда это уже будут другие шахматы, и культивировать их надо не на уровне гроссмейстеров, а среди начинающих".

2 dod
Играть можно вполне на ICC, ищите в wild под N22. Хочу ещё добавить, что несколько лет назад сыграл целый матч (в общей сложности партий 50) с Исаем Голяком, мастером из Казахстана, который сейчас живёт в Америке. обоим сильно понравилось. Саня даже сказал, что лет так через 500 никто не будет знать, что такое обычные шахматы, как сейчас в диковинку шатрандж.

2 Edwards
Уважаемый Edwards
Между королём и ладьёй должно быть пусто.

Освежу тему.
Вот вам ещё один аргумент за рэндом.
Скоро стартует Дортмунд-2007. И повторится история Дортмунда-2005. Участники приближающегося чемпионата мира будут беречь "дебютные заготовки". Беречь для Мексики (как берегли для Сан-Луиса). Т.е. по сути играть в неполноценные шахматы, ограничивать себя.

Зачем и кому это нужно? Зачем? Если можно от этого избавиться одним махом.
При игре в рэндом нет никаких "заготовок". Имеет значение лишь умение играть в шахматы.
И можно совершенно спокойно играть играть в них хоть за два месяца до начала ЧМ, хоть за день.Не опасаясь ничего "спалить".

Есть, есть такая категория Не знаю вот, насколько большая. Вот и устроили бы опрос сначала - кто к какой группе себя относит. Не всем нужно непременно зрелище, поймите правильно. И не все могут получать удовольствие именно от зрелища партии в шахматы c классическим контролем. (Это не значит, что я за его сокращение). А кто хочет играть в ШФ - это вопрос второй. Играть самому и смотреть - вещи разные.

Ленивцы, резвящиеся в зоопарке подойдут?

Crest, а теперь начинаете понимать, почему к Вам так относится chich?

Да, заготовок нет, но рэндом - это не шахматы. Если "ненормальные маршруты фигур" еще можно пережить, то изменение правил рокировки настолько искажает шахматы, что они превращаются в совершенно другую игру.

Еще один недостаток: среди 960 позиций есть как такие, в которых у белых явное преимущество, так и совершенно равные. Тогда, если позиции выбираются случайным образом, надо играть как в спортивном бридже - две партии, начиная с одной и той же позиции, противоположным цветом.

В целом мое мнение - в шахматы Фишера можно играть и проводить турниры, но заменять ими нормальные шахматы - это нонсенс. Хотя, конечно, для многих шахматистов (в т.ч. меня) подготовка к партии - самое мерзкое и неблагодарное занятие на турнире.

А по мне так именно т.н. "классические" шахматы - не совсем шахматы. А всего лишь усечённая версия настоящих шахмат - рэндома.
Т.н. "классические" шахматы представляют собой частный случай рэндома. Я не вижу никаких оснований ограничиваться этим частным случаем.
Стоит ли превращать великую игру в фактически анализ одной позиции? Соревноваться в этом анализе. Когда можно соревноваться в умении играть в шахматы.

Превращаются в более интересную, разнообразную игру. В настоящие шахматы.

Фишеровские рокировки ставят перед нами совершенно новые шахматные проблемы, заставляют шевелить извилинами.
В частности, в недавней своей рэндом-партии (http://www.crestbook.com/?q=node/364) я столкнулся с весьма нетривиальной по классическим меркам проблемой. Дело в том, что рокировка приводила к нежелательной децентрализации ладьи - ладья "с раздачи" удачно вставшая на е1 должна была уходить на f1. Ну, а если рокировку не делать, то король остаётся в центре!
Вот это действительно проблема! Настоящая шахматная проблема. Повод пошевелить мозгами, взвесить приоритеты.
От чего мы все уже отвыкли в т.н. "классических" шахматах. Все эти проблемы теории дебютного развития давно уже решены за нас.
Например, ладьи практически всегда выходят на более активную позицию при рокировке в "классике".
Я встречал статистику, в соответствии с которой в современных шахматах обе стороны делают короткую рокировку в 80% партий! Это полное отстутствие интриги, борьбы идей. Оба знают, что нужно играть O-O, O-O.

Я думаю, что нужно убирать из 960 те позиции, где первым ходом белые могут напасть на незащищённую пешку соперника.
Их не так много. И эта проблема будет решена.

Т.н. "шахматы Фишера" представляют собой частный случай настоящего рэндома. Я не вижу никаких оснований, чтобы ограничиваться этим частным случаем 960 позиций - фигуры должны располагаться не только на первых двух линиях . Рокировка становится поистине сложнейшей проблемой, не имеющей аналогов в классических "дефективных" шахматах

кто и когда усекал настоящие шахматы? Кто и когда превращал великую игру в анализ одной позиции? Что это за бред?

да ради бога, вон чемпионат мира даже проводят, участвуйте на здоровье.

Я - за шахматы Фишера. Поддерживаю идею сыграть на экстрабрейне. Играем, потом обсуждаем исходя из опыта, глядишь - ШФ обретут популярность. А расставлять фигуры можно как описывал ПростоТак - поочередно игроками, в быту ведь не у всех есть генератор позиций, так продвигать в массы проще.

Kirpich, никто и никогда не усекал. Но в итоге получились именно усечённые по отношению к рэндому шахматы.
Никто и никогда не превращал. Но в итоге наша игра действительно является анализом одной и той же позиции.
Это не слишком сложные мысли?

"А по мне так именно т.н. "классические" шахматы - не совсем шахматы. А всего лишь усечённая версия настоящих шахмат - рэндома." - это не слишком сложная подтасовка фактов.
"Я не вижу никаких оснований ограничиваться этим частным случаем. " - отлично, не ограничивайтесь. Только не надо всем навязывать свое субъективное мнение.

Естественно, никакой подтасовки фактов тут нет Т.н. "классические" шахматы - это действительно усечённая версия рэндома
С точки зрения логики, а не истории. Если угодно. Жаль, что вы не смогли понять этого сами

Что значит, "навязывать"? Я кому-то нож к горлу приставляю? Что за ерунда?

естественно есть, конкретно ""классические" шахматы - не совсем шахматы". Подтасовка, навязывание своей точки зрения. Исторически и логически - "рэндом - не совсем шахматы".

нож к горлу - это насильственное принуждение

О какой подтасовке речь? Я прямо написал:

Прямо сослался на свои субъективные ощущения. Которых, вам, Кирпич, естественно, у меня не отнять, не изменить

За "подтасовку" извиниться не желаете?

Спасибо, просветили. А "навязываю" я как?
Может быть "бредом" называю точку зрения, отличную от моей? Может быть в "подтасовках фактов" тут кого-то уличаю?

Шведки?

Интересная тема. Теоретически поддерживаю шахматы Фишера и согласен с теми, кто считает, что они приведут к формулировке более содержательных и явных принципов игры в дебюте и миттельшпиле, чем есть сейчас. Возможно, имеет смысл расширить число начальных позиций за счет включения позиций с центральной симметрией, которые упоминал Чич: http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=78974#p78974 В таких позициях, очевидно, увеличился бы процент разносторонних рокировок, что обострило бы игру.

Забавно, насколько очевидно отсутствие у консерваторов содержательных возражений
Доведение до абсурда аргументации оппонента; приписывание ему мнений, которых он на самом деле вовсе не разделяет - этот некорректный приём в дискуссии остаётся излюбленным для консерваторов. Видимо, за отсутствием реальных возражений.

Mustitz, Vladimirovich, здесь обсуждаются сравнительные достоинства рэндома и классических шахмат. И всё. Если лично вам нравятся почему-то шведки или ...м-м-м "фигуры должны располагаться не только на первых двух линиях", то, пожалуйста, открывайте свои отдельные треды.

Ну... в стремлении сделать шахматы более зрелищными можно доизменять правила до того, то мы получим в результате бокс. Я пробовал играть в шахматы Фишера, но именно их зрелищность мне показалась невысокой: вначате фигурки стоят как бог на душу положит, поэтому первые несколько ходов направлены на то, чтобы хоть как-то их скоординировать. В большинстве расстановок о гамбитах не может быть и речи, а жаль. По теме мне ближе шахматы Бронштейна, это, надеюсь, не будет оффтопом?

Сама мысль о том, что рэндом и классические шахматы имеет смысл сравнивать абсурдна, и именно это я Вам и хотел сказать .
Шахматы являются игрой с полной информацией, фиксированной начальной позицией и значит - отсутствием элемента случайности (детерминированная игра).

По указанной выше причине шахматы Бронштейна и шведки ближе к шахматам чем рэндом.

Шахматы - не частный случай рэндома. Рандом - это уже вист лежа.
Преферанс тоже неплохая игра, но другая. (Я кстати ничего не имею против рэндома, но играть в него пока не хочу.)
Вы вольны играть во что угодно, но не надо сопровождать ваши посты про рэндом громкими воплями рассуждениями о якобы Шахматном Зрелище.