Шахматы Фишера

Гамбит, в рэндоме тоже есть и дебют, и миттельшпиль, и эндшпиль.
Разница между рэндомом и дебютом - лишь повышенная отвественность за каждый ход в начале партии и необходимость ДУМАТЬ с самого начала игры, а не с 15 хода. А ЭТО ХОРОШО. ЭТО ШАХМАТЫ, а не состязание памяти. ЭТО ИНТЕРЕСНО. Если же Вы думать не хотите, то и играйте в дурака.

Ах, элита. Ну это совсем другое дело
Скажите, Edwards, а почему Вас так напрягает, что в шахматах есть и психологический элемент, причем не в своих партиях, а в партиях гроссов М и Н?
Вам его так реально видно и он Вам мешает?
Вы наверно, крупнейший специалист по психологии топа-гроссов? (Ни коем случае не хочу Вас обидеть - почему бы и нет )
Тогда не могли бы Вы привести примеры (желательно с авторскими или околоавторскими комментариями ), где бы указанный Вами метод игры приносил реальные плоды?
Много ли таких партий? Могут ведь и проверить. И тогда, как говорил тов. Бендер "ваши рыжие кудри примелькаются, и вас начнут бить"
Мне навскидку вспоминается вот 8-партия Крамник-Леко из матча на первенство мира, где Крамник упомянутой Вами быстрой игрой получил 0, при этом Леко опроверг реальный анализ, а не блеф.

А блеф не в дебюте - дык он и в рандоме останется. Или не в дебюте - это уже "чистые" шахматы?

Но - возвращаясь к первому вопросу - в чем проблема то? Гросс пошел на борьбу - не сушить, а на игру на три результата. В любом случае, выбор хода - это выбор гроссмейстера, и собственно не Ваше дело ограничивать его в мотивах этого выбора.

В общем случае большинство позиций таки ограничено. Как я заметил, меньше возможностей для гамбитной игры. Ввиду неуклюжести фигур в начальной расстановке жертва пешки в дебюте становится зачастую невыгодным делом. Лично у меня почти не возникали открытые позиции, чаще всего возникает лавирование за пешечными цепями или позиция с одной открытой линией по типу разменных вариантов французской и славянки. Иногда разносторонние рокировки.

А тому, кто хочет чего-то добиться в известной позиции, разве не надо думать?
И разве нет ответственности за свой анализ?
А думать надо. Надо помнить, да так, чтобы в голове ничего не путалось, а это трудно. И не надо принижать достоинства тех, кто
а)Организовал работу своей команды так, что они нашли что-то новое
б)Сам что-то изобрел в давно известной позиции
Повышенной ответственности в турнирах и так хватает, а что хорошо? Глупые ходы или половина времяни на первые 15 ходов - ЭТО хорошо? Что значит думать, по-Вашему? И потом, память и так играет большую роль. А что интересно? Когда кто-то видит атаку Топалова или эндшпиль Крамника, никого не волнует, до какого хода все это проанализированно, люди просто наслаждаются красивой и точной игрой. Если Вы хотите продолжать этот бессмысленный спор, то имейте в виду - игра Фишера тоже анализируема, а шахматы нельзя сравнить ни с какой другой игрой. Тут фигуры разные. И думать надо в любом случае, и Вам это известно, так что Ваше последнее оскорбление буду вынужден проигнорировать.

Я снова в этой теме, так как мне кажется, что обсуждение уже приняло довольно глупый характер.

Вы обсуждаете разные игры. Это всё равно, что сравнивать Формулу-1 и Чемпионат Мира по авторалли. Что лучше? И то, и другое ? автоспорт. И там, и там есть пилоты, управляющие боллидами, есть команды механиков, инженеров и прочего персонала, кто обслуживает пилотов и их машины. Это так, в общем. Но это совершенно разные соревнования ? тут разные командные стратегии, применяется разная авто- и не совсем даже автотехника и т. п.

Ну как можно сравнивать кольцевые гонки по автодрому и гонки из пункта А в пункт Б по пересеченной местности или просёлочным дорогам?
Кому-то нравится одно, а другому ? другое.

Ice, конечно вы правы. Но насколько я понимаю речь идет О ВОЗВРАЩЕНИИ шахматам того изначального КАЧЕСТВА ИЗМЕРИТЕЛЯ, которое было в них при рождении, когда небыло дебютной теории или она была в зачаточном состоянии.
Шахматы были измерителем СООБРАЗИТЕЛЬНОСТИ, ИНТУИЦИИ. Сейчас же они превратились в измерителя ПАМЯТИ. Конечно и в таком виде они прекрасны. Но хочется чем то измерять и СООБРАЗИТЕЛЬНОСТЬ...

Причем вернуться к истокам можно вовсе не так уж и ломая через колено классику. Достаточно взять 16 избранных позиций и роль дебютного запоминания сойдет на нет.

Ну если уж говорить о предпочтениях, то я скажу:
Я хочу играть испанскую партию! Я хочу новоиндийскую защиту. Я не хочу играть в игру, где непонятно как ходить уже с самого начала. Мною было выиграно много партий за счёт подготовки в дебютах. Я хочу вести борьбу, начиная со знакомых мне позиций.

Поймите вы, рэндомщики, не переубедите вы меня, для меня правильно разыгранный вариант Найдрорфа - это уже красиво!!!

Гамбит превидите, пожалуйста, пример ТАКОЙ позиции (в которой у черных в начальной позе +-). Очень интересно.
Далее. Вам интересно смотреть партии, в которых реальная борьба (именное борьба, а не простое передвигание фигур на заранее известные позиции) начинается не с начальной позиции, а с 15-20 хода? ТАКИЕ партии болельщикам смотреть интересно? В рэндоме же БОРЬБА (борьба интеллектов, опытов, характеров) начинается с первых ходов. Рэндом от обычных шахмат отличается ТОЛЬКО этим.

Айс, Вас бы отправить лет на 200 в прошлое, когда было именно так как Вы говорите. Вы бы не стали совсем в шахматы играть?

Гамбит, ну если Вы сможете проанализировать все возможные начальные положения фигур, то станите чемпионом мира в рэндом. Вперед!

Ага. Є каже, що в "зачаточном состоянии" речі кращі, ніж в так би мовити дорослому стані. Є, а давайте вас повернемо в зародковий стан - самі ж кажете, що так буде краще!

Ага. Есть говорит, что в "Зачаточном состоянии" вещи лучше, чем в так сказать взрослом состоянии. Есть, а давайте вас повернем в зародышевое состояние - сами же говорите, что так будет лучше!

Багато людей мрiють повернутися у дитинство

Это я говорю на основании не помню уже какого номера "64", не доверять этому изданию у меня нет причин. Далее. Мне отнюдь не известно и не важно, где кончается анализ. А что значит ТАКИЕ? Есть острые положения, которые интересны болельщикам, не глядя на глубину анализа. А тонкие маневренные позиции вызывают две реакции:
1. Ах, гроссмейстер Н так грамотно оценил позицию! О, какая точная расстановка фигур! Да, как он профессионально разменял этого слона!
2. Фу, этот Н все проанализировал, у него этот эндшпиль стоял дома, ой как подло, ух как нехорошо по отношению к зрителям, даешь рэндом!
А в классике - борьба анализов, которая личног мне гораздо интереснее. Она сложнее, её трудно понять, но она есть. Рэндом изначально подвержен случайности, и, повторюсь - другое начальное расположение это уже другая игра. СОВЕРШЕННО другая игра. Я могу набрать три карты и играть с ходами, как в дураке, но это будет уже не дурак.

Ренегат, у меня для такого дела нет ни времяни, ни интереса, ни компьютеров, ни людей. Но это реально, а вживления в мозг для увеличения объема паамяти уже существуют.

В плане игры мне больше импонируют шахматы Бронштейна, где каждый из игроков сам может сделать себе гармоничную расстановку по вкусу. Плюс роль домашней подготовки не сводится к нулю.

Да, игра Бронштейна еще куда-то годится, но и это не замена шахматам.

А я Вам говорю, что это бред. Покажите нам хотя бы одну такую позу, а потом уже цитируйте неизвестные никому номера "64". Вы нам так много можете всякого наговорить, ссылаясь на непроверенный источник, который Вы "не помните".

Гамбит, это в Вашем стиле
Только уточните вид памяти для вживления в мозг: ну там флэш, дидиэр или какая другая?

Так "игра Бронштейна" еще более иррациональна и нарушает изначальные правила: здесь уже и начальная расстановка фигур несимметричная, то есть возможности сторон в начальной позе на равны по определению. Они Вам еще больше должны претить. А у Вас почему-то всё наоборот.

Ice, вы мне напоминаете школьный курс по русской литературе. Не важно СЛОВО, не важна МЫСЛЬ, надо зазубрить 50 стихотворений и прочитать 30 романов (в том числе и Достоевского в 9 классе). Вы любите такую литературу? На вопрос - что вы думаете о Пушкине, вы, не задумываясь - Мой дядя самых честных правил и т.д.

В шахматы у вас - думать не надо, надо запомнить варианты. А как же с дебютными принципами - развитие фигур, борьба за центр, пространство и т.д. Вот сегодня и можно увидеть партии молодых гроссмейстеров, которые "напоролись" на сомнительную новинку, и проиграли без борьбы. А в заключительной позиции у них король в центре и пол комплекта фигур на исходных полях. Зато в голове у них не знание дебютной стратегии, а 20-ходовые варианты, где иногда фигура делает по 5 ходов подряд.

1. fso, просто поражен что вы пользуетесь автопереводом! Дайте ссылку
2. ИМХО логическая аналогия, которую Вы используете, уж совсем поверхностна Из серии в огороде бузина ...
3. Шахматы очевидно родились как ответ на спрос. А спрос был таков - кто умнее? Этот спрос остается и сейчас. Но классические шахматы уже не дают на него ответа для обывателя, поскольку он (обыватель) не отождествляет ПАМЯТЬ и УМ

Ренегат, вот цитата из "Науки и Жизни", №4 за 2007 год, 59 стр.:
"...Уже существуют опытные образцы электронных чипов, которые вживляются в гиппокамп и улучшают память..."
А если играть не в шахматы, то какая разница, на сколько та или иная игра от них отличается?

А может быть это был вопрос: "Чем бы мне заняться не досуге?"
Именно этот воспрос сейчас у большинства любителей и остается.

Гамбит, вот такие цитаты уже совсем другой разговор!
НО. Вы писАли, про УВЕЛИЧЕНИЕ ОБЪЕМА памяти, а здесь написано про УЛУЧШЕНИЕ памяти. Это согласитесь разные абсолютно вещи.

Просто я только в ответ на Ваш вопрос освежил в памяти текст. В данном случае не вижу разницы, ведь для памяти всякое улучьшение - это её увеличение.

Не думаю, поскольку игра сложная. Для досуга вполне достаточно игры в кости. Хотя интересно что народ думает по этому поводу...

1. Шахматы появились "от нечего делать"
2. Шахматы появились "для определения умнейшего"

А скорость отклика?

Е, сложная она сейчас, но изначально были предшественники - чатуранга, шатрандж и т.д., а в них правила были намного проще. А мы же говорим как шахматы зародились.

Вы считаете, что игру в шахматы можно отождествить с УМом? Или с борьбой интеллектов (Renegat23)?
Это можно делать в целях пиара шахмат , но себя-то не нужно обманывать
Вы еще e-рейтингом интеллект померьте
Степень корреляции здесь явно преувеличена.
Известны личности, по которым дурдом просто плачет, способные дать сеанс десяти докторам наук.
И если человек перемножает в уме 2 10-значных числа за 30 секунд это не значит, что он великий математик. (Но может им и быть).

Да, роль памяти сейчас резко возросла, и конечно сама тенденция никакого восторга у меня лично не вызывает. Но не настолько, что "мешает ходить" . На своем уровне.

Шахматы таковы, каковы они есть, "и больше никаковы" ©
Не нравится напрягать память, а хочется лееять собственное "понимание" вкупе со счетом - не играйте в них. Не нравится анализировать, а хочется "думать" - не играйте в них.

Я, кстати, ничего ничего не имею против шахмат Фишера. Не исключено что сыграю при возможности.
Но их повышенная зрелищность и глубина, декларируемая здесь, более чем сомнительны.
Впрочем "каждому - свое" ©

Улыбочку Вашу не понял ... Не понял также связи между обсуждаемым вопросом и е-рейтингом... Поясните

Владимирович, по поводу интеллекта - это Вы зря. Интеллект-это не количество знаний, а умение быстро находить верные решения, анализировать, сопоставлять и тп. - именно на этом построено определение IQ человека. Ваш пример как раз и подтверждает то, что шахматы - битва именно интеллектов. Неграмотный шизофреник с высоким уровнем интеллекта (природным - и таких случаев очень много) может дать сеанс 10 докторам наук, у корорых высок уровень знаний, но уровень интеллекта (IQ) ниже, тк последний определяется другими факторами. В шахматах уровень интеллекта (не общих знаний) как раз критичен. От того у многих чемпионов он был аномально высок.

Ну да я так считаю. Хотя шахматистом не являюсь ...
Количество смайликов говорит о Вашем веселом характере, что приятно, но ничего не говорит об обоснованности ...

Больше согласен с Vladimirovich. Renegat23, в Ваши слова еще бы добавить что-то вроде "очень узкоспециализированных". Тогда получится "шахматы - битва именно очень узкоспециализированных интеллектов",что мне имхо кажется более верным.

Хорошо, букву e- можно убрать Непринципиально

Я имел в виду, что возможность проведения сеанса слабо коррелирует с IQ, тем более методики получения последнего разнообразны (Айзенка и пр.) и IMHO не могут являться метрикой интеллекта.
(Мой IQ достаточен для того, чтобы считать свой IQ, полученный по результатам различных тестов данного рода, завышенным )
Впрочем, это уже совсем отдельная тема, не имеющая отношения к шахматам Фишера.
Термин

- ближе к истине.

Также, IMHO, дискуссия на данную тему бесперспективна. Если Вы считаете неграмотного щизофреника образцом интеллекта, то тогда вопрос - возникает ли у Вас желание поднять свой до его уровня? До аномально высокого?

Владимирович, я так и делаю. Но для меня вопрос вообще не в том, что делать МНЕ. На этот вопрос я, понятно, в состоянии ответить без вашего вмешательства
Вопрос в том, что нам интереснее СМОТРЕТЬ. Вопрос в том, как играть ЭЛИТЕ.
ИМХО, шахматы Фишера много зрелищнее, спортивнее, справедливее, интереснее, чем нынешняя "классика". Где товарищ, играющий белыми имеет возможность спокойно сушить по теории.
Я хочу видеть Борьбу! В каждой партии.
И это, чёрт возьми, не какие-то завышенные притязания с моей стороны. Со стороны Зрителя.
Это смысл Спорта. Борьба.

Это я у вас хотел спросить Прочитайте свой пост: