Современное христианство

Спасибо!
Я просто действительно не знаю, как отвечать людям, которые не смотрят ссылки, предлагаемые им. В чем vvu прав на 100% - так это в том, что модератором мне становиться не следует, так как слишком много бессмысленных постов затер бы.

Крыс, изложите поподробнее: в чём ваши проблемы с корректностью арифметики, я видио, действительно не в курсе её беспомощности и недоказуемости.
И по своей необразованности, не вижу в вашем посте ничего кроме пустой риторики... "если Вы, конечно, претендуете на серьезное отношение к дискуссии с Вами."...
По поводу ВЕРЫ, раз уж вы настаиваете, приведу цитату (довольно большую, но что делать...)

Ув. vvu! Прошу Вас, изложите подробнее "в чем Ваши проблемы" с доказательствами существования Бога. Также прошу избегать пустой риторики. Сразу после этого изложу подробнее мои проблемы с корректностью арифметики. На том же уровне.

Крыс, мы опять подошли к границе наших бесед. Мои проблемы я уже несколько раз излогал: Я не верю в бога и его существование ни из чего не следует.
Ваши попытки представить мир необъяснимым в принципе никак (агностицизм), или недоказуемым в существовании никак (солипсизм), всего лишь уход в разговоре (риторика), от простого как съеденный банан факта: вы не можете предъявить доказательств наличия этого самого бога.
Ну это и есть та граница которая отделяет веру от неверия. Я просто показываю где она находится.

Кроме того вы не знаете истории наших споров, т.к. нифига не читали этот форум и сходу берете на вооружение такой стособ риторики как персональный наезд (ad hominem) с которым, чут, вообще-то, борятся....
Так что: спокойнЕе и скромнЕе

Эту тему я прочитал от первой страницы до последней, когда страниц было 7 и с тех пор внимательно слежу за интересными мне линиями. О чем есть соответствующий пост на 7-й странице. "Не судите опрометчиво, как говорят Евангелие и господин кардинал" © А. Дюма

Преобразования Лоренца тоже меняют наши представления, но ничуть не противоречат очевидным для реальной жизни преобразованиям Галилея.
Проблема именно в ОЧЕВИДНЫХ ПРИМЕРАХ существования бога: их нет! А вот очевидных примеров его отсутствия скока угодно, например — незаслуженные страдания...

почитайте ещё эту http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=2031

Спасибо.

Извольте: я не верю в существование арифметики и ее существование ни из чего не следует.

Ваши попытки увести проблему на бытовой уровень никак не способствуют доказательству корректности арифметики. Вы не можете предъявить наличие этой самой корректности.

Что такое "вера", понять еще можно. Объясните что есть "неверие"? Употребимо ли такое понятие в случае формулы для вычисления произвольного простого числа. Скажем так: я не верю, что эта формула правильная. Может, логичнее сказать: верю, что формула не правильная? Тогда Ваше отношение к Богу будет выражено более корректной фразой: "Верю, что Бога не существует". Не вдаваясь, кстати, в подробности что есть "Бог", и что есть "существование". Ибо для строгого утверждения о вере все равно необходимо определять эти понятия.
Вы же не пользуетесь такой конструкцией: "не знаю", что существует интеграл Пуассона, поэтому его нет. А формулой "не верю", что Бог есть, поэтому Его нет -пользуетесь без всяких зазрений соотв. субстанций.
Граница, о которой Вы все время говорите лежит именно здесь: Вы создаете логическую конструкцию "не верю" и, ввиду полной ее неопределенности и неконструктивности, пытаетесь использовать в качестве неубиенного, как Вам кажется, аргумента.
Предлагаю Вам на дальнейшее такую конструкцию: отсутствие нуля. Пусть думают, что хотят. У Вас всегда найдется нужная отговорка. Ведь под это понятие легко попадут любые значения чисел. В случае рокового выпадения нуля, можете смело заявлять, что числа отсутствуют вообще, а значит и ноль тоже.

Абсолютно!
А идея бога? :rolleyes:

Крыс Многа слофф, вместо примеров.... То что вы — риторик, ктоже сомневается ?

Неверие — это научный взгляд на мир. Непринятие без доказательств или очевидных всем примеров. Итак? Примеры? Доказательства?

За очевидными примерами лучше всего обращаться к Дэвиду Копперфильду. Он большой спец в вопросах очевидности.

Отнюдь нет! Вера - это научный взгляд на мир. Царица наук математика начинает все свои повествования фразой "Допустим", т.е. ПОВЕРИМ!

Я понимаю, щаз пойдёт красноречие снова.... Но Крыс. Допущения математики от очевидности. А про религию вам это показать НЕ УДАЁТСЯ.
Ведь ваше красноречие — от этого.

И если вы сейчас начнёте говорить про математику что-то типа:"А вот Лобачевский...." то обращаю ваше внимание: Лобачевского приняли к сведению только после того, как соответствующие нюансы возникли в практике....

А что подобное вы можете представить для своего предмета?

2 vvu
Еще раз спасибо за ссылку.
Если вначале той темы Вы писали примерно также, как и здесь:

"Крыс, вот вам книга заповедей:
http://www.toldot.ru/rus_articles.php?cat_id=21
Читайте заповеди попорядку, дойдёте до нужных, скажите мне".

То на 3-й странице начали проявлять признаки понимания того, что "без труда не выловишь..."

Крыс написал:
Для сравнения найдите рецензию богослова Кураева на "Мастера и Маргариту". Это шедевр аналитической работы. По формальным признакам - блестящая докторская диссертация.

"Крыс, по Вашей наводке, поискал про рецензию...
Не знаю, может это будет Вам интересно.
http://kuraev.ru/index.php?option=com_s … ic=22023.0
http://www.dombulgakova.ru/index.php?id=82\"

Прошу прощения за свою безграмотность, но нюансы, которые ВОЗНИКЛИ НА ПРАКТИКЕ и послужили основой для аксиоматики Лобачевского - в студию! Также снимаю шляпу перед очевидностью для Вас в этих вопросах.

К третьей странице я по-вашему поумнел?

Нет Крыс, прощения не будет, я спросил — первый! Процедурные вопросы как показало время М.Горбачёва — основные.

Вы не глупы - Вы ленивы (впрочем я тоже). Это разные вещи.
На третьей странице лишь один "проблеск".
P.S. Вам жутко хочется разобраться во множестве вопросов, но хочется при этом не самому, а чтобы кто-то заслуживающий уважения дал Вам ответы на Ваши вопросы, причем эти ответы должны удовлетворять Вашим "ощущениям правильности".

А я первый попросил показать пример как именно следует доказывать.
Матф.19:30 Многие же будут
первые последними, и последние
первыми.

Да хоть как-нибудь.... попыток ведь вообще не было (даже не доказать, а очевидно показать)

Вы уж извините, Крыс, но Вам бы полечиться, ей Богу. Дикий бред.
А когда вернётесь в сколько-нибудь адекватное состояние сознания, не дадите ссылку на рецензию Кураева на М&М? А может и сами её прочтёте свежим взглядом? Не м б , чтобы этот мелкий мошенник написал нечто разумное, содержащее мысли, и представляющее хоть какую-то ценность. Но вдруг? А вообще то при чтении всего испражнённого Кураевым у меня лично появлялась только одно ощущение - "Как же такая гадина по земле ходит, кто-то с ним разговаривает, сидит за одним столом, пользуется одним сортиром. Странно." Каждое слово в его писаниях - враньё, ни одной мысли, кроме - "Как бы поиметь бабла".

Посмотрел здесь:
http://arnaut-katalan.narod.ru/mim.html
первые 3-4 раздела. Поразительное убожество и пустословие. Впрочем, разве можно что-то другое ожидать от этой продажной шкуры.

Если я , в свою очередь, по вашим сообщениям начну ставить вам диагноз — он вам сильно не понравится...
Ваше поведение сильно не соответствует декларируемой вами же набожности.
Впрочим многие кучкуются по принципу "мы не такие как все, мы — особенные"
Обычно, правда, это секта а не РПЦ, но и там таких немало, полагаю

И снова - как для Вас, так и для vvu. Все мы чего-то не знаем или не понимаем. Но какого хрена рассуждать с великой важностью о том, в чём ни бельмеса ни смыслите?! "Допустим" в математических текстах не имеет никакого отношения ни к вере ни к неверию, и означает всего навсего "далее рассмотрим такую ситуацию". И ведь все Ваши рассуждения на тему веры, безверия, математики - такой же дикий бред, основанный на непонимании как предмета, так и того, что несёт Ваш находящийся в автономном плавании язык. "Твердь - это о неприводимых представлениях", "Рецензия Кураева - на уровне блестящей докторской диссертации". Хороши понятия о докторских диссертациях, когда им удовлетворяют испражнения продажной гадины, очевидно никогда в жизни не думавшей ни о чём, кроме как срубить бабла

Крыс, мне непонятны проблемы с неверием. Вот я неверующий. Я не верю что бог есть. Я не верю что бога нет. Я знаю, что есть гипотеза бога, боле-мене знаком с доказательствами обеих сторон, гипотеза представляется мне слишком сильной - так как берется объяснить все многообразие окружающего одним принципиально непроверяемым фактором. Непроверяемая гипотеза ненаучна и бесполезна, хотя может быть интересна многим по многим причинам. Собственно, Фома неверующий есть прекрасная иллюстрация возможности неверия. Ибо когда персты вложены - это уже не вера, а знание (которое может быть ошибочным, разумеется)..
Математика строит модели - когда говорят "допустим, что" - это не вера в то что это "что" имеет место быть. Это логическое рассуждение о том что будет, если.
Или вы просто прикалываетесь?

Владимирович, моё мнение о Кураеве основано на фактах - например на том, что сей профессор богословия даже не удосужился прочитать Библию ВООБЩЕ - т е её даже и не раскрывал. На его выступлениях в защиту канонизации Николая 2 и его семьи. Вообще на всём, что он пишет, и что нельзя читать без отвращения.
Если у Вас другое мнение о Кураеве, не могли бы ознакомить нас с его основаниями - например, привести хоть какие-нибудь мысли диакона, заслуживающие внимания.

Спасибо за внятное изложение, а то я страдаю неровностью мыслей ...

©Ты знал!!!©