Современное христианство

Я рад, что Вы не уподобляетесь некоторым оппонентам, которые пользуясь интуитивными определениями терминов, меняют суть их в зависимости от ситуации, а ищите формулировки, которые мы могли бы понимать хотя бы приблизительно одинаково. Думаю, что понятие истинности в интерпретации ее мат.логикой - это то, что нам сейчас нужно. Хотя, забегая вперед, замечу:
Иер.10:10 А Господь Бог есть
истина; Он есть Бог живый и Царь
вечный.
Иоан.14:6 Иисус сказал ему: Я есмь
путь и истина и жизнь;

Это говорится о глобальной и инвариантной истине. Но истины могут быть и локальными. Сказано: не убий. Вроде, истинное утверждение. Но для подмножества праведников. Если кто-то что-то своровал или убил кого-то, то его положено побить (убить) камнями. Для множества праведников и (плюс) грешников истина приобретает более широкое толкование.
В допотопном мире в пищу человеку плоды деревьев и трава, сеющая семена. Истина? Да, но для высших миров. А после потопа: мясо животных будет тебе в пищу. Противоречие? Да, но только если не учитывать границы применимости.
Формулирую мысль: текст Библии истина в границах ее применимости. Подсказка о границах применимости тоже прилагается.
Числа 12
1 И упрекали Мариам и Аарон Моисея за жену Ефиоплянку, которую он взял, - ибо он взял [за себя] Ефиоплянку, -
2 и сказали: одному ли Моисею говорил Господь? не говорил ли Он и нам? И услышал [сие] Господь.
3 Моисей же был человек кротчайший из всех людей на земле.
4 И сказал Господь внезапно Моисею и Аарону и Мариами: выйдите вы трое к скинии собрания. И вышли все трое.
5 И сошел Господь в облачном столпе, и стал у входа скинии, и позвал Аарона и Мариам, и вышли они оба.
6 И сказал: слушайте слова Мои: если бывает у вас пророк Господень, то Я открываюсь ему в видении, во сне говорю с ним;
7 но не так с рабом Моим Моисеем, - он верен во всем дому Моем:
8 устами к устам говорю Я с ним, и явно, а не в гаданиях, и образ Господа он видит; как же вы не убоялись упрекать раба Моего, Моисея?
9 И воспламенился гнев Господа на них, и Он отошел.
10 И облако отошло от скинии, и вот, Мариам покрылась проказою, как снегом. Аарон взглянул на Мариам, и вот, она в проказе.
11 И сказал Аарон Моисею: господин мой! не поставь нам в грех, что мы поступили глупо и согрешили;
12 не попусти, чтоб она была, как мертворожденный [младенец], у которого, когда он выходит из чрева матери своей, истлела уже половина тела.
13 И возопил Моисей к Господу, говоря: Боже, исцели ее!
14 И сказал Господь Моисею: если бы отец ее плюнул ей в лице, то не должна ли была бы она стыдиться семь дней? итак пусть будет она в заключении семь дней вне стана, а после опять возвратится.
15 И пробыла Мариам в заключении вне стана семь дней, и народ не отправлялся в путь, доколе не возвратилась Мариам.

Надеюсь, Вы прочувствовали что такое границы применимости в т.ч. уставов Божьих. Все это следствие иерархического устройства мира. Без этого невозможно никакое управление. Кстати, "демократические" декларации конституций развитых стран о равенстве всех - чистейшая ложь. Как в смысле мат.логики, так и в глобальном смысле. Все остальные пункты (кроме декларации о равенстве) конституций как раз и объясняют как восстанавливается неравенство между гражданами для возможности управления обществом.

Ждем-с.

Можно было бы. Только вот бережливым евреям не удалось сохранить различные варианты изданий. Наоборот: традиция сохранения свитков говорит о строжайшем сохранении первозданного текста и даже позиций букв на странице. Ибо там тоже может быть информация. О чем упоминал ув. Vladimirovich, используя логарифмы.

 

Отдельно взятое слово не может являться ни истиной, ни ложью.
Это всего лишь элемент множества. Истиной или ложью может являться только предикат.

 

Некоторые высказывания Писания суть часть притч, кои надо понимать соответственно.
Есть и прямые высказывания, являющиеся ложными, например отречение Петра.
Соответственно ответ на Ваш вопрос с формальной точки зрения опять "нет".

 

Я побоялся цепляться за фразу "каждое слово", чтобы не потерять возможности достичь консенсуса хоты бы в нулевом приближении. Поэтому мягко обошел сей нюанс и постарался ухватить бОльший кусок сути.
Мы-то догадываемся, что корректная постановка задачи почти всегда труднее ее решения.
Есть и счастливые исключения. Теорема Ферма, например.

 

Для притч я уже заготовил платформу обоснований, говоря о локальности истин (в смысле мат.логики). Именно поэтому и напрягаю свою фантазию, чтобы размышления на тему метрики пространства были более понятны широкому кругу любопытствующих. Хотя, если бы сыпанул определениями (на радость Григорию) из учебника по линейной алгебре или аналитической геометрии, то был бы ближе к истине. Которая сама по себе (увы) дальше от большинства участников дискуссии.

 

Говоря о проблеме времени, и вот на следующий текст также надо обратить внимание

Т.е в Судный день метрики нашего пространства опять изменятся.

 

Да, я предыдущим разом сам признал, что не вполне корректно спросил :/.

 

Ух!!! А Иова 11:9 я зевнул... :rolleyes:
Надо будет поразмыслить на досуге.

 

Эту цитату о конце времени уже здесь приводил, а по поводу метрики вообще - не уверен. Видимо все-таки житье-бытье будет в пространстве с прежней метрикой:
Откр.21
10 И вознес меня в духе на великую и высокую гору, и показал мне великий город, святый Иерусалим, который нисходил с неба от Бога.
11 Он имеет славу Божию. Светило его подобно драгоценнейшему камню, как бы камню яспису кристалловидному.
12 Он имеет большую и высокую стену, имеет двенадцать ворот и на них двенадцать Ангелов; на воротах написаны имена двенадцати колен сынов Израилевых:
13 с востока трое ворот, с севера трое ворот, с юга трое ворот, с запада трое ворот.
14 Стена города имеет двенадцать оснований, и на них имена двенадцати Апостолов Агнца.
15 Говоривший со мною имел золотую трость для измерения города и ворот его и стены его.
16 Город расположен четвероугольником, и длина его такая же, как и широта. И измерил он город тростью на двенадцать тысяч стадий; длина и широта и высота его равны.
17 И стену его измерил во сто сорок четыре локтя, мерою человеческою, какова мера и Ангела.

 

Что б ты лаптем подавился
Что б в крутые щи свалился
Что б тебя на буераке
Драли злые три собаки !!!

 

Лук.6:45 Добрый человек из
доброго сокровища сердца своего
выносит доброе, а злой человек из
злого сокровища сердца своего
выносит злое, ибо от избытка сердца
говорят уста его.

 

Специально для дарвинистов

 

Извините, ветка длинная я просто пропустил наверное. Но если лёд плох тем, что между атомами существует взаимодействие, то у воды с этим тоже проблемы как и у любой жидкости.
Повторюсь в Ландафшиц давно не смотрел, но интуитивно к тому что Вы описали ближе какой-нибудь сверх охлаждённый газ. Почему бы не написать носился над туманом? Согласитесь - это очень важный момент в Вашей версии.
Был бы признателен если бы Вы могли кратко сформулировать пункты 1-5 в Вашей интерпретации
Например
1. Создал тонкие многомерные просранстваа (небо) и праматерию (землю)

 

Пожалуй, пора подкрепиться вместе с Енотом.

 

Хорошо хоть не "пора подкрепиться Енотом."

 

Что значит у любой? А сверхтекучий гелий? Жидкость хороша тем, что связь между ее молекулами (атомами) мала и позволяет менять форму объема при сколь угодно малых воздействиях. При невесомости сила поверхностного натяжения формирует шар. Причем, принципиально молекулы (атомы) жидкости могут быть неподвижными, что для нас очень важно. Газ не может быть принципиально неподвижным. Ибо давить на стенки сосуда, или разбегаться в разные стороны - это его судьба. Еще раз повторюсь, что мы для рассмотрения выбрали жидкость с невзаимодействующими атомами. Тогда нам не потребуется дополнительных пространственных измерений для содержания такого субстрата.

Уже объяснил почему не газ. Кстати, туман это тоже не совсем газ.

Тонкие пространства? Хм... Тонкие материи еще ладно, из уважения к их квантовым (более свободным) свойствам.
По поводу интерпретации скажу так: не хочу лишать работы ув. Bonvivanta и дискредитировать идею строительства БАК.
В общих чертах уже отвечал по отдельным пунктам. На конкретные вопросы могу постараться ответить. Кстати, если бы Bonvivant был здесь и по нашу сторону баррикад, то мы объяснили бы строение не только материи типа "земля-небо", но материи типа "тьма и бездна". Бездна тоже, кстати, состоит из воды.
Самосогласованная интерпретация пунктов 1-5 требует очень больших усилий. Интуитивное понимание какое-то есть. Скорее всего, с некоторыми ошибками. Но это естественно, ибо наука пока дает недостаточно качественной информации для понимания сути вопроса. К сожалению, физики еще не сделали важного шага в построении единой теории: не сформулировали принцип иерархического устройства мира с точки зрения размерности рассматриваемых пространств. Странно, но такими иерархическими построениями и моделями занялись сначала химики в союзе с математиками.

 

Хочется отметить некоторую вольность в порядке слов, что ведет к ереси ... совсем не

Баракобама из перестановки слов (честно выполнять) - (выполнять честно) даже присягу повторил

 

Ув. E-not!
Имеет место быть не ересь, а, скажем, некоторая неосведомленность некоторых читателей в последних веяниях науки. Как известно, наука постулирует существование 4-х агрегатных состояния вещества. Т/Т, Ж, Г, Пл. На самом деле такое разделение уже давно перестало удовлетворять ученых. Появились всякие взвеси-суспензии, фотонные (электронные) газы, жидкие нейтронные звезды. Да простой песок в больших количествах вызывает подозрения. Посему построение четкой иерерхической картины строения материи и ее фаз и фракций - уже давно перезревшая задача, которая и была выполнена в монографии и докторском диссере (по геологии) одним моим приятелем. Идеи работы уже зафиксированы экспертным советом на уровне открытий. В частности, каждое тело ступени материи предлагается квалифицировать через состав (число), форму (форму), структуру (слово). Кстати, эти идеи восходят еще к Гегелю. Так вот, туман в данном случае имеет структуру в виде капелек воды. В отличие от жидкой фазы или парообразной. Т.о. это таки не совсем газ, где силы Ван-дер-Ваальса минимизированы.
А американцы (по словам одного сатирика) -тупые.
У них не было своего Пушкина (тоже, кстати, с африканскими корнями), который был создал великий и могучий язык, позволяющий безнаказанно менять местами слова.

 

Итак, в общих чертах мы разобрались с Главой 1 Бытия.
Разумеется остается много мелких деталей и неясностей, что естественно при изучении столь великой Книги, и наших скромных сил не хватит, чтобы их все осветить. Но, надеюсь, нам удалось показать уважаемым оппонентам, что первые четыре дня от Быт 1:1 до Быт 1:19 достаточно адекватно современным представлениям описывают ранний период от Большого Взрыва до образования Солнечной системы.

Следующий момент также интересен

Т.е первые зверюки возникли в воде.
Я уже упоминал также

Опять же интересны комментарии специалистов.

 

ИМХО отсюда следует, что "пресмыкающиеся" и "птицы" на равных появились ... а нас учили другому в школе ...

 

Что такое на равных?
Вики Эволюция птиц
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюция_и_происхождение_птиц
"Птицы в этом случае рассматриваются как специализированные представители теропод, близкие к другим оперенным динозаврам из группы манирапторов, например дромеозавридам."
А кто у нас динозавры?

 

А далее

Т.е далее пошла пернатая птица - это не просто оперенные динозавры, а нормальная птица

 

Еще раз.

Из этого текста следует что рыбы и птицы созданы Богом одновременно. Что естественно противоречит и тд и тп ...

 

Я не вижу в тексте слова одновременно
Текст состоит из двух частей - 1. пресмыкающихся, потом ; ( это важный разделитель ) 2. Птицы.
Не надо делать из одновременности культа

 

Интерес представляет точка с запятой ( ; ) она ЕСТЬ? в первичном тексте?

И есть ли там (в первичном тексте) СОЮЗ "И"?

 

Есть - я не позволяю себе искажать Текст.
Разве что жирным шрифтом выделить

 

Простите великодушно, в древнееврейском или каком-то другом именно стоит точка с запятой, который Вы трактуете как признак "ранговости" ? а не равенства?

Союз "И" является как раз свидетельством равенства (одномоментности) перечисляемых объектов, событий.
Культа однако из этого не делаю, по скольку культовыми на данном форуме считаю (как и Вы естественно) только стихосложения отдельных поэтов ...

 

Во-первых я не трактую. Это Вы трактуете как одновременность.
Я же говорю, что не стоит так делать

Во-вторых надо понимать, что текст переведен на соответствующий язык так, чтобы сделать восприятие максимально адекватным.

Вот испанский

(выделенное o на самом деле с аксентом.)
"И" есть, точки с запятой нет. Просто запятая.

Английский

"И" есть, знаков нет - английский это

И переводы НЕ дословны. В русском варианте ничего не сказано о бесчисленных толпах.

Древнееврейский искать не буду, я его не знаю

А вообще сравнение версий на разных языках вещь увлекательная, но она нас далеко может увести.

 

Большое спасибо.
Из чего я делаю три, нет четыре вывода
1. Вы несомненно полиглот
2. В библии РЫБЫ и ПТИЦЫ на равных, что вообще то здорово подрывает всю конструкцию интерпретации Библии как источника знаний о мироустройстве...
3. Древнееврейского Вы не знаете, что не украшает ...
4. Зато у Вас есть чувство юмора, что компенсирует все Ваши недостоинства и достатки

 

Я и здесь не специалист, но вернусь из гостей (завтра) и попробуем пораскинуть мозгами над наиболее интересными местами. Для начала предлагаю отделить живность, у которой есть душа от той, у которой души нет.
Библия и даже Новый Завет (!) есть с синхронным переводом с иврита, что усиливает наши аналитические возможности.

 

Так откуда следует, что на равных?
В 1:20 сказано о пресмыкающихся в воде, т.е динозаврах
В 1:21 сказано - "И сотворил Бог рыб больших"
Это может быть важно.

И не могли бы Вы нам рассказать, как Вы считаете было на самом деле ?
Мы тут быстро разберемся

 

Ну что жжжжж ... Раз уж Вы настаиваете .... Хотя могли бы и сразу спросить, чем затевать этот длинный предлинный трэд ...

Сравнение Библии с современными знаниями мне представляется очень интересным поскольку ИМХО приводит к сопоставлению некоего интуитивного знания, полученного путем созерцания и размышления со знанием исследовательским, испытательным, добытым направленными действиями на познание природы. Ну а поскольку логика и того и другого одна и та же то и неудивительно, что многие вещи совпадают... Они и должны совпадать ...

Вначале было слово ... С этим согласен. Дух, логика, информация - первичны. Почему? Да потому что мы не знаем и никогда не узнаем что такое материя... ИМХО это опять же бесконечно сконцентрированная логика, слово, дух и тд ...

Бог ничего не создавал в человеческом смысле этого слова .... Просто вечная логика привела к существующему порядку вещей

Ну вот такие в течении 5-и минут мои сиюминутные рассуждения

 

Уже почти убежал, но не могу не встрять:
В начале! Это фундаментально. Ибо Начало и есть Бог. См. текст Евангелия от. Иоанна. "Слово было у Бога (в Начале)".