Современное христианство

Такая реклама скорее способствует воцерквлению россии - чем препятствует ей!

 

Протодиакон (Всея Руси) Андрей Кураев в интервью Российской Газете отвечает на злободневные вопросы о Церкви:
http://diak-kuraev.livejournal.com/172041.html#cutid1
Интересно и толково.

 

http://diak-kuraev.livejournal.com/173566.html
Фрагмент интервью:

Очень честно и откровенно стали говорить публичные священники. Это новшество.
Раньше подобные разговоры велись только "в узком кругу".

 

http://kirillfrolov.livejournal.com/1180721.html

 

Я к нему тоже резко негативно отношусь, не из-за родословной.

 

Сугубая ектения в исполнении Фёдора Шаляпина.
http://www.youtube.com/watch?v=RrDkAk4aR9E&feature=player_embedded
Записано в эмиграции, поэтому нет прошения о "властях и воинстве".

Молитва "Ныне отпущаеши", также в исполнении Ф. Шаляпина:
http://rutube.ru/tracks/2185081.html?v=7062e4e7ff92377d9d132f172f070b1c

 

http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=39536

 

Интересная статья неоднократно помянутого в этом топике А.Кураева Может ли православный быть эволюционистом?

 

Интересная, да.
Если говорить о внутриправославных спорах, то с богословской точки зрения к о. протодиакону есть серьезнейшие претензии даже у представителей его же лагеря.
Пример: миссонерские успехи о. Даниила (Сысоева) - ортодокса высшей пробы - не уступают успехам о. Андрея Кураева (мягко говоря).
Для меня лично "полуверы" было бы недостаточно, потому что истина не может быть половинчатой. Потому я и оставался на позициях "кагбе чото такоэ эсть", пока Сысоева не почитал

Даже по высказанному здесь видно, что для о. Даниила важно было донести слово Божие во всей чистоте и полноте, а для о. Андрея - просто привлечь людей, соглашаясь с компромиссами.

Одобрение внешних в этих вопросах роли не играет, - Евангелие запрещает руководствоваться мнением иноверцев и еретиков. А иначе и ради согласия с передастами их признать придется )

 

Еще одно мнение православного священника об эволюционной теории - "Дарвин - это голова!"

 

Ссылка не работает.

 

Спасибо, поправил.

Первый раз писал с телефона и ссылка почему-то не вставилась.

 

Ну вот, уже выяснилось, что это он процитировал чужую характеристику, а не сам сочинил.
"Нескучный Сад" - тоже всеядное издательство, ради жареного и не такое публиковали.
В общем, раз уж настаиваете - подискутируем. Отвечу я на высказывания этого протоиерея потезисно.

 

Не настаиваю. Просто есть разные точки зрения - и это хорошо.

Мне интересно, однако, насколько сейчас официальная православная церковь признает эволюционную теорию, не говоря уже об антропогенезе. И что думаете по этому поводу конкретно вы.

Материалов по этому поводу в сети немало, но ответы весьма разнородны.

 

Разные точки зрения есть, Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. (1Кор.11:19). Однако, по догматическим вопросам Православие разномыслий не допускает - это все ереси. Православие требует буквального понимания Писания, кроме тех случаев, где аллегоричность очевидна. Но есть такое понятие в Церкви - икономия - им обозначаются различные послабления ради немощи человеческой.

Вот так, именно из соображений икономии о. Андрей (Кураев) говорит: Так что у меня есть миссионерский интерес к тому, чтобы не принимать суждений крайних креационистов и пробовать найти эволюционистское прочтение Шестоднева. Для меня нет личной проблемы верить в то, что Бог создал мир мгновенно или в шесть дней. Для меня нет проблемы в том, чтобы высказать суждение, заведомо неприемлемое для данной аудитории (слишком часто мне приходится это делать). Просто мне кажется - не по пастырски возлагать на людей бремена сверх необходимого.

Таким образом, о. Андрей не делает еретического утверждения, но говорит об икономии. Но о. Роман (Братчик) делает именно многочисленные еретические утверждения, при этом он еще и фундаментально заблуждается в том, что есть в науке "доказано", а что есть лишь "соглашено". Культурой мысли не блещет, в общем. Поэтому, придется его мнение разбирать по косточкам, к сожалению для меня. Прошу со снисхождением отнестись к тому, что высказываться я буду не быстро.

 

А пока что в поисках нужных материалов и цитат буду выкладывать то, что показалось любопытным.

Св. прп. Иоанн Дамаскин в VIII веке написал "Точное изложение православной веры", которое собирает воедино изложенную до него догматику, а заодно перечисляет и передовые имевшиеся на то время научные взгляды на мироустройство.
Уже по ним видно, насколько изменилась наука и насколько неизменна вера. Совершенно очевидно, что вероисповедание не может опираться на науку - слишком зыбко, истина не может быть жидкой.

Вот одно из удививших меня мест:

Прошу заметить, это было сказано в 8-м веке в "точном изложении православной веры".

 

Только что в своем блоге о. Андрей Кураев привел цитату:

И на это о. Андрей отвечает:

http://diak-kuraev.livejournal.com/174830.html

Это все к вопросу об икономии, двумя постами выше.

 

В данном контексте уступки отнюдь не выглядят формальными, всё-таки вопрос, например, о том, был ли человек сотворён или произошёл от обезьян - весьма существенный и крайне неудобный для цервки с точки зрения даже весьма вольных трактовок Писания.

Если был длительный процесс эволюции человека от животных предков, если не было людей Адама и Евы, виновных в первородном грехе, то и человечество ныне, получается, страдает ни за что.

 

В чем неудобство-то? Неудобство существуют только для тех отдельных людей, которые идут на уступки.
Икономия - это не изменение собственной позиции, а отказ от жестких требований к людям исполнять те или иные канонические предписания. О. Андрей не говорит, что он сам является эволюционистом, он говорит, что не требует немедленного признания шестоднева от тех, к кому обращена его миссия. Я (вслед за многими другими) считаю, что он допускает чудовищную ошибку. В наше время невозможно принятие человеком Творца без осознания факта сотворения мира. Поэтому не стоит обманывать людей и подстрекать их называть себя христианами, покуда они таковыми совершенно не являются.
На догматические уступки Церковь идти не может в принципе, официальная позиция Церкви изложена в Библии и незыблема. Те, кто что-то меняют подлежат анафеме: Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. (Гал.1:8)

Человек был сотворен сразу и готовым, как и все остальные животные.
Новые виды не создавались, но лишь вымирали старые. Эволюции не было.
Если это не так, то вся Церковь - ложь. Промежуточных вариантов нет и не может быть.

Что же касается ереси:

То это ересь Оригена, анафемствованная Констатинопольским собором 543 года. Отражение этого осуждения есть и в "Точном изложении православной веры" Иоанна Дамаскина: тело и душа сотворены в одно время; а не так, как пустословил Ориген, что одна прежде, а другое после.

Впрочем, достаточно открыть первую страницу Книги Бытия, чтобы увидеть, что у протоиерея Романа на корню отсутствует богословское образование: животные творились отдельно, человек отдельно, но никак не человек из животного. Если он считает иначе, то ему следует отказаться от сана.

О. Роман лишь льстит себе, полагая, что современные научные мировоззрения открывают перед ним какие-то новые истины. Новые ереси давно уже не создаются, все что возникает - повторение давно пройденного и анафемствованного, вот и Ориген жил во II-III веках. Можете не сомневаться, высказывания о. Романа к Православию отношения не имеют.

 

Есть другая точка зрения.
Ветхий завет переводился на русский язык с греческого. В греческом переводе написано "лого", что означает не только "слово", но и "наука", а также "проект". Видимо, проектбыл кривобокий, коль скоро в конце каждого дня исполнитель восклицал: "Это хорошо". То есть, приступая к работе, он не знал, что же у него получится.
Естественно, получилось то, от чего мы все страдаем до сегодняшнего дня.

 

Несомненно, эта точка зрения могла родиться только от бардака мышления:
1. С фразы "Сначала было слово" начинается Евангелие от Иоанна, а это Новый Завет.
2. Синодальный перевод Ветхого Завета сделан с иврита.

 

Первое Евангелие было написано на арамейской языке (диалект),а последующие на греческом.Вроде так

 

И что?

 

1. Я добился своего: не я, а посторонний указал, что Ветхий завет - порождение иудаизма, насильственно внедряемое в умы сегодняшних россиян.
Прошу посмотреть http://slovari.yandex.ru/~книги/Религия/ , где сказано: "ИЗБРАННЫЙ НАРОД — в иудаизме и христианской Библии, основу которой составила Библия еврейская (см. Танах, Ветхий Завет), — обозначение еврейского народа (см. Еврей), или народа Израиля (см. Йисраэль), отражающее его особые отношения с Богом. Представление о народе Израиля как И. Н. является одной из центральных концепций Торы, всего Танаха и иудаизма в целом. Идея И. Н. и ее смысловое наполнение последовательно вытекает из представления о Едином Боге как Боге всего мира ..."
Мне не хочется тратить время на поиски цитаты в ветхом завете. Но приведенные фразы противоречат Конституции РФ, заперщаюшей разделять людей по каким-либо признакам.
Привожу две статьи Конституции РФ:
Статья 28
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Статья 29
- Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
- Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
- Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
- Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

2. Вот с чего начинается евангелие от Иоанна:
"В начале было слово, и слово было у бога, и слово было бог". Цитирую по библии, переизданной с первого издания библии на русском языке (1868 год). До этого церковная служба велась на греческом языке. Чтобы никто ничего не понимал.
3. Несомненно, эта точка зрения могла родиться только от бардака мышления:
У меня другое мнение. Зомбированные люди читают только четыре канонических евангелия. На самом деле этих евангелиев было больше. Я читал 24 из них. Может быть, поэтому и "бардак мышления".
А теперь скажите, пожалуйста, какое отношение к существу вопроса имеют приведенные уточнения . Как-то я указывал, что авторство не имеет значения. Использовал имя Кулю Мулю, чтобы не было никому обидно.
Да и нужно ли этот вопрос обсуждать вообще?

 

Иллюстрация "бардака мышления", вот что.

 

Не буду допытываться, сознательная ли это ложь, или же повторение лжи чужой по наивности.
Однако, с момента Крещения Руси богослужение в Русской Церкви ведется на славянском языке, в том числе по первым переводам богослужебных книг с греческого, сделанных Кириллом и Мефодием.

К существу вопроса это имеет то отношение, что предпосылки для логических выводов были заведомой ложью.

 

Это не доказано, более того, скорее всего это не так - вопреки мнению первых отцов церкви. Из аргументов против арамейского оригинала наиболее существенный, наверно, тот, что Матфей цитирует ветхозаветные тексты по Септуагинте, вместо того, чтобы пользоваться еврейской Библией. В тексте встречаются отдельные слова на арамейском языке (скажем Мф. 27:46), но у Марка они тоже есть (Мк. 15:34)

К тому же сейчас основная масса серьёзных исследователей считает, что первым по времени написания было скорее всего Евангелие не от Матфея, а от Марка. И Матфей с Лукой были, вероятно, знакомы с этим первым Евангелием.

 

Кстати, не совсем в контексте темы, но:
сейчас для богословов общим местом является мнение, что "перевод семидесяти" является более точным источником, нежели сохранившиеся арамейские тексты, коие считаются апокрифичными.

 

Если речь идёт о Танахе, то даже если и есть арамейские варианты - они всё равно лишь переводы с текста на иврите (кроме нескольких изначально арамейских текстов).

В этом смысле не вижу никаких преимуществ перед Септуагинтой, которая также переводилась с древнееврейского языка. Так что богословы могут смело выбирать между вариантами, которые им больше нравятся

 

Дело в том, что Септуагинта появилась в результате перевода самими иудейскими богословами, среди которых был и автор второканонической книги "Сирах" - Иисус сын Сираха.
А имеющиеся тексты на иврите имеют написаны (или списаны) позже Септуагинты (а) и имеют с ней расхождения (б).

 

Понял. То есть вы имеете в виду исключительно масоретские варианты, а не некие, скажем, тексты I-V вв. н.э.