Рыбинкин, Мираж, Рыбка, вечные двигатели

Рыбинкин прочитал на сайте Е мою старую стать про Рыбку - и не верит А рейтинги в инете посмотреть, видать, не судьба.

Восхитительно

Чукча не читатель, чукча писатель. Классический пример эффекта Даннинга-Крюгера...

Он, кстати, еще одну статью написал. Но не про шахматы уже. Тоже сегодня
Интересно! Спасибо за материал)

Вот я тоже не понимаю. Зачем тогда эта статья вообще нужна, если человек даже не интересовался партиями Лилы? Уж для написания такой статьи в 2019 это просто необходимо, как мне кажется. Он думает, что NN - это очередной монстр, который просто сильнее Stockfish? Вообще, это для меня очень странно.

Я нашел в этой позиции и с3 и д4 без помощи движка.

—- добавлено: 18 апр 2019, опубликовано: 18 апр 2019 —-

Вообще, статья оставила весьма неприятное впечатление, тем что этот человек написал про Ботвинника ("вешал лапшу на уши лохам") и Налимова. Какая разница, что Налимов не шахматист и клетки на доске не различает? Его таблицами пользуются до сих пор, а про "Мираж" никто сейчас не вспомнит, кроме "гиков".

Кстати, как я понял, это тоже он:

https://rybvv.livejournal.com/ (совпадает ник с ником на хабре)
https://www.facebook.com/vladimir.rybinkin (совпадает фото)

По поводу Миража: есть ли его исходники? В чем заключается его гениальность? И какой у него реальный уровень игры?
А то автор все хаит, в том числе и AZ/LZ, при этом даже не видел этих партий.

Согласен. Расхваливание своей старой программы Мираж - выглядит очень странно и неуместно. Касательно позиции, которую он приводит, Стокфиш после
1.. с4 2.bc d4 !!! (оценка автора) показывает Фf6 шах с ничьёй. Кстати в одном из комментарией к статье приводится этот вариант. Автор возразил так:
"А по поводу размена ферзей — Hiarcs ведь тоже играл на выигрыш!". Ммм... я бы не стал вступать с ним в дискуссию, после таких железобетонных аргументов.

Короче, у меня есть программа - супер, все остальное - жалкое дерьмо. Все эти нейросети, альфа-бета с её никчёмным нулевым ходом.

Вообще, напоминает по стилю ролики Татьяны Монтян в литературной обработке.

Vlad_Imir, я тоже проверял. Там ведь почему Hiarcs проиграл: он не туда отступил королем (не на ту клетку). Из-за этого позиция резко стала проигранной. А автор Миража называет это шедевром))
Не, может, это и удивительно. Для 1995 года, когда компьютеры были очень медленными. Но сейчас это похоже на какую-то странную попытку хайпануть. Кстати, сравнение своей программы с Rybka не менее странно: между ними больше 500 пунктов разницы, своя по всему.
Также, он считает, что изобрел шахматный алгоритм до Шеннона. Вот честно, не знаю, несколько это правда. Есть ли доказательства?

Наверное имеется ввиду, что они сначала своим умом дошли до алгоритма и только потом узнали, что кто-то придумал такой алгоритм до них. В принципе алгоритм Шеннона (перебор минимаксом, возможно с ФВ, и линейная оценочная функция) предложенный им в 1950 году, к концу 80-х стал достаточно общим местом и его переизобретение не выглядит чем-то невозможным. Сам минимакс, если я правильно помню, придумали ещё 1928 году фон Нейман и Моргенштерн в своей "Теории игр".

Отвечу здесь, поскольку аккаунт на хабре надо в очередной раз активировать.

Я полагаю, наиболее значимая технология получившая распространение в 90-х, это нулевой ход. Он позволяет нарастить глубину с 10 - 12, характерную для идеальной альфа-беты, до 14 - 16, соответственно сокращая ветвление дерева перебора с 6 - 7 продолжений на позицию, до 3 - 4. Самой значимой технологией 00-х я считаю LMR, который при достаточно агрессивном отсечении позволяет нарастить глубину до 20, а ветвление снизить до 2 - 2,5.

Оба метода известны давно, а LMR может быть выглядит даже банально, но чтобы их правильно применить потребовались десятилетия. Кроме того, данные методы вряд ли бы "выстрелили" раньше, чем были найдены и отработаны методы сортировки (в 70 - 80-е), поскольку указанные методы, ИМХО, чувствительны к качеству сортировки.

Самым значимой технологией в 10-х у классических движков я считаю Lazy SMP, поскольку она кажется позволяет косвенным образом решить извечную проблему распараллеливания альфа-беты. Кроме того, Lazy SMP по-видимому позволяет "подхватывать" продолжения, преждевременно отсеченные указанными выше методами, чем отчасти решает давнюю проблему forward prunning. Мне, кстати, Lazy SMP, своими попытками рандомизации потоков, отчасти ещё напоминает метод Монте-Карло.

Да, прогресс в методах тестирования сыграл большую роль. Кстати, Энтони Коззи в этом отношении отдаёт пальму первенства Васику с его Рыбкой. Ну и Фабьену Летузи, как предтече.

Вообще, мне кажется метод тестирования на ультракоротких контролях до нулевых был труднореализуем, поскольку для методов организации перебора часто требуется какая-то минимальная глубина, чтобы они по-настоящему заработали. С 1995-го по 2000-й скорость персоналок подскочила на порядок, а до того они наверное просто не набирали достаточной глубины на ультракоротких контролях. В 90-е можно было тестировать пожалуй, только какие-либо малозависящие от глубины параметры. Например, параметры оценочной функции, как то делали авторы Дип Сот / Дип Блю. Но у них-то, опять же, были под рукой скоростные машины.

P. S. Кстати, может быть ещё широкое распространение нулевого хода, вместе с улучшением железа, дало кумулятивный эффект.

По поводу нулевого хода автор Миража, кстати, пишет:

"Я, правда, не согласен: нуль-ход тоже нафиг не нужен!"

Хотя в моей программе нулевой ход действительно улучшал обычную alpha-beta, и в тестировании, и даже одну и ту же оценку показывал на одинаковой глубине. Конечно, есть позиции с цугцвангом, но в целом, это очень хорошее улучшение.

Похоже, у нас появилась новая дисциплина — альтернативное шахматное программирование. Следующий шаг — альтернативная арифметика.

По-моему, человек серьёзно болен. Причём, таких как он полным-полно на просторах инета. Встречал я таких и вживую. Далее offtop:

Чел утверждал, что его теория по излечению рака полностью подтверждается наукой. И в качестве доказательства показывал мне брошюрку "Рак можно победить". Его нисколько не смутило, когда я обратил его внимание на то, что имя автора брошюрки было в черной рамке. Он же мне рассказывал как устроено мироздание и чертил стрелки, говоря, что-то типа "вот силы здесь действуют...". Вопрос: "какой природы силы?" - был, конечно, проигнорирован.

Мираж - прога с рейтингом примерно 2450. Интересный стиль игры и плохая оценка безопасности короля. Хороший спарринг партнер для 1 разряда и кмс.

Очередной пост старого знакомого: https://habr.com/ru/post/451300/

...

Я не смог продраться через статью, какой там вывод? Задачу можно решить за полиномиальное время? Если да, пусть срочно пишет в Институт Клэя.

Jadn, да я особо не читал даже. Уже заранее знаю, что человек не приведет сравнения и доказательства эффективности своего алгоритма. Собственно, по комментариям данного персонажа все становится понятно