Креационная теория vs. Теория эволюции

Чич, я не видел этого поста, и сам тоже атеист. Но все-таки прошу Вас относиться с уважением к верующим. В конце-концов, нетерпимость к религии и верующим - это лишь разновидность религиозной нетерпимости.

Прочитал определение Толстого. По-моему полная туфта. То, что бог дает жизнь опровергается уже тем, что жизнь вынуждена для поддержания своего существования уничтожать другие формы жизни. Эта "божественная" сила куда-то девается, стоит пару дней не поесть. Видимо, пока человек голодает, а тигр не может найти добычу, чья-то светлая голова медленно перекрывает краник жизни... Смех да и только.

Игорь, непонимание не есть аргумент. Ваше видимо вызвано тем, что у Вас на определение Толстого накладывается Ваше понимание церковного - Бога как внешней силы, сотворившей мир и т д. Ничего подобного у Толстого нет, а есть Бог как чисто духовная субстванция, ощущаемая нами в своей душе и в других живых существах. И постулируется что она на самом деле - едина - вот это и есть вера.

Его за эту веру от церкви отлучали? Или за другую?

Мне тоже толстовское определение не нравится.
Наука психология без понятия "души" обходится.
Да и я бы обходился. Вот только уши мне с детства этой "душой" прожужжали. Т.е. она как раз то - "про что знаем от людей".

Ой блин, с пацанами лучше не спорить Земля для них пока еще плоская...

Толстого не отлучали от церкви. Т н "отлучение" таковым не является. Причина его появления - вовсе не взгляды ЛНТ, а комическое изображение Победоносцева в "Воскресении".
Эдвардс, не ощущаете- и хорошо. М б Вам от этого и лучше. Поздравляю

Впервые в жизни собственным умом
Под старость лишь раскинул я немного.
Не осознал себя твореньем бога,
Но душу вдруг прозрел в себе самом.

Я душу наконец прозрел ?
и вот
Вдруг ощутил, что плоть моя вместила
В себе неисчислимые светила,
Которыми кишит небесный свод.

Я душу наконец в себе прозрел,
Хотя и без нее на свете белом
Вполне хватало каждодневных дел,
И без нее возни хватало с телом.

Вот кстати еще один неплохой почти забытый поэт. Спасибо, понравилось.

Grigoriy, то, что жизнь разных существ имеет некие общие свойства, это я вполне могу допустить. Толстой для этого не нужен. И что, вся вера стоит на столь несерьезном допущении? Я не говорю, что оно неверно, просто такая вера сродни веры в фонарный столб. Вот он стоит, это вполне истинное утверждение, этот столб часть нашего мира, в нем есть общие свойства с другими столбами, пусть и отличающиеся по размерам. Ну и? Какой смысл в вере в то, что что-то есть?? Ну есть, и что дальше? Я еще могу понять, когда вера является неким мотивом к действию. А вера в некое статичное понятие, это ведь вполне заурядное явление, как, к примеру, вера в закон всемирного тяготения. То есть мы все в него верим, а если и не верим, то подчиняемся, что еще более существенно.

Ну хорошо, исходим из предположения, что есть некая сила, которая дала жизнь всему сущему. Тогда религия - это обычный паразит веры. Потому как возникновение жизни, это просто факт, событие, вне зависимости от природы явления. Религия же претендует на куда большее - а именно дает УКАЗАНИЯ как этой жизнью следует распоряжаться. Да еще с угрозами, дескать не будешь играть по нашим правилам - попадешь под раздачу на Высшем суде. При этом нередко на Высший суд отправляли по приговору суда земного, но это детали. Вот тут-то и заключается вся фишка - куда безопаснее для самой жизни и ее носителей не касаться темы Бога, гвоздями прибитого к религии, а оперировать и постигать обычные законы природы, физики, химии, даже философии. Я убежден, что в этом куда больше пользы, чем в соблюдении сомнительных догматов, преклонении перед мифическими силами, нервном отношении к тем, кто с этими мифами не согласен и приговариванию живых существ на смерть со словами "на все воля божья".

Игорь, прежде чем спорить со своими собственными измышлениями, стоит - раз уж Вы хотите спорить -посмотреть ссылку(там немного - предисловие - пара страничек) и увидеть, какие выводы делает Толстой. И тогда Вы можете спорить с ним

Grigoriy, ничего нового я там для себя не почерпнул. Точнее почти ничего. Обратил внимание на заметное расхождение между понятием веры, базирующейся на любви к ближнему, соблюдению понятий о некоем благочестивом поведении и все в таком духе со стремлением людей ходить в церкви, молиться перед иконами, возводить в святыни кресты, тряпки, здания и территории, замаливать грехи перед некоей силой... Хотя по идее достаточно быть рассудительным человеком и четко ощущать грань перехода добро в зло, для чего элементарнейшим образом можно обходиться безо всяких божеств.

Crest, ну так все гениальное - просто. Я просто доказывал, что можно исповедывать те же благочестивые принципы в жизни, обходя проблемные и взрывоопасные вопросы религии. Так сказать, оптимизация процесса. Меня действительно трудно сдвинуть с некоторых позиций, но многие ли отказывались от своих убеждений под давлением спорных доводов? Небось кучу горшков перебили, когда, к примеру, все жили с уверенностью, что параллельные прямые не пересекаются, но появился человек, заявивший, что они пересекаются в бесконечности. Профессорский народ тут же погрузился в размышление над проблемой, а обыватель по простому пользуется принципом, что они не пересекаются. Так проще, понятнее и, главное, так работает! Даже в шахматах принцип "хороший шахматист должен быть жадным" - из той же оперы. Можно час думать над нюансами взятия пешки, а чаще надо по простому хватать материал, отсекая целый пласт лишних сомнений. Пущай соперник доказывает.

Золотые слова, почему-то хочется цитировать Cresta и расширять, расширять область применения

по поводу Толстого я уже высказался в другом месте, что он просто лох
но вот с душой не всё так просто
"психология" буквально переводится с греческого как раз как "наука о душе"
и дело тут, конечно, не только и не столько в буквальном переводе
дело в том, что, собственно говоря, именно человеческая душа является главным предметом психологии - некая целостность, объединяющая эмоциональные, когнитивные и прочие процессы, происходящие в мозгу
профессионалы чаще пользуются термином "личность", но "душа" мне больше нравится
мне кажется, оно шире, и больше соответствует сути дела
в старой, донаучной психологии, еще не отделившейся от философии, оперировали именно понятием "душа" и, видимо, интуитивно точнее ухватывали суть, нежели позднейшие аналитики-препараторы, за деревьями иногда перестающие видеть лес

тем более, как обойтись без упоминания о душе поэту?

что же касается Е, - он просто бездушный адепт е-рейтинга, погрязший в море бездушной цифири.. спасёт ли его душу поэзия и живопись - посмотрим

Упокоит.

Crest, как я могу считать свои доводы бесспорными, когда мне оказывается такое сопротивление Да и не важно совершенно, правильны ли мои принципы, все относительно. Важно, что я по ним живу. Да и споры по сути поверхностные, а не глубокие. Просто одни называют Богом то, что другие - природой. И первые часто берутся за оружие, когда другим это не нужно. Примерно так известному персонажу Портосу не нравилось убивать гугенотов только потому, что те псалмы читали на французском, а не на латыни. Религия - это опасность для человечества. Причем эта опасность искуственно созданная, вот что обидно.

Ага. Но вот наука психология без понятия "души" обходится

Неправда Ваша. Предметом психологии является психика человека Душа - попам

А некоторым любителям истории Фоменко больше нравится Чем замшелая ОХ.

Это уж совсем бездоказательно

Е,
Е-сли читаешь эту тему, запиши Эдвардса в расстрельный список.. покамест кандидатом - на первую же освобождающуюся вакансию..
или он уже туда попал за шахматы Фишера?

В моем представлении опасность "безбожия" прежде всего, в том, что - "если Бога нет, то все дозволено" (эта фраза из Достоевского). Т.е. человек, в отличие от животных, понимает, что есть доброе и злое, соответственно и несет ответственость за свои поступки. Где нет веры, там нет ответственности. Т.е. "преступления без наказания". Где взять аксиомы и главное -какие? У сатанистов, допустим, они тоже есть. В нерелигиозных теориях вы не найдете ответа, т.к. они все противоречат друг другу.

Это подход какой-то "метафизический". Инквизиция - это было давно. Сейчас же этого нет. Чего бояться -то? А физика, химия, и т.п. здесь вообще не при чем. Это - другая сфера, совсем другое. Параллельные, так сказать прямые Хотя- конечно, у каждого свой взгляд на жизнь. Как в шахматах - там где для слабого игрока все ясно, для сильного все -тайна (по Таррашу). Так здесь - поверхностное знание ведет к атеизму (т.наз.
"естественно-научный материализм", столь любимый Лениным.), глубокое - к вере в Творца (Ньютон, Эйнштейн... долго перечислять...)

Какое-то ощучение что нам не очень важно творил ли чего-то - кто-то или сам Творец тоже в этом мире,

Важно "следит" ли этот кто-то конкретно за нами, управляет ли он нашими 4-х мерными мировыми линияму,

охватывает ли он своим воздействием 4-х мерное пространство и

как соотносятся наши сто лет бытия с миллиардом лет жизни на земле в частности и в космосе вообще...

И получается уж больно мелочным наше существование,

хотя с другой стороны мы способны окинуть взглядом огромные куски пространства и времени ...

В бщем свинство какое-то над нами учинили...
=========
Во Чич а ты говоришь Эдвардса к стенке в глухой степи ...

Миша, да я блин сколько ни читаk умных людей, все на поверку оказывается пшик. Сплошное незнание. Как дурилка картонная, завернутая в десяток тряпочек, сверточков, коробочек, ленточек ... Вроде и понимаешь, что выше головы не прыгнешь, а все-таки пытаешься... А вдруг щас кто-то что-то выдаст... Ни хоена...
===
Я даже философское соотношение неопределенности вывел для себя -
ГЛОБАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ * ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ЗНАНИЯ = КОНСТАНТА
====
А эта оценка бывалого использованного тюбика, повидавшего виды:
"Цель жизни нашей для него
Была заманчивой загадкой"
ничего же не открывает, не объясняет... Увы, это все могу и сам сказать...

про степь я ничо не говорил, не гони
откуда в степи стенка?

Ой доцент - тупой!
Ну это же шутка в этом то и весь прикол я так пошутил, понятно что стенки в степи нет, но я так гиперболизирую (преувеличиваю ситуацию) что бы смешно было. Все смеються, потому что нет в степи стенки. Другой вопрос что если бы она была бы его пришлось бы пристрелить. А так как стенки в степи нет, то значит он останется жить, пока стенку там (в степи кто-нибудь не построит. Может быть кстати Семена послать...в степь...

===
Каждый выбирает по себе ...
Кто-то берет крепость
Кто-то лезет на стену

Оригинал шутки:
"Вывести бы тебя в чисто поле, поставить лицом к стенке и пустить пулю в лоб!"

РАССТРЕЛ
Бывают ночи: только лягу,
в Россию поплывет кровать;
и вот ведут меня к оврагу,
ведут к оврагу убивать.

Проснусь, и в темноте, со стула,
где спички и часы лежат,
в глаза, как пристальное дуло,
глядит горящий циферблат.

Закрыв руками грудь и шею,-
вот-вот сейчас пальнет в меня!-
я взгляда отвести не смею
от круга тусклого огня.

Оцепенелого сознанья
коснется тиканье часов,
благополучного изгнанья
я снова чувствую покров.

Но, сердце, как бы ты хотело,
чтоб это вправду было так:
Россия, звезды, ночь расстрела
и весь в черемухе овраг!

Владимир Набоков, 1927, Берлин

Верить или нет в Творца - личное дело каждого. Вопрос в другом: есть ли здравомыслящие люди, согласные с тем чтобы креационную "теорию" преподавали в школах как альтернативу ТЭ?.

Хороший вопрос, Jadn! Я - за. В моем понимании, в идеале детям должны показать аргументы с обеих сторон, причем в их историческом контексте. Мол, вот до Дарвина господствующая точка зрения на этот вопрос была такая-то, затем пришел Дарвин и все перевернул с ног на голову А сейчас, мол, появились серьезные аргументы супротив, но сторонники дарвинизма не сдаются , ну и т.д. и т.п. Кстати, заодно неплохой пример "диалектической спирали". И пусть детишки приучаются не зубрить, а думать самостоятельно - сами решают, что им ближе. Примерно так...

2 Нестор
А я против
Т.е. о трудностях и проблемах говорить можно, главное как это подавать.

Можно так
1) Есть, мол, теория (Дарвина), объясняющая происхождение всего живого вокруг. В ней есть белые пятна. Растите, учитесь и сделайте так, чтоб этих пятен стало меньше.

а можно так
2) Есть ТЭ, в которой много белых пятен. Но пытаться их закрыть не стоит, ибо, скорее всего, она не верна, а все живое было создано. Изучать акт творения бессмысленно.