Креационная теория vs. Теория эволюции

Но как это оказалось прописано у него в инстинктах ?

—- добавлено: 24 мар 2021 —-

Таких белых пятен много .
В одном только этом фильме - дельфины , черепахи , лосось , киты .

А самка зачем туда плывет ?
Туда очень трудно доплыть . Посмотрите фильм .

—- добавлено: 24 мар 2021 —-

Это так .
Традиционная наука этот факт не оспаривает .

А если оплодотворённые икринки перебросить в другой водоём, они вернутся туда?
Например импринтинг позволяет птицам считать мамой того, кого первым увидят. Так делают красивые съёмки, когда вылупившиеся птенцы видят первым дельтапланериста (конечно, это обычный мужик, без дельтаплана, дельтаплан у него появляется позже), который их вырастит. А потом эти птицы летают рядом со своим "мамой-дельтапланеристом".
Для рыб может быть то же самое. Они запоминают водоём по его уникальному химическому составу.

Мы же говорим о тихоокеанском лососе . При чем тут каспийская минога ?

—- добавлено: 24 мар 2021 —-

По запаху .
Но зачем ? И как это сформировалось постепенно , на уровне инстинктов ?

И где там тысячи км по паутине рек?
А паутина это целых 2 штуки? (Река Томпсон и река Адамс)

Потому что задавать вопросы проще, чем отвечать на них. А если не искать статьи, где эти вопросы уже исследовались, то втройне проще. Один дурак такой вопрос задаст, что сто умных не ответят

Жить вообще трудно. А произвести потомство, чтобы его не съели тем более. Самка может плыть за самцом в самом расцвеете сил, который туда уже плавал и знает. Есть же косяки рыб, это почему-то никого не удивляет. Тут в общем-то похожая схема — плыви за другими.

—- добавлено: 24 мар 2021 —-

Опять же, как находят путь?

70-е годы прошлого века...

Видимо, там хищников меньше. Или малькам больше еды. Короче, лучше условия для развития. Те, которые не плавали, не оставили потомства.

Это сейчас паутина рек и сотни километров. А раньше расстояние между местом обитания взрослы и мальков могло быть меньше. Это как с перелетами птиц - с изменением климата расстояние росло постепенно, и теперь птицы могут половину земного диска пересекать.

Поэтому и не должно в мире быть лососей .
Это становится понятно , если перейти на уровень генетического кодирования . Если лосось случайно приплыл в ручей и оставил потомство - это совсем не значит , что в ДНК мальков появятся инструкции куда и как плыть на нерест .
С какого фонаря ?

Так кодируется не карта, а место для карты, которую построит малёк пока будет расти и плыть в океан. А обратно он уже по этой карте доберётся.

Дорогие эволюционисты , как вы не понимаете что навыки родителей не передаются потомству по наследству .
Генетический код организма может трансформироваться исключительно с помощью мутаций - случайных ошибок при копировании ДНК .
Лососи должны были десять раз исчезнуть с лица Земли , пока ожидали , что мутации научат их где и как размножаться .

Фильм о конкретном тихоокеанском лососе . Размножаются они только в конкретном ручье . Там же и коньки отбрасывают ...

Что там рыбы. Даже сперматозоиды уже ведут себя весьма разумно. У них, оказывается не только бег в программе, а и единоборства с чужаками.
Функции сперматозоидов – не только оплодотворение?

Это очередной раз доказывает креационную идею происхождения биосферы .

Разумеется нет. Сначала в ДНК (случайно) появляются инструкции, заставляющие лосося приплывать в эту реку, а потом он приплывает. А у других лососей случайно появляются другие инструкции, и они приплывают в другие реки. И не прям сразу вымирают, но размножаются, возможно, хуже

Вот эта вера эволюционистов в постоянные чудеса меня и не устраивает .
Природа , словно Дед Мороз, одних лососей направляет в одну реку , других - в другую . А где же те бесчисленные миллионы популяций лососей , которые не смогли размножиться от бессмысленности полученных инструкций ?
И как быть с "постепенностью" формирования подобных инструкций ?

Примечательно что эволюционисты , в принципе , согласны что мутации могут быть положительными лишь теоретически . Далее ссылаются на положительные мутации так , словно они случаются сплошь и рядом .

Да не в реки она их "отправляет". Просто одним нравится один состав воды, другим чуть другой. С людьми так же, знаете поговорку про вкус и цвет?
А на счет Деда Мороза и чудес, уж кто бы говорил...

Умерли.

Так и быть. Сначала, например, лососи могли только отличать пресную воду от соленой. Потом стали улавливать все больше и больше оттенков. Кто лучше распознавал вкус нужной воды - тот оставлял больше потомков.

Положительные мутации встречаются реже отрицательных, тем не менее вероятность их не нулевая. Зато когда они все же случаются, они потом быстро распространяются. Так и получается, что хотя положительные мутации редки, мы сплошь и рядом видим их результаты.

Это больше характерно для видов, где есть спермовые войны. У хомяков сперматозоиды объединяются в колонны и гребут вместе и быстрее. У бонобо есть разные белки, создающие препятствие.

Что есть гены и геном человека? Что такое наследственность? Сколько у человека генов?.. Рассказывает молекулярный биолог, профессор Сколковского института науки и технологий Константин Северинов.

Здесь не дословно , но близко к тексту .

Дорогие эволюционисты , речь , конечно , о мутациях . С профессором трудно не согласиться , но возникает желание мысленно продлить эксперимент .

Каждое последующее поколение будет получать следующую порцию ошибок при копировании генома . В довесок к уже накопленным предыдущими поколениями .
Ну и каков может быть результат ?
На мой взгляд , он очевиден - геном каждого следующего поколения будет все более бессмысленным и менее читаемым . И рано или поздно наступит коллапс .
Человечество просто выродится генетически . Без всяких апокалипсисов и вирусов .

Вводные неполные. Мутации локальные, геном общевидовой.
Геном будет улучшаться под воздействием адской силы отбора, который оставит полезные и выбросит вредные мутации.

Геном будет только ухудшаться . Поскольку ошибки при копировании возникают хаотически .
Отбор до определенного момента , не будет на это обращать внимания , поскольку сотня-другая нуклеотидов слишком малый процент от нескольких миллиардов .
Но они должны накапливаться .

Это заблуждение. Ошибки у шахматиста тоже возникают хаотически. И со временем их в целом становится все больше. Но с каждой проанализированной ошибкой уровень растет. А отбор это постоянный бесконечный жестокий анализ мутаций (ошибок)

Во-первых, половое размножение — штука полезная. Позволяет избавляться от вредных мутаций, сохраняя полезные. Во-вторых, в дикой природе потомство оставляет небольшой процент особей. Так что да, если взять отдельную особь, то выше вероятность того, что её приспособленность будет ниже чем у родителей. Но если сравнивать поколения, которые оставляют потомство, то там ± равновесие. Например, 90% потомства получили вредные мутации, но потомство оставили остальные 10% и по популяции вырождения нет.

Если брать человека, то да, есть некоторая опасность вырождения. Ситуация, в которой большинство оставляет после себя потомство, не является естественной. Были опыты Кондрашова на дроздофиллах, когда от каждой пары случайно выбирали самца и самку, потом их случайно спаривали снова. 30 поколений хватило для вырождения.

Если брать человечество, то вопрос вырождения обсуждается. Да, ослабление естественного отбора налицо, с одной стороны. С другой многие вредные мутации перестают быть такими. Тот же половой отбор. Дальнейшее развитие медицины. Текущая ситуация уникальна, и спрогнозировать её крайне тяжело.

Горе от ума налицо. Вывод — чтобы не выродиться, надо быть чуточку глупее, чем самые умные представители человечества. Религия — прививка от вырождения человечества. Уход от злоупотребления медициной и контрацептивами а так же прочие "глупые запреты верующих" помогут вести нормальный естественный отбор.

Отбор может только отобрать лучшее из уже имеющегося . А качество этого лучшего может только снижаться с каждым поколением .

Вредные/полезные мутации не идут в соотношении 9/1 .
Какие могут быть полезные мутации в результате ошибок при копировании ДНК ?

По сути , я показываю , что эволюционная модель, будь она верна , должна приводить к вырождению видов , в частности, человечества .
Согласно ТЭ мы не сегодня рискуем исчезнуть с лица Земли , а нас уже давно не должно существовать .
То , что фактически мы этого не наблюдаем - так это к эволюционистам вопрос . Почему ? Где ошибка в схеме ?

Не понимаю, почему качество должно снижаться?
Допустим, существует стабильный идеальный на сию минуту геном вида. У 1 % или у невероятных 10 в данном поколении возникла плохая мутация. Потомство погибло, остальные 90% живут себе дальше. Качество сохранилось. А если в тот же момент у другого процента возникла хорошая мутация, то через несколько поколений ее носители, получив преимущество, вытеснят тех, у кого данной мутации нет. В итоге геном вида улучшился.
И оба этих механизма работают параллельно и постоянно..