Креационная теория vs. Теория эволюции

Тут уже был контрпример. Процесс линьки не есть эволюция с точки зрения биологии ..
А вот процесс изменения наследуемых признаков - самое оно ..

А какое вообще отношение процесс линьки имеет к эволюции? Это сезонные изменения одного неизменного вида....
Только если полинял - а оно к зиме не отросло...
Это не эволюция, это: "в голоде и холоде жизнь его прошла!... Но не напрасно пролита кровь его была...Эээээ-э, кровьего была"
(песня о Щёрсе)

Это, как будто в ЦПШ формулировали (центральной партийно школе )
Вы скажите мысль по человечески и сразу исчезнет тема для спора:
1) Признаки всегда наследуются
2) Наследование всегда - не идеально (накопление мутаций)
И тема для спора - исчезла

Во-первых, не скачёк, а скачок.
А во-вторых, это кто Вам такое сказал? :rolleyes:

"любую хим. реакцию любого вещества можно свести к уравнениям квантовой механики."

Возражения?

если сравнить с определением:

то ясно, что процесс линьки подпадает под это определение.

Ничуть не подпадает, эволюция - это всё-таки - развитие, т.е. некое изменение в глобальном смысле, а не сезонное явление.

Типа: мой достаток эволюционировал, мне выдали зарплату и я стал в сто раз богаче, чем вчера......
Эволюция - это всё-таки - повышение в зарплате (или понижение?), а не сам факт её получения... (хотя , наверное — кому — как )

То есть когда вы скачете на одной ноге, то совершаете квантовые скачки?

Квантовый скачёк, всё- таки подразумевает определённый размер...:/
Так что когда скачу я - это не квантовый скачёк, а вот когда три иона водорода случайно сошлись возле одного из сочленений в ДНК (а кислотность среды в этой точке - как макрохарактеристика, при этом стала больше той, при которой ДНК уже распадается на составляющие) - это чисто квантовое случайное событие, принципиально не предсказуемое....
Примерно — так

Это точно та же хренология, только в профиль.

**
Вы намекаете на значительный вклад в процесс инстантонных решений при квантовом описании процесса мутаций?!

По русски можно спросить? Я попытаюсь ответить ...

Азуру читать: http://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
вот Лисёнок - молодец!

Точнее, на незначительность такого вклада.

**
Прошу прощения, хотел повеселить Quantrinas-а. А для него это очень даже русский язык.

Крыс, это — невежливо
Давай теперь — переводи

**

Увы, в Вики, откуда творческая интеллигенция черпает вдохновение, такой статьи не оказалось.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_возмущений

Короче, считайте, что это решение не солитонного типа.
А вот на квантовости прыжков на одной ноге настаивайте! Квантовость здесь синоним дискретности. Как говорят в рекламе: размер не главное.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Инстантон - инстантон
И всё-таки, человеческим языком - суть вопроса?

vvu читать: http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=85694#p85694

**
Вы обсуждали соотношение скачкообразности и непрерывности в приложении к квантовому рассмотрению химических реакций в молекуле ДНК. Я, было, поддержал Вас и предположил, что вклад инстантонного решения оказывается значительным и процесс можно считать скачкообразным. Quantrinas возразил и засомневался в величине такого вклада. На том и порешили.

Еще раз прошу прощения, просто шутка была адресована Quantrinas-у.

Крыс, тут дело несколько в другом.
Скачкообразность, плавность, эволюция, революция....
Это всё - слова, они помогают нам понять окружающий мир, но они не могут точно отобразить этот мир... Любое слово - знак. Некая идеальность. А реальный мир никогда не ставил целей быть понятным и идеальным...
Я ещё 20 постов назад и сказал, что надо отдавать отчёт в том, что базар тут идёт про слова, и только про слова. Окружающий нас мир полностью ими не описывается.
Он богаче, просто потому, что он реален, а слова - опосредованны по определению.
[q]слово изречённое есть — ложь[/q]

вашими хренологическими причудами окружающий мир точно не описывается.

слово изречённое хренологом есть — ложь

По крайней мере, Азур, последнее слово осталось за вами.

Прошу только не принимайте на свой счет.
"Последнее слово" относилось к кхм .. не вполне адекватному человеку, процитированному выше.

**
Если изреченное слово (фраза) - ложь, то выделенная (и изреченная) Вами фраза тоже есть ложь. Отсюда легко сообразить, что изреченное слово есть правда.

Можно сказать и так
Вопрос только: как это приближает нас к пониманию теории эволюции...
:/

**
Нам бы с термином для начала определиться, а уж потом будем думать о гипотезах, теориях и даже "фактах(?)" эволюции.
К слову, когда-то слышал обсуждение проблемы искусственного интеллекта. Долго спорили специалисты о формулировке термина (И.И.), пока кто-то из угла не спросил: "А что, понятие просто интеллекта уже сформулировано?"
На этом тема спора себя исчерпала. Решили пока оставить все на уровне ощущений.

С эволюцией примерно так же.
Есть понятие ЖИЗНЬ (сама жизнь — тоже есть ) С ней определиться проще, я во всяком случае данным мной определением доволен.
У жизни самое основное свойство - потребить все имеющиеся ресурсы для увеличения себя.
Эволюция - это способ достижения, причём, кроме того, эволюция — это человеческая оценка этого способа с его человеческой точки зрения: что такое хорошо и что такое плохо.
Как то повелось считать, что усложнение организма - это настоящая эволюция (типа — хорошо), а паразитическое упрощение организма - это плохо....
Т.е. тут субьективность налицо.
Понятно, что это - чисто человеческое, Жизнь никаких оценок не ставит. Получилось и ладно
Т.е. наличие глистов у человека, своего рода, аргумент против церковных догматов.... Бог создал по своему подобию? С глистами?
Я думаю усложнение персональной организации организма даёт приимущества при осваивании новых и достаточно экзотических ниш. Потому что других уже нет, они заняты....
Но путать усложнение организма (эволюцию в человеческом понимании), с успехом жизни (биологическим прогрессом - увеличением количества жизни) - неправильно. Тут и начинаются НАШИ, заметьте, апропоцентрические непонятки.
Жизнь в целом - человека ничуть не уважает. И его мнений не разделяет...

Чем просто чесать языком и шлепать по клавиатуре, посмотрите на определение термина "эволюция", и либо возразите что-нибудь умное и тогда дайте свое определение и рассуждайте в его русле, либо принимайте как есть и перестаньте гнать пургу.

Азур, а дивергенция — своего рода, производная потока чего-нить по обьёму....
Тебя это приблизит к пониманию дивергенции?

Одна старая бабушка рассказала мне однажды ВСЁ про мою тёщу:
"Всё-то она знает! Но ничего не понимает... " Улавливаешь?
P.S. Крысу, это, кстати, в кучу к вашему примеру насчёт определения интеллекта

Браво. Вот так понимаешь, с кем имеешь дело!
"производная потока чего-нить по обьёму...."

С физиком по образованию...
Только сдаётся мне, что ты как раз не понимаешь

Некоторым людям всерьез стоит задуматься о своем праве на самовыражение ..
Особенно тем, кого даже свои, фоменковцы, называют провокатором ..

:mad::mad::mad::mad::mad::mad::mad::mad::mad::mad:

**
Эх, не успел написать фразу: "Надо быть добрее к нам, чайникам!"
Автор определения дивергенции успел сообщить о физмат образовнии.
Хотя, даже такая формулировка конструктивнее, чем такое, например, определение:
"В биологии ЭВОЛЮЦИЯ - это изменение наследственных признаков популяции от поколения к поколению. "

Из него не следует, меняет ли ВСЯ популяция наследственные признаки (одни и те же?) от поколения к поколению (обязательно в каждом следующем?).
Опять же, где-то раньше была упомянута "направленность в определенном смысле". Здесь же - деградация (дегенерация) всего лишь направление эволюции.
**
Ув. vvu!
Если бы Вы написали определение таким образом (см. ниже), то кто угодно, дошедший до физики Краевича в 6-м классе гимназии, угадал бы, что речь идет о черной дыре. За исключением самой малости - излучения ЧД из-за туннельных эффектов.

"...... самое основное свойство - потребить все имеющиеся ресурсы для увеличения себя."

**
"Эволюция - это способ достижения...."
Не хотелось бы, чтобы эволюция была бы способом. Пусть лучше она будет процессом. Если, конечно, специально не переопределять значение слов "способ" и "процесс".
**
"Как то повелось считать, что усложнение организма - это настоящая эволюция (типа — хорошо), а паразитическое упрощение организма - это плохо...."
Увы, Вы не обратили внимание на мое прозучавшее ранее предложение к биологам сформулировать пространство свойств биологических объектов и задать в них метрику. Тогда не пришлось бы пользоваться эмоциональными (или даже нравственными) характеристиками "хорошо-плохо", а осталось бы "больше-меньше".

**
"Т.е. наличие глистов у человека, своего рода, аргумент против церковных догматов.... Бог создал по своему подобию? С глистами?"
Если с Вашим определением дивергенции еще как-то можно согласиться, то после этой фразы уверен, что ни духовную семинарию и даже ЦПШ Вы не посещали.
Бог создал человека совершенным и безгрешным. Тогда не только глисты не заводились в организме, но и дружили лев с ягненком. Мы утратили божественную первозданность, отведав запретных плодов с древа ПОЗНАНИЯ (кстати!). С тех пор немытые руки стали причиной появления паразитов.
**
" Тут и начинаются НАШИ, заметьте, апропоцентрические непонятки."
Замечу, что язык, наука, язык науки, культура - все это антропоцентрично по определению. Другого нет.