Креационная теория vs. Теория эволюции

Не понял, о ком вы. Хочу лишь заметить, что в моей фразе о дивергенции — важное место занимает "своего рода" :/ Ну да закончим об этом, это оффтопик

По моему вся жизнь - это борьба с вторым началом термодинамики. Динамическое равновесие разрушения структуры и её восстановление - зачастую в новом качестве.
В общем жизнь - медленная смерть (проигрыш в этой борьбе), но в целом - жизнь продолжается.
Эволюция - своего рода - неизбежность....

Ну это опять: слова слова слова.... Мы поняли друг друга? Ну и слава богу. Пусть процесс.
О! Я придумал! Эволюция - это - ДАННОСТЬ. :/

Этож насколько люто надо ненавидеть биологов, чтоб их о таком просить!
Вы готовы доказать, что пространство свойств биологических объектов вообще гранично?
Жизнь, знаете ли - штука коническая, её без поллитры не понять

Им это сами глисты рассказали?
А если серьёзно ... - можно привести массу примеров, когда происходит такая несправедливость с ни в чём ни повинными людьми (особенно - детьми), что если церковники даже и обьяснят это каким-то божественным волевым усилием, мне всё равно такой бог - нАхрен будет не нужен. Легче понять, что его просто - нет...

Я не предлагаю с этим бороться, я предлагаю это - учитывать... :/

vvu:
"По моему вся жизнь - это борьба с вторым началом термодинамики"...
Второе начало термодинамики сформулировано для замкнутых систем, что не совсем корректно. Ибо приток энтропии "откуда-то" все-таки идет. Еще раз отмечу, что раньше здесь эту обоснованную мысль обозначил Моркоффкин (кажется).
А Жизнь, это такая штука, как мы ее сформулируем, там и пройдет граница между жизнью и "нежитью". Кстати, в библейском "царстве мертвых" обитают очень даже живые (по нашим понятиям) персонажи. Тот же нищий Лазарь, который общался "там" с умершим богатым соседом. На Востоке тоже написана "Книга мертвых", которую по доброте душевной монах читает у изголовья усопшего, чтобы усопший же не наделал там глупостей. Нам важнее, чтобы понятие "жизнь" мы понимали одинаково. Это основа для дальнейших "умопостроений".
**
"Эволюция - своего рода - неизбежность...."
Вспоминая старые лозунги, могу сделать заключение: эволюция - это коммунизм, который тоже был, практически, неизбежен.
**
"О! Я придумал! Эволюция - это - ДАННОСТЬ"
Слова не мальчика, но КРЕАЦИОНИСТА в седьмом поколении!!!
**
"Им это сами глисты рассказали? "
Думаю, что есть резон учиться у тех, кто умнее.
**
"А если серьёзно ... - можно привести массу примеров, когда происходит такая несправедливость с ни в чём ни повинными людьми (особенно - детьми), что если церковники даже и обьяснят это каким-то божественным волевым усилием, мне всё равно такой бог - нАхрен будет не нужен. Легче понять, что его просто - нет..."
Чтобы говорить о "несправедливости" надо знать ВСЕ ЗАКОНЫ, которые (частично) и нарушает "несправедливость", а еще знать ВСЕ О ЧЕЛОВЕКЕ, по отношению к которому прорезаются адвокатские рефлексы.
А вот бог, который устроил бы Вас, мог бы не устроить большинство окружающих. Это тоже было бы несправедливо.

Если не ошибаюсь, определение кому-то показалось неконструктивным, однако послушаем обоснование неконструктивности:

Естественно, из определения НЕ СЛЕДУЕТ, что ВСЯ популяция меняет признаки уже в следующем поколении.
Более того, ВСЮ популяцию изучить вообще невозможно ни в настоящий момент, ни в любой момент прошлого.
На то и ТЕОРИЯ эволюции, чтобы исследовать и классифицировать все, что возможно исследовать и классифицировать в плане изменения признаков популяции.

Из определения прямо следует, что ОСНОВНОЙ ПРИЗНАК, изменение которого принимается во внимание - наследственность. И оно гораздо конструктивнее, чем просто упражнения в словоблудии типа диалога Крыса и vvu.

Ваша фраза, сама по себе тоже составлена некорректно (из неё не ясно, что же - некорректно)
Чтож нам теперь? Не жить?
Живое само по себе - не корректно (по видимому)
"В замкнутых системах энтропия должна возростать" Давайте посмотрим СЛЕДСТВИЯ:
Стало быть в НЕзамкнутых системах она вовсе не обязана возрастать...
Только и всего. И мы этого биологического порядка столько имели ещё 200 лет назад, что только сейчас кончаем его обратно в энтропию превращать...
Вот только неясно, что делать, когда закончится - вся надежда на глобальное потепление (живём-то на севере!)

Ну я всё-таки не претендую на роль нового религиозного лидера Хотя повторю: для живого эволюция (т.е. постоянное постепенное изменение) - неизбежность. Кажется мне удалось показать - почему. Вы не согласны?

Вы флудите? Если нет, хотелось бы аргументов...

А ещё Булат Окуджава пел "и пряников, кстати, всегда не хватает на всех"
Так что проблема есть. Но это не проблемы бога, а чисто биологические проблемы...

Ну вот вам простой пример: Еду в метро, сидит напротив мальчик, лет 14. Детский церебральный паралич... Глаза умные и страдающие. Знаете почему? Он сидит - и по нему ничего особенно не заметно. А перед ним пожилая женщина встала.... Ждёт. А он понимает, что встать - значит - "засветиться". Не встать - видимо стыдно! Вот такие моральные муки. Чем виноват конкретно этот мальчик. Вот сам - он? Если есть бог, он - садист?
Вы верите в бога? Если да, то к чему всё это? Вера и логические выкладки - перпендикулярны.
Переубеждать верующего - тратить время зря

Зато верующему во всякие бредни типа теории Фоменко можно надавать подзатыльников, причем в его же собственных интересах - чтобы мозги встали на место .. Иначе у него даже там, где нужны именно логические выкладки и он к ним стремится, получится "перпендикулярно" логике, и стало быть параллельно вере.

vvu:
"Ваша фраза, сама по себе тоже составлена некорректно (из неё не ясно, что же - некорректно) "
Поясняю: Во-первых, в ЗАМКНУТЫХ СИСТЕМАХ энтропия не меняется. Потому она и замкнутая. Во-вторых, все квантовые шумы связаны с нарушениями симметрий и т.о. некоторых законов сохранения. Такие системы не замкнуты и имеется взаимодействие с объектами из пространства высших размерностей. Что находит отражение в аппарате квантовой механики, где фаза волновой функции и является дополнительной степенью свободы. Вам, как физику, не надо переводить на русский то, что я сказал?
**
"Стало быть в НЕзамкнутых системах она вовсе не обязана возрастать..."
Конгениально! Именно это (не без некоторых оснований) утверждают большинство вменяемых (читать - грамотных) последователей эволюционного (с повышением сложности и упорядочения) развития. Другой вопрос: куда они прячут источник упорядочения. В квантовые шумы и прячут. "Случайно-неслучайный" шум источник вдохновения у адептов синергетики.

**
"Хотя повторю: для живого эволюция (т.е. постоянное постепенное изменение) - неизбежность"
Изменение - это свойство материи (любой) в пространствах, где существует время.
**
("О! Я придумал! Эволюция - это - ДАННОСТЬ"
Слова не мальчика, но КРЕАЦИОНИСТА в седьмом поколении!!!)

"Вы флудите? Если нет, хотелось бы аргументов..."
Странно, но именно против ДАННОСТИ выступают эволюционисты, а креационисты выступают за ДАННОСТЬ.

**
"Ну вот вам простой пример: Еду в метро..."
Почитайте в Библии главу "Иов". Может, там найдете ответ на вопрос.
**
"Вы верите в бога? Если да, то к чему всё это? Вера и логические выкладки - перпендикулярны."
Эти аргументы в равной степени могут относиться и к Эйнштейну, и к Планку, и В. В. Смыслову (супергросс). По-Вашему им тоже логические выкладки были чужды? Хотел бы стать таким же нелогичным...

Ну вот мы и наконец выяснили - Крыс креационист ..

Любопытно теперь бы услышать когда по современным креационистическим крысовским взглядам возникло все то, что есть ..

Какой вы странный, вы за цитатами даже не пытаетесь разглядеть реальную жизнь.
В ЗАМКНУТЫХ СИСТЕМАХ энтропия ещё как меняется! Запаяйте мышку в герметичную коробочку, создайте замкнутую систему... (это мысленный эксперимент ) Повысится энтропия? С камнем будет то же самое, просто подождать надо будет подольше.
Не меняется энтропия в некоем абсолютно замкнутом идеальном материале....
Опять - слова :/
Про высшие размерности вы к чему? Я и без доказательств готов поверить что вы - человек начитанный

Никто ничего не прячет. Я ж привёл замечательную книгу на эту тему: http://www.vadim-blin.narod.ru/bioaxi.htm Вы почитали её? Там источник описан, он называется - отбор на макроуровне изменений, произошедших на микроуровне (мутаций), который возможен из за того, что единичная мутация выростает до размеров популяции особей, т.е. физически сильно увеличивается (в большее, чем число Авогадро, раз...)
А квантовые шумы как раз приводят к возрастанию энтропии в замкнутой реальной системе

Это ваш плакат с надписью: "смотрите какой я умный!" ?
Успокойтесь уже - вы умный Но ваше заявление очень хорошо обьясняет то, что "В замкнутых системах энтропия должна возростать" , вы не считаете? Как вы этого не заметили? Да, это свойство не только живого но и всего сущего, Что тут страшного?
Математика и физика работают с МОДЕЛЯМИ, причём - С ИДЕАЛЬНЫМИ МОДЕЛЯМИ.
Это их предмет. они моделируют окружающий мир. И помогают его понять. Но сам-то мир — не модель! Он бесконечно сложнее. Понимаете? Нельзя слепо доверять моделям. Они — всего лишь — модели.

Не знаю, откуда вы это взяли... Как можно выступать против данности? Она же - данность? Т.е. выступить можно, но тебя начнут лечить таблетками всякими, душем Шарко, электричеством

Я ж не с Иовом тут беседую, а с вами, дайте ваше мнение или цитату.
Послать к Иову - это конечно - не ..., но тоже - послать...

Вы .. это .. прекращайте тут антисоветскую агитацию ..
(имею в виду надоедливую рекламу вашего сайта)

Что-то я на вадим-блин-народе ссылку на каспаровчесс не видел ..

vvu: "Какой вы странный, вы за цитатами даже не пытаетесь разглядеть реальную жизнь.
В ЗАМКНУТЫХ СИСТЕМАХ энтропия ещё как меняется! Запаяйте мышку в герметичную коробочку, создайте замкнутую систему..."
Видимо, у нас разные представления о замкнутых системах. Для начала предлагаю оградить мышу от воздействия всех известных полей ( в т.ч. на уровне микроскопических потенциалов, дабы избежать пагубного влияния на мышу эффекта Ааронова-Бома), да плюс еще убрать все квантовые шумы. Как только (хотя бы теоретически) решите эту задачу, то ну ее, эту мышу! Бежим получать Нобелевскую. Может, еще в этом году успеем!
**
"Математика и физика работают с МОДЕЛЯМИ, причём - С ИДЕАЛЬНЫМИ МОДЕЛЯМИ."
Вы прямо сейчас готовы корректно сформулировать границу между "реальным" и "идеальным"?
Тогда мы еще успеем получить премию в области философии, если это не совпадет по времени с получением Нобелевской.

Для vvu и Крыса

В силу второго начала термодинамики, энтропия S замкнутой системы не может уменьшаться» (закон неубывания энтропии).

http://ru.wikipedia.org/wiki/Термод....81.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B5.D0.BC.D0.B0.D1.85

СКАЖИТЕ, ТОВАРИЩЧЬ! А ЧТО — У МЫШИ ПОЯВИТСЯ ШАНС?
А ГДЕ ЗАБРАТЬ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ?

**
Против этого тезиса у меня возражений не было и, видимо, не будет.

Однако, будет ли столь любезен уважаемый Quantrinas для начала привести пример замкнутой системы? Также было бы неплохо услышать критерии замкнутости. Хоть в терминах топологии, хоть в терминах алгебраической геометрии, хоть в рамках новомодных нелинейных динамических систем.
Можно даже из Вики, которая уже давно стала неким умоимитатором.

Я полагаю, именно поэтому законы термодинамики предпочитают формулировать в виде запретов.... меньше мороки со словами и определениями и ближе к реальной жизни...

Есть люди, которым никакой энциклопедией мозги не заменишь, за неимением оных ..

Такие сильно напоминают обезглавленную курицу - скачет, крыльями машет, дергается из стороны в сторону, а головы-то и нет.

Обиделся умоимитатор

Мил-человек, прежде чем что процитировать откуда нибудь, я внимательно просмотрю содержимое.
Эт вам не фоменковские бредни как попки повторять.

Однако готов признать, что Вики довольно удобный инструмент для цитирования ..
И прекрасно понимаю, почему она ньюхронам не нравится - там все не так, как им надо. А они, хоть и бестолковые, но тоже кушать хочут ..
Вот только мозги-то где взять? Их уже нет, мозгов - отшибло постоянными упражнениями в хренориторике и молитвами типа "нам статистика дорогу в рай заменит", то-то они и скачут, мечутся из стороны в сторону аки вышеозначенное животное ..

Хороший вопрос!
Замкнутая система - система, не взаимодействующая ни с какими другими телами. Это надо понимать как идеализацию.

Состояние замкнутой системы вообще не меняется с точки зрения квантовой механики.

Однако, статистическое и термодинамическое определение замкнутой системы несколько отличается от механического, и фактически подразумевает, что замкнутая система стремится к равновесному состоянию, сохраняя полную энергию, т.е. является квазизамкнутой. Именно для таких систем работает закон неубывания энтропии.

Quantrinas: "Состояние замкнутой системы вообще не меняется с точки зрения квантовой механики."
Абсолютно справедливое замечание! Даже более того, изменение состояния можно определить как критерий незамкнутости. С учетом, конечно, возможных трансформаций. Но физики обычно за этим пристально следят и придумывают кучу разных законов сохранения, уравнений непрерывности, симметрий.
С неубыванием (т.е. возможным увеличением энтропии) в квазизамкнутых системах тоже согласен. Собственно, это тривиально.

О! Консенсус!!!

Что есть, то есть.
Два джентльмена всегда могут договориться.

http://www.anekdot.ru/an/an9906/z990614.html

Это хорошее определение, наиболее нейтральное. Однако на бОльших временных масштабах проявляются закономерности, которые, возможно, стоит упомянуть в определении:

Хорошего определения пространства фенотипов, в котором происходит эволюция, в общем случае нет. Тем не менее это пространство используется в эволюционных моделях. Например в уже упоминавшейся мною ранее книжке Эбелинг и др. "Физика процессов эволюции".
Под необратимостью же понимается практически пренебрежимая вероятность возвращения популяции в ранее пройденное состояние. Необратимость проявляется лишь на достаточно большом расстоянии от исходного состояния. Например, если образовался новый вид, то вероятность того, что он превратится в старый (даже если задан нужный вектор отбора), пренебрежимо мала. Молекулярная основа необратимости - огромное разнообразие мутаций, дающих сходное фенотипическое выражение.

Нет, подразумевается, что это разные утверждения. НЕОБРАТИМОСТЬ - это выделение "запрещенного" направления, а НАПРАВЛЕННОСТЬ - это выделение в "предпочтительного" направления. Имеется в виду увеличение сложности организации - это тенденция, которая проявляется на самых больших временных масштабах.

То есть, происходящее во времени. Возможно, требующее значительного времени.

Намек на "в известном смысле направленность"

Большинство биологов бессознательно пользуются определением "живое - это то, что интересует биологов" В то же время существует два подхода к определению живого - субстратный и функциональный. Субстратное определение получается при конкретном описании общих свойств известных нам живых организмов, т.к. конкретика легче всего достигается перечислением состава. Определение Энгельса - это устаревшее субстратное определение. Функциональные определения предполагают, что может существовать жизнь, кардинально отличающаяся от ныне наблюдаемой по химическому составу или по структуре. В гуманитарных науках эти два вида определений назвали бы позитивным и нормативным. Мне нравится такое функциональное определение (набор признаков) жизни: самоподдержание (гомеостаз), самовоспроизводство, способность эволюционировать и адаптироваться. Признаки перечислены в порядке увеличения сложности (с точки зрения создания искусственной жизни).

Так говорить нехорошо, ведь код - это отображение. Генетический код - это отображение множества всевозможных троек нуклеотидов ДНК во множество (канонических) аминокислот. Генетический код почти универсален. А уникальны геномы. Под генетическим составом популяции подразумевается набор частот интересующих нас аллелей (определенных разновидностей определенных участков генома).

В биологии под адаптацией подразумевают увеличение приспособленности именно в ходе эволюции. А наследственная изменчивость может быть не только адаптивной, но и нейтральной и уменьшающей приспособленность (maladaptive).

2 Лисёнок и всем задающим вопросы по палеонтологии - срочно читать уже упоминавшегося Еськова! Это блестящее и доступное введение в палеонтологию и не только.

Вирус (как и любой живой организм) не может не мутировать. В частности, потому что полимераза, реплицирующая его геном, работает с ошибками.

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=39904#p39904
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=97503#p97503
Что скажете?

ivank! С возвращением! Завтра с утра буду вникать в смысл комментариев, но уже слышу тяжелую поступь Командора.

Крыс, спасибо !

Уже есть: http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=55127#p55127
Придется, по-видимому, вопрос по ископаемому скелету шимпанзе внести в FAQ этой ветки .

Нда, Крыс, пора бы уж вникнуть и завязывать с вашим, йентим, креатинизмом ..

ivank! Я надеюсь, что Вы понимаете, что "буквоедство" и излишняя щепетильность в выборе формулировок, тщательность в попытках привести терминологию к общему знаменателю - все это необходимые условия для корректной постановки задачи. Кстати, если я правильно понял, то основные вопросы (положения), которые мы рассматриваем, выглядят так:
1. Формулировка понятия эволюции.
2. Существует ли эволюция в утвержденной нами формулировке и в каких областях биологии.
3. Механизм эволюции. Механизм в том смысле, что нам достаточно будет определиться: случайные ли процессы (с присущими им статистическими характеристиками (нормальное распределение и т.п.)) определяют эволюцию и на каких этапах, или эволюция (если мы ее обнаружим) - это выполнение наперед заданной программы при "сотворении мира".
**

Хорошее и нейтральное - это антонимы с точки зрения смысла определения. Нейтральное - это почти не несущее смысла. ЛЮБОЕ изменение наследственных признаков .... это всего лишь изменение наследственных признаков. Под такое определение попадает целый класс явлений, включая дегенерацию. Берем известную бритву (можно серпом) и режем.

Ну, то что официальная наука без нас не в состоянии разобраться с этой задачей было ясно и раньше.
Однако, мы все равно должны определиться с каким классом свойств "работает" эволюция. Хотя бы в общих чертах. Это важно, чтобы провести четкую грань между собственно эволюцией и любыми другими процессами, которые не попадают под это определение. Надеюсь ув. ivanky не составит труда обобщить мысли "Эбелинга и др." и в доступной форме предложить нам для дальнейшего использования в качестве некоторого базиса. Также желательно было бы предусмотреть возможность введения в пространстве этих свойств некоторой метрики. Для определения направления между "эволюция - дегенерация" надо будет определиться с понятиями "больше-меньше" в пространстве выбранных свойств. Для этого даже нет необходимости в формулировке абсолютных значений. Достаточно будет относительных величин.

"Вероятность" в формулировке не годится. Если исходить из интуитивной пока предпосылки, что эволюция это все-таки усложнение системы, то вероятность ее (системы) упрощения (возврата) гораздо выше, чем дальнейшего усложнения (если, конечно, не постулировать некую Созидающую Силу, которая по "мощности" превышает силы хаоса ). Хотя допускаю, что система может прийти в некоторое "конечное стабильное" состояние, когда вероятность пребывания в нем выше, чем изменения системы в ЛЮБОМ направлении. Эдакий аттрактор получается. О возможных механизмах поведения систем подобного вида поговорим позже.
Теперь что касается сочетания "эволюция-необратимость", то важно сразу определиться, что мы имеем ввиду. Если на всем участке от белковой молекулы (допустим такую модель зарождения жизни) до млекопитающего был возврат на предыдущую стадию развития, а потом новый этап развития, то была ли "по определению" эволюция? Ведь налицо факт "обратимости". Пусть и временной.

Удивительно, но эта фраза абсолютно идентична утверждению, что в системе есть некое целеполагание и имеется Сила, реализующая этот механизм, вопреки влиянию хаоса.

Гораздо логичнее и корректнее будет фраза: молекулярная основа невозможности эволюции - огромное разнообразие мутаций, дающих сходное фенотипическое выражение. По одной простой причине - вероятность увеличения энтропии системы выше, чем ее понижения. Если, конечно, не сделать допущение, что система "подпитывается" созидающей силой извне и мощность и постоянство "подпитки" превышает деструктивные механизмы.

Интересно! А если система начнет развиваться мимо "предпочтительного" направления (кстати, а как его узнать?!), то это уже не эволюция?? А что же это тогда? Начало трудностей в этом вопросе скрыто в еще не сформулированном "пространстве свойств". Поэтому и хочется сразу уточнить исходные понятия, чтобы потом не натыкаться на оставленные за спиной противоречия.

О сложности мы еще поговорим. Для начала бы определиться, что это такое. А вот про тенденцию вспомнился анекдот:
Чукча приходит в милицию и жалуется, что геологи десять лет назад зашли в чум, забрали шкурки, выпили водку, съели рыбу, переспали с женой и пр. пр.
Девять лет назад снова повторили то же самое. И восемь лет назад и семь. Так каждый год. Вчера они снова приходили и снова беспредельничали. Милиционер спрашивает, почему не сразу, а через десять лет пришел жаловаться. Чукча отвечает: "Тенденция, однако..."

Ну, ivank, держитесь ..
У Крыса куда ни глянь - везде туман ..

azur, просто Крыс рассуждает с позиции истинного чайника (уж я то точно ! )
"Чем больше я узнаю - тем больше понимаю, что я ничего не знаю!" © Сократ

ivank, может все-таки прокомментируете http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=100258#p100258
Немного уточню вопрос.
Родственные связи (инцест) - это деградация или нет ?
И если "да", то живые существа образовались не от одной пары (Адам и Ева, например), а от нескольких(одновременно),
причем в таком количестве, чтобы преодолеть процесс деградации ? Или как ?

"Ученые меняют представления об эволюции человека"

http://news.liga.net/news/N0734309.html
homo habilis (человек умелый), homo sapiens...
Оказывается, уже тогда ученые делились на "ремесленников" и "философов" !

Теория эволюции, насколько понимаю, не отрицает возможности одновременного сосуществования двух видов - предка и потомка ..

Н-даа уж ...
И как воспринимать такое длительное молчание профи ?
Неужели это был удар "поддых" ?

Профи всем хороши, но иногда бывают заняты делами.

Это амбициозная задача

Это определение хорошее в том смысле, что охватывает большинство случаев употребления слова "эволюция" биологами. И оно плохо в том случае, если мы хотим сконструировать такое определеление, которое не будет выполняться (по крайней мере в некоторых областях биологии) .
Дегенерация подпадает под это определение, и это не случайно. А.Северцов (внуку которого я сдавал зачет по теории эволюции ), например, выделял три типа эволюционных изменений: идиоадаптация (адаптация, не связанная с изменением уровня организации), ароморфоз (повышение уровня организации) и дегенерация (понижение уровня организации). В англоязычной литературе терминология немного отличается, но биологи согласны, тем не менее, что дегенерация - частный случай эволюции.

Эволюция "работает" со всеми свойствами, с которыми "работает" биология - то есть от молекулы до экосистемы.

ИМХО, на самом деле было бы интереснее, если бы обобщили Вы, т.к. текст горадо ближе к физике, чем к биологии.
Эбелинг с коллегами, кстати, (будучи физиками) определяют эволюцию иначе, чем биологи:

.
Гм... Вызывает ассоциации с метасистемным переходом по Турчину. Я боюсь, что и не всякий ароморфоз удовлетворяет такому определению.

В качестве фенотипических свойств Эбелинг предлагает выбрать такой набор, который будет однозначно определять вид. Каждой точке q пространства фенотипов соответствует функция плотности (частоты встречаемости данного фенотипа) - n(q,t), а также функция приспособленности E(q)>=0, которая, возможно, тоже изменяется во времени, но медленнее. Про метрику Эбелинг в явном виде ничего не говорит. Максимум что есть в его модели, как я понимаю, это псевдометрика, которую можно определить, например, как d(q1,q2)=|E(q1-E(q2)|.

Аттрактор-неаттрактор, а от вероятности никуда не деться - мутагенез вероятностен.

Получается, как я и говорил, что понятие необратимости в эволюции зависит от масштаба. В масштабах одного поколения те несколько мутаций на геном, что произошли (или тем более одна мутация, если мы рассматриваем только участок генома) обратимы. В масштабах нескольких поколений, а тем более в масштабах видообразования они будут практически необратимы. Но на еще больших масштабах времени и при учете более "макроскопических" признаков (например, форма тела, наличие плавников и др.) эволюция может в каком-то смысле обратиться (например, в случае вторичного заселения водной среды сухопутными животными или растениями). Однако биологи такие случаи обращением эволюции не считают, т.к. на более "микроскопическом" уровне обращения не происходит: эмбриональные зачатки, гены и т.д. у вторичноводных животных используются иначе, чем у первичноводных, хотя внешний результат - адаптация к водной среде - может быть сходен.

Я имел в виду, что пространство генотипов слишком велико (например, длина генома человека - три миллиарда нуклеотидов, а на каждой позиции может быть любой из четырех нуклеотидов), причем (гораздо?) больше пространства фенотипов. Поэтому возвращение в какую-то "исходную" область пространства генотипов для популяции с некоторого момента становится практически невозможным, и даже вектор естественного отбора, "обращенный назад" не поможет.

Во-первых, не понял, а во-вторых - не секрет, что живые организмы - открытые системы, так?

Да, я все собираюсь почитать доклад Арнольда. Помимо строгого изложения существует также популярная лекция и ее видеозапись: http://elementy.ru/lib/430178