Креационная теория vs. Теория эволюции

Да, теперь я понял, что жизнь зародилась (точнее - увековечилась на сознательном уровне) на этапе (N-6)-й сингулярности. Колесо сансары сделало пять полных оборотов.
Про вероятность возникновения жизни мы (точнее - Вы ), действительно недавно говорили. Только суть тех посылов была следующая: случайность на уровне 4-континиума отменяется и привносится некий динамический ландшафт, который существенно меняет вероятности тех или иных "эволюционных" процессов. Это абсолютно корректное утверждение с точки зрения 4-мерного наблюдателя. Однако, тогда возникает вопрос: шестимерная (допустим) конструкция, которая создает в 4-мире динамический ландшафт, в 6-ти мерном мире ведет себя случайным образом, или там есть свой динамический ландшафт, который вынуждает увеличить размерность модели? Об этом я уже успел упомянуть (до обсуждения вероятности...), когда "проехался" по новомодным синергетическим теориям, которые просто отодвинули вопрос рассмотрения "случайности" в более многомерные модели. Тогда эта мысль не получила развития, поэтому когда возникла очередная разновидность такой процедуры, я просто промолчал. Мне было очевидно, что меня пока еще не поняли. Выяснить правоту бОльшим числом однотипных аргументов все равно не получится. Аргументы надо углублять.
В данном случае следовало бы разобраться в механизмах этих динамических ландшафтов, тогда бы мы получили новую порцию пищи для размышлений.

Незачем беспокоиться о неустранимых случайностей - к настоящему такой осталась только decoherence (коллапс волновой функции вероятностей) в КМ. Классический хаос динамически детерминирован, что не уменьшает его случайности с точки зрения статистики, конечно, и мы верим :rolleyes: , что принципиально недетерминированная квантовая случайность несуществена в вопросах возникновения и эволюции жизни.

Неужели только Дух в состоянии создать Нечто из Ничего? В Духе самом по себе я не сомневаюсь, поскольку его присутствие слишком напрашивается как одно из многих проявлений "материального" = объективного (а реальность = существование).

Если понимать под "нечто" материю, а под "ничего" ее отсутствие, то, следуя Писанию, материю (небо и землю (безвидную и пустую!!!)) соТВОРИЛ Бог-Творец. Дух и Слово добавили некие свойства и материя приобрела окончательный вид (в пространстве высшей размерности).

Материальное= объективное; реальность=существование...
Увы, это только замена одного термина другим. Надо бы глубже раскрыть суть определяемых понятий.
"Коллапс же волновой функции" вряд ли добавит что-то к пониманию сути "случайности" в физике. Хотелось бы конструктива.

По Гегелю Ничто суть Нечто, так что дело было сделано до Бога-Творца , что и выражают синонимы материальное = объективное = реальность = существование.

Да, нелокальный коллапс волновой функции как-будто предполагает отсутствие каких бы то ни было однозначных динамических "причин" (скрытых переменных-параметров), управляющих наблюдаемую статистику (неравенство Д.Белла и т.д.). Хотя неясно какова динамическая роль окружающей среды (в частности, измерительных приборов) в быстрейшем развале волновой функции, что называют (environmental) decoherence и что, по-видимому, неотличимо от пресловутого коллапса той же волновой функции :rolleyes: . Не надо однако забывать, что, насколько мне известно, не существует строгого вывода вероятностных статистических распределений из первых принципов (динамических дифференциальных уравнений) даже для вполне детерминированных систем классического хаоса!

Что значит "До Бога-Творца", если еще не было времени?
Развалом же и схождением волновых функций во время поста заниматься отказываюсь.
А еще отказываюсь от дифференциальных уравнений в пользу интегральных.

Неудачно выразился - вслед за Гегелем следует, что Бог-Творец оказывается попросту ... лишним, ему нечего делать

Перевел сюда.

Такое удается не только мне.
"Польский священник и математик, друживший с покойным Папой Иоанном Павлом II, получил самую крупную научную премию за работу, которая демонстрирует, как математика может предоставить косвенные доказательства существования Бога."
http://www.inopressa.ru/times/2008/03/13/16:41:30/god

http://fritzmorgen.livejournal.com/93161.html
сам я скорее эволюционизд, но рассуждение на тему по ссылке забавное.

Хорошая новость, Крыс!
Отрадно, что такие премии получают такие люди!

http://news.ntv.ru/128160/video

Михаль Геллер, лауреат: «Я всегда стремился заниматься самым важным. А что может быть важнее, чем наука и религия? Наука дает нам знание, а религия раскрывает смысл существования.
То, что эти две величайшие ценности часто находятся в конфликте — это парадокс. Я не устаю спрашивать себя: как образованные люди могут быть настолько слепы, чтобы не видеть, что наука всего лишь изучает то, что создал Бог».

Так премия на таких людей и рассчитана. Обращаю внимание, эта премия хотя и крупнейшая, но не научная (хотя в ссылке, приведенной ув. Крысом, утверждается, что научная).
http://www.lenta.ru/news/2008/03/12/templeton/

http://www.templetonprize.org/purpose.html

Ув. ivank!
Сойдемся на том, что не научная премия была дана за НАУЧНЫЕ работы. Хуже, когда наоборот.

Т.е. вы бы от такой премии отказались? Типа, мракобесы мракобесам вручают?

Не все согласятся с таким "распределением обязанностей"
Лучше по Бердяеву:

"Человек был создан для того, чтобы стать в свою очередь творцом. Он призван к творческой работе в мире, он продолжает творение мира.Смысл и цель его жизни не сводится к спасению...Мир не перестал твориться, он не завершен: творение продолжается."

Не все и согласились. Еще до Бердяева был ангел (ныне падший), который не смирился с властью Творца и попытался "сотворить" свой мир. На большее чем исказить Истинный Свет даже его интеллекта не хватило. "Творчество" закончилось получением статуса отца лжи.
Когда "творческая личность" думает, что она является первичным источником "своих творений", она сильно заблуждается. Она всего лишь ретранслятор сигналов свыше (или сниже).
Человек может стать творцом, когда на нем пребывает Святой Дух. Старец Силуан совершенной речью называл речь не от себя.
Почитайте при случае "ЖИЗНЬ И УЧЕНИЯ СТАРЦА СИЛУАНА" не пожалеете.
Хотя бы эту страничку:
http://www.marlen-spa.ru/books/siluan/SS08.php
Заодно и сравните глубину постижения истины с Бердяевым.

Спасибо, обязательно прочту.
А пока вспомнил вот это.

А. К. Толстой

Тщетно, художник, ты мнишь, что творений своих ты создатель!
Вечно носились они над землёю, незримые оку.
Нет, то не Фидий воздвиг олимпийского славного Зевса!
Фидий ли выдумал это чело, эту львиную гриву,
Ласковый, царственный взор из-под мрака бровей громоносных?
Нет, то не Гёте великого Фауста создал, который,
В древнегерманской одежде, но в правде глубокой, вселенской,
С образом сходен предвечным своим от слова до слова.
Или Бетховен, когда находил он свой марш похоронный,
Брал из себя этот ряд раздирающих сердце аккордов,
Плач неутешной души над погибшей великою мыслью,
Рушенье светлых миров в безнадежную бездну хаоса?
Нет, эти звуки рыдали всегда в беспредельном пространстве,
…………………

А.К. Толстой - наш человек!

Скажем так: не научная премия была дана за научные и не научные работы

Е сказал бы, что свои вручают своим

Еще точнее: за "ИССЛЕДОВАНИЯ и ОТКРЫТИЯ в области духовности". Или "научность" зависит не от научного метода познания, а от объекта исследования? Тогда это новая глава на любимой ветке ШиН.
Если есть сомнения в актуальности (с т.з. требований ВАК) данной проблемы, то это положение можно отдельно вынести на защиту.
Кстати, есть ли что фундаментальнее и актуальнее аксиоматики при построении теории (теорий)?! Формализм как-то уже более или менее отработан.
P.S. Некоторые высказывания Е рекомендовал бы делить на 2.71...

"Заодно и сравните глубину постижения истины с Бердяевым."
Смайлик. "Глубину постижения истины Бердяевым Есть даже специальное слово для таких изречений, в которых слова внутренне противоречивы(увы, забыл). Какая истина, какое постижение чего-либо у этого грамофонного словоблуда.

Ув. Grigoriy!
С поправкой в моем тексте абсолютно согласен. Кстати, грамМофон пишется так.
У Бердяева есть интересные мысли и стиль изложения говорит о достаточно большом интеллекте. Не стал бы столь категорично отзываться о нем. У него СВОЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ и он ОБОСНОВЫВАЕТ ее. В глубине постижения он, на мой взгляд, уступает Силуану. Тем более, что тексты (мысли) Силуана ставлю сразу за библейскими текстами.
Кстати, и с противоречиями не так все просто. В той же Библии они используются сознательно, чтобы читающий вник глубже в этих местах и нашел идею, снимающую кажущееся противоречие. Для примера посмотрите родословную Христа. Она отличается у Мф. и Лк. Для генетиков, между прочим, неплохая пища для ума.

Текст интересный, но мысли выделить я не сумел, скорее поток сознания.

Отличается потому что разные люди писали.

Во-первых, это были не просто люди! "Я (!) выбрал вас", - так говорил про них Господь. Они писали только то, что им говорил Дух. Их речь была совершенна, ибо "не от себя" (по Силуану).
В главе 8 (по ссылке) Силуан размышляет о постижении Бога в молитвенном созерцании, описывает этапы погружения и дает предостережения. Все это абсолютно совпадает с библейскими описаниями посещений Богом Земли. Те, кто серьезно занимался медитацией, знакомы с состояниями, которые описывает Силуан. Когда отключаются внешние чувства, останавливается поток мыслей (и времени!), когда в таком "молчании ума" начинают проступать внешние образы и сигналы. Вряд ли кто-то опишет эти состояния лучше, чем старец, просидевший много лет в затворе. Сюда же добавлю библейские наставления: 1. "замечайте ЧТО слышите" у Мр., 2. "наблюдайте, КАК вы слушаете..." у Лк. Что называется, почувствуйте разницу. Два разных человека писали? Это два Евангелия разных уровней! В указанной главе Силуан как раз и останавливался на "ЧТО" и "КАК".
Действует Бог; человек — воспринимает;

Меня так удивляет, как еще вроде бы образованные люди всерьез обсуждают "богодухновенные" книги, где сказано, что небо твердое, "твердь небесная" и прочие откровения из древнееврейских сказок.

А меня не удивляет, когда вроде бы образованные люди удивляются тому, что другие в состоянии понять.
Вас интересует только твердь, которая отделяет воду от воды? Тогда это всего лишь вопрос описания устройства материи с позиций (размерности) неприводимых представлений элементарных частиц. Показаны этажи иерархии материи и некоторые их (этажей) свойства. Чем отличаются самые первые небо и земля? Если я скажу - четностью состояний, это уменьшит Ваше удивление? Я лично удивляюсь, как без научной терминологии коротко и четко были изложены фундаментальные положения.
Кстати, если Вас заинтересует, где-то на другой ветке Bonvivant-y задавался вопрос по случаю обнаружения ЖИДКОЙ фазы (не плазмы!) праматерии на ускорителе.

Я больше имел ввиду фразу:

"Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало?" Иов, 37:18

Что сие означает?

Научность (рациональность) зависит только от метода познания, конечно, до тех пор, пока психологические (духовные) феномены рассматриваются как продукты работы мозга в некоторых природных и социо-культурных условиях. Идея Бога, по-видимому, является необходимым и неизбежным человеческим продуктом, раз все племена и народы в истории додумались до нее. Но не более, к сожалению

Извините, не верю.

Это интересно, не спорю. Насчёт библейских описаний сомневаюсь.

Это не очевидно. У него слишком поэтично, что-ли. Мне больше по душе, например, Мераб Мамардашвили.

Мы не "вроде бы образованные", мы просто образованные.

Там ничего "божественного" не было. Просто кварк-глюонная плазма скорее жидкая (в теорфизическом смысле), чем газообразная.

Спасибо за поддержку.
Хотя к иронии в свой адрес отношусь более чем спокойно. Как только напрягут, значит мне надо срочно лечить свою гордыню. Это пострашнее, чем пробелы в образовании.

Хотелось бы уточнить Вашу позицию. Можно ли трактовать фразу "не верю" как "верю, что не...."? Или неверие имеет под собой некую основу в виде знаний по данному вопросу?

Сомневаетесь в корректности библейский описаний или в их существовании? Если что, могу дать точную цитату.

Это надо попробовать, потом сравнить. Кстати, внутреннее созерцание (ощущение) считается совершенным способом познания истины. Соль (пищевую) можно описывать методами науки сколь угодно подробно, но пока не попробуешь на вкус, все это будет только описанием истины, но не сама истина.
О кварк-глюонной плазме предлагаю поговорить на соотв. ветке под строгим присмотром Bonvivanta.
Не хочется отнимать законные жилые площади у ivanka.

У Вас не полная информация по данному вопросу. Есть люди, для которых Бог не идея, а Личность, с которой идет самое настоящее общение. К счастью, лично знаком с такими людьми.

Крыс,

дак как насчет небес, твердых как литое зеркало? Какие тайны вселенной заключает в себе эта божественная строка?