Креационная теория vs. Теория эволюции

Я, вообще, так и думал, и даже название темы об этом говорит. Никто не понимает разницы между теорией происхождения жизни и теорией ее развития.

Во-первых, нет никакой теории креационизма. Есть множество различных теорий зарождения жизни на Земле.
Так же, как нет и единой "некрецианистской" теории происхождения жизни. Та теория, что мне преподавали в школе, сейчас очевидно является бОльшим бредом, чем теория, что жизнь принес Спайдер-Мэн. Потому что она точно опровергнута. Но меня заставляли верить, что она правильная, по крайней мере пока я в школе учился.

Креационизм ни разу, ни в одном из своих постулатов не может противоречить теории эволюции, потому что он с ней вообще не связан

 

И что вам такого ужасного в школе преподавали?

Вы не могли бы привести эти постулаты в вашем понимании? Потому что те, кто называет себя сторонниками креационизма, обычно выступают против теории эволюции, например противятся преподаванию ее в школах.

 

Ну те, кто это говорит, очевидно, вообще без понятия.


Креационизма нет, как целостной теории. есть много взаимоисключающих теорий. Но сама возможность (не какая-то конкретно, а то, что это в принципе невозможно, - отрицается только не очень далекими комментаторами)

Разумеется я могу рассказать, если Вы способны это понять.
В детстве мне злобная система образования пыталась впарить систему Опарина. Ее преподавали всем в школе. Она была в школьном учебнике по биологии, когда я учился (попробуйте спорить). И эти эксперименты преподносились как бесспорное доказательство верности. Если вы этого не застали, то вы много чего еще не застали

 

А вы сопротивлялись, потому что уже тогда ясно понимали, что это лажа ... :devil:

Образование именно так и устроено. Знания даются в готовом виде, а ребёнок заточен эти знания воспринимать, как безусловную правду.
Импринтинг называется. Адаптационный механизм, заложенный эволюцией.
Просто детство кончается, а желающих выдать нам себя за отцов нации, святых отцов, отцов родных и т.п. — меньше не становится.
Т.е. то что нормально для начальной школы — дальше становится ненормально. А в начальной школе — это нормальный путь

 

Андреас, насколько помню — найдены совместные захоронения, в них находили помеси неандертальцев с сапиенсами (кроманьёнцами)
Так что формально — один вид. Хотя.. конечно, это не так, но общего как раз много

 

Сложно спорить с системой взаимоисключающих теорий. Давайте остановимся на двух постулатах
1. Виды могут меняться со временем.
2. Человек произошел от древних обезьян.
Насколько я могу судить, большинство креационистов эти факты отрицает.

Да, у меня тоже в учебнике было про Опарина. Плохо помню, но вроде преподавалось все в очень общих чертах, типа жизнь возникла из "бульона" и т.д. И в целом это верно, хотя очень многие детали в 20-х годах, да и сейчас, конечно не ясны.

 

1.Я не знаю, что там исключает большинство креационистов, но креационизму это не противоречит ни разу.
2.Кроме, разве что, древних обезьян, современная эволюционная теория не использует таких терминов

 

Андреас, без обид, но не представляю, как можно с вами дискутировать всерьёз, когда вы всерьёз утверждаете такие вещи. Вы либо не в курсе (наверно, это так), либо намеренно игнорируете известные данные.

Для ликбеза порекомендую вам неплохую статью с солидного сайта о прочтении генома неандертальца.. Там же вы сможете найти массу ссылок на другие источники информации по теме. Если вам будет лень идти туда и читать, то укажу оттуда лишь один момент:

Я, заметьте, не буду говорить - много это или мало. Очень может быть, что и много, учитывая размер самого генома. Но это уж никак не "мало общего".

Относительно генетической близости современных людей к неандертальцам современная позиция науки (в моём примитивном изложении) примерно такая: неандертальцы не являются предками современных людей (общий предок обоих видов жил примерно 500000 лет назад), но внесли какую-то небольшую лепту во время совместного сосуществования двух видов человека.

 

Во-первых, это не начальная школа. Во-вторых, у меня есть большие сомнения, что вы знаете, как сейчас устроено образование, изнутри. Я этот вывод делаю исходя из того, что Вы только общие слова способны рассказать, типа, "образование сейчас в упадке" или "оно сейчас на подъеме". Или особеннно дебильный вывод, свойственный всем не особо думающим гражданам: "Ну, образование щаз так и устроено"

 

Что значит "мало общего"? С точки зрения биологии, имея ДНК обеих видов можно установить, сколько поколений назад существовал общий предок. Так вот, для человека и неандертальца это примерно 30 000 поколений (600 000 лет). Для сравнения, от общего ствола расы бушменов и пигмеев выделились 160 000 лет назад, А экспансия человека и Африки (разделение негроидной расы и остальных) началась 60 000-80 000 лет назад.

Вообще, есть свидетельства того, что человек и неандерталец скрещивались.

 

Я думаю вам нужно купить резиновое кольцо
Грызите его и успокаивайтесь
Первый раз вижу человека, которого школа так надолго вывела из себя. Или вы просто пришли посраться?
Если — нет, повторю — другой системы для приобретения начальных знаний нет. Просто нет. Система придумана до нас.... миллиарда — пол лет до нас.

 

Любопытно

 

Проще посмотреть насколько сбылся прогноз 1961 года и уж потом сделать выводы. Лично у меня есть сомнения что он подтвердился аж на 90%.

 

Global Business Network: Where We Started

 

В научной среде (биология) теория эволюции уже сто лет как победила По задумке, школа должна давать научную базу, посему все логично.

 

Креационизм не является научной теорией, поскольку не обладает предсказательной силой. Посему ему просто не место в курсе биологии. А в курсе религиоведения и прочей фигни преподавай не хочу.

Наоборот, честнее сказать "мы не знаем".

 

Не знаю было тут это или нет, всем у кого есть какие-то сомнения, очень рекомендую книгу Александра Маркова "Рождение сложности". Это популярная книга о настоящей биологии, но в Предисловии хорошо рассказано, что такое креационизм и с чем его едят.

 

Вид это условность. Одни виды уходят, другие приходят. Создаются новые виды. Опять же, было много вымираний видов. Опять же, как это следует из креационизма? Почему видов будет меньше? Что такое вид согласно креационизму? Когда была выпущена эта заплатка?

 

Вполне допускаю, что теория большого взыва равна по достоверности теории бога
Она и на вид такова, что ветхий завет из неё прямо-таки сочится

 

Ещё бы не видеть! Конкурент силён, по целому ряду причин невероятно силён - от свойственной детям "неупорядоченной телеологии" до банальной научной безграмотности.

Скажем так - в эволюцию как минимум сложнее поверить. Это ни в коей мере не доказательство "разумного замысла": например, поверить в то, что Земля вращается вокруг Солнца тоже довольно непросто, но в школах по ряду причин не преподаётся альтернативная теория.

 

Только для очень воспаленной фантазии.

 

Вопрос силы креацинизма не в том, что им промывают мозги, а в том, что научные теории не решают "основных" проблем человечества. Они банально не дают ответа на то, как не страдать, как быть счастливым, для чего жить, как взаимодействовать с окружающими и т.д.

Вместо этого наука занимает совершенно посторонними вещами и претендует на то, чтобы все ненаучные взгляды были вытеснены из жизнедеятельности человека.
Но для этого науке придётся вступить на поле религий, и начать отвечать на те вопросы, ответы на которые сейчас предлагает религия.

 

Книга очень хорошая, но, увы, довольно сложная для неспециалистов, тяжеловато читается. Я считал, что у меня сильная биологическая база в школе была заложена (директор преподавала биологию, выбора не было), но не тут-то было.

Два комментария об этой книге:

и

В плане взглядов Маркова на креационизм лучше, как мне кажется, почитать его замечательную дискуссию с креационистом.

 

Если уж вносить ясность и "элементарную научную грамотность", то между креационизмом самим по себе и теорией эволюции противоречий нет. Креационистские теории - это совокупность очень разных теорий, которые сходятся лишь в том, что жизнь возникла не "сама собой", а была создана. При этом после создания жизнь вполне могла и эволюционировать.
Просто часть креационистских теорий отвергает не только самопроизвольное появление жизни, но также и эволюцию, и креационизм почему-то часто ассоциируют только с ними